Ihmettelen somessa Youtube-mukaanlukien ilmenevää videoiden tai juttujen otsikointia jossa joku kertoo jonkun vasta-argumentin niin taho x DESTROYS tahon Y. Käsitääkseni kuitenkin tuon kommentin jälkeen se alkuperäisen argumentin esittäjä edelleen jatkaa olemassaoloa yhtenä kappaleena.
Minun on hyvin vaikea tajuta tuota.
Jos joku sanoisi mulle että Sergei TUHOSI Nissan Micran niin olettaisin että tässä esimerkissä Sergei olisi puhkonut Micran renkaat, iskenyt tuulilasin paskaksi, vääntänyt tuulilasin pyyhkimet solmuun, naarmuttanut kaikki maalipinnat ja paskonut bonukseksi takapenkille.
Se ei mielestäni tarkoita että olisin kommentoinut että Micrassa on mielestäni epäergonomiset penkit jotka ovat myös aika rumat. Tästä kommentista huolimatta se Micran 1,1 litrainen kone käy ja kukkuu joten selvästikkään sitä ei ole tuhottu.
Kulttuurieroja.
Minun on hyvin vaikea tajuta tuota.
Jos joku sanoisi mulle että Sergei TUHOSI Nissan Micran niin olettaisin että tässä esimerkissä Sergei olisi puhkonut Micran renkaat, iskenyt tuulilasin paskaksi, vääntänyt tuulilasin pyyhkimet solmuun, naarmuttanut kaikki maalipinnat ja paskonut bonukseksi takapenkille.
Se ei mielestäni tarkoita että olisin kommentoinut että Micrassa on mielestäni epäergonomiset penkit jotka ovat myös aika rumat. Tästä kommentista huolimatta se Micran 1,1 litrainen kone käy ja kukkuu joten selvästikkään sitä ei ole tuhottu.
Kulttuurieroja.