Hyvä USA!!

[Monte-Cristo]

Eeposta lykkää...

"On totta, että ihmisten määrä on lisääntynyt sitten 1950-luvun, mutta ei suinkaan samassa suhteessa kuin tappajamaanjäristysten. Väkiluku ei ole 30-kertaistunut sitten 50-luvun. Myös talot ja rakennukset ovat nykyisin vahvempia kuin ennen, joten tämän ei ainakaan pitäisi lisätä maanjäristysten uhrien lukumäärää. Maanjäristykset ovat nykyään vaan selvästi yleisempiä kuin ennen, ja tästä johtuu myös niiden uhrien lukumäärän lisääntyminen."
-Viittasiko tuo kommenttisi väkiluvun 30-kertaistumisesta johonkin laskelmaan, jonka olet tehnyt jonkin aineiston pohjalta? No, ei ole maapallon väkiluku 30-kertaistunut, mutta kasvanut se on huimasti, lisäksi kasvu on ollut tiettyihin paikkoihin keskittynyttä. Eihän maanjäristysten kuolonuhrien, maanjäristysten määrän ja maapallon väkiluvun keskinäinen suhde ole mikään vakio. Emme myöskään ole vielä puhuneet mitään tiedonvälityksen kehityksestä - nykyisin julkisuuteen tulee paljon enemmän ja tarkempaa tietoa. Tämäkin "kasvattaa" uhrien määrää. Olikos sinulla linkki johonkin lähteeseen tästä maanjärsityksen lisääntymisestä? Sitä paitsi, jos maanjäristysten nyt oletetaan lisääntyneen - mistä me tiedämme, onko juuri tämä lisääntymiskerta (muista ne syklit) se harmageddonia edeltävä?

"Hän ei etukäteen tiedä sitä, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät."
-Hmmm. Oletko varma tuosta. Muistaisin jotain päinvastaista.

"Oletko varma, ettei samankaltaisuus perustu siihen, että noilla tapahtumilla todella on historiallinen tausta?"
-Siitä asiat yleensä johtuvat. Seuraus seuraa syytä, ja jos seuraus on kahdessa tapauksessa samankaltainen ja vieläpä peräisin samasta syystä, niin...

"Mikäli nämä tapahtumat todella ovat tapahtuneet, niin eikö ole luonnollista, että myös niiden kuvaukset muistuttavat toisiaan eri lähteissä?"
-Eli miksi tulvakertomus tuli seemiläiseen kertomusperinteeseen välikäden kautta (sumerit)?

Pitänee etsiä tietoa noista sademääristä. Arvelin vain, että sinulla olisi ollut tiedossasi joku lähde.

"Jesaja ennustaa Israelin täyttävän LOPUN AIKANA Israelin täyttävän maanpiirin hedelmällään."
-Heh. Nytkö on taas tulkittava kirjaimellisesti? Entäs jos joku ei olekaan appelsiinisti, vaan väittää tämän hedelmän olevan vaikkapa kumkvatti?

"Mielestäni persoonallisella olennolla täytyy olla persoonallinen suunnittelija. Tai vastaavasti älyllisellä järjestelmällä täytyy olla älyllinen suunnittelija."
-Mielestäsi. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole. "Älyllinen" järjestelmämme on lisäksi älyllinen vain näennäisesti - pohjimmiltaan se on mekaaninen. Monimutkainen, kyllä, mutta silti mekaaninen. Onko suolakiteellä älyllinen suunnittelija?

"Epäilen maailman sademäärän lisääntyneen 10%:lla 90-luvulla, niinkuin Israelin kohdalla kävi.
-Kyseessä ei siis olisi mikään Israelin yksittäinen ihme, eli arumentiltasi ihmeestä menisi pohja.

"Vedenpaisumustarina oli alun perin yksi suurimmista esteistä, miksi en uskonut Raamatun Jumalaan."
-Eihän sitä tarvitse kirjaimellisesti ottaa. Näin tekevät vain fundamentalistit kummassakin ääripäässä (kristityt teistit ja ateistit).

Vedenpaisumuksesta: käsitykseni mukaan maapallon vesivarannot ovat määrältään vakio. Ainakaan sitä ei karkaa minnekään täältä. Minne sitä sitten katoaisi, tai mistä sitä tulisi lisää? Kaiken maan peittämä vedenpaisumus on siis edelleen mahdottomuus. Vuoret eivät olisi ehtineet poimuttua näin lyhyessä ajassa nykyiseen tilaansa, puhumattakaan "petoeläinominaisuuksista". Jos vuoristot taas olisivat pelkästään lohkoliikuntojen aikaansaamia, ne olisivat eri näköisiä. Kasvihuoneilmiö on toiminnassa yhä nykyäänkin, ilman sitä ei elämä maapallolla olisi mahdollista. Jos se olisi niin voimakas kuin miltä se kuvauksessasi vaikuttaa, olisi tilamme samanlainen kuin Venuksessa.

Tästä hyppäys termodynamiikan toiseen lakiin, sillä kumosit sen aiheuttaman "ongelman" tietämättäsi itse näitä vedepaisumusjuttuja seuranneessa kommentissasi. Mainitsit, ettei maapallo ole auringon energian kohdalla suljettu järjestelmä. Tämä on aivan oiken, ja mahdollistaa myös energian lisääntymisen ja sitä myötä entropian paikallisen vähenemisen (eli järjestäytymisen lisääntymisen) maapallolla. Tätä kreationistit eivät koskaan huomioi. Väite termodynamiikan II lain ja evoluution ristiriidasta on siis väärä ja kulunut. Siksi monet kreationistit eivät yleensä sitä edes enää juuri käytäkään.

Mitä muuten ovat lentosisiliskot?

Nooan arkkia ei ole löytynyt. Monenlaisia juttuja on liikkunut, mutta ne ovat lähinnä urbaanilegendoja. Mikä on lähteesi? Näissä jotain aiheesta:
http://skepdic.com/noahsark.html
http://www.talkorigins.org/faqs/ark-hoax.html

Goddidit-argumentti on goddidit-argumentti, ja jätän ne siksi omaan arvoonsa.

"Mikäli Raamattu olisi vain aikansa ihmisten silmien läpi nähtyjen asioiden kuvaus, ei se selitä sitä yliluonnollista aspektia joka Raamatusta löytyy."
-Pikemminkin aikakonteksti selittää nämä yliluonnollisuudet erinomaisesti. Kummallista, miten ihmeiden aika on nykyisin ohi. Raamatussa pilvien pysyminen taivaalla selitetään Jumalan järjestämäksi ihmeeksi (en muista tarkkaa kohtaa). Mitä me tiedämme aiheesta nykyisin?

"Ihmiset kokevat yhä yliluonnollisia asioita, ei pelkästään uskon piirissä, vaan myös muualla."
-Se, että ihminen kokee jotakin selittämätöntä, ei tee siitä ihmettä, ainoastaan subjektiivisen (ja usein voimakkaalla tunnelatauksella höystetyn) kokemuksen.

"Mitkä todisteet? Olen täällä peräänkuuluttanut todisteita siitä, että Raamattu myös yliluonnollisita osuuksiltaan on tarua, eikä niitä ole esitetty toistaiseksi yhtään. Kun näytät minulle, ettei Jumalaa ole olemassa, lopetan uskomasta."
-Provoa. Todisteita on pilvin pimein, mutta koska olet asennoitunut olemaan hyväksymättä niitä, et koskaan tul eniitä hyväksymään. Voin myös toki omasta puolestani sanoa, että olen asennoitunut kaikenlaisia yliluonnollisuuksia ja ns. "huuhaata" vastaan, mutta minä vaadin sentään konkreettisia todisteita. Sinä vaadit meitä tyytymään metafyysisiin "todisteisiin".

"Käsittääkseni olemme molemmat samaa mieltä Raamatun historiallisesta luotettavuudesta. Sinä ateistina myös uskot Raamatun kertomuksiin, mutta et usko niiden taustalla olleen mitään yliluonnollista voimaa."
-Tämä vaihtelee. Joukossa on myös paljon legendaa. En usko Punaisenmeren jakautuneen, enkä myöskään moniin muihin ihmeisiin - ainakaan sellaisenaan. Perusteena voin käyttää mm. sitä, ettei mitään sellaista tapahdu nykyisin. Vai pidätteleekö tietoa jälleen jokin salaliitto?

"Väärin. Taantumus johtuu joko täydellisestä tietämättömyydestä kristinuskoa kohtaan tai vääristä käsityksistä."
-Perustelut? Esimerkiksi tunnustuksellista uskontoa opetetaan edelleen meilläkin, mutta uskovuus ei ole lähelläkään samaa tasoa kuin aiemmin. Tietämättömyyden puute ei siis ole syy, eivätkä väärät käsitykset. Ehkä en ollutkaan väärässä?

Sitten evoon. Termodynamiikan toinen laki tulikin jo käsiteltyä.

"Itse en ymmärrä, miksi DNA:n samankaltaisuus tarkoittaisi, että ihminen ja apina ovat "kotoisin" samasta kantaisästä."
-Jos näet isän ja pojan vierekkäin ja he muistuttavat suuresti toisiaan, eikö oletuksesi olekin, että kyseessä ovat isä ja poika? Geenit muovaavat eliön (ja yksilön) yhdessä ympäristön kanssa. Jos siis ihmisen geenit tekevät meistä tämän näköisiä, ja simpanssista, jonka geenit ovat lähes 99%:sti samoja, tuon näköisiä (puhumattakaan anatomisista yhtäläisyyksistä), mikä on ainoa looginen johtopäätös?

"Selvin tätä teoriaa vastustava merkki on, ettei ole ollenkaan löydetty välimuotoja. Jos polveutuisimme apinoista, pitäisi löytyä ihmisapinoita runsaasti, eli jokin ihmisen ja apinan välimuoto."
-Australopithecus, Homo erectus... Välimuotoja on, mutta ethän sinä niitä voi hyväksyä. Huvittavaa on seurata, miten kreationistit pyrkivät selittämään nämä välimuodot maton alle yrittämällä määritellä niitä vuoroin selviksi ihmisiksi, vuoroin selkeiksi apinoiksi. Vaikka tunnetut lajit eivät edustaisikaan juuri *niitä* muotoja, jotka ovat suoria esi-isiämme, on yhteys niiden, ihmisen ja (ihmis)apinoiden välillä yhdessä genettisten yhtäläisyyksien kanssa enemmän kuin selviö. Se niistä välimuodoista.

"ihmisapinoita ei löydy."
-Kyllä niitä vielä toistaiseksi loikkii jonkun verran Afrikan ja Aasian metsissä.

"joten evoluution havaitseminen makro-tasolla ei ole mahdollista sukupolven tai edes sadan aikana."
-Me olemme havainneet sen olevan mahdollista fossiilien antaman todistusaineiston perusteella. Siksi yritämme selvittää, *miten* tällainen muutos tapahtuu. Kiinnostavaa kuin mikä.

"Radiohiilimenetelmällä on saatu maan iäksi muutama miljardi vuosi."
-Nyt menet pahasti metsään. Radiohiilimenetelmää ei käytetä kuin korkeintaan kymmeniä tuhansia vuosia kattaviin iänmäärityksiin. Todella vanhojen fossiilien ja maapallon iän arviointiin käytetään muiden alkuaineiden puoliintumisaikoja. Täällä lisää: http://www.aqd.nps.gov/grd/usgsnps/gtime/ageofearth.html

Virheitä tapahtuu aina, tieteessäkin. Eikö ole mainio asia, että nämä virheet korjataan?

"Dinosaurusten luista on eristetty valkuaisainetta, joka todistaa, että luiden täytyy olla alle 10 000 vuoden ikäisiä. Dinot eivät siis eläneetkään miljoonia vuosia sitten, vaan samaan aikaan ihmisen kanssa!"
-Lähde? Tästä jutusta kuulee aina erilaisia muunnelmia. Yleensä tästä kuulee punasoluversion, nyt näköjään proteiiniversion. Miksi kummassa tartut tällaisiin oljenkorsiin, kun kaikki muu viittaa dinosaurusten eläneen viimeksi n. 64 miljoonaa vuotta sitten? Yksi ainoa päinvastaistainen "todiste" ei vielä kumoa niitä monia satoja, jotka todistavat päinvastaista. Lisäksi, se, että dinosauruksen luusta löytyy orgaanisia jäänteitä todistaa lähinnä siitä, ettemme vielä tiedä kaikkea orgaanisten jäänteiden säilyvyydestä. Ja mitä muumioituneisiin dinosauruksiin tulee, kyseessä ovat kivettyneet muumiot, eli orgaaninen aines on korvautunut mineraaleilla. Pehmeitä osia (nahka, lihakset jne.) ei siis ole säilynyt. Missä ovat todisteet dinosaurusten ja ihmisen yhteiselosta? Behemot ei kelpaa.

"Ihmisen evoluution sanotaan alkaneen 20-30 miljoonaa vuotta sitten. Varsin yksinkertaisella laskutoimituksella voidaan laskea, että maailman pitäisi olla täynnä ihmisiä ja heidän luitaan, vaikka kaikki sodat, sairaudet jne. otettaisiin huomioon."
-Eksponentiaalisestiko ne ihmiset lisääntyvät? Ota huomioon, että fossiilien syntymiseen tarvitaan tietyt olosuhteet. Ei niitä noin vain synny, kun luu peitetään maalla. Fossiileja syntyy siis ylipäätään vähän. Ihmisen edeltäjät asuivat ympäristössä, jossa fossiilien syntyminen oli (ja on) hyvin harvinaista. Itse asiassa, eikö maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jäljiltä tulisi olla todella paljon ihmisjäänteitä (puhumattakaan muista eläimistä)? Ne olot olisivat olleet fossiilien synnylle erittäin suotuisat.

Valonnopeudesta minun on vaikea sanoa mitään, sillä fysiikka ei ole alaani. Annan kuitenkin linkin: http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html
Huomauttaisin lisäksi, vähän aiheen syrjästä, että pari vuotta sitten valonnopeuden oletettiin ylittyneen eräässä kokeessa. Sittemmin kuitenkin todettiin, ettei asia näin ollut. Harmi kyllä en muista yksityiskohtia.

Maapallon magneettikentän "heikkenemistä" kommentoivatkin jo muut. Kuupölyt sun muut kliseet saavat jäädä, kun et itsekään niitä sen enempää perustellut.

Näytit kuitenkin tietävän jotakin evoluutiosta. Miksi kummassa siis käytit niinkin heppoista vertausta kuin tämä tietokone ja sen syntyminen itsestään sattumalta? Sillä se oli pahassa ristiriidassa sen kanssa, mitä evoluution mekanismit ovat.

M-C: "Olisitko kristitty, jos olisit syntynyt Intiassa?"
J: "Todennäköisesti, jos olisin kuullut sanoman Jeesuksesta."
-Todennäköisesti et. Mieti, millainen kasvatus sinulla olisi ollut. Millainen kulttuuritausta.

"Eikö uskovankin voisi määritellä seuraavasti: Uskova ei-uskoo Jumalan olemassaolemattomuuteen! Eli toisinsanoin hän uskoo Jumalaan :)."
-Ei, koska uskon rakenne on huomattavasti monimutkaisempi kuin ei-uskon. Ei-uskolla ei ole sisältöä, se on vain jonkun asian puuttumista, samaan tapaan kuin yö on valon puuttumista, mutta päivä ei ole pimeyden puuttumista. Usko sen sijaan muodostuu erilaisista uskonrakennelmista, kuten menoista, pyhistä kirjoituksista jne. Huomaa myös, että usko on eri asia kuin luulo, ainakin uskonnollinen usko.

"Eli hyvien töiden tekeminen siinä mielessä, että ihmiset näkisivät ne, ei ole Jumalan mieleen, vaikke teko sinänsä auttaisi lähimmäistä."
-Ei-uskova tekee siis hyvät tekonsa vain ulkokultaisuuttaan?

J: "Mielenkiintoista miten tiede ei ota huomioon omia oikeiksi todettuja periaatteitaan, kun kyseessä on yritys juutalais-kristillisen teismin oppien kumoamiseksi."
M-C: "-Argumentum ad vainoharha."
J: "Onkohan?"
-On. ;P Salaliittoa ei ole, on vain asiaan eri tavoin suhtautuvia ihmisiä.

"Sinä käsittääkseni kiellät kaikkien jumalien ja yleensä yliluonnollisen olemassaolon."
-En kiellä, sillä kieltäminen edellyttää positiivista myöntämistä jostakin asiasta. En vain usko.

"Kannattaa tutustua jjmarkan sivuihin, jossa tämän Carlssonin esittämät väitteet kumotaan aika vakuuttavalla tavalla."
-Olen tutustunutkin. Osaksi olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä, osaksi taas näen jotkut kumoamiset ongelmallisiksi.

"Profetian määritelmä on selvä: sellaisen asian ennustaminen, joka tapahtuu tulevaisuudessa, ja jota ei ilman yliluonnollisen olemassaoloa voida selittää tai sen selittäminen perustuu niin pieneen sattumaan, ettei siihen uskominen ole järkevää."
-Voidaan tietysti keskustella siitä, kumpi on järkevämpää - yliluonnolliseen vai sattumaan uskominen. Sattuma on sentään aina jossain määrin mahdollinen, kun taas yliluonnollista ei voida millään keinoin todistaa.

Huh. Kylläpäs tuli taas tuhlattua aikaa.

 

[varjo]

Kiitos Monte-Cristo, vähensit omaa työmäärääni huomattavasti.

Niistä magneettikentistä vielä, kysyin asiaa Prof Keijo Kajantieltä, Teoreettisen fyssan laitoksen esimies. Hän sanoi että magneettikentän aiheuttamat muutokset ovat niin infinidesimaalisia kyseisessä reaktiossa, siis tarkoitan yleisesti kaikki alfa/beta/gamma-reaktioita, että magneettikentällä ei ole mitään väliä. Myöskään hän ei ollut kuullutkaan tästä Whitelaw:n tutkimuksesta jonka luulisi olevan merkittävyydeltään, siis jos olisi "oikea", samanlainen kuin vaikkapa Weinbergin&Salamin sähköheikkoteoria tms.

Sitten Jagr nyt haluan vastauksen tähän kysymykseen: Minkä takia sinä yhtä aikaa pidät fysiikkaa totena ja epätotena, siis ensin selittelet meille miksi kaikki fysikaaliset teoriat jotka ovat kantaasi vastaan ovat vääriä mutta samalla pyrit todistelemaan omia kantojasi samoilla teorioilla?

Vedenpaisumus:
Jos koko maailma pitäisi peittää siihen vesikerrokseen joka raamatussa mainitaan, mitä se oli 15 kyynärää(kai se jotain 5 metriä) se tarkoittaa että Mount Everest pitäisi peittää 5 metrin vesikerroksella. Elikä maailmaa peittäisi keskimääräisesti 8 kilsaa paksu vesikerros. Laskepa tuon vesimäärän tilavuus ja vertaa sitä nykyiseen niin saattaa tulla pieniä eroavaisuuksia.

Mitä siitä jos valonnopeus ei ole vakio, se ei vaikuta mitenkään muuten kuin siten että pitää alkaa rakentaa uusia teorioita jotka kuvaavat asiat tarkemmin. Jagr se että jokin kohta teoriassa todetaan vääräksi ei tarkoita sitä että koko teoria on pelkkää ulostetta. Suhteellisuusteoria ja sitä edeltänyt Newtonin malli ovat kokeellisesti todistettuja, elikä ne siis ovat tarkkoja teorioita tietyillä valonnopeuden arvoilla. Newton 0-0,1c ja Suhteellisuusteoria siihen c:hen asti. Eivät nämä teoriat miksikään muuttuisi jos c ei olisikaan vakio, tai että c:m pystyisi ylittämään, niitä voisi yhä kayttää sillä alueella jolla ne täsmäävät.

Jagr anna kuin arvaan, uskot jokaiseen "tutkimukseen" joista mainitaan Tv-Shopissa tms. Tänäänkin kotiini tuli Ideakuvasto jossa taas jokin tutkimus selittää miten voi laihtua 150 kg sekuntissa jne. Uskotko myös siihen?

 

[Euro71]

Mielenkiintoista, mielenkiintoista...

Ehdottomasti ärsyttävin piirre Raamattua ohjenuoranaan käyttävillä ihmisillä on se, että sitä saa tulkita milloin kirjaimellisesti, milloin symbolisesti aivan sen mukaan, miten itse kulloinkin haluaa. Tästä huolimatta toisen tulkinta on aina auttamattomasti väärä ja oma on oikea.

Kuten Jagr yläpuolella ansiokkaasti kirjoittaa, minustakin Raamattu kertoo tietyn ihmisryhmittymän historiaa. Osin uskon siihen liittyvän sekä legendaa ja tarinoita, mutta uskoisin myös ajan saatossa useammankin jutun tarkoituksen hämärtyneen. Erään ajatuksen mukaan mm. ihmisten iät VT:ssä liittyvät vanhaan kalenteriin, josta on laskettu mm. Kuun kiertoa. Raamattu kertoo myös aika paljon ihmisten kulloisistakin moraalikäsityksistä.

---
Harmageddon

Maanjäristykset: MC: "Olikos sinulla linkki johonkin lähteeseen tästä maanjärsityksen lisääntymisestä? Sitä paitsi, jos maanjäristysten nyt oletetaan lisääntyneen - mistä me tiedämme, onko juuri tämä lisääntymiskerta (muista ne syklit) se harmageddonia edeltävä?"

Minäkin odotan kiinnostuneena linkkiä - yritin Googlesta kaivella, mutta into ei riittänyt kahlaamaan kaikkea sitä tavaraa läpi, jota maanjäristyksistä löytyy. Tuohon viimeiseen kysymykseen tiedänkin jo Jagr:n vastauksen: "Kun kaikki muutkin profetiat ovat toteutumassa."

Ennustiko joku Raamatussa, että Aurinko muuttuu harmageddonin aikana verenpunaiseksi? Tottahan on, että Maapallon lopun saapuessa muutaman miljardin vuoden kuluttua Aurinko todellakin muuttuu verenpunaiseksi jättiläiseksi, joten eikö ole aika mielenkiintoista, miten jotkut ovat voineet tietää tuon jo noin kauan aikaa sitten?

Oma tulkinta harmageddonista (UT:ssä): Kun Rooman keisarit alkoivat vainota kristittyjä, tuskan, vihan ja koston tunteissa saarnaajat julistivat Jumalan kostavan heidän kärsimyksensä heidän puolestaan. Itsehän he eivät voineet sotimaan lähteä, ensinnäkin Rooman armeija oli tuolloin voimansa tunnossa ja toisekseen Jeesuksen opetukset olivat sitä vastaan. Monet muuten pitivät Rooman hajoamista Jumalan rangaistuksena... Minusta intuitiivisesti tuntuu siltä, että tuota harmageddonia saadaan odottaa vielä tämäkin sukupolvi, kuten meitä edeltäneet sukupolvet ovat tehneet.

---
Vedenpaisumuksesta: Ketjussa ollaan jo päästy sopuun Maapallon vesivarojen (nykyisten ja menneiden) riittämättömyydestä peittämään Maapalloa. Ellei, kuten todettiin, Maapallon pinnanmuodot olleet vedenpaisumuksen aikana erilaisia.

Jagr: "Uskon, että kaikki vuoret peittyivät, kuten Raamattu sanoo. Täytyy muistaa, että vedenpaisumuksen yhteydessä oli maapallon geologinen aktiviteetti maanjäristyksineen ja tulivuorineen erittäin voimakasta. Osittain tämä on voinut johtua veden paineesta. Uskon, että juuri siihen aikaan tapahtui paljon vuoristoketjujen poimuttumista, ja sen takia korkeuserot ennen vedenpaisumusta ja sen aikana eivät olleet yhtä suuria kuin tänään. Vesi ei riittäisi nykyisten vuorien korkeuteen, mutta silloin oli erilaista."

Niin, milloin vedenpaisumus tapahtui? Koska sanojesi mukaan koko boltsi on enintään 20 000 vuotta vanha, niin arvioidaan rankasti, että vedenpaisumus tapahtui 10 000 vuotta sitten.

En viitsi ottaa edes kantaa koko asiaan (mantereiden ylänköalueet ovat noin 1-2 km korkeudella merenpinnasta), vaan vain yhteen asiaan eli vuorten poimuttumiseen vedenpaisumuksen jälkeen:

A) Miksi eroosio on kuluttanut niitä? Geologisesti nuori vuori on teräväpiirteinen, mutta esim. Kohtuullisen vanhat vuoret, kuten Appalakit (joiden korkeus on aivan riittävä, jotta merivesi ei ole moneen miljoonaan vuoteen kohonnut sille tasolle), ovat tuulen ja veden hiomia. Onko niin, että eroosio on kuluttanut eri tavalla maaperää "alkuvaiheessa" (sanotaan nyt ensimmäisen tuhannen vuoden aikana vedenpaisumuksesta)? Mietipäs, millainen hiekkapuhallus on joutunut vaikuttamaan alkuvaiheessa!

B) Onko myös poimuttuminen ollut voimakkaampaa 10000 vuotta sitten? Nykyisellä nopeudella vuoristot syntyvät todella hitaasti. Kuvittele, millaisia maanjäristyksiä poimuttuminen tuolla vauhdilla on aiheuttanut, kun nykyiselläkin vauhdilla rytisee!

C) Vai on ollut muutenkin aktiivista toimintaa? Hei haloo, aktiivisesta tulivuoritoiminnasta 10000 vuoden aikana meillä on aika paljon todisteita? Minne ovat häipyneet tulivuorikraaterit? Vai onko tämä sama super-eroosio kuluttanut ne muutamassa tuhannessa vuodessa ikivanhan näköiseksi?

D) Joet: Väitätkö, että esim. Grand Canyon, Niilin tai Keltaisen Joen laakso ovat syntynyneet viimeisen 5000 - 10000 vuoden aikana? Nämähän kaikki ovat kuluttaneet laaksoja kilometrien korkeudelta. Se vesimäärä, mikä tuohon tarvittaisiin, jotta se tapahtuisi sanotaan 5000 vuodessa, JÄTTÄISI OLEELLISESTI ERILAISET JÄLJET! On täysin mahdotonta (mikäli fysiikan lait ovat säilyneet ennallaan viimeisen 10000 vuoden aikana), että nämä korkealla olevat syvät muodostelmat olisivat syntyneet viime aikoina.

Miksi tuo on mahdotonta? Koska nopea ja hidas toiminta jättää erilaiset jäljet. Otetaan käyttöön maalaisjärki: heitä pallo ikkunan läpi ja työnnä se toisen ikkunan läpi. Osaatko päätellä, kumpi ikkunoista on rikottu pallo heittämällä ja kummasta se on työnnetty läpi? Vuorien poimuttuminen, eroosio, jokilaaksot yms. ovat meidän fysikaalisen tuntemuksemme perusteella siis vaatineet oman aikansa eikä sitä voi nopeuttaa muuten kuin muokkaamalla fysiikan lait uusiksi.

Tuossa on vain muutama argumentti sen puolesta, että Maapallon pinnanmuodot ovat todennäköisesti olleet samanlaiset ainakin viimeiset 10000 vuotta.

Minä en ottaisi vedenpaisumustarinaa kirjaimellisesti, koska se vaatisi aivan liikaa oletuksia (ennen vuoret olivat matalampia, maailma "littanampi" jne. jne), vaan kuvannollisesti. On erittäin todennäköistä, että historiassa on tapahtunut suuria tulvia, jotka ovat hukuttaneet alleen rannikkoseutuja ja joenvarsille rakennettuja asumuksia. Nooa tuskin mahdutti kaikkia eläimiä arkkiinsa, kuulostaa aika mahdottomalta urakalta - sensijaan Nooa on hyvinkin saattanut pelastaa karjaansa ja perhettään jonkinlaisessa paatissa, vielä todennäköisempää on, että Nooan arkki on pelkkää tarinaa; tuhotulvan aikana aika monet lienevät pelastautuneet veneillä ja tarina on jäänyt elämään.

---
Luomiskertomus vs. evoluutio

Jagr: "Entä jos oletetaan, että Jumala on irralla maailmankaikkeudesta? Koska Jumala loi maailmankaikkeuden, on Hänen oltava ollut olemassa ennen sitä."

Jos Jumala on olemassa, niin tällä hetkellä todellakin näyttää siltä, että hänen täytyy päällisin puolin olla irti maailmankaikkeudesta. Se taas on sitten toinen asia, kuinka kiinnostunut tällainen maailmankaikkeudesta irti oleva Jumala on ihmisestä, samoin kuin se, kuinka me voimme havaita Jumalan olemassaolon.

Magneettikenttä: Jagr: "Maan magneettisuutta on mitattu vuodesta 1829. Laskelmien mukaan magneettikentän voimakkuus puoliutuu 1400 vuodessa. Magneettisuus on todennäköisesti vain 37% siitä, mitä se oli 2000 vuotta sitten ja vain 1/32 osa siitä, mitä se oli 7000 vuotta sitten. Jos kentän muutos on laskelmien mukainen, merkitsee tämä sitä, että 5-6000 vuotta sitten magneettikenttä oli niin voimakas, ettei hiili-14-atomeja syntynyt ollenkaan."

On tässä asiaakin. Kuten edelläkin on todettu, magneettikenttä vaihtelee sykleissä ja on vaihtanut napojaan useita kertoja menneisyydessä. Tätä on tutkittu mm. napajäätiköistä ja valtamerien pohjasta.

Se, onko elämää ollut noiden vaihdoksien aikana, ei tietenkään tuosta suoraan selviä (koska napajäätiköillä on harvemmin fossiileja), mutta jos fossiileja löytyy nuoremmista, yhtä vanhoista ja vanhemmista kivikerrostumista, niin eikö se kerro jotain?

Jagr väittää myös, että Maapallon lämpötila olisi ollut elämälle kelpaamatonta miljoonia vuosia sitten. Tämä ei todennäköisesti pidä paikkaansa, koska Maapallon menneistä ajoista voidaan tehdä tutkimuksia jäätiköiden lisäksi kallioperästä ja maakerroksista. En ole koskaan kuullut, että missään olisi viittauksia sanotaan nyt edes 80 asteen keskilämpötiloihin viimeiseen pariin miljardiin vuoteen.

Jagr: "Toinen laskelma osoittaa, että 20000 vuotta sitten voimakkaan magnetismin aiheuttama kitka olisi nostanut maapallon pintalämpötilan elämälle sopimattoman korkeaksi."

Magneettikenttä ei aiheuta Maapallolla kitkaa (kuten todettiin), koska se liikkuu Maapallon mukana. Jonkin verran se(kin) hidastaa Maapallon sekä liikenopeutta Auringon ympäri että pyörimisnopeutta, mutta vaikutukset ovat pieniä.

Evoluutiosta: Oltiinpa sitten itse teoriasta mitä mieltä tahansa, tuskin kukaan pystyy kaatamaan evoluutioajatuksen ehkä tärkeintä kulmakiveä: perinnöllisyyttä, lisääntymistä ja valinnan vaikutusta siihen. Jagr, olet varmaan kuullut jalostamisesta (koirat, lehmät, kasvit) - jalostaminen (geenitekniikkaa lukuunottamatta) on pelkkää valintaa, jota luonto (yllätys, yllätys) harrastaa nykyaikanakin. Lienet kuullut mm. perhosten ja lintujen eri muodoista maalla ja kaupungissa.

Evoluution perusteet siis toimivat nykyään. Toimivatko ne menneisyydessä? Yksinkertaisimman selityksen periaatteen mukaisesti näin pitäisi olla, aivan kuten fysiikan lakien pitäisi olla samat täällä kuin Alfa Centaurissa. Paikan päällä emme voi tutkia kumpaakaan, mutta välillisesti niistä saadaan tietoa. Menneisyydestä meillä on fossiileja yms., joita et tietenkään hyväksy todistusaineistoksi siksi, että epäilet niiden iänmäärityksen luotettavuutta.

Fossiilit: Kuten yllä todettiin, fossiileita ei todellakaan synny jokaisesta kuolevasta eliöstä, vaan suurin osa maatuu. Tämä väite on jo naurettava:

Jagr: "Ihmisen evoluution sanotaan alkaneen 20-30 miljoonaa vuotta sitten. Varsin yksinkertaisella laskutoimituksella voidaan laskea, että maailman pitäisi olla täynnä ihmisiä ja heidän luitaan, vaikka kaikki sodat, sairaudet jne. otettaisiin huomioon."

Tietänet varmaan, että eläimet, kasvit yms. yleensä maatuvat kuoltuaan? Luineen päivineen, hiukset (tietääkseni) jäävät viimeiseksi, mutta katoavat nekin "parempiin suihin".

Radiohiilimenetelmä: Jagr: "Mutta tuon radiohiilimenetelmän luotettavuus on vähän niin ja näin. Tulee mieleen tapaus, jossa radiohiilimenetelmä käyttäen erään Alpeilta löytyneen miehen ruumiin iäksi arvioitiin jopa 5000-7000 vuotta. Vähän myöhemmin eräs nainen tunnisti hänet hiihtoreissulla kadonneeksi isäkseen!"

Urbaanilegendaa. Hiihtoreissulla kadonnutta isää ei kukaan pitäisi 5000 vuotta vanhana muumiona vaikka katoamisesta olisi 50 vuottakin. Jo pelkästään varusteet paljastaisivat ylösnoston yhteydessä ruumiin huomattavasti nuoremmaksi, samoin "muumioitumisaste" / mätänemisaste, lumi/jääkerros, mistä "muumio" on löytynyt jne.

Radiohiilimenetelmä ei ole absoluuttisen luotettava (mutta ei todellakaan niin epäluotettava kuin Jagr yrittää väittää), mutta se ei myöskään ole ainoa menetelmä, jolla ikää selvitetään.

Jagr: "Radiohiilimenetelmällä on saatu maan iäksi muutama miljardi vuosi."

Ei radiohiilellä, vaan kallioperätutkimuksilla ts. kuinka kauan suurin piirtein on kulunut siitä, kun kivi on jähmettynyt. Maapallon vanhimmat kivet ovat iältään luokkaa 3 miljardia vuotta, mutta YKSINÄÄN tämä ei todista vielä muuta kuin sen, että kivi näyttäisi jähmettyneen noin 3 miljardia vuotta sitten. Muu todistusaineisto sitten joko tukee tätä tai sitten ei.

Jagr: "2. Yhteinen alkuperä. Kuten aikaisemmin sanoin, ovat e-teorion mukaan kaikki nykyiset lajit lähtöisin samasta alkueliöstä. Todisteena pidetään mm. eläinten DNA:n samankaltaisuutta ja tästä on tehty mm. päätelmä, että ihminen ja apina ovat läheistä "sukua" keskenään. Itse en ymmärrä, miksi DNA:n samankaltaisuus tarkoittaisi, että ihminen ja apina ovat "kotoisin" samasta kantaisästä."

A) Luonto tuntee nykyäänkin esim. kalalajeja Afrikassa ja Etelä-Amerikassa, jotka ovat hyvin samanlaisia (ympäristön valinnan takia), mutta joiden kehitys on eriytynyt toisistaan jo hyvin kauan aikaa sitten. Samankaltaisuudesta huolimatta näillä eliöillä on siis erilainen perimä.

B) Perimässä on paljon myös passiivista ainesta, joka ei siis ole millään tavalla sidoksissa lajin ominaisuuksiin. Täten minkäänlainen luonnonvalinta ei vaikuta näihin DNA-osiin ja niiden samankaltaisuus voi olla vain pelkästään joko sukulaisuuden tai sattuman seurausta.

C) Geenejä on niin paljon, että on erittäin epätodennäköistä, että kaksi eri eliötä saisi sattumalta samanlaiset geenit.

Yksinkertaisin vaihtoehto on se, että saman perimän omaavilla eliöillä on sama kanta. Se ei tietenkään sulje pois muita vaihtoehtoja, vaan teoriaa pitää testata muilla menetelmillä. On kuitenkin melko tavalla varmaa, että Maapallon eliöt ovat keskenään yhteensopivista kantamuodoista (1 tai useampi). Samoin on melko tavalla varmaa, että apinat ja ihmiset ovat sukua keskenään. On myös melko varmaa, että ihmiset ovat sukua keskenään (ts. ihmisillä on yhteinen kanta a.k.a. "Aatami ja Eeva" eli todennäköisesti kaikki ihmiset ovat lähteneet liikkeelle samalta alueelta).

Eikö Jagr olekin hauskaa, että tiede todistaa kohtuullisen varmaksi (ainakin symbolisesti) Raamatun Aatamin ja Eevan?

Jagr: "Selvin tätä teoriaa vastustava merkki on, ettei ole ollenkaan löydetty välimuotoja."

Siis mitä hemmettiä?!? Ettei ole yhtään välimuotoja ihmisen ja apinan välillä nyt tällä hetkellä vai menneisyydessä? Nykyään ei tietenkään ole, koska ihmiset ja apinat ovat vieneet välimuodoilta elintilan. Olethan itsekin kuullut sukupuuttoon kuolemisesta? Menneisyydestä löytyy useitakin.

Vai tarkoitatko nk. "puuttuvaa rengasta"? Ei sitä tarvita evoluutioteoriassa siihen, että todistettaisiin ihmisen ja apinan välinen sukulaisuus, vaan selvittämään se, milloin eroaminen tapahtui.

Salaliitto: Jagr epäilee myös salaliittoa evoluutioteorian puolesta. Varmasti osa evoluution kannattajista on myös fanaattisia, mutta ainakin itse hyväksyn saman tien minkä tahansa korvaavan teorian, joka pystyy selittämään havaitsemamme ilmiöt.

Entropia: Entropian lisääntymisestä MC kirjoittikin jo. Ei tuohon tarvita maalaisjärkeä kummempaa: jos jätät asuntosi siivoamatta, pikkuhiljaa hiekka valuu kadulta huoneeseesi, kunnes molemmissa paikoissa niiden määrä on samaa luokkaa. Käyttämällä ENERGIAA siivoamiseen saat entropian paikallisesti vähentymään.

---
Tällaiset väittelyt ajautuvat yleensä tilanteeseen, jossa luomista puolustava vetoaa jompaan kumpaan kahdesta väitteestä:

A) "Jumala loi maailman n. 5000 vuotta sitten ja loi samalla fossiilit yms. yms." - Niin, Jumala saattoi luoda Maapallon eilen ja luoda meille samalla historian. Ei tällaista väitettä voi lähteä tieteellisin argumentein vastustamaan, ongelma on filosofinen - eihän meillä periaatteessa ole kuin nykyhetki (joka muuttuu samantien menneisyydeksi).

B) "Jumala loi koko maailmankaikkeuden n. 15 miljardia vuotta sitten" - Sama juttu kuin ylläolevassa, jos Jumala on maailmankaikkuden ulkopuolella eikä ole jättänyt näkyviä merkkejä toimistaan, niin vaikeapa sitä on täältä havainnoida.

---
Carlsson vs. jjmarkka: Vaikka Carlsson hyökkääkin varsin perusteettomiakin asioita vastaan, minusta jjmarkka ei puolustuspuheessaan osu siihen, mihin Carlsson tähtää - Carlsson nimenomaan haluaa osoittaa, että jos Raamattua luettaisiin KIRJAIMELLISESTI, se aiheuttaisi melkoisia ongelmia. Sensijaan jjmarkka omissa perusteissaan lähtee nimenomaan tulkinnan pohjalta: Esim. luomiskertomusten erot selitetään sillä, että ensimmäisessä käsitellään koko boltsia, toisessa asiaa ihmisen kannalta, mutta EIHÄN TÄTÄ SANOTA RAAMATUSSA - kysymyksessä on siis tulkinta ja tulkinnoissa on aina se ongelma, mikä on oikea ja mikä väärä. Minäkin tulkitsen Raamattua omalla tavallani...

---
Kaikkein ikävintä on väitellä näistä asioista ihka aidon helluntailaisen tai jehovalaisen kanssa. Koko ajan näkee, kuinka toinen toistaa päässään: "Saatana kiusaa minua, pysy vahvana uskossa. Saatana kiusaa minua, pysy vahvana uskossa..." Aivan sama mitä argumentteja käyttää ja miten, niin toinen ei suostu niitä edes ajattelemaan, koska pelkää horjuvansa uskossaan ja Jumalan rankaisevan. Eihän Jumala kieltänyt meitä ajattelemasta, eihän?

Surullista.

Todella surullista.

 

[jta]

Jos sattuu jäämään ylimääräistä aikaa joskus niin lukekaapa :

Kreationismin puolesta :
http://www.evolution-facts.org/

ja vastaan :
http://www.talkorigins.org/faqs/matson-vs-hovind.html

 

[varjo]

En tuota "vastaan"-kohtaa jaksanut tarkastella koska ne asiat nyt periaatteessa ovat omiakin mielipiteitäni mutta kiinnitin huomioni siihen "puolesta"-sivun artikkeliin alkuräjähdyksestä(artikkeli 2) ym.
Mielenkiintoista oli se että vaikka artikkelissa innokkaasti kumottiin teorioita perustelut olivat tasoa, "can't" "is not possible " jne. eli siis "tieteelliset faktat" tuntuvat olevan sivun tekijän mielestä sellaisia että joku sanoo vain että "näin on".
Yksinkertaisesti niitä asioita joita siinä artikkelissa ei voi kumota "järkeilyllä" vaan siihen vaaditaan matemaattista ratkaisutapaa, mitään laskutoimituksia en kuitenkaan nähnyt joten kyseessä ei ole tieteellinen sivusto.
Muuten en ota kantaa sivustoon mutta tieteellisiä faktoja ei ainakaan tuon alkuräjähdys/aineen rakenne/jne. osion suhteen ollut yhtään.

 

[matti&teppo]

Evoluutiota Jagr:lta

Menee vähän ristiin

Viestin lähetti Jagr68
Mistä tuli vedenpaisumuksen vesimäärä, joka 15 kyynärällä peitti korkeimman vuoren?
Raamattu mainitsee kaksi vesilähdettä. Toisaalta "puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet" ja toisaalta "taivaan akkunat aukenivat". (1 Moos 7:11). Taivaan akkunat oliva tietenkin sadetta. Tavallinen teoria on, että ennen paisumusta vesihöyrykerros ympäröi maata, mikä aikaansai kasvihuoneilmiön (selittää paljon fossiilien ulkonäköä, ihmisen pitkää ikää, lentosisiliskojen lentokykyä ym, ym). Jostakin syystä tämä höyrykerros joutui epätasapainoon ja kosteus tuli alas kaatosateena. (Tämä myös selittää sen, miksi vedenpaisumuksen jälkeen maan ilmasto kylmeni, ja kasvisruoasta alkoi tulla puutetta ja petoeläinominaisuudet kehittyivät.)

Luepas tuo kirjoittamasi viimeinen, suluissa oleva, lause. Vedä hieman henkeä ja selitäppäs minulle uskotko nyt kuitenkin evoluutioon vai et. Luomisteoriaanhan tuo petoeläinominaisuuksien kehittyminen ei oikein sovi.

Sen jälkeen voisit kertoa minulle onko muuli, aasin ja hevosen risteytyksenä, saatanallinen eläin vai ei. Lisäksi voit varmaan kertoa kuinka kauan Nooa tunki kaikkia maailman eläimiä siihen arkkiinsa.

Niin ja arkista vielä. Laitettiinko muuten kalatkin ja esim. valaat arkkiin vai ei. Jos ei, niin missäs oli makeanveden kalat. Vai oliko se meri, joka peitti koko maapallon, suolainen vai ei. Eihän meri kuitenkaan voinut olla samanaikaisesti sekä suolainen että makea.

 

[Cannibal]

Tuli mieleen

Hyvää keskustelua edelleenkin, eikä minulla mitään muuta lisättävää ole, kuin se, että voiko jumalan olemassaoloa ylipäänsä tieteellisesti lähteä todistamaan? Voi olla, että joku on jo tämän tässä ketjussa todennut, mutta sanotaan se nyt sitten taas.

Esim. se vesimäärä, joka on mukamas maailman upottanut aikoinaan, on aivan liian suuri voidakseen olla totta. Niinhän täällä moni on jo todistellutkin. Mutta eihän tässä mitään tieteellistä todistelua tarvitse ollakaan. Jos Jumala on Jumala ja kaikkivoipa yliluonnollinen olento, niin onhan selvää, että tuo vesimäärä on yksinkertaisesti tullut kuin vaikka vessan hanasta potenssiin 2000. Ja sitten se on imetty pois ja kadonnut viidenteen ulottuvuuteen tms. Ei sille tieteellistä selitystä tarvitse löytääkään. Eihän sellaista voi löytää. Yliluonnollisia puolestaan on älyttömän helppo löytää. Jos Jumala on yliluonnollinen olento, niin mikä vain on mahdollista ja mitä vain voi tapahtua. Ja jos tällainen olento haluaa salata tiedot olemassaolostaan, niin eihän se vaikeata ole ihmisen älyllisen kapasiteetin huomioon ottaen. Ehkä emme muutenkaan ymmärrä monia asioita ympäröivästä maailmasta. Kuka tietää...mitä esim. jokin pieni eliö tietää ympäröivän maailman ominaisuuksista...johonkin verrattuna saatamme olla tällaisia kärpäsiä. No joo, pointti varmaan tuli Jumalasta selväksi...sen saamme tietää sitten jos jokin tuomionpäivä tulee. Tieteellisesti sitä ei mielestäni voi todistaa tai ainakaan sillä tiedolla mikä ihmiskunnalla nyt on.

 

[jta]

Viestin lähetti varjo
En tuota "vastaan"-kohtaa jaksanut tarkastella koska ne asiat nyt periaatteessa ovat omiakin mielipiteitäni mutta kiinnitin huomioni siihen "puolesta"-sivun artikkeliin alkuräjähdyksestä(artikkeli 2) ym.
Mielenkiintoista oli se että vaikka artikkelissa innokkaasti kumottiin teorioita perustelut olivat tasoa, "can't" "is not possible " jne. eli siis "tieteelliset faktat" tuntuvat olevan sivun tekijän mielestä sellaisia että joku sanoo vain että "näin on".
Yksinkertaisesti niitä asioita joita siinä artikkelissa ei voi kumota "järkeilyllä" vaan siihen vaaditaan matemaattista ratkaisutapaa, mitään laskutoimituksia en kuitenkaan nähnyt joten kyseessä ei ole tieteellinen sivusto.
Muuten en ota kantaa sivustoon mutta tieteellisiä faktoja ei ainakaan tuon alkuräjähdys/aineen rakenne/jne. osion suhteen ollut yhtään.

Eivät ne minuakaan tieteellisyydellään vakuuttaneet. Etenkin, kun tuntuivat lähinnä keskittyvän sen todistelemiseen, että Charles Darwin on suoraan ja yksin vastuussa kaikesta pahasta, mitä maailmassa on parin viimevuosisadan aikana tapahtunut mukaanlukien molemmat maailmansodat ja Stalinin vainot.

Lueskelin aiheesta muutamia muitakin sivuja, ja tieteellisen todistelun taso näytti olevan niilläkin samaa luokkaa. Irroitetaan asioita kontekstistaan, todistellaan teorioita itse teorialla ja ennekaikkea keskitytään mustamaalaamaan vastapuolen edustajia.

Tuo linkin sivusto näyttää vielä nojaavan todella voimakkaasti amerikkalaiseen maailmankuvaan, joten tältä telluksen nurkalta asiaa katselevasta moni argumentti tuntuu aika oudolta. (Hei, tässähän päästiin vaihteeksi lähemmäs otsikkoa ;-)

 

[matti&teppo]

Arkissa epäselvää

Arkissa olisi vielä useita selvitettäviä asioita.

Ukko-Nooahan, joka taisi olla aivan tavallinen ihminen, laittoi veneeseensä kaksi eläintä, uroksen ja naaraan, jokaisestä lajista. Ovela mies, tuollahan hän takasi lajien jatkuvuuden. Mutta vedenpaisumuksen jälkeen, tilanteen ollessa kait nykyisen kaltainen, jäljellä oli vain autioita saaria ja mantereita. Olettaisin nimittäin kaikkien kasvienkin kuolleen vesien alta. Nyt oli maapallolla ainoastaan yksi 'eläinpariskunta' jokaisesta eläinlajista ja ukko-Nooalla kaiketi taskussaan olevat siemenet. Kuka oli nyt tämä mystinen henkilö, ukko-Nooako itse, joka odotti eläinten lisääntymistä ja siirsi heidät kaikkialle tällä pallolla. Uimataidoton eläinhän ei pääse itse saarelle. Istuttiko se samainen heppu kasvitkin kaikkialle. Aika outoa ettei tuosta ole mainintaa missään.

Vesihän peitti koko pallon, luultavasti vielä ajallisestikin aika kauan. Tällöinhän kaikki ihmisetkin jotka eivät omistaneet venettä olisivat kuolleet. Jos nyt kaikki maailman ihmisrodut (niin, esim. aboriginaalit ja slaavit ovat eri rotua) ovat selviytyneet vedenpaisumuksesta, on heillä pakko olla yhtäläinen tarina historiassaan. Oliko ukko-Nooalla myös eri maanosien ihmisryhmien edustajat veneessään koska ihmisroduthan eivät kehity, kuten ei mikään muukaan. Jos näin oli, pitäisi JOKAISELLA heimolla ja kulttuurilla olla joko ukko-Nooa omassa historiassaan tai maininta vedenpaisumuksesta, eikä vain jollain yksittäisellä rannikkokansalla. Olettehan varmaan kaikki kuulleet esim. tsunameista.

 

[Guest]

Dodiin!

Olen taas vähän kaivellut tietoa evoluutioteoriasta ja sen todenperäisyydestä. Vaikka kieltämättä löytyy joitakin evoluutioteoriaa puoltavia seikkoja, niin yleisesti ottaen löytyy niin paljon todisteita evoluutioteoriaa vastaan, ettei siihen uskominen ole kovin järkevää.

Evoluutio on biologian selkäranka, ja biologia on siten merkillisessä asemassa oleva tiede, että sen perustana on todistamaton teoria - onko se siis tiedettä vai uskoa? Usko evoluutioteoriaan onkin täysin rinnastettavissa luomisuskoon - molemmat ovat käsitteitä, joiden niihin uskovat tietävät olevan tosia, mutta joita kumpaakaan ei ainakaan toistaiseksi ole pystytty todistamaan.

Evoluutiota ei ole yleisesti hyväksytty tieteelliseksi tosiasiaksi siksi, että se voitaisiin todistaa tieteellisesti, vaan siksi, että sen ainoata vaihtoehtoa, erityistä luomista, ei missään tapauksessa voida hyväksyä.

Seuraavat tieteenalat ovat kaikki evoluutioteorian ja "alkuräjähdyksen" kanssa ristiriidassa:

1.Tähtitiede:

Maailmankaikkeus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen, eikä mitään hienoja järjestelmiä. Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä. Komeetat ovat pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä. Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin niitä on vielä runsaasti. On puhuttu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen. Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000 vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.

Maapallolla eroosio huuhtoo kaiken kiinteän aineen mereen 14 miljoonassa vuodessa. Maapallon pyörimisnopeus hidastuu. Jos lasketaan mitä se olisi ollut 5 mrd vuotta sitten, niin se olisi ollut niin suuri, että mantereet olisivat keskipakoisvoiman vuoksi siirtyneet päiväntasaajalle ja maan muoto olisi litistynyt pannukakuksi. Eli maapallo ei voi olla 5 mrd vuotta vanha, kuten väitetään. Miksi maalla on kuu? Se ei ole muodostunut samasta materiaalista kuin maa, vaan sen kallioperä on erilaista. Se ei voi siepata sitä avaruudesta. Jos esim. asteroidi ohittaa planeetan, sen vetovoima kiihdyttää vauhdin liian suureksi, jotta se voisi jäädä kiertämään sitä. Tätä keinoa käytetään = myös avaruusluotaimien vauhdin lisäämiseen. Kuu loittonee koko ajan maasta. Sen nykyinen sijainti viittaa nuoreen ikään.

Ihmistä ei voisi olla olemassa, jos luonnon lait olisivat hitusenkin toisenlaiset kuin ovat. Maapallo näyttää todella huolellisesti elämää varten suunnitellulta pienintä yksityiskohtaa myöten. Jos painovoiman voimakkuus poikkeaisi nykyisestä parinkin prosentin verran, elävillä olennoilla ei olisi olemassaolon edellytyksiä. Jos neutronin tai protonin massat olisivat hiukankin erilaiset, ei atomeja olisi olemassa. Jos protonin ja elektronin sähköiset varaukset muuttuisivat miljoonasosan verran, koko maailmankaikkeus hajoaisi.


2. Geologia

Fossiileja sisältävien kerrostumien väitetään syntyneen hitaasti miljardien vuosien aikana. Mutta miten on selitettävissä monien kerrostumien läpi ulottuvat fossiilit. On esimerkiksi löytynyt puita, jotka ulottuvat miljoonia vuosia edustavien kerroksien läpi. Sieltä on myös löytynyt yli 20 metriä pitkä valas pystysuorassa pyrstöllään seisomassa. Mitenkähän se on pysynyt riittävän kauan pystyssä ja miten se on säilynyt tuhoutumatta? Geologiset aikakaudet määritellään kerrostumissa olevien fossiilien perusteella. Täydellistä kerrossarjaa ei kuitenkaan ole kuin oppikirjoissa. Välistä voi puuttua yli 100 miljoonan vuoden kerrostumat tai ne voivat olla väärässä järjestyksessä vanhempi nuoremman päällä. Kerroksien välissä ei ole merkkejä eroosiosta. Niistä ei myöskään löydy meteoriitteja, vaikka niitä koko ajan sataa maan päälle. Toisina maailmankausina näyttää kerrostuneen yksinomaan kymmenien metrien paksuudelta sihdattua hiekkaa, toisina metrikaupalla savea, mutaa tai kalkkikiveä. Todella erikoisia aikakausia! Tosiasiassa tälläisiä aikakausia ei ole ollut olemassakaan, vaan Raamatun ilmoittama vedenpaisumus on synnyttänyt nuo kerrostumat. Fossiileja syntyy ainoastaan, jos eliöt ovat nopeasti hautautuneet ja kivettyneet, kuten Raamatun vedenpaisumuskertomuksessa tapahtui. Normaalisti ne mätänevät tai raadonsyöjät syövät ne.

Miten jopa etelämantereella on jäännöksiä trooppisesta kasvillisuudesta? Raamattu antaa siihen ainoan järkevän selityksen. 1 Moos 1:6-7. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin. Korkealla ilmakehässä oli läpinäkyvää vesihöyryä (ilmeisesti ionosfäärissä), = joka aiheutti kasvihuoneilmiön. Tällöin lämpö ei karannut avaruuteen, vaan levisi tasaisesti joka puolelle. Kerros suodatti myös UV-säteilyn pois, joten ihmiset elivät kauemmin ja olivat terveempiä. Tämä mahdollisti mm. dinosaurusten elämisen, jotka eivät nykyisessä ilmastossa pystyisi elämään missään (koska ovat ilmeisesti olleet vaihtolämpöisiä, eivätkä yön jälkeen koko päivänä ehtisi lämmetä niin paljon, että pääsisivät liikkeelle). Dinosaurusten fossiileja on löytynyt Alaskasta ja Etelänapamantereelta. Dinosaurusten luista on eristetty DNA:ta ja verisoluja. Tämän löydön jälkeen on myös monista muista fossiileista löydetty DNA:ta (mm. 200 milj. vuotta vanhaksi väitetystä kalan fossilista). Asiantuntioiden mukaan se ei voi säilyä yli 10000 vuotta. Vesihöyrykerros on aiheuttanut myös korkeamman ilmanpaineen, jolloin esim. toista sataa kiloa painavat lentoliskot ovat voineet päästä lentoon. Tietenkin niissä olosuhteissa myös strutsi ja muut suuret nykyisin lentokyvyttömät linnut ovat pystyneet lentämään.

Miten syntyi jääkausi? Normaalisti sitä ei voi syntyä. Jos nimittäin on kylmää, niin silloin on vähän kosteutta ja päinvastoin. Raamattu antaa siihen ainoan järkevän vastauksen. Se johtui vedenpaisumuksesta. Napa-alueet olivat kylmimmät, joten vesi satoi alas lumena. Tapahtuman täytyi olla nopea, koska Siperiassa mammutit pakastuivat niin nopasti, että viimeisen aterian jäännökset eivät ehtineet tuhoutua ruuansulatusjärjestelmässä. Kautta maailman useiden vuorien huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja. Monin paikoin jokilaaksot ovat suhteettoman suuria nykyisiin veden virtaamiin nähden ja jokien uomat voivat jatkua meren alla satoja kilometrejä aina mannerjalustan reunalle asti. Tulvasta kertovaa perimätietoa on yli 150 maailman kansalla.

Glen Rosessa, Texasissa on löydetty liitukerrostumasta ihmisen ja dinosaurusten jalanjälkiä lähekkäin. Samasta kerrostumasta löydettiin hiiltynyt oksa, jonka iäksi määriteltii hiili-14-menetelmällä 12800 vuotta. Kuitenkin dinosaurusten väitetään kuolleen sukupuuttoon n. 70-120 miljoonaa vuotta sitten ja ihmisten esi-isien ilmaantuneen 1-10 milj. vuotta sitten. Luolamaalauksissa on esiintynyt joutsenliskoja. Kansantaruissakin kerrotaan lohikäärmeistä. Italiassa, Beneventon maakunnassa on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto, lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392: 383-387). Kongossa, suoalueella, tiedemiehet ovat tutkineet tuntemattoman eläimen jalanjälkiä. Paikallisten asukkaiden mukaan se on virtahevon kokoinen ja he käyttävät siitä nimeä Mokele-mbembe. Heidän kuvailujensa perusteella kysymyksessä on apatosaurus (Creation-lehti no 4. 1999). Tohtori Clifford Burdick, joka on geologi, löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista. Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen trilobiitin (alkeellinen niveljalkainen, jolla on hyvin kehittyneet silmät) jäännökset. Oli ilmeistä, että trilobiitti ei ollut fossiloitunut, kun lapsi astui sen päälle. Se oli litistynyt lapsen jalan alla. Eli ihmiset ja trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400 milj. vuotta sitten.

Kerrostumien ikä määritellään yleensä johtofossiilien avulla. Johtofossiilimenetelmä on klassinen esimerkki kehäpäättelystä. Se perustuu sille oletukselle, että evoluutioteoria on totta. On päätetty, että jos kerrostumasta löytyy trilobiittejä, sen ikä on vähintään 300 milj. vuotta. Jos sieltä löytyy dinosaurusten luita, ikä on vähintään 70 milj. vuotta jne. Myös varsieväkala oli eräs johtofossiili siihen saakka kunnes se löytyi elävänä Madagaskarin läheltä. Tässä kuvitellaan, että mitä alkeellisemman eliön fossiilista on kysymys, sitä vanhempi se on. Mutta eläähän tälläkin hetkellä alkeellisia eliöitä, joten ei geologinen ikä ja fysiologinen alkeellisuus liity mitenkään toisiinsa. Jos radioaktiivinen iänmääritys on ristiriidassa edellisen kanssa, se hylätään ja luotetaan johtofossiilijärjestelmään.

Muut iänmääritykset perustuu radioaktiivisten aineiden säteilyn alenemiseen ajan kuluessa. Siinä tehdään seuraavat olettamukset:

1. Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan, ainoastaan lähtöainetta.

2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.

3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.

Kohdat 1 ja 2 eivät pidä paikkaansa. Myös kohtaa 3 epäillään. Nature ja Science lehdet kirjoittivat vuonna 1998, että epäillään neutriinosäteilyn muuttavan puoliintumisaikaa.

Eräs iänmääritysmenetelmä perustuu hiili-14-isotoopin radioaktiivisuuden alenemiseen ajan kuluessa. Se soveltuu käytettäväksi muutamien tuhansien vuosien pituisille ajanjaksoille Se perustuu oletukselle, että hiili-14 määrä ilmakehässä ja sen puoliintumisaika ovat pysyneet vakioina. Kosminen säteily tuottaa hiili-14-isotooppia. Kosmiseen säteilyyn taas vaikuttaa maan magneettikenttä. Vuonna 1835 Gauss mittasi sen voimakkuudeksi 85,6x1021 A/m2. Nykyisin se on 80,1x1021 A/m2. Tämä merkitsee sitä, että maa on 1400 vuoden välein menettänyt puolet magneettikenttänsä voimakkuudesta. Jos tästä lasketaan mitä se on ollut 10.000 vuotta sitten, niin voimakkuudeksi saadaan sama kuin magneettisella tähdellä (mitähän se olisi ollut 5 miljardia vuotta sitten?). Voimakas magneettikenttä on siis aiheuttanut, että hiili-14-isotooppia on muodostunut sitä vähemmän mitä varhaisimmista ajoista on kysymys. Tällöin myös fossiilit ovat sisältäneet sitä vähemmän ja näyttävät vanhemmilta. Koska kosminen säteily aiheuttaa mutaatioita, niin niitä on syntynyt menneisyydessä vähemmän kuin nykyään. Vaikka mutaatiot ovat lisääntyneet, ei minkäänlaista kehitystä ole havaittu, vaan mutaatioiden vaikutus on ollut joko neutraali tai haitallinen. Iänmäärityksen luotettavuutta on kokeiltu seuraaviin asioihin:

-Elävä etana, ikä 2.300 vuotta

-Elävä Islannin merisammal,ikä 6.000 - 8.000 vuotta

-Elävä nevadalainen etana, ikä 27.000 vuotta

-Jäätynyt Alaskan myskihärkä, päänahkan ikä 24.140 vuotta ja turkin ikä 17.210 vuotta

Pidempiä aikakausia mitataan kalium-argon-ja uraani-lyijy-menetelmillä. Kalium-argon menetelmä perustuu siihen, että kalium on heikosti radioaktiivinen ja hajoaa tuottaen argonia. Argon varastoituu kaliumia sisältäville kidepinnoille. Argonmäärä mitataan ja siitä lasketaan kiven ikä. Kiven sulaminen laavaksi hävittää argonin, joten ikää mitataan sen jähmetymisestä. Argon ei ole kemiallisesti sitoutunut aineeseen, vaan fysikaalisesti. Tämä aiheuttaa sen, että argonia voi päästä karkuun tai sitä voi siirtyä aineeseen ilmakehästä. Argonin pitoisuudet ovat erittäin pieniä, joten mittausvirheen mahdollisuus on suuri. Menetelmä perustuu kaliumin puoliintumisaikaan, joka oletetaan olevan vakio. Havajin laavavirrat, joiden tiedetään olevan alle 200 vuotiaita, on määritelty Kalium-argon- menetelmällä jopa 3 miljardin vuoden ikäiseksi!

Uraani-lyijy-menetelmässä mitataan kuinka paljon uraania on muuttunut lyijyksi. Lähtökohdaksi otetaan, että alussa lyijyä oli 0%.



3. Paleontologia
Fossiiliesiintymien tutkiminen paljastaa elämänmuotojen puuttuvan maakuoren alimmasta kahdesta kolmasosasta (niin kutsuttu esikambrinen kausi). Sitten yhtäkkiä elämä ilmestyy monissa kehittyneissä muodoissaan. Kaikki tärkeimmät selkärangattomat elämänmuodot on löydetty kambrikauden kivistä. Näiden eläinten rakenne on niin mutkikas, että evolutionistit arvioivat niiden kehittymisen vieneen ainakin puolitoista miljardia vuotta. Fossiililöydöt siis paljastavat elämän ilmestyneen äkisti, monissa muodoissa, mutkikkaana ja runsaana ilman mitään esi-isiä, mistä kehittyä! Se todistaa lajien pysyvyydestä. Siitä puuttuvat tuikitärkeät välimuodot. Tämä ei selvästikään todista asteittaisesta orgaanisesta evoluutiosta. Kyseessä on yliluonnollinen luominen.

Jo vuonna 1953 ruotsalainen kasvitieteilijä N. Heribert-Nilsson sanoi: "Paleobiologisten tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa. Fossiiliaineisto on nyt niin täydellinen, että välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään". Hevosen fossiilisarja on eräs arvostetuin ja parhaiten tunnettu esimerkki orgaanisen evoluution ”todisteista”. Kysymyksessä on kuitenkin erilaisia hevosia eikä mitään välimuotoja ole löydetty. Kaksi nykyhevosta on löydetty samasta fossiilikerrostumasta kuin sarjan ensimmäinen (Eohippus).

Englantilaista koivumittaria on yleisesti käytetty esimerkkinä nykypäivän evoluutiosta. Koivumittaria on aina esiintynyt vaaleana, keskivaaleana ja tummana muunnoksena. Ennen teollista vallankumousta puiden rungot olivat vaaleita ja ne tarjosivat suojaavan taustan vaaleille koivumittareille, kun taas tummat perhoset erottuivat niiltä helposti, jolloin linnut söivät ne. Siksi tummia perhosia oli paljon vähemmän koko populaatiossa. Kun saastumisen vuoksi puiden rungot tummuivat, niin 45 vuoden kuluttua tilanne oli päinvastainen. Ei tässä ollut kysymys evoluutiosta, koska mitään uutta ei kehittynyt. Kysymyksessä oli pelkkä muuntelu. Paleontologi Colin Patterson puhui asiantuntijoille New Yorkissa ja Chicagossa 80-luvun alussa. Hän esitti seuraavan kysymyksen: "Voisitteko kertoa minulle jotain, mitä tiedätte evoluutiosta, minkä tahansa tosiasian?" Kummassakin paikassa hänen kysymystään tervehdittiin hiljaisuudella.

Koska fossiiliaineisto ei tue olettamusta vähittäisestä muutoksesta, niin jotkut evolutionistit arvelevat nykyään, että makroevoluution täytyy edetä hyppäyksittäin (punktualismi). Kun ei ole esimerkiksi liskojen ja lintujen välimuotoja, niin selitetään, että liskon munasta kuoriutui kerran lintu. Mitenkähän lintu lisääntyi, kun toista ei ollut?

4. Fysiikka
Miten energia syntyi? Ei luonto eikä ihminen pysty sitä synnyttämään. Sitä voi vaan muuttaa muodosta toiseen. Kokonaismäärä pysyy vakiona termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan käyttökelpoisen energian määrä pienenee koko ajan. Samoin kaikki rakennelmat rappeutuvat eikä mikään kehity itsekseen. Rakennelmien korjaamiseen tarvitaan älyä ja energiaa ja sittenkin muutos on vain tilapäinen. Kaikki tuhoutuu kuitenkin ennemmin tai myöhemmin. Olemassa oleva käyttökelpoinen informaatio vähenee jatkuvasti termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti. Ihmisen perimään on varastoitunut mutaatioiden vuoksi jo 4000 virheellistä, sairauksia aiheuttavaa geeniä. Sydney Harris (kirjassa "Second law of thermodynamics") sanoo: "En voi ymmärtää, kuinka biologinen kehitys ja kaiken rappeutuminen voivat toimia vastakkaisiin suuntiin. Pelkästään ongelman pintapuolinenkin pohdinta vaatisi enemmän ymmärrystä kuin minulla on. Voin vain esittää kysymyksen..." Evoluutiobiokemisti tohtori Harold Blum kirjoittaa: ”Vaikka elävien systeemien energiajärjestelmiä tutkitaan kuinka tarkasti tahansa, emme löydä todisteita termodynamiikan periaatteiden kumoutumisesta.” Koska energia ei voi luoda itseään, kaikkein tieteellisin ja loogisin johtopäätös on, että Jumala loi sen.

5. Matematiikka
Todennäköisyyslaskennan mukaan elämää ei voi syntyä sattumalta. Mukana olevien osien määrän lisääntyessä todennäköisyys niiden saamiseksi sattumalta tiettyyn järjestykseen pienenee eksponentiaalisesti. Jos yrittää saada 20 numeroitua korttia sattumalta numerojärjestykseen on todennäköisyys 1:2.432.902.008.176.640.000! Halutunlaisen 200-osaisen järjestelmän syntymiseen sattumalta on todennäköisyys 1:10^375. Kuitenkin tämä on naurettavan alkukantainen verrattuna eläviin järjestelmiin. Viimeaikaiset NASA:n tutkimukset osoittavat, että kaikkein alkeellisin solu, joka voidaan luokitella eläväksi, koostuu vähintään 400:sta aminohappoketjusta. Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on 1:10^450. R.L. Wysong on laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin itsestään kahdentuvan proteiinin ja DNA:n muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10^167.626, vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan määrä olisi tähtitieteellisen suuri! Osaatko kuvitella, millainen todennäköisyys vielä monimutkaisemmalla rakenteella tai elimellä, kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella, olisi kehittyä sattumalta? Ihmisaivojen aivokuori käsittää yli 10 miljardia solua, jotka kaikki ovat järjestäytyneet tarkalleen tietyn mallin mukaan, ja joista jokainen jo itsessään on fantastisen monimutkainen! Jos oletetaan prosessin tapahtuneen hyvin hitaasti, todennäköisyys pienenee. Matemaatikot pitävät yleensä sellaisia tapahtumia, joiden todennäköisyys on vähemmän kuin 1:10^50, samana kuin todennäköisyys nolla, eli mahdottomina.(1)

6. Biologia
Evoluutioteorialta puuttuu kokeellinen ja teoreettinen luonnontieteellinen perusta. Kehitysoppi väittää, että oli joku alkumeri, jossa oli erilaisia kemikaaleja, nykyistä voimakkaampi UV-säteily ja voimakkaita sähköpurkauksia. Tälläisissä olosuhteissa saadaan syntymään aminohappoja. Samalla syntyy myös elämälle myrkyllisiä aineksia. Proteiinin syntymiseksi aminohappojen pitäisi liittyä yhteen polypeptideiksi. Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy myös yksi vesimolekyyli. Kemian lakien mukaan, kun vettä on tarpeeksi, reaktio kääntyy päinvastaiseksi, eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi koossa. Jos vettä on liikaa proteiinien synteesiä ei tapahdu. Prof. Wilder Smith on sanonut: "Meri on siis käytännöllisesti katsoen viimeinen paikka, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista". Edellytyksenä on myös hapeton ilmakehä, muuten mahdollisesti syntyvät orgaaniset molekyylit olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Kuitenkin monet prekambriset kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja. Jos ei ollut happea ei ollut myöskään otsonia. Tällöin UV-säteily on ollut voimakasta. Se tuhoaa tehokkaasti orgaanisia molekyylejä (käytetään mm. leikkaussalien desinfiointiin). Tunnettu englantilainen tiedemies Sir Fred Hoyle on sanonut: "Väite, että maapallolla olisi muodostunut elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta alkuliemestä, on korkeimman luokan järjettömyyttä."

Ei voi syntyä ensin alkeellista solua, koska sellaista ei ole olemassa. Bakteerienkin solut ovat hyvin monimutkaisia. Erilaisia soluja pitäisi syntyä paljon, että edes muutama olisi sovelias kehittymään pidemmälle. Ei alkeellisinkaan eliö ole voinut kehittyä siten, että on vain tullut kasa erilaisia soluja, jotka ovat aloittaneet yhteistyön. Jokaisessa solussa on kaikkien solujen informaatio. Jokainen solu ottaa siitä vain itseään koskevan tiedon. Eli DNA:ssa on oltava koodattuna tarkat rakennepiirustukset, jolloin se voi ohjata soluja ("sinä olet luusolu ja sinun paikkasi on tässä ja sinä olet lihassolu ja kiinnityt luuhun tässä kohtaa", jne.). Solu on paljon monimutkaisempi kuin Nesteen öljynjalostamo. Siellä on miljardi työläistä - valkuaisaineet (proteiinit) - jotka tekevät kemiallisia tapahtumia. Siellä on kemiantehtaat, puolustuslaitokset, jätteenhoitolaitokset ja tavaran vastaanottolaiturit. Sen DNA:ssa täytyisi olla tiedon oikoluku- ja korjausohjelma, (kuten todellisuudessa onkin) muuten se menettäisi pian tietonsa näin ankarissa olosuhteissa. Miksi monimutkainen korjaussysteemi, jos DNA:n muuttuminen olisi eliölle edullista ja veisi kehitystä eteenpäin? Jos jostakin kummasta syystä elinkelpoinen solu syntyisi ja se osaisi jopa lisääntyä, niin siitä tulisi jonkinlaista mössöä alkumeren pinnalle, kunnes ravinto loppuisi. Mitähän energialähdettä se käyttäisi? Fotosynteesi on hyvin monimutkainen ja kemosynteesikin tarvitsee entsyymikoneiston. Jos solu olisi päässyt alkuun kemosynteesin avulla, joka muuttaa rikkivetyä sulfaatiksi, niin ei se rikkivedyn loputtua voi vaihtaa energianlähdettä.

Monet tutkijat eivät enää usko, että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä solusta, vaan alkusoluja on ollut useampia. Tämä selitys on uskottava ainoastaan, jos oletetaan, että niiden takana on yhteinen suunnittelija. Kuinka solujen DNA:ssa voisi muutoin olla sama geneettinen koodi?

Jos kehitysoppi pitää paikkansa, niin miksei uusia lajeja enää synny? Banaanikärpäselle on synnytetty 30000 sukupolven aikana valtava määrä mutaatioita, eikä ole saatu aikaan muuta kuin siipien surkastumista tai vastaavaa. Miksei löydy lajien välimuotoja? Kaikki lajit ovat ilmestyneet täydellisinä ja runsaina yhtäaikaa ympäri maapalloa eivätkä ole senjälkeen muuttuneet. Kehitysopin mukaan matelijoista olisi pitänyt kehittyä nisäkkäitä. Mutta se vaatii aikamoisia muutoksia. Yksi on alaleuan ja korvan muutos. Matelijoilla ei ole varsinaista keskikorvaa kuuloluineen ja alaleuka taas muodostuu useammasta luusta. Muutos on selitetty niin, että leukaluut ovat vaeltaneet ylös ja muuttuneet kuuloluiksi. Nisäkäsmäisissä matelijoissa on haluttu nähdä muutosta tähän suuntaan. Niillä kuitenkin on matelijamainen leuka eikä kuuloluita. Myös lantion luiden pitäisi kasvaa yhteen. Aivojen koon täytyisi selvästi kasvaa. Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin kuin maitorauhasten poikasten ruokkimiseen. Maitorauhasten sanotaan kehittyneen hikirauhasista, mutta kuvitelkaa, että aluksi poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten teoria pitää paikkansa. Matelijoilla ei sitä paitsi ole hikirauhasia. Verenkiertojärjestelmän olisi pitänyt muuttua ja sydämen muuttua kolmilokeroisesta neljälokeroiseksi. = Lämmönsäätelymekanismin olisi pitänyt kehittyä, sillä matelijat ovat vaihtolämpöisiä. Sama muutos pitäisi tapahtua vähintään kahdessa eri sukupuolta olevalla eläimellä ja niiden pitäsi tehdä yhteisiä jälkeläisiä, muuten syntynyt ominaisuus katoaa sukupolvien aikana. Jos geeneissä on liian suuria eroja, jälkeläinen on lisääntymiskyvytön. Esim. muuli, joka on hevosen ja aasin risteytys, ei voi saada jälkeläisiä.

Darwinillakin oli vaikeuksia ymmärtää miten esim. silmä on voinut kehittyä sattumalta. Hän sanoo: "Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta." Asia muuttuu vielä vaikeammaksi, koska evoluutioteoria edellyttää silmän kehittyneen sattumanvaraisesti useita kertoja. Frank Salisbury kommentoi sellaisen mahdollisuutta näin: ”Viimeinen epäilykseni koskee niin kutsuttua paralleelievoluutiota (rinnakkaisevoluutiota)... Jokin niinkin monimutkainen elin kuin silmä olisi ilmaantunut monta kertaa; esimerkiksi mustekaloissa, selkärankaisissa ja niveljalkaisissa. On tarpeeksi hankalaa selittää sellaisen syntyminen kerran, mutta pelkkä ajatuskin niiden kehittymisestä useamman kerran saa pääni pyörälle”. Myös lepakoille ja delfiineille olisi pitänyt kehittyä tutkajärjestelmät kummallekin erikseen. Samoin äärettömän monimutkaisen siipimekanismin oletetaan kehittyneen toisistaan riippumatta neljä eri kertaa (hyönteiset, lepakot, lentoliskot ja linnut). Ei ole olemassa fossiilisia välimuotoja siitä, että lentokyky ylipäätään olisi kehittynyt.

Miten seuraavat eläimet ovat voineet kehittyä sattumalta? Merivuokoilla on lonkeroissaan tuhansittain pieniä polttiaissoluja, jotka laukeavat pienimmästäkin kosketuksesta ja ampuvat myrkkypiikkejä tunkeilijaan. Keihästetty tunkeilija lamaantuu, jolloin merivuokko syö sen. Vaikka tämä on tehokas puolustusjärjestelmä, hämmästyttävä merietana pystyy syömään verivuokkoja vahingoittumatta, laukaisematta polttiaissoluja ja sulattamatta niitä ruuansulatusjärjestelmässään. Sulamattomat polttiaissolut poistuvat merietanan ruuansulatuskanavasta värekarvojen peittämiä putkia pitkin selässä oleviin nystyihin. Polttiaissolut varastoituvat näihin nystyihin ja merietana käyttää niitä itsensä puolustamiseen!

Pommittajakuoriainen on pieni hyönteinen, joka on aseistettu tyrmäävän tehokkaalla puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta = ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-asteista kaasua suoraan epäonnisen päällekävijän naamalle. Tohtori Hermann Schildknecht on selvittänyt, että kuoriainen muodostaa räjähdysaineensa sekoittamalla yhteen kahta kemikaalia, vetyperoksidia ja hydrokinoneita, jotka yhdistyessään muodostavat erittäin vaarallisen kemikaaliseoksen. Näiden kemikaalien lisäksi tämä etevä pikku kuoriainen lisää seokseen kemikaalia, joka toimii inhibiittorina. Se estää kemikaaleja reagoimasta ja mahdollistaa niiden varastoinnin pitkiäkin aikoja. Aina kun jokin saaliseläin, esimerkiksi sammakko, lähestyy pommittajakuoriaista, se ruiskuttaa varastoimiaan kemikaaleja kahteen polttoputkeen ja lisää juuri oikealla hetkellä seokseen vielä yhtä kemikaalia (anti-inhibiittoria). Se poistaa inhibiittorin vaikutuksen ja aivan hyökkääjäparan nenän edessä tapahtuu voimakas räjähdys. Kuinkahan monta kovakuoriaista ehti lentää kappaleina taivaan tuuliin, ennenkuin sopivat kaasuseokset ja inhibiittori kehittyivät?(1)

Alkeellinen kolibakteerikin on ihmeellinen luomus. Sillä on kuusi sähkömoottoria, jotka pyörittävät värekarvoja joiden avulla bakteeri liikkuu. Moottorissa on mm. laakeri, runko ja roottori samaan tapaan kuin sähkömoottorissa yleensä. Käyttöjännite on 0,2 V ja pyörimisnopeus 100 kierrosta sekunnissa. Moottorit ovat niin pieniä, että yhden millimetrin matkalle niitä mahtuisi 30000 kappaletta. Lisäksi bakteerilla on hieno navigointijärjestelmä, joka ohjaa moottoreita.

Darwinismiin kuuluu olennaisena olemassaolon taistelu, jossa parhaat selviytyvät voittajina. Mitenkähän eläinten välinen yhteistyö sopii tähän teoriaan?

Luonnosta löytyy eräs hämmästyttävä puhdistussymbioosiksi kutsuttu eliösuhde, joka saattaa kehitysopillisen ajattelun naurunalaiseksi. Esimerkiksi kala uiskentelee ympäriinsä pyydystäen ravinnokseen itseään pienempiä kaloja ja äyriäisiä. Aikanaan sen suuhun kerääntyy ruuan tähteitä ja loiseläimiä. Monet kalalajit ratkaisevat tämän ongelman pistäytymällä paikallisella puhdistusasemalla. Puhdistusasemalla suurikokoinen kala aukaisee kitansa ja kiduksensa paljastaen ilkeännäköiset hampaansa ja kitaan uivat peloton pikku puhdistajakala ja katkarapu tekemään työtään. Tehtävänsä tehtyään ne uivat jälleen ulos isomman kalan kidasta täysin vahingoittumattomana ja iso kala ui pois. Tälläinen puhdistussymbioosi on monien petokalalajien, puhdistajakalalajien ja katkarapulajien välillä. Myös krokotiilinvartijaksi kutsuttu lintu on valmis kävelemään suoraan Niilin krokotiilin kitaan puhdistaakseen sen parasiiteista. Sekin palaa kidasta täysin vahingoittumattomana. Luomisopin kannattajien mielestä tälläinen eliösuhde ei ole mitenkään voinut syntyä vain sattumalta, yrityksen ja erehdyksen kautta etenevän evoluutioprosessin seurauksena. Eläinten itsesuojeluvaisto ylittäisi taatusti tämänkaltaisen luonnottoman itsemurhataipumuksen. (1)

Delfiinien on monesti tiedetty pelastaneen veden varaan joutuneita ihmisiä haiparvien kynsistä karkoittamalla hait tiehensä. Tämä on varsinaista altruistista käyttäytymistä, josta Darwin sanoi, että hänen teoriansa olemassaolon taistelusta kumoutuisi, jos voitaisiin todistaa jonkin toisen lajin asettaneen henkensä alttiiksi toisen lajin puolesta.

Darwin keksi teoriansa Galapagossaarilla tutkiessaan erilaisia peippoja. Niille oli kehittynyt erilaisia ominaisuuksia riippuen olosuhteista. Tästä Darwin kuvitteli, että oli tapahtunut evoluutiota. Tosiasiassa geenit sallivat suuren muuntelun. Siksi lajien sisällä syntyy erilaisia yksilöitä, joista luonnonvalinta valitsee parhaiten menestyvät. Darwin oli sekoittanut keskenään mikro- ja makroevoluution.

7. Antropologia
Ihmisen "esi-isät". Ramapithecus. Ramapithecus eli noin 12-8 miljoonaa vuotta sitten (jos ajoitussysteemit olisivat oikeassa). Siitä on löytynyt vain muutama hammas ja leukaluun kappale. Myöhemmin kävi ilmi, että ne muistuttivat kovasti nykyisin elävän paviaanilajin hampaistoa.

Australopithecus. Australopithecuset eli etelänapinat elivät Itä-Afrikassa noin 3,7-1 miljoonaa vuotta sitten. Niillä ei ole mitään tunnettua kantamuotoa. Ramapithecus oli hävinnyt jo 4 miljoonaa vuotta aikaisemmin. Etelänapinoiden kallon tilavuus oli noin 450 cm3, kun se simpanssilla on n. 400 cm3. Löydöt ovat kovin niukkoja. Parhaiten ovat säilyneet hampaat ja leukaluut, koska niiden luu on kovinta. Paras löytö lienee Etiopiasta v. 1974 löytynyt "Lucy", jonka luurangosta löytyi peräti 40 %! Se mitä etelänapinoiden kalloista on jäljellä, pystyy vuorenvarmasti osoittamaan, että ne ovat kuuluneet apinalle. Kallo on kaukana ihmisen kallosta. Australopithecuset elelivät Itä-Afrikassa melkein kolme miljoonaa vuotta. Tänä aikana ne eivät lainkaan kehittyneet ja sitten ne hävisivät yhtäkkiä ties minne muuttumatta miksikään toiseksi apinaksi.

Homo Habilis eli "taitava ihminen". Taitava ihminen eleli Afrikassa yhtäaikaa etelänapinoiden kanssa n. 2,2-1,6 miljoonaa vuotta sitten. Aivokopan tilavuudeksi on laskettu n. 750 cm3. Homo habiliksen jäänteitä on löytynyt niin vähän, että edes hänen kokoaan ei ole pystytty luotettavasti arvioimaan. Vuonna 1960 löytyi vain osia aivokopasta ja yläleuasta. Vuoden 1972 löytö Keniasta koostui sadoista luunsirpaleista. Niitä piti sovitella kuusi viikkoa yhteen, ennenkuin saatiin kipsiä ja mielikuvitusta apuna käyttäen jonkinlainen kallo, joka muistuttaa apinan kalloa. Se on nimeltään "kallo 1470". Homo habiliksen polveutumisesta ei ole mitään tietoja, eikä kukaan tiedä, minne ja miksi se katosi.

Homo Erectus eli pystyihminen. Homo erectus eleli melko laajoilla alueilla Afrikassa, Aasiassa ja Euroopassa noin 1.600.000-300.000 vuotta sitten. Sen aivokopan koon on laskettu olleen 900-1000 cm3 ja pituus 150-180 cm. Viimeisimmän tiedon mukaan kysymyksessä olisi sukupuuttoon kuollut ihmisrotu, jonka kallonmuoto on samantapainen kuin Australian alkuasukkailla. Osa löydöistä oli myös apinan luita. Pekingin- ihmisestä löydettiin pelkkiä kalloja, jotka muistuttivat kovasti apinaa ja ne olivat murskattu takaraivosta. Samasta paikasta löydettiin työkaluja ja muita merkkejä ihmisen toiminnasta. Kertomatta yleensä jätetään, että samasta paikasta löytyi myös kymmenen ihmisen luurankojen jäännökset. Ihmiset olivat siis syöneet apinoiden aivot. 1980-luvun puolivälissä löytyi Turkana-järveltä melko täydellinen erectus-pojan luuranko. Tämän löydöksen perusteella Homo erectuksen reisiluun ja nikamien rakenne oli selvästi erilainen kuin ihmisellä. Homo erectuksessa ei hänen 1.300.000 vuotta kestäneen olemassaolonsa aikana tapahtunut mitään kehitystä. Kuten aina ennenkin, kukaan ei tiedä mistä Homo erectus polveutui. Ei ole viitteitä siitä, että hän olisi kehittynyt Homo habiliksesta tai australopithekuksesta. Sitten se vain jostain toistaiseksi tuntemattomasta syystä yhtäkkiä hävisi.

Homo Neanderthalensis. Neandertalin ihminen ilmaantui myös yhtäkkiä kuin tyhjästä n. 100.000 vuotta sitten eli 200.000 vuotta erectuksen häviämisen jälkeen. Ei ole mitään selviä viitteitä siitä, että neandertalin ihminen olisi kehittynyt erectuksesta. Neandertaloidin keskipituus oli n. 167 cm ja aivot olivat hieman meidän omiamme isommat, noin 1450-1550 cm3. Meistä poiketen otsa oli taaksepäin luisu ja aivokoppa hieman pitkulainen, mikä antoi tietyn apinamaisen vaikutelman. Neandertaloidi hävisi yhtäkkiä noin 40.000 vuotta sitten. Viimeisimmän tiedon mukaan kysymyksessä olisi nykyihmisen luut. Ensimmäisen löydöksen ihmisellä oli ollut riisitauti ja kulumavikoja nivelissä. Nykyihmisenkin kallon muoto ja koko voi vaihdella paljon. Koko voi vaihdella 700 - 1500 cm2 vaikuttamatta älykkyyteen.

Homo Sapiens, nykyihminen. Nykyihminen siis ilmestyi noin 40-30.000 vuotta sitten äkisti laajalle alueelle eikä kukaan tiedä, mistä hän tuli. Jotkut väittävät, että olisimme kehittyneet neandertaloideista, mutta mitään selvää viitettä ei siitä siis ole. Cro-Magnonin ihmisen luut ovat myös nykyihmisen luita eikä mikään ihmisen ja apinan välimuotoja. Ihmisen kulttuurin tiedämme ulottuvan vain n. 6000 vuoden päähän. Sitä ennen löytyy vain joitakin luolamaalauksia jääkauden ajoilta. Raamatun ilmoittamat 6000 vuotta nykyihmisen iäksi ei tuntuisi loogisestikaan mahdottomalta, sillä kulttuurimme ja maanviljelyksemmehän alkoi vasta noihin aikoihin. Jos ihminen on niin vanha kuin kehitysoppi väittää, niin miksi se on kehittynyt merkittävästi vasta viimeisen 6000 vuoden aikana?

Suoranaiset väärennökset: Piltdownin ihminen. 50 vuotta vanhoja apinan luita, joita oli värjätty kemiallisesti. Jaavanihminen. Gibbonin kallonkappale ja ihmisen reisiluu, jotka löytyivät eri paikoista vuoden välein. Nebraskan ihminen. Sian hammas, jota viilaamalla yritettiin saada ihmismäisemmäksi ja taiteilija sitten piirsi millainen "alkuihminen" sitä on kantanut.

Vuonna 1987 antropologi Konrad Fialkowski yrittää Current Antropology-lehdessä selittää, että ihmisen älykkyys johtuu sattumasta. Ihmisen joutuessa ajamaan takaa saalistaan hänelle tuli hiki. Siksi karvapeite putosi, aivot lämpenivät ja tämä lämpeneminen aiheutti aivojen koon ja älykkyyden lisääntymisen (ovatko innokkaat saunojat muita älykkäämpiä tai vähemmän karvaisia)! Onko tämä tiedettä?

Tohtori Henry M. Morris on laskenut, että puolen prosentin keskimääräinen vuotuinen väestönkasvu, joka on neljäsosa nykyisestä, synnyttäisi nykyisen populaation vain 4000 vuodessa. Tämä jättää täysin riittävästi aikaa ajanjaksoille, jolloin väestönkasvuvauhti on ollut paljon normaalin keskiverron alapuolella, sotien ja tautien vuoksi. Miljoonassa vuodessa ihmisiä olisi yli 10^2100! Vertailun vuoksi mainittakoon, että maailmankaikkeuteen mahtuu vain 10^80 atomia!

Kehitysoppi on uskonto. Sen tunnustaa prof. Shapley: "Minulle koko luonnon maailma eikä ainoastaan elämän ihmeen tajuaminen merkitsee uskonnollista asennetta - miksei voisi kunnioittaa syvästi myös aminohappoja ja yksinkertaisia proteiineja, joista elämä syntyy?" Jesuiittapappi ja paleontologi Pierre Teilhard de Chardin on sanonut: "Evoluution edessä kaikkien teorioiden, kaikkien hypoteesien ja kaikkien järjestelmien täytyy täst'edes kumartua ja joka niiden täytyy tyydyttää ollakseen mahdollisia ja tosia. Evoluutio on valo, joka valaisee kaikkia tosiasioita, rata, jota kaikkien ajatusmallien täytyy seurata".Konrad Lorenz nimitti luonnonvalintaa ja mutaatioita "suuriksi suunnittelijoiksi". Evolutionistin uskontunnustus A. Lunn:in mukaan: ”Evoluutio on luja luottamus fossiileihin, joita toivotaan, ojentautuminen todisteiden mukaan, joita ei näy”.

Evoluutioteoriaa opetetaan luonnontieteellisenä totuutena kouluissa ja yliopistoissa, vaikka tuhannet luonnontieteilijät pitävät sitä aikamme suurena satuna. Kuitenkin evolutionistit väittävät, että luomisoppi perustuu vain uskontoon, kun taas evoluutio puolestaan on tiedettä. Todellisuudessahan asia on juuri päinvastoin. Luomista ei tietenkään voida todistaa tapahtuneeksi sillä perusteella, että tieteelliset tosiseikat eivät tue kehitysoppia. Toisaalta luomistapahtuma on ainoa kehitysopin vaihtoehto. Niinpä on järkevää uskoa luomiseen, sillä se ei ole ristiriidassa luonnossa tehtyjen havaintojen kanssa. 2 Tim 4:3-4: "Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." 1 Tim 6:20: "...vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita..."

Jos jossakin puistossa on jotakin ihmistä esittävä patsas, niin ei kukaan usko, että eroosio olisi kuluttanut jonkun kiven ihmisen näköiseksi. Jokaiselle on aivan selvää, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt. Mutta kun paljon monimutkaisempi luomus, ihminen, astelee paikalle, niin sanotaan: "Tuota ei ole kukaan suunnitellut eikä tehnyt, se on syntynyt itsekseen, sattumalta"! Edwyn Conklin, Princetonin biologian professori on sanonut: ”Elämän syntyminen sattumalta on yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapainon räjähtäessä syntyisi täydellinen sanakirja”.

8. Informaatio
Informaatiotieteen mukaan on mahdotonta, että alkuliemi synnyttäisi biologista informaatiota. Informaation takana on aina äly. DNA-molekyyli sisältää eliön koko informaation. Se on koodattu neljän emäksen avulla, jotka esiintyvät kolmen ryhmissä. Se ei voi syntyä sattumalta, koska käytettävästä kielestä on sovittava niiden kanssa jotka sitä lukevat. Esim. proteiinisynteesissä RNA lukee DNA:sta sen kohdan (geenin), joka sen on käsketty lukea ja kuljettaa sen ribosomille, jossa proteiinin tuotanto tapahtuu. RNA:n täytyy myös kääntää DNA kieli RNA kielelle, jolloin yksi emäs vaihtuu toiseksi. Jos ribosomi ei ymmärtäisi saatua viestiä tai ymmärtäisi sen väärin, solun olemassaolo olisi uhattuna. Tietenkään solun toiminta ei pääsisi edes alkuun ellei tiedonvälitys toimi.

Valtava määrä tietoa mahtuu ihmisen DNA-molekyyliin. Pelkästään yhdessä ihmisen tuhannesta miljardista solusta on informaatiota 11720 MB:n verran ja ihmisen kehossa tapahtuu päivittäin 3x10^24 bitin suuruinen informaatiovirta jo kehon automaattisten toimintojen tasolla. Kaikkien maailman kirjastojen kirjojen tekstit (10^18 kirjainta) voitaisiin varastoida yhteen kuutiomillimetriin ihmisen perimämolekyyliä! Ihmisen elimistössä käsitellään miljoona kertaa enemmän tietoa päivässä. Jos ihmisen solujen kaikki DNA:t laitettaisiin peräkkäin, niin se ulottuisi 40 kertaa aurinkoon ja takaisin. Jos ihmisen hedelmöittyneen munasolun sisältämä informaatio kirjoitettaisiin paperille, siitä tulisi 1000 kpl 500 sivuista kirjaa.

 

[Guest]

Nyt kun olen kumonnut evoluutioteorian uskottavuuden, voisimme siirtyä keskustelemaan Jeesuksen ylösnousemuksesta :). Väitän, että voin esittää sellaiset todisteet Jeesuksen ylösnousemukselle, että kenelle tahansa rationaaliselle ihmiselle olisi helpompi uskoa kuin olla uskomatta ylösnousemukseen.

Tietysti ylösnousemukseen uskominen vaatii nimenomaan uskoa, koska kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma. Mutta todella monia kristinuskon syntyyn liittyneitä tapahtumia on mahdotonta selittää ilman, että ylösnousemus todella olisi tapahtunut. Otan haasteen vastaan, mikäli joku haluaa esittää väitteitä ylösnousemusta vastaan.

Ja mikäli joku haluaa vielä puhua evoluutioteorian puolesta, niin sekin käy hyvin. En tosin ymmärrä, miten joku voisi pitää em. todisteiden jälkeen evoluutioteoriaa uskottavana vaihtoehtona. Siihen uskominen vaatisi nimittäin uskoa yliluonnolliseen! :) Jos evoluutio todella on tapahtunut (mikä todisteiden valossa näyttää mahdottomalta), olisi se voinut tapahtua vain Jumalan alkuunpanemana.

Mutta nyt niitä mielipiteitä ylösnousemuksesta!

 

[varjo]

Jagr Jagr Jagr...voi minkä nyt teit.
Luulet innokkaasti että olet kumonnut evoluution, no et ole. Et ole esittänyt yhtään tieteellistä todistetta, vain satunnaisia mielipiteitäsi tai asioita joita olet lukenut "jostain". Näytä minulle lähdeluettelosi niin voin itsekin paneutua asiaan. Mainitset joidenkin tutkijoiden nimiä ja irrottelet lauseita heidän suustaan, se ei ole tiedettä vaikka tiedemies sanoo jotain. Katsos Jagr koska olet selvästikin liian nuori mieleltäsi ymmärtämään mitä tiede on niin pitää näköjään selittää se l. Tiedemiehen pitää tehdä tutkimuksia ja todistaa tutkimustensa oikeellisuus ennenkuin se on tiedettä, ei se riitä että tiedemies sanoo jotain vanhoilla päivillään.

Kun et Jagr selvästikään oikeasti tiedä mitään tähtitieteestä tai fysiikasta, viitsisitkö jättää ne väliin. Se on oikeastaan yhtä hyödyllistä kuin pikkulapsi yrittäisi todistaa joulupukin olemassaoloa hiukkaskiihdyttimellä. Ja ihan infoksi, alkuräjähdys ei tarkoita räjähdystä, se tarkoittaa inflaatiota jonka saivat aikaan kvanttitilojen muutokset. Ja vaikka alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan niin ei se, taas kerran, tarkoita sitä että jumala olisi olemassa, on tuhansia muitakin mahdollisuuksia miten maailmankaikkeus on voinut syntyä.
Muuten Jagr on todistettu että jos kvanttitiloja häiritään eli niitä pyritään havaitsemaan ne romahtavat, elikä jos olisi olemassa "ikuinen" havaitsija aka. jumala mitään ei voisi olla olemassa :) mutta luonnollisesti sinähän olet jo todistanut fysiikan mahdottomaksi joten tuo ei sinua paljoa liikuta.

Kukaan ei ota tosissasi "tieteellisiä" väittämisiäsi niinkauan kuin ne ovat tyyliä "on sanottu, joku sanoi ja oli siinä muitakin, tiedemiehet sanovat". Etkö ymmärrä miten puhut itseäsi pussiin koko ajan. Tahdot kiimaisesti tuhota tieteen mutta käytät koko ajan tiedettä siihen työhön, miksi nuo sinun "tiedemiehesi" ovat parempia kuin "minun" tiedemieheni? Ai niin koska "sinun" miehesi antavat oikeita vastauksia raamatun kannalta.

Otit esille tuon "ihanteelliset olosuhteet" ongelman, se on taas kerran sellaisia ongelmia jotka ovat puhtaasti tulkintakysymyksiä. Hihhulit, alan hiljalleen käyttää tätä termiä koska sokea uskosi alkaa vaikuttaa jo kirjoituksiisi, näkevät sen heti todísteena jumalasta. Toiset taas ajattelevat siten että jos olosuhteet olisivat toisenlaiset emme olisi täällä niitä tarkkailemassa joten pitää vain tyytyä siihen mitä nyt on. Samalla kyseiset olosuhteet ovat mahdollisesti kuolinisku miljoonille muille lajeille joten vain uskovainen ihminen voi kuvitella itsensä niin tärkeäksi että maailmankaikkeus tanssisi hänen ympärilleen.

Heheheh Jagr luepas muutama kirja tuosta kasvihuoneilmiöstä niin voit huomata sellaisen yhteyden UV säteilyn ja ilmakehän lämpenemisen kanssa, jos ei ole UV säteilyä niin... Oikeastaan koko "geologian" antiteesisi menetti merkityksensä koska et selvästikään tiedä mistä puhut.

Jääkausi: Asutko Jagr Bahamalla vai etkö tiedä mitä lumi on, lumi on "kosteutta". Jos tuota "kosteutta" sataa 1000 vuotta putkeen niin ettei se ehdi joka kesä sulaa pois, maan ratavaihtelun seurauksena, niin syntyy jääkausi. Siis tuo on hyvin pelkistetty koska en ole mantsaa lukenut sitten lukion, itse olet tainnut nukkua ne tunnit vai oletko käynyt jotain landella olevaa hihhulilukiota jossa opetetaan vain "oikeita" asioita, onko sellaisi edes Suomessa?

Sitten niistä lähteistä, mielestäni Creation(taitaa olla kreationistien lehti?) ei välttämättä ole niitä parhaimpia lehtiä hankkia "tieteellistä" tietoa. Siitä Italian dinosta, siis miten tuo todistaan mitään vai halusitko vain väliin jotain tekstiä jota on irrotettu vakavasti otettavasta lehdestä
"Italiassa, Beneventon maakunnassa on löydetty juuri kuoriutuneen dinosauruksen poikasen jäännökset, josta on säilyneet luusto, lihakset, mahalaukku ja suolisto (Nature: 392: 383-387" Niin dinojen jäänteitä löytyy, aika yllättävää.

Johtofossiilimenetelmä:
Se on totta mikä tieteellisesti todistetaan todeksi kunnes toisin todistetaan. Eli evoluutio valitettavasti on totta vielä niin kauan kunnes se tieteellisesti kumotaan. Ja kuten olen sanonut tieteeseen sinulla on vielä piiiiiitkä matka.

Iänmääritys:
1. ehto--ei ole olemassa, eihän tällaista kukaan tiedemies voisi väittääkään. Esim. hiili-14 kohdalla on helppo sanoa näin koska C-14 alkaa tosissaan syntyä vasta kuoleman jälkeen, sitä ennen pitoisuudet ovat merkityksettömiä.
3.--Taas kerran fysiikan nobelisti Jagr esittelee teorioitaan. Voisitko hiljalleen jo uskoa että se että jostain asiasta mainitaan jossain lehdessä ei vielä tee siitä TIETEELLISTÄ TOSIASIAA!, menee hermot pian.

Siitä maan magneettikentästä...voisitko selittää sen Gaussin teorian minulle kun en sitä oikein tajua. Oletko aivan varma ettei Magneettikentän voimakkuus ollut 1836 jotain muuta kuin välillä vuosi 1835-2001. Taas kerra esimerkki Jagrin huimasta tieteellisestä ajatteluketjusta. Suomalaisilla oli 90-luvun alussa n.2 prosentilla kännykät eli 100 000 kännykkää(suunnilleen). Nyt tilanne on 76,2(tilastokeskus viime keväältä) eli 3 810 000 kännykkää. Joten vuonna 2010 kännyköitä on riippuen laskutavasta(en tiedä miten Jagr on lukunsa hankkinut) vähintään 7,4 miljoonaa kännykkää. Kun ottaa huomioon ettei Suomen väkiluku kasva kuin muutamalla kymmenellä tuhannella tuona aikana niin Nokian mainoskampanjat tuntuvat toimivan.
Niin Jagr Kysyin sitä magneettikenttäasiaa Proffaltani ja hän sanoi että se vaikutus on pieni joten... noh sinähän oletkin "parempi" tiedemies koska olet oikealla asialla.
Virtuaalihiukkasten olemassaolo on todistanut äärettömän pienten todennäköisyyksien olevan olemassa, ts. tapahtumat joilla on pieni tod.näk. voivat tapahtua ja vaikuttaa.

Lähdekritiikki: Fred Hoyle on tunnettu uskovainen ja hänen katkeruutensa kvanttiteoriaa ja suhteellisuusteoriaa kohtaan on tehnyt hänestä hyvin merkityksettömän tieteellisessä maailmassa. Hoyle on samanlainen kuin sinä Jagr, tosin hänellä sentään on aitoa tietämystä asioista.

Uusien lajien syntyminen? no hohohhoijaa vastahan me olemme tässä 1000 vuotta ehtineet edes jotenkin järjestelmällisesti tutkia eliökantaa niin on kumma ettei vielä ole uusia lajeja syntynyt. Evoluutioteoria puhuu kymmenistä tuhansista vuosista. Ja btw. uusia lajeja kyllä syntyy, jokainen mutaatio vie lajia pois alkuperäisestä niin että tarpeeksi monen mutaation kautta on syntynyt uusi "laji".

Evoluutio ei ole uskonto, jos on niin ne ihmiset jotka siihen "uskovat" ovat väärässä.

Tämä keskustelu saa jatkuvasti yhä absurdimpia piirteitä riipuen täysin siitä kuinka paljon Jagr ehtii selailla netistä erilaisia sivustoja. Itse en yksinkertaisesti pysty laittamaan kaikki lähteitä tänne koska en valitettavasti luennoilla jaksa keskittyä niihin nimiin ym. se itse teoria on usein kiinnostavampaa, tosin ei aamuluennoilla ollessa zzzz... Lisäksi matemaattiset perustelut menisivät yli hilseen enemmistöltä, osittain myös itseltäni välillä.
Pääpiirteissään Jagrin pitäisi korjata kaksi ristiriitaa teksteissään:
1. Joko hän hyväksyy modernin fysiikan tai sitten ei, hän ei millään voi käyttää fysiikkaa ensin todistamaan omia kantojaan mutta toisaalta samalla pyrkiä kumoamaan fysiikkaa koska se on ristiriidassa hänen kantansa kanssa. Kuitenkin Jagrille tulee muutaman vuosikymmenen kuluttua tiukat paikat eteen jos kvanttitietokone saadaan rakennettua, sillä sellaisen olemassaolo tarkoittaa kvanttiteorioiden "totuutta" ainakin jossain muodossa ja nämä kyseiset teoriat ovat niitä jotka aiheuttavat suurinta vastustusta uskovaisten tiedemiesten keskuudessa.
2. Saada sitä tieteellisyyttä teksteihin, vaikka se on hyvä että ihmiset ajattelevat erilailla niin silti on kummallista että lähes kaikki Jagrin vakuuttavat tosiasiat ovat täysin tuntemattomia tiedepiireissä. Jagr varmaankin syyttää tästä salaliittoa jne. Mutta Jagr ei todennäköisesti vain käsitä sitä että tiedemies voi myös hyväksyä virheitä ja tuhota kaiken entisen uuden teorian tieltä jos tarve vaatii, tähänhän ei Jagr itse kykene. Siinä on ehkä suurin ongelma tässä keskustelussa, Jagr ei kykene hyväksymään vaihtoehtoa "huti" vaan hänelle on vain oikea. Ja tämä oikea ei mukaudu mihinkään vaan se vain on. Sen takia hänen on vaikea käsittää sitä etteivät tiedemiehet käänny heti uskovaisiksi, siis suurin osa ei, kun joku mullistava teoria todistetaan oikeaksi. Lisäksi hänen lähdekritiikkinsa on mustavalkoista, kaikki mikä sopii hänen omaan kantaansa on oikeaa tietoa kaikki muu väärää. Kuitenkin voidaan jo sanoa että kun evoluutiota on 100 vuotta tutkittu ja se ei vieläkään ole sortunut niin todennäköisesti ainakin sen pääpiirteet ovat oikeita.
Ehkä ei niin mielenkiintoinen todiste voitaisiin saada jos testattaisiin voivatko ihminen ja simpanssi lisääntyä keskenään, onkohan jo testattu?(siis ihan keinohedelmöityksellä en minä mikään pervo ole), eroa on vain 1,2 % ja muistaakseni isompiakin eroja omaavat eläinlajit voivat lisääntyä. Jos tämä onnistuisi olisi evoluutio periaatteessa pitävä teoria mutta vaikka homma ei onnistuisi se ei silti tarkoittaisi sitä että evoluutio olisi väärässä. Tällaiset kokeet ovat yleensä enemmän uskovaisten mieleen(siis toisinpäin) koska kyseessä on selkeä win-tie-tilanne jossa häviötä ei ole olemassa.

Odottelen jo innolla mitä Jagr keksii seuraavaksi.

Edit: vähän lisää

 

[Monte-Cristo]

Jagsille myönnettäköön voitto väsytystaistelussa. Noihin jostain copy&pastettuihin litanioihin (olen lukenut ne noin miljoona kertaa aikaisemmin juuri samassa muodossa - pitäisi varmaan tehdä niihin jokin patenttivastaus) en enää viitsi vastata. Jokainen, jolla on vähänkin älliä päässä ja asiantuntemusta noista asioista, huomaa, ettei horinoissa ole päätä eikä häntää - kirjoittaja tuntuu olevan mm. täydellisen tietämätön laattatektoniikasta. Anteeksi, että alennun tähän ylimielisyyteen, mutta jos se on herra "Evoluutionkumoajan" kohdalla sallittua, lienee se minunkin kohdallani, vaikka en uskova olekaan.

"Otan haasteen vastaan, mikäli joku haluaa esittää väitteitä ylösnousemusta vastaan."
-Onko trollailu sinusta hauskaa? Tiedät jo itse, mihin lopputulokseen päädyt: "Näin, olen todistanut tällä kopioimallani tekstinpätkällä sen, että Jeesuksen ylösnousemus on tositapahtuma. :) Kummallista, jos joku vielä viitsii muuta sanoa. :)"

Jags, onko valehtelu Jeesuksen nimissä sallittua? Sillä siihen sinä olet tuolla jutullasi syyllistynyt. Saat kaikin mokomin jatkaa eloasi utopiassasi, mutta älä herran tähden ala levitellä noita satuja tieteellisinä faktoina. Ja loppuun vielä provoksi :).

Muok: Kaikki Jagsin kreationistikliseet (huomaa, että hän on tässä touhussa kokematon, kun noin vanhoja vitsejä käyttää evoluution "kumoamiseen") kumoutuvat täällä: http://talkorigins.org
En oleta, että Jags viitsisi - saati sitten uskaltaisi - lukea sivuja tai olisi tarpeeksi rehellinen asioiden tutkija, mutta jotkut saattavat havaita ne mielenkiintoiseksi tiedonlähteeksi. Jags, olet huono kreationismin puolustaja. Syvennyhän paremmin aiheeseen, että todella pystyt kumoamaan evoluution. Ei kukaan omanarvontuntoinen kretsu enää noita luettelemiasi juttuja "todisteina" käytä.

Ja seuraavaksi haaste Jagsille: sen sijaan, että hakkaisit evoluutio-olkiukkoa ja "kumoaisit" sen, kerropa meille miten luomisoppi on tosiasia - ilman evokritiikkiä. Vastaamattomuus tulkitaan kyvyttömyydeksi vastata.

Muok II: varjo, ko. dinosaurus, jonka sisuskalut italiasta löytyivät, on Scipionyx, keskenkasvuinen theropodi, joka nimettiin muinaisen roomalaisen kenraalin mukaan - kellisti muistaakseni Hannibalin (ei Cannibalin ;) ) norsuineen. Ja ne sisälmykset olivat tietenkin kivettyneitä valoksia alkuperäisistä, eivät mitään tuoreuttaan verta tihkuvia lihaklönttejä, kuten Jags naiivisti olettaa.

 

[Tj]

Ai että todisteita evoluutiosta? Meikäläisen persuuksissa on yksi. Häntäluu nimittäin. Mulla ei ole sille mitään käyttöä eikä meidän suvussa ihan vähään aikaan ole ollut apinoita (lukuunottamatta sukua Kuopiossa). Eikö tämä muka yhdessä ihmisen ja simpanssien todella samankaltaisten geenien kanssa todista että ihmiset ovat polveutuneet apinoista?

 

[Monte-Cristo]

Tj - häntäluulle on kyllä käyttöä. Se toimii eräiden lihasten kiinnityskohtana. Mutta jäännehän se on, anatomisesti selkeitä häntänikamia.

 

[varjo]

Kiitos Monte-Cristo että selvensit minulle sen dinohomman, lapsellinen mieleni ei nimittäin käsittänyt asiaa sillä lailla kuin Jagr sen oli tarkoittanut, kai?.
Sitten omaa tekstiä muokatakseni, tein ison virheen sen c-14 suhteen. Siis tosiasiassa hommahan menee niin että ihmisen kuollessa 14:sta ei enää kulkeudu hengityksen mukana sisälle vaan kuolleen ihmisen sisälle jää määrä x c-14 atomeja jotka sitten hajoavat typeksi jne. Sekoitin kaksi luvun 14 omaavaa atomia eli 14 C ja 14 N keskenään joten suonette anteeksi erehdykseni.
Jaa että Jagr kopioi tekstiä, no ihmekös hän kykenee tuollaisiin eepoksiin. Ei ole vain maininnut copiraitteja tms.

 

[Ramchester]

Miksei tämä "mielenkiintoinen" keskustelu enää jatku?

Ei kai Jagr68 ole alkanut horjua uskossaan:confused: