Hyvä artikkeli instigator-penaltystä ja sen seurauksista

[NIN]

Re: Selvennystä..

Viestin lähetti Jouni

Mutta se, mitä ainakin Hockey Night in Canadan ohjaaja ja kameramies saivat selvästi esitettyä ko. ottelusta nosti punaisen lipun ainakin minun ja monen muun mieleen. Zednik meni ensimmäisen maalinsa jälkeen ja aukoi päätään Dafoelle.

Ok, sorry. My Bad. En nähnyt k.o. tilannetta, joten myönnän olevani väärässä.

 

[ipaz]

Hyvin sanottu siellä ylhäällä: ydinpelote.

Juuri tuo kuvaa sitä minkä Instigator-rangaistus nyt poistaa. Ns. kenttäoikeus ei ole enää kovin fiksu teko, sillä silloin on oma joukkue heti alivoimalla. On totta että loukkaantumiset ovat lisääntyneet paljon 90-luvulla ja samalla esim. Power Week-ohjelmassa näytetään ja hehkutetaan aivan törkeillä selkään- ja päähän kohdistuneilla taklauksilla. Tämä kuvastaa mielestäni asenteiden muuttumista niin jäällä, kuin sen ulkopuolellakin. Pelaajaa ei enää kunnioiteta, vaan jäällä tehdään kaikki sen eteen että oma joukkue voittaa ja katsomossa halutaan (liian) vaarallisia tilanteita.

Instigatorin poistaminen toisi varmasti heti uutta (vanhaa) väriä peliin, kun sikaillut pelaaja joutuisi nyt oikeasi vastaamaan hati tekosestaan. Uskon säännön toimivan juuri siinä että "ydinpelotteen" ollessa todellinen kukaan täysjärkinen pelaaja ei sikaile tahallisesti, koska tietää joutuvansa vastaamaan teostaan.

On aivan selvää että Claude Lemieux ja co tulevat olemaan kiltimmin jos sääntö poistetaan, koska jatkuva itsensä puolustaminen nyrkein ei ole pidemmän päälle fiksua siihen erikoistuneelle. Muutenkin parin oikeuksilla varustetun "järjestysmiehen" läsnäolo tulisi rauhoittamaan kaukaloa, jossa nyt näyttää saavan tehdä melkein mitä haluaa.

 

[PTS]

Re: Selvennystä..

Viestin lähetti Jouni
Vaikuttaa siltä, että pari kaveria ylempänä ei täysin ymmärtänyt mitä kirjoituksellani tarkoitin. En voi tietää, miten paljon NHL-kiekkoa seuraavia ao. kirjoittajat ovat, mutta oli miten oli yritän vähän selventää.

Näkikö kukaan yllä kirjoittaneista ko. peliä TV:stä?
Näittekö viime vuoden TO vs. NJ sarjaa sen verran, että ymmärsitte mistä puhuin?

EN hyväksy sen enempää Kyle McLarenin kuin Tie Dominkaan temppuja - yritin vain selventää, miksi todennäköisesti nämä ikävät tapahtumat pääsivät ylipäätään tapahtumaan.

Richard Zednik on yksi suosikkipelaajiani NHL:ssä, on ollut jo pitkään, itse asiassa WHL-ajoista lähtien jo.
Zednik on ns. "pest", agitaattori, ärsyttäjä, pelaaja, joka aloittaa pieniä riitoja vastustajan kanssa tahallaan koko ajan - suu käy ja kun nämä ominaisuudet yhdistetään miehen kiekkotaitoihin ja maalintekotaitoihin saadaan helvetin tehokas kiekkoilija.

Mutta se, mitä ainakin Hockey Night in Canadan ohjaaja ja kameramies saivat selvästi esitettyä ko. ottelusta nosti punaisen lipun ainakin minun ja monen muun mieleen. Zednik meni ensimmäisen maalinsa jälkeen ja aukoi päätään Dafoelle.
Tämä tilanne näytettiin uudelleen ja uudelleen kaikilla TV-kanavilla moneen kertaan. Se oli virhe. Niin ei pidä tehdä. Jokainen, joka on pelannut kontaktilajeja 12-ikävuoden jälkeen ymmärtää täsmälleen mitä tarkoitan.

Kun vastustajan kaverilla on vielä Boston Bruinsin paita päällä - ainakaan minä en menisi sanomaan mitään.

Zednikin ilveilyn nähtyäni olin ihan varma, että hänellä tulee olemaan vielä mielenkiintoinen ilta edessä. Taisin olla enemmän oikeassa kuin halusinkaan olla.
Jokainen NHL-pelaaja tietää, ettei vastustajan maalivahdille kuten ei kenellekään muullekaan mennä ilveilemään, ellei pysty seisomaan sanojensa takana.

McLarenin taklaus osui päähän, niin ei saa tehdä ja hän sai siitä rangaistuksensa. Kaikista vastaavista tilanteista tulisi saada kunnon rangaistukset.

Mutta olen ihan varma, että jos instigator-sääntöä ei olisi, Zednik muuttaisi puhetyyliään sopivammaksi, todennäköisesti keskittyisi pelaamiseen.

Montreal Canadiens ilmoitti Zednikin nenän murtuneen tilanteessa aluksi, mutta viime viikolla koko nenää ei enää edes mainittu. Mielenkiintoista, sillä Zednikillä ei ollut päivittäisissä TV-kuvissa kertaakaan mustia silmiä, eikä mitään muutakaan selvää merkkiä nenäluun murtumisesta.
Uskon koko jutun olleen keino yrittää saada parempi pelikielto McLarenille.

Paljon vakavampi vamma oli tietenkin aivotärähdys, joka ei ollut ensimmäinen.

Instigator-säännöstä vielä, en ole koskaan kuullut NHL-pelaajasta, valmentajasta tai kenestäkään itse NHL-jääkiekon kanssa tekemisissä olevasta henkilöstä, joka ei haluaisi luopua tästä säännöstä pelin siistimiseksi.

Daespoo, tilastot ja pari muuta toteamusta yllä lainattu Liam Maguirelta, ja otettu NHL:n mediatiedoitteista, joita minulle lyödään kouraan aina kun menen pelejä katsomaan.

Onko maalivahdin psyykkaaminen jotenkin väärin? Oikeuttaako se esim. poliisin hyökkäämiseen? Tähän et ole suorasti vastannut. Maalivahdin päälle ajaminen etc. ovat erikseen. Ei se, että vähän naureskelee maalivahdille etc. ole mielestäni ollenkaan mikään tyhmä temppu. Semmoistahan tapahtuu monessa pelissä. Se kuuluu osana peliin.


Mitä sinä muuten tässä oikeastaan yrität poistaa, törkeitä taklauksia vai tavallisia peliin kuuluvia asioita? Viittaan tuohon kommenttiisi:" Mutta olen ihan varma, että jos instigator-sääntöä ei olisi, Zednik muuttaisi puhetyyliään sopivammaksi, todennäköisesti keskittyisi pelaamiseen".

Kerroppa Jouni muuten, ketkä pelaajat/valmentajat etc. ovat sitten sanoneet, että instigator-sääntö pitäisi poistaa. Tie Domi ja Owen Nolan vai?


"PTS, ihan oikeesti älä jaksa jauhaa tota samaa skeidaa. Sinulta meni tuo Jounin teksti taas niin yli hilseen että pahaa tekee joten suosittelenkin nyt että palaat sinne SM-liiga puolelle puolustelemaan Ojasen kisaesitystä ja tuomitsemaan kaikki jotka kehtaavat taklata Tapparan pelaajia. NHL-kiekko ei yksinkertaisesti sovi kaikille."


Naurettavaa tekstiä. Taito-Ojanen jo tähän osittain vastasikin. Jos on sitä mieltä, että tappelut eivät kuulu kiekkoon, rupeat leimaamaan henkilöksi joka ei voi seurata NHL:ää. Sama asia toistuu jokaisen henkilön kohdalla joka uskaltaa sinulle tuota väittää. Oletko joku jumala joka määrää, että tuo ei voi seurata, tuo voi yms., vai? Vaikuttaa muuten, että taidat olla itse pihalla NHL:n asioista, kuin lumiukko. Minä en ole nähnyt tällä palstalla sinulta kovinkaan montaa asiantuntevaa kommettia. Kirjoituksesi ovat rajoittuneet lähinnä tappeluiden puolustamiseen ja Lindegrenin haukkumiseen. Minä en seuraa NHL:ää läheskään niin paljoa kuin esim. SM-liigaa, myönnän, mutta se ei tarkoita sitä ettenkö nyt olisi jotenkin NHL:n asioista perillä.

 

[dana77]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Ongelma onkin siinä, että tappelua käytetään muuhunkin. Kaikki eivät noudata tappelunkaan sääntöjä. Esimerkkinä toimikoon Berube vastaan Friesen -matsi viime marraskuussa. Tappelija vastaan ei-tappelija. Noita tuskin kukaa haluaa nähdä, kun Friesen ei mitään sikailua harrastanut. Samoin se, että tappelua käytetään taklausten vähentämiseksi rikkoo tappelun alkuperäistä tarkoitusta vastaan. Puhtaat taklaukset eivät ole sikailua eikä niitä pidä kostaa kuin vastaavalla niitillä. Vaan tähän tarkoitukseen tappelua käytetään myös.

Tosiasia on se, että mitä tahansa systeemiä voidaan käyttää väärin. Siksi tarvitaan sekä tappeluja, koska säännöt ovat riittämättömiä pitämään sikailuja kurissa että sääntöjä, jotka kontrolloivat tappeluja.

Aivan totta. En ole nähnyt tapausta, mutta minun ehdotukseni on että tällaisista tulisi sitten antaa pelikieltoa. Tietenkin tilanne on epäreilu kun säännöt eivät ole kaikille samat. Yleisesti ottaen tilanne on sikäli kunnossa että useimmat poliisit eivät hae tappeluun taitopelaajia. Täydellisiä sääntöjä tuskin onkaan, ainakaan minä en niitä keksi.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Taito-Ojanen


Syytät muita pilvilinnoissa elämisestä, mutta aika naivi on tuokin näkemys. Että vahingot ja tahalliset yritykset ovat aina päivän selviä ja lapsikin ne erottaa, vai? Eli tuomareilta voi mennä tilanteita sivu suun, mutta pelaajat, valmentajat ja fanit näkevät kaiken aina, ja vieläpä oikein ja puolueettomasti? Pitäisikö minunkin alkaa puhua siitä, mitä jääkiekosta OIKEASTI YMMÄRTÄVÄT sanovat tuosta?

Puhuinkin TÖRKEISTÄ sikailuista. Hunterin, Marchmentin ja kumppaneiden tempaukset ovat yleisesti tuomittu eikä niistä ole käyty juupas-eipäs leikkiä lehtien palstoilla.

Vlad tuossa ylempänä puhui asiaa. Jurpii suunnattomasti se, kun nykyään lähdetään kostamaan puhtaita taklauksiakin. Jos joku superstara ei kestä sitä, että nitti tulee, on parempi vaihtaa alaa ja heti, esim. koruompelu voi sopia kyseiselle pelaajalle vallan mainiosti. On raukkamaista yrittää vähentää taklauspeliä tappeluilla. Taklaukset otetaan vastaan kuin mies, itkemättä. Kaiken lisäksi se on paradoksaalista: NHL ylpeilee fyysisyydellä, mutta silti tappelijat yrittävät vähentää taklauksia. Kova ja puhdas taklauspeli on lätkää parhaimmillaan.

Niin, mitäs puhtaita taklauksia lähiaikoina on kostettu tappelemalla? Lähinnähän tämä koskee vain todellisia superstaroja tyyliin Gretzky ja Mario. Jos väite on että tappelut vähentävät taklauksia niin lienee syytä teidän todistaa väitteesi hieman paremmin.

Yksi asia minua on askarruttanut jo pitkään, ja toivoisin jonkun tappeluasiantuntijan vastaavan minulle. Jos peli oli ennen puhtaampaa ja reilumpaa, miksi tappeluja oli moninkertainen määrä nykyiseen? Miksi monesti koko joukkueen vaihtopenkkikin tuli kentälle riehumaan, jos siihen ei ollut mitään syytä, koska ei tarvinut kostaa mitään sikailuja? Mistä syystä he sitten tappelivat? Ja jos kerta kaikki tappelivat, miten se ehkäisi pelotteena mitään? .

Koska sikailut eivät ole ainoa syy tappeluiden syntymiselle. Joskus haetaan henkistä yliotetta, joskus palaa vaan käämit. Ennen lätkää pelattiin niin tunteella ja vastustajaa todella vihattiin että jossain vaiheessa peliä päätettiin puhdistaa ilmaa pienellä joukkotappelulla.

Itseni toistamisenkin uhalla esitän taas tämän saman ajatusleikin. Jääkiekon perustotuuksia voi tarkastella tästä näkökulmasta. Jos kuvittelet, että vastakkain olisi kaksi joukkueellista Paul Kariyan klooneja ja vastavuoroisesti kaksi joukkueellista Stu Grimsonin klooneja, kumpaa matsia katsoisit? Ei liene epäselvää. Kysymys muttuu mielenkiintoiseksi vasta sitten, kun Grimsonin tilalle vaihdetaan Shanahan tai Nolan.

Jos jos jos...Jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä. Tuollainen yksinkertaistus ei todellakaan palvele mitään tarkoitusta. Tottakai kentällinen Karyoita on mielenkiintoisempaa kuin kentällinen Grimsoneja. Mutta kun näin ei vaan ole. Taikasana on roolitus. Joukkueessa on 23 pelaajaa jolla jokaisella oma rooli. Kaikki tekevät roolinsa määrävät tehtävät parhaansa mukaan ja toivoo että oma joukkue voittaa. Kariyan rooli on tehdä maaleja, Grimsonin rooli on suojella Kariyaa niin että tämä voi täyttää oman roolinsa eli tehdä maaleja.

 

[Daespoo]

Re: Re: Selvennystä..

Viestin lähetti PTS

Naurettavaa tekstiä. Taito-Ojanen jo tähän osittain vastasikin. Jos on sitä mieltä, että tappelut eivät kuulu kiekkoon, rupeat leimaamaan henkilöksi joka ei voi seurata NHL:ää. Sama asia toistuu jokaisen henkilön kohdalla joka uskaltaa sinulle tuota väittää. Oletko joku jumala joka määrää, että tuo ei voi seurata, tuo voi yms., vai? Vaikuttaa muuten, että taidat olla itse pihalla NHL:n asioista, kuin lumiukko. Minä en ole nähnyt tällä palstalla sinulta kovinkaan montaa asiantuntevaa kommettia. Kirjoituksesi ovat rajoittuneet lähinnä tappeluiden puolustamiseen ja Lindegrenin haukkumiseen. Minä en seuraa NHL:ää läheskään niin paljoa kuin esim. SM-liigaa, myönnän, mutta se ei tarkoita sitä ettenkö nyt olisi jotenkin NHL:n asioista perillä.

Ei se ole mitään naurettavaa tekstiä, sinulta meni Jounin ensimmäinen viesti ohi niin että sukat vain pyörivät jaloissa. Viesteistäsi huomaa että et ole itse pelannut lätkää ja jos oletkin niin mentaliteettisi on hyvin suomi-pohjainen (tekisi mieli sanoa suvilindenmäinen). Et yksinkertaisesti vain tiedä/ymmärrä/tunne NHL:ää ja siihen liittyvää ajatusmaailmaa. Enkä tällä tarkoita pelkästään nyt sitä että et hyväksy tappeluita.

Myönnän että seuraan NHL:ää paaaaljon enemmän kuin kotoista sarjaa ja pidän itseäni suhteellisen hyvin informoituna kyseisestä sarjasta, uskallan myös väittää että tietämykseni NHL:stä on huomattavasti korkeampi kuin sinun (ja tämä ei ollut nyt mikään oman selän taputus vaan toteamus tietäen sinun tietämyksesi tason). Myönnät itsekkin että et seuraa paljoa NHL:ään toisin kuin moni muu täällä joille NHL on SE liiga jota seurataan, en lähtisi sinun asemassasi arvostelemaan ketään NHL-tietämyksestäsi (jonka vajavaisuuden kaikki huomasivat kun et sisäistänyt Jounin kirjoitusta).

Btw, tee huoletta searchi minun kirjoittamistani viesteistä NHL-puolella, lue läpi vaikka viestit viimeisen 2kk ajalta niin saat hieman paremman kuvan siitä mitä tänne kirjoittelen.

 

[Jukka]

Tappeluilla pyritään moneen muuhunkin asiaan kuin suojelemaan omia pelaajia sikailuilta. Jos oma joukkue joutuu puhtaiden taklausten kohteeksi, tappelija lähtee ainakin puhuttelemaan taklaajaa. Heti muistan ainakin sellaisen tapauksen, jossa St. Louisin Tyson Nash ajeli Detroitin pelaajia erän verran (puhtaasti) seinille ja hetken kuluttua Detroitin kovanyrkkinen osasto oli joukolla Nashin kimpussa. Toinen on yritys hankkia ns. momentumia, mitä muuta kahden tappelijan välinen tappelu on? Usein nämä tappelut tapahtuvat silloin kun oma joukkue on selvästi tappiolla tai alakynnessä. Yleensä se on viesti siitä, että nyt ei mene hyvin. Joskus harvoin se johtaa tilanteeseen, että ottelun kulku kääntyy niin paljon että tappiolla oleva joukkue voittaa, mutta se on harvoin. Erittäin harvoin. Ne tapaukset jäävät silti ihmisten mieliin. Esimerkiksi kavennusmaali tai kaksi muuttaa varmasti ottelun kulkua enemmän. Tappelu on tietysti helpompi toteuttaa, vaikka nykyään johdossa oleva joukkue yleensä välttää tappeluita näissä tilanteissa.

Monet perustelevat tappeluita myös sillä, että monet pelaajat niitä puoltavat. Koska tämä ns. instigator-jäähy on tullut voimaan? Kuinka moni näistä pelaajista on pelannut NHL:ssä ennen sitä?

Itse arvioin instigator-jäähyn poistamisen vaikuttavan peliin siten, että kynnys kovaan, puhtaaseen taklauspeliin nousisi ja että kaukalossa nähtäisiin erittäin paljon näitä tappeluita, joilla pyrittäisiin vaikuttamaan ottelun kulkuun epätoivoisesti. Kaikki sallitut keinothan kannattaa tietysti käyttää. Siistisikö se pelistä sikailut? Ehkä, mutta tilalle tulisi toinen väkivallan muoto, tappelut. Sanotaan, että tappelu on reilua, mutta onko sellainen tappelu reilu, jossa vastakkain ovat Craig Berube ja Jeff Friesen? Kun tappeluiden määrä kasvaisi, kasvaisi väistämättä myös näiden epätasaisten tappelujen määrä. Näistä syistä näkisin, että instigator-jäähyn poistamisesta seuraisi enemmän pahaa kuin hyvää.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että kovemmat rangaistukset rikkeistä on ainoa keino poistaa tarpeeton väkivalta kaukalosta. Jouni totesi jossain aikaisemmassa kirjoituksessaan, että NHLPA ei suostuisi tähän. Pelikiellothan ovat palkattomia, joten herää kysymys asettaako NHLPA rahan pelaajien terveyden edelle, jos se todellakin haraa vastaan rangaistusten pidentämisessä? Tosin en tiedä, onko NHL edes esittänyt rangaistusten radikaalia koventamista.

Miksi jalkapallossa, amerikkalaisessa jalkapallossa, eurooppalaisessa jääkiekossa(poislukien Englanti) tai koripallossa ei tapella, vaikka sielläkin joutuu kovan rappauksen kohteeksi? Joku voi tietysti sanoa, että koripallo ei ole kontaktilaji, mutta kyllä sielläkin kipeätä saa jos sitä on joskus tosissaan pelannut. Jenkkifutiksessa taklaukset ovat varmasti kovempia kuin jääkiekkokaukaloissa ja siellä ei tapella.

Vielä lopuksi:

"Tässä on muotoutumassa selkeä kahtiajako:
Ne ketkä ovat kaukalossa olleet pelipaita päällä ja pelanneet tosissaan oikeita sarjoja, kannattavat I-säännön poistamista.
Myös paljon lajia seuranneet, ja sen hengen sisäistäneet kuuluvat tähän leiriin.

Toisella puolella ovat rangaistusten puoltajat, joilta on pelin henki kateissa. Onko sitten niin, että ei ole peliuraa takana, tai jotain muuta syytä?

Ymmärrän, jos Jounilla on tuskaa selvittää näitä asioita jotka ovat joillekin meistä itsestään selviä."

Niin, natsitkin uskoivat juutalaisten olevan niin paha juttu, että heidät piti laittaa leireille ja tappaa. Se, että joku asia on jossain ihmisryhmässä ja yleisesti hyväksytty ja jopa ihannoitu, ei tarkoita sitä että se on oikein.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Jukka
Niin, natsitkin uskoivat juutalaisten olevan niin paha juttu, että heidät piti laittaa leireille ja tappaa. Se, että joku asia on jossain ihmisryhmässä ja yleisesti hyväksytty ja jopa ihannoitu, ei tarkoita sitä että se on oikein.

Nyt kyllä meni mauttomaksi. Vai vertaat sinä NHL-kiekkoilijoita natseiksi? Vai vertasitko NHL:n seuraajia natseiksi?

Kyse oli pelin hengestä. Jotkut ymmärtävät sen, jotkut eivät. Pelanneet kaverit ymmärtävät, ilman pelikokemusta olevat yleensä eivät.

 

[Jukka]

Väärinkäsitysten välttämiseksi totean, että en vertaa natseiksi, vaan totean esimerkin kera, että joku asia joka on jonkun ihmisryhmän mielestä yleisesti hyväksyttyä ja jopa ihannoitua ei ole välttämättä oikein.

 

[mjr]

Viestin lähetti JanJ


Nyt kyllä meni mauttomaksi. Vai vertaat sinä NHL-kiekkoilijoita natseiksi? Vai vertasitko NHL:n seuraajia natseiksi?

Kyse oli pelin hengestä. Jotkut ymmärtävät sen, jotkut eivät. Pelanneet kaverit ymmärtävät, ilman pelikokemusta olevat yleensä eivät.

Kaipa tuo oli lähinnä analoginen esimerkki tai esimerkki analogiasta. Anyway, entäpä jos ymmärtää pelin hengen väärin? Lähdet siitä että on olemassa objektiivisesti oikea ratkaisu jota kannattavat kaikki oikeassa olevat ihmiset ja ryhmittelet sen mukaan vuohiin ja lampaisiin. Tässä ei tietenkään kukaan usko olevan käytännön sympatiaa totalitaarisia ideologioita kohtaan mutta ajattelutavassa lienee ehkä silti jotain etäistä analogiaa.

En kylläkään usko että edes kaikki pelanneet olisivat 100-prosenttisesti samaa mieltä pelin luonteesta ja kehittymisestä. Julmaa, epäoikeudenmukaista mutta totta myös on että lajin suunnan päättävät nykyaikana kuluttajat eivät tuottajat. Eli huolimatta lajin oikeasta ja ilmeisesti muuttumattomasta hengestä, se voi urheiluna silti kehittyä/taantua/muuttua niinkuin on koko historiansa ajan tehnytkin.

Kummallista kyllä on että vain tässä urheilulajissa ottelutilanteiden ulkopuolinen nujakointi on niin laajaa ja niin hyväksyttyä. Mikä tekee jääkiekon ainutlaatuiseksi kontaktilajiksi? Outoa. Mutta tässä lienee se juuri se lajin henki joka avautuu joillekin ja joillekin ei. (Kummasti sitä nautintoa on saanut ymmärtämättäkin lajia...) Oma "urani" rajoittui ikävuosiin 7-13 kun pelattiin 1-5 miehisillä joukkueilla suht. niukasti valaistulla luonnonjäällä talvi-iltoina. Taklauksia ja tappeluita ei juuri tullut, kauheata huutoa ja väittelyä kylläkin. Kiekko katosi lumeen varmaan satoja kertoja. Hauskaa oli mutta tuskin jääkiekkoa sanan varsinaisessa merkityksessä, sen takia varmaan jäikin tämä lajin oikea henki sisäistämättä. Hyväksi silti on puhtaasti käytännön elämän kannalta että ollaan avoimia muutokselle - koska maailma ympärillä ei pysy samana, ellei muutu ja sopeudu, kuolee.

Itselleni puhtaasti sivustaseuraajana ja penkkiurheilijana se jääkiekon ydin on taidon ja fyysisyyden yhdistäminen pelitilanteissa, ei vahingoittamiset, tappelut, poliisit, ei tämä lajin henki vaan vain tämä luistelu-, syöttö-, yhteispeli-, maalinteko- ja taklausosuus siitä eli pelin pelaaminen ilman sen kummempaa nahistelua ja miehistelyä. En väitä että vastustajat tässä keskustelussa ihannoivat näitä toisia aspekteja, kerronpahan vaan mitä itse näen jääkiekon olevan. Ilmeisesti monen mielestä jätän tässä puolet tai yli puolet pois. Sen kyllä hyväksyn täydellisesti että tälläisissä asioissa asiantuntijan sanan tulisi painaa enemmän kuin satunnaisen sivustaseuraajan. Silti ei voi sanoa että joku henkilö tälläisessä kysymyksessä olisi väärässä - on ristiriitaisia mielipiteitä, ei objektiivisesti oikeita tai vääriä.

Edit: kappaleet on keksitty helpottamaan lukemista

 

[Daespoo]

Jukka, tuo Natsi-vertaus oli jo aika huono. Ne jotka ovat pelanneet lätkää/seuranneet NHL:ää ovat paremmin informoituja kuin ne lätkää pelaamattomat/"suomi-lätkä" mentaliteetin omaavat, tämä siis NHL:stä puhuttaessa. Sinun (huonoa) esimerkkiä käyttäen tappeluiden hyväksyjät ovat niitä jotka tiedostavat Natsien hirmuteot ja niiden järkyttävyyden kun taas huonommin informoidut tappeluiden vastustajat eivät tiedä tosiasioita eivätkä täten ymmärrä natsien touhujen järkyttävyyttä.

Puhtaista taklauksista harvoin syntyy tappelu, ainoastaan silloin kun kyseessä on joukkueen 'stara' saattaa tappelu syntyä. Ennen instigatoria taklattiin varmasti enemmän kuin nykyään, johtuu myös osaksi Eurooppalaisten pelaajien erilaisesta asenteesta peliin.

Friense-Berube ei ollut reilu mutta se oli jälkiseuraus Lambertin tappelusta Iginlan kanssa. Eye for eye jne. Eli jos vastustajan poliisi käy tähtipelaajasi kimppuun ja lentää ulos matsista, on mahdollista että sama käy toistepäin. Lisäksi Berube sai tempustaan 3ottelua pelikieltoa joten se siitä.

Mikään mainitsemistasi lajeista ei ole yhtä fyysinen kuin NHL-lätkä. Jenkkifutiksessa lähinnä painitaan toisin kuin lätkässä jossa vastustaja ajetaan erittäin lujaa laitaa vasten. Nurmikentälle kaatuminen on kuitenkin hieman eri asia. Lisäksi naama suojus estää tehokkaasti kaikki tappelut.

NBA:ssa näkee tappeluita harva se päivä johtuen juuri kovista kontakteista.

Eurooppalaisessa lätkässä tapellaan harvemmin ja sen kyllä huomaa. Mailasota on sitä luokkaa että kanadalaisiakin hirvittää pelata täällä. Jos Euroopassa olisi NHL:n tyylinen 'ydinpelote' (=poliisit) niin täällä peli siistityisi huomattavasti. Todennäköisesti siis.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Daespoo

Niin, mitäs puhtaita taklauksia lähiaikoina on kostettu tappelemalla? Lähinnähän tämä koskee vain todellisia superstaroja tyyliin Gretzky ja Mario. Jos väite on että tappelut vähentävät taklauksia niin lienee syytä teidän todistaa väitteesi hieman paremmin.

Esimerkkinä toimikoon jälleen Anaheim. Joukkue pelasi Dettistä vastaan, Mike Leclerc niittasi (muistaakseni) Jiri Fischerin laitaan. Todella kova mutta täysin puhdas taklaus, just sellainen, joka tekee tästä lajista seuraamisen arvoisen. Paikalle ilmaantui kuitenkin saman tien Darren McCarthy, ja alkoi leipomaan Leclerciä turpaan mitään kyselemättä. Viesti oli selvä: meidän pelaajia ei taklata tai muuten saat turpaan. Syksyllä oli vastaava tilanne Boston-Washington-matsissa muistaakseni. Tuosta en ole kuitenkaan varma. Kyllä näitä riittää, jos vain viitsii seurata peliä vähän toisestakin näkökulmasta.

Tämä on mielestäni ehdottoman väärin. Puhdas taklaus on kuitenkin aina pelitilanteessa suoritettu sääntöjenmukainen teko. Tappeleminen on puolestaan rangaistava rike, koska siitä saa jäähyn. Sääntöjenmukaisista tempuista ei mennä ketään leipomaan. Se on eri juttu, jos kaksi tasaväkistä äijää haluaa matsata, niin mikäs siinä. Mutta kun laitetaan tappelija puhtaa taklaajaan kimppuun, se on mielestäni tuomittavaa ja tässä mielipiteessä olen ehdoton. Tietysti jos kannattaa 70-luvun Broadstreet Bullies-kiekkoa, voi olla varsin eri mieltä asiasta.

Se mun Kariya-esimerkki oli vain muistutus siitä, että mistä tässä lajissa on loppujen lopuksi kyse. Ei se ollut mitään Jumalan sanaa.

 

[Daespoo]

Muistaakseni LeClerc tiputti myös itse hanskansa, mieshän on suhteellisen fyysinen pelaaja ja tappelee silloin tällöin. McCarthy haastoi ja LeClerc otti haasteen vastaan, ei ehkä viisasta mutta lähetti viestin että pelotettulla ei saa mitään aikaan.

Anyway, nämäkin ovat yksittäistapauksia, eivät mitään järjestään tapahtuvia ilmiöitä.

 

[ipaz]

Tuntuu siltä että ilmeisesti heidän jotka eivät ole lätkää itse pelanneet kuin joskus ulkojäällä höntsätessä tai firman puulaakivuorolla tuntuu olevan vaikea ymmärtää lätkän mentaalipuolta. Se ei ole mikään ihme, sillä lätkämatsi on paljon muutakin kuin luistelua, kiekon kuljettelua ja laukomista.

Jouni kirjoitti tuosta Zednikin Dafoelle kuittailusta maalinsa jälkeen ja yritti näin tuoda esille sitä, mikä on nykylätkästä pikkuhiljaa häipymässä, eli vastustajan kunnioittaminen niin fyyfisellä kuin henkiselläkin puolella. Kaikki jotka ovat oikeata sarjalätkää joskus pelanneet hieman C-junnuja vanhemmissa uskoisi tietävän sen että maalin jälkeen ei enää nolata vastustajaa, sen enempää. Pelissä tulee paljon tilanteita ja suut käyvät jatkuvasti, mutta selkeä haasteellinen vittuilu ála Zednik on verrattavissa itseensä leimasimella lyömiseen.

Zednikin olisi uskonut tietävän tämän, mutta silti hän lähti psyykkaamaan kyseenalaisella tavalla Dafoeta. Vanhaan aikaan joku Bostonin pelaaja olisi käynyt siitä välittömästi hänelle huomauttamassa ja ehkä hieman niistänyt nenääkin, mutta jäähyjä välttäen "kosto" tapahtuikin varsin epämiellyttävässä muodossa.

Olen itse pelannut jääkiekkoa jo vuosia ja tiedän mitä on provosoitua pelissä toisen kuittailusta. Kaikki riippuu täysin ottelun tärkeydestä ja/tai omasta mielentilasta. Joskus saattaa olla että kaikki menee päin p:tä, tai vastaavasti on hirveä draivi päällä, mutta ei silti jaksa innostua vastustajan vittuilusta. Toisinaan taas merkityksettömässäkin pelillä saattaa räjähtää jo pienestä kuitista jos on hieman liikaa latausta takana, tai on yksinkertaisesti suivaantunut tähän kyseiseen vastustajaan. Uskokaan pois, lätkäkaukalossa ei olla aina kavereita edes piiritasolla.

Voi vain kuvitella mikä on tilanne NHL:ssä, jossa pelissä on isot rahat ja lataus huippuunsa viritetty. Siinä saa olla aika kylmähermoinen kaveri, että pystyy kaiken käsittelemään ja sulattamaan päässään ja samalla pelaamaan käiken sen hälyn ja intensiteetin keskellä.

NHL:ssä on lisäksi paljon kirjoittamattomia sääntöjä. Yksi tärkeimmistä on maalivahdin koskemattomuus, josta joutuu aina tilille. Eräs toinen, Euroopassa hieman tuntemattomampi on se että vastustajaa ei häpäistä. Tarkoittaa sitä, että jos on selkeästi ylivoimaisempi kuin vastustaja ja peli on selvä jo parin erän jälkeen, niin taululle ei lyödä kuitenkaan hirveitä murskalukuja vaikka siihen mahdollisuus olisikin. Tällaista tapahtuu harvoin, ehkä kerran kaudessa, mikä on todella vähän kun NHL:ssä pelaataan kauden aikana yhteensä 1230 runkosarjan ottelua.

Jälkeen mainittu pätee tuossa Zednik-Dafoe tapauksessakin: maalivahdille on aina nöyryytys kun tehdään maali, silti Zednik kaatoi lisää vettä kiukaalle ja sai siksi Bostonin pelaajat peräänsä. En puolustele McLarenin tekoa, mutten myöskään usko hänen tahallaan yrittäneen kolkata Zednikiä. Uskon että Kyle tahtoi vaan antaa Zedille tavallista kovemman tällin muistutukseksi siitä että hänkin on vain tavallinen kiekkoilija, jonka pitää pelata yhteisten, kirjoittamattomien sääntöjen puitteissa.

"Otan jokaisen selkäni taakse tehdyn maalin henkilökohtaisena vittuiluna." -Tom Draper-

 

[mjr]

Viestin lähetti ipaz
Tuntuu siltä että ilmeisesti heidän jotka eivät ole lätkää itse pelanneet kuin joskus ulkojäällä höntsätessä tai firman puulaakivuorolla tuntuu olevan vaikea ymmärtää lätkän mentaalipuolta. Se ei ole mikään ihme, sillä lätkämatsi on paljon muutakin kuin luistelua, kiekon kuljettelua ja laukomista.

Kiitos lööpistä, tämä tieto avarsi rajallista maailmaani radikaalisti. Niinhän on jokainen urheilulaji osallistujalleen: myös psykologinen prosessi. Katsojalle tämä puoli ei välity niin hyvin, hänellähän on omat henkiset prosessinsa menossa. Mutta tuo edellinen lainaus on ilmeisesti tahallista väärin tulkintaa. Ymmärrän hyvin että esim. jalkapalloilija turhautuu, tekee tyhmän myöhästyneen, pahasti vastustajaa vahingoittavan taklauksen, saa punaisen kortin ja lentää ulos. Turhautuminen, punainen kortti, taklauskin - kaikki nämä ovat osa lajia. Aivan kuin tappelut ja vahingoittamiset osa jääkiekkoa. Mutta jalkapalloon pelinä ei mielestäni kuulu toista vahingoittava, väkivaltainen taklaus, puhumattakaan joukkotappeluista, joita jalkapallossa (ilmeisesti neitilajina) ei juuri olekaan.

Eli väännänpä vielä kerran rautalangasta: tässä keskustellaan siitä millaista jääkiekon pitäisi olla pelinä. Vahingoittaminen ei mielestäni kuulu urheiluun. Tappelu ei mielestäni kuulu urheiluun. Ei edes jääkiekkoon. Nautin lajista tälläisenäkin, suuresti, mutta tältä (itselleni marginaaliselta) osalta se voisi minun mielestäni tulla vielä paremmaksi. Määritelmällisesti en mielestäni voi olla A. Väärässä enkä B. Asiantuntematon. Kun tämä asia on mielipidekysymys.

NHL:stä (ja Euroopan huippusarjoista) sanoisin että pitkällä tähtäimellä se menee täsmälleen sinne minne rahat menevät. Huippu-urheilu on nykyään myytävä tuote, eniten tarjoava voittaa aina. Piste. Viihteellistyminen ja kaupallistuminen varmaankin voimistuvat entisestään - perinteet ja urheilullisuus painavat tässä vaakakupissa surkuteltavan vähän. Täytyy vain toivoa että katsojat jatkossakin haluavat kovaa mutta oikeudenmukaista urheilua. Itse pystyn hyvin elämään NHL:n tappelu- ja poliisi-instituutioiden kanssa, kysymys on kuitenkin 99-prosenttisesti ajasta puhtaasta pelaamisesta ja taitoa on seassa uskomattomia määriä.

 

[JanJ]

Viestin lähetti mjr
Lähdet siitä että on olemassa objektiivisesti oikea ratkaisu jota kannattavat kaikki oikeassa olevat ihmiset ja ryhmittelet sen mukaan vuohiin ja lampaisiin.

En lähde oikeasta ja väärästä. Vaan siitä että asiassa on selkeä kahtiajako. Jokainen kohdallaan päättää mikä on mielestään oikein ja toimii sen mukaan.

En missään nimessä väitä että olen oikeassa. Siksi ihmettelenkin, miksi minulle pitää toistuvasti todistella että en ole oikeassa. Mielestäni en niin ole väittänytkään.


Jankkaaminen ei enää ilmeisesti auta, joten en toista ajatustani enää.

 

[Jukka]

"En lähde oikeasta ja väärästä. Vaan siitä että asiassa on selkeä kahtiajako. Jokainen kohdallaan päättää mikä on mielestään oikein ja toimii sen mukaan. "

Alkuperäisessä viestissäsi lähdet yksiselitteisesti siitä, että ne jotka ymmärtävät pelin hengen puoltavat instigator-säännön poistamista, ne jotka eivät ymmärrä pelin henkeä vastustavat sen poistamisista. Et siis kirjaimellisesti lähde oikeasta ja väärästä, mutta annat ymmärtää instigator-säännön puolustajien olevan vähempiarvoisia. Ja tuon perusteella ei ole olemassa henkilöä, joka ymmärtää pelin hengen, mutta on halukas muuttamaan sitä.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Jukka
Et siis kirjaimellisesti lähde oikeasta ja väärästä, mutta annat ymmärtää instigator-säännön puolustajien olevan vähempiarvoisia. Ja tuon perusteella ei ole olemassa henkilöä, joka ymmärtää pelin hengen, mutta on halukas muuttamaan sitä.

No en nyt sentään vähempiarvoisista puhu. Vedät aika rajuja johtopäätöksiä. Vähempiarvoisia, natseja... huh huh.
Tarkoitus oli ilmaista että I-säännön haitallisuuden sisäistävät hetkessä ne jotka ovat siellä laatikossa tosissaan taistelleet, ja ehkä hieman vaikeampi asia on niille jotka eivät pelin psykologista puolta tunne. Kuten täällä joku mainitsikin, ei se peli ole vain luistelemista ja lätkimistä, vaan siihen kuuluu psykologia monissa eri muodoissaan. Yksi muoto on kunnioitus. Ja se on vähentynyt kun I-sääntö on ollut voimassa. Selkään voi nyt taklata ilman pahempaa pelotetta, tai polvella voi pysäyttää vastustajan. Ei todellakaan hyvä. Ei todellakaan.
Vai onko?

 

[mjr]

Vielä on hauskaa mutta kohta saa omalta osaltani riittää. Hohhoijaa, urheilua harrastavat ihmiset - eli tunnekuohuja, psykologiaa, turhautumista ym. ym. on joka lajissa. Eli uutiskatko: ei ole niin että vain jääkiekko-ottelussa tapahtuu pelaajilla näitä mentaalipuolen asioita ja jokaista muuta lajia harrastavat robotit. Jalkapallossa ei tapella paljain nyrkein, ei koripallossa, ei maahockyessä, en oikeastaan tiedä yhtään muuta joukkuepeliä jossa tappelu olisi samanlainen instituutio kuin pohjois-amerikkalaisessa jääkiekossa. No katsojana en siis ole kiinnostunut tästä pelaamisen ulkopuolisesta nahistelusta ja uskon että laita- ja polvitaklaukset, selkäänajot, mailavahingoittamiset voidaan kitkeä pois muin keinoin (esim. sääntöjä ja niiden tulkintaa koventamalla). Ellei näitä muita keinoja haluta käyttää niin sitten kannatan instigator-säännön muuttamista. Näin olen tässä ketjussa jo sanonutkin.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti ipaz
Jouni kirjoitti tuosta Zednikin Dafoelle kuittailusta maalinsa jälkeen ja yritti näin tuoda esille sitä, mikä on nykylätkästä pikkuhiljaa häipymässä, eli vastustajan kunnioittaminen niin fyyfisellä kuin henkiselläkin puolella. Kaikki jotka ovat oikeata sarjalätkää joskus pelanneet hieman C-junnuja vanhemmissa uskoisi tietävän sen että maalin jälkeen ei enää nolata vastustajaa, sen enempää. Pelissä tulee paljon tilanteita ja suut käyvät jatkuvasti, mutta selkeä haasteellinen vittuilu ála Zednik on verrattavissa itseensä leimasimella lyömiseen.

Zednikin olisi uskonut tietävän tämän, mutta silti hän lähti psyykkaamaan kyseenalaisella tavalla Dafoeta. Vanhaan aikaan joku Bostonin pelaaja olisi käynyt siitä välittömästi hänelle huomauttamassa ja ehkä hieman niistänyt nenääkin, mutta jäähyjä välttäen "kosto" tapahtuikin varsin epämiellyttävässä muodossa.

Daespoo, Leclerc heittäytyi muuten kilpikonnaksi siinä tilanteessa. Ei todellakaan tapellut. Olivatpa tapaukset poikkeuksia tai eivät, tappelijat voivat myös ylireagoida siinä missä muutkin pelaajat. Siksi tarvitaan myös tappeluiden valvontaa ja sitä, mihin niitä loppujen lopuksi käytetään.

Tämä on kuittailu kaksipiippuinen juttu. Kyllä vastustajan psyykkaaminen aina ollut osa peliä ja niin pitääkin. Jos saa toisen hermostumaan ja sitä kautta omalle joukkueelle hyödyn, niin siinä ei ole mitään väärää. Asian voi tietenkin hoitaa joko asiallisesti tai asiattomasti. En tiedä, miten Zednik asian loppujen lopuksi hoiti: oliko kyse vain tavan päänaukomisesta vai törkeilystä. Jos edellämainitusta, minusta se on ihan ok.

Oikein on kuitenkin myös se, että jos suutaan pieksää, hommaa itsellensä maalitaulun niskaan. Sillloin on oltava valmis ottamaan vastaan myös fyysistä kuritusta; ei kuitenkaan tuollaista, mitä McLaren loppujen lopuksi tarjoili.

Coloradohan käytti tätä taktiikkaa viime kevään pudotuspeleissä. Ken Daneykoa kuumennettiin ihan tahallaan, kun mies tiedettiin kuumakalleksi. Tappelemaan ei kuitenkaan lähdetty, vaan Colorado sain pari kertaa ylivoiman sen ansiosta, että Daneyko löi mutta vastustaja ei. Joku samanlainen tilanne oli myös ottelusarjassa LA Kingsiä vastaan. Tästä ei kuitenkaan kohistu.

Tuo maalivahdin koskemattomuuskin voi muodostua ongelmaksi. Tätähän käyttää esim. Belfour ja hänen oppipoikansa Turco häikäilemättä hyväkseen. Jossain Dallasin TV-matsissa tänä vuonna Turco löi vastustajaa mailalla niveltaipeeseen, vaikka mies ei ollut lähelläkään maalivahdin aluetta. Siihen ei ollut mitään syytä. Tilannetta ei nähnyt tuomari tai edes kukaan muu pelaaja, mutta kameraan se sattui tallentumaan. Vastustaja (olikohan se Nashvillen pelaaja?) tietysti lähti Turcoa kouluttamaan, mutta maalivahtihan on koskematon, joten muut tulivat suojelemaan. Kyllä maalivahtienkin pitäisi tuollaisista teoista vastata siinä missä muidenkin pelaajien. Maalivahdeille ei pidä antaa erikoisoikeuksia sikailuihin. Tätäkin kirjoittamatonta sääntöä siis voidaan käyttää väärin. Säännöt toimivat vain niin kauan kuin molemmat osapuolet niitä kunnioittavat.

 

[Jukka]

Viestin lähetti JanJ


No en nyt sentään vähempiarvoisista puhu. Vedät aika rajuja johtopäätöksiä. Vähempiarvoisia, natseja... huh huh.
Tarkoitus oli ilmaista että I-säännön haitallisuuden sisäistävät hetkessä ne jotka ovat siellä laatikossa tosissaan taistelleet, ja ehkä hieman vaikeampi asia on niille jotka eivät pelin psykologista puolta tunne. Kuten täällä joku mainitsikin, ei se peli ole vain luistelemista ja lätkimistä, vaan siihen kuuluu psykologia monissa eri muodoissaan. Yksi muoto on kunnioitus. Ja se on vähentynyt kun I-sääntö on ollut voimassa. Selkään voi nyt taklata ilman pahempaa pelotetta, tai polvella voi pysäyttää vastustajan. Ei todellakaan hyvä. Ei todellakaan.
Vai onko?

Mihin perustat väitteen kunnioituksen vähenemisestä instigator-säännön tultua voimaan? NHL:llä on oma väkivaltainen historiansa, oletko esimerkiksi tutkinut polvitaklauksesta tai selkään taklaamisesta annettujen jäähyjen määrää ennen ja jälkeen instigator-jäähyn? Voi tietysti sanoa, että ei sitä voi tutkia annettujen jäähyjen määrästä, mutta todennäköisesti annettujen jäähyjen määrä on suhteessa rikkomuksiin aivan kuten huumeiden salakuljetus on suhteessa pidätyksien määrään. Tai voihan olla niin, että näitä rikkomuksia on alettu viheltämään tarkemmin vasta lähempänä nykypäivää. Oletko ylipäätään seurannut NHL:ää ennen instigator-säännön tulemista liigaan? Kerro koska se tuli voimaan, minä en muista. Voisiko olla, että nämä koiruudet tulevat nyt paremmin esiin tiedonvälityksen parannuttua oleellisesti 90-luvun aikana? Peli on varmasti muuttunut muutenkin rajusti esim. 90-luvun aikana, siitä osoituksena maalimäärien jyrkkä lasku. Tässähän voisi vaikka ruveta kehittelemään teoriaa, jonka mukaan instigator-jäähyn tultua liigaan maalimäärät ovat laskeneet ja niiden lasku johtuu nimenomaan instigator-jäähystä. Ovatko nykyiset pelaajat päteviä puhumaan instigator-jäähyä vastaan? Ovatko he pelanneet ennen ja jälkeen tätä sääntöä?

Instigator-jäähyn olemassaolo ja rikkomusten väheneminen eivät mielestäni ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja kuten olen jo aikaisemmin todennut. Rangaistusten, esim. pelikieltojen, koventaminen vähentää olettamukseni mukaan rikkeitä, koska sillä olisi suora taloudellinen merkitys. Jos joukkue vielä joutuisi maksamaan kunnon sakot pelikiellosta, rikkeiden määrää olisi todennäköisesti pakko laskea.

Muissa lajeissa ei tosiaan varmaan sitten ole tätä psykologiaa ole ollenkaan, kun niissä ei tappeluja samanlaisena organisoituna ilmiönä ole kuin pohjois-amerikkalaisessa jääkiekossa.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Jukka
Muissa lajeissa ei tosiaan varmaan sitten ole tätä psykologiaa ole ollenkaan, kun niissä ei tappeluja samanlaisena organisoituna ilmiönä ole kuin pohjois-amerikkalaisessa jääkiekossa.

Tottakai on.
Mutta kannattaako esimerkiksi koripallon oppeja käyttää jääkiekossa? Ei.
Eurooppalainen kiekko ja pohjoisamerikkalainen kiekko... nehän ovatkin itseasiassa lähes eri lajeja.

Haet nyt liikaa yleistyksiä etkä keskity olennaiseen.
Palataan noihin muihin väittämiin myöhemmin.

 

[Jouni]

1992-93..

Instigator-sääntö tuli kaudelle 1992-93 muodossa ""Game misconduct penalty for instigating a fight" - samalle kaudelle NHL toi muitakin aika merkittäviä sääntömuutoksia, kuten korkean mailan sääntö olkapään korkeudelta lantion korkeudelle, kypäräpakko hyökkääjille ja puolustajille, kakkonen "sukelluksesta", vitonen ja pelirangaistus selkääntaklauksesta, joko laitaan tai maalia päin mm.

Tuo vuosi oli aika merkittävä NHL:n siirtyessä kohti nykytilannetta muutenkin. Kausi tullaan muistamaan Gary Bettmanin ajan alkuna NHL:ssä, Pittsburgh Penguinsin dynastian loppumisesta, ja 100-vuotiaan Stanley Cup kannun päätymisestä Montrealiin jo 24:n kerran. Tietenkin meille kausi oli myös yhtä juhlaa kun seurasimme Teemun 76-maalin tulokaskautta Winnipegissä.

NBA-koriksen puolelta tullut Bettman otti NHL:n commishin hommat 15-vuotta tehtävässä olleelta John Ziegleriltä. Edellisen kauden lopulla NHL oli huhtikuun alussa pari viikkoa lakossa, peliä jatkettiin kuitenkin playoffseilla - tämän työmarkkinakiistan jälkimainingeissa Ziegler jätti pallinsa.

Tappelut ovat olleet jatkuvan riitelyn aihe NHL:ssä jo kymmeniä vuosia. Kesäkuussa 1992 liigan johtokunnan piti vuosikokouksessaan ottaa tappelujen kieltäminen esityslistalle, mutta Zieglerin eron myötä asian käsitteleminen viivästyi elokuulle, ja koko kesän käytiin todella kovaa kiistaa julkisuudessa omistajien, GM:ien ja valmentajien välillä asiasta.

Puolesta ja vastaan kommentit ja argumentit olivat tyypillisiä, "kuinka monta fania jää pois peleistä tappelujen vuoksi", tai toisaalta "miksi tehdä näin suurta muutosta pelissä, jonka suosio sellaisenaan on jo erittäin suuri" jne.

Bettman aloitti apulaisenaan Brian Burke, joten ainakaan alussa tappelu ei ollut ruma sana NHL:ssä, mutta instigator-sääntö tuli.
Bettman on sen jälkeen kuten tunnettua tehnyt paljon työtä tehdäkseen NHL:n suuremmaksi kaikin tavoin, uusia seuroja, uusia markkina-alueita.

Viime vuosikymmenten suurimman NHL-tähden Wayne Gretzkyn kommentti tuolta ajalta Los Angeles Timesille kerrottuna on aika mielenkiintoinen:

"Without fighting, you would increase those guys who don't look at themselves as finesse players. They try to intimidate your goal scorers through harassment. Your tough guys don't bother your goal scorers... The tough guys monitor the goal scorers and the tough guys get rid of the gnats; they get rid of the annoying guys who slow the game down."

Instigator-sääntöä edeltänyt suuri säännönmuutos tappeluja koskien tuli 1987-88, jolloin ensimmäinen kentälle pelaajapenkiltä tappelemaan hypännyt pelaaja alkoi saada 10 ottelun pelikieltoja. NHL:ssä ei ole "bench-clearing brawl":ia nähty sitten 1987.

Muista lajeista, ainakin baseballissa joukkotappelut ovat aika yleisiä tapahtumia. Toisaalta, jos joku heittää kovan pallon tahallaan 160 km tunnissa päätäsi kohti, ensimmäinen ajatus yleensä on vetää kaverille turpiin..

 

[Waky]

Niin kysyisin JanJ:ltä miten yleistää liikaa. Onko jääkiekko jotenkin erityistapaus. Ainoa laji maailmassa, jossa ei säännöillä pelaajat pysy aisoissa.

Miksi jääkiekossa otetaan oikeus omiin käsiin. Yksittäistä syytä ei varmasitkaan ole.

Itse olen sitä mieltä, että instigator olisi parempi olla nykytilanteessa poissa, koska sillä aiheutetulla pelon ilmapiirillä homma pysyisi tällä hetkellä paremmin hanskassa.

Parempi vaihtoehto olisi rankemmat tuomiot niin törkeyksistä ja oikeuden omiin käsiin ottamisesta, mutta sitä ei tämän hetken jääkiekkokansa ole valmis sulattamaan. Ja instigator ei, toisin kuin täällä yleinen mielikuva on, lisää kunnioitusta. Se lisää pelkoa. Pelko ei ole kunnioitusta. Ja kunnoitusta kaukalossa tarvitaan, ei pelkoa.

Nykyisessä ei kunnioittavassa ilmapiirissä on vain pelko minulla, että instigatorin poistaminen voisi siirtää tilanteen siihen, että vastustajan fyysiset taitopelaajat raahattaisiin tappeluun. Eli käytäisiin yksinkertaisesti päälle. Sillä en usko, että Shanahan, Lindros yms. kuitenkaan jättäisi itseään taottavaksi ja vastaisi iskuihin. Ja ylisesti tappelujen käyttöön muussa kuin suojelussa ja "kunnioituksen" pitäjänä.

Huomauttaisin vielä, että ylempänä kuvattu tilanne, jossa oltiin käyty toisen tähtipelaajan kimppuun on säälittävää, mutta vielä säälittävämpää on opettaa vastustajan tähtipelaajaa tästä, eikä tekijää. Eikös instigatorin poistolla haettu juuri, että syylliselle kostetaan? Ja vaikuttiko instigator tähän, ei pätkääkään.

Eye-from-eye, elänkö sittenkään sivistyneessä maailmassa.

(sarkasmi)"Ja se, että kyseinen pelaaja ekasta tilanteesta lentää pihalle ole jo riittävä rangaistus, kun eihän tappelussa vahingoitu kukaan"(/sarkasmi).

 

[PTS]

Re: Re: Re: Selvennystä..

Viestin lähetti Daespoo


Ei se ole mitään naurettavaa tekstiä, sinulta meni Jounin ensimmäinen viesti ohi niin että sukat vain pyörivät jaloissa. Viesteistäsi huomaa että et ole itse pelannut lätkää ja jos oletkin niin mentaliteettisi on hyvin suomi-pohjainen (tekisi mieli sanoa suvilindenmäinen). Et yksinkertaisesti vain tiedä/ymmärrä/tunne NHL:ää ja siihen liittyvää ajatusmaailmaa. Enkä tällä tarkoita pelkästään nyt sitä että et hyväksy tappeluita.

Myönnän että seuraan NHL:ää paaaaljon enemmän kuin kotoista sarjaa ja pidän itseäni suhteellisen hyvin informoituna kyseisestä sarjasta, uskallan myös väittää että tietämykseni NHL:stä on huomattavasti korkeampi kuin sinun (ja tämä ei ollut nyt mikään oman selän taputus vaan toteamus tietäen sinun tietämyksesi tason). Myönnät itsekkin että et seuraa paljoa NHL:ään toisin kuin moni muu täällä joille NHL on SE liiga jota seurataan, en lähtisi sinun asemassasi arvostelemaan ketään NHL-tietämyksestäsi (jonka vajavaisuuden kaikki huomasivat kun et sisäistänyt Jounin kirjoitusta).

Btw, tee huoletta searchi minun kirjoittamistani viesteistä NHL-puolella, lue läpi vaikka viestit viimeisen 2kk ajalta niin saat hieman paremman kuvan siitä mitä tänne kirjoittelen.

En ymmärrä/tunne/tiedä NHL:ää ja siihen liittyvää ajatusmaailmaa? Mitäs tuo tarkoitti? Edelleenkin, mikäs sinä olet sitä sanomaan. Ja jos tuo väitteesi ei perustu pelkästään siihen, että en hyväksy tappeluja, niin mihinkäs muuhun sitten? Minä en ainakaan usko, että väittäisit tuommoista, jos hyväksyisin tappelut.


Minä en tiedä, voi olla, että tiedät kokonaisuutena enemmän NHL:stä. En itse niinkuin jo totesinkin seuraa NHL:ää, mitenkään ns.intohimoisesti. Tänne kirjoittamasi kommentit eivät kuitenkaan kyllä tietämyksesi puolesta hirveästi todellakaan puhu, sinulla oli, kun noita lähiaikojen viestejä pyynnöstäsi selailin, muutamia ihan hyviä ja asiantuntevia viestejä. Suurin osa oli kuitenkin vain sitä "tappelut kuuluu kiekkoon, NHL:n kirjoittamattomiin lakeihin kuuluu pudottaa aina hanskansa, jos joku haastaa tappeluun, Pentti Lindegren on huono selostaja". Ensimmäinen ja kolmas ovat toki mielipidekysmyksiä(kolmannesta olen jopa osittain samaa mieltä!!??;), mutta ne eivät kyllä paljon asiantuntemustasi näytä. Toinen noista taas on naurettava väite. Tietäen minun tietämykseni tason? Mistä sinä sen tiedät, kysyn edelleen. Siitä, kun en ole tappelufani? Oletko nähnyt, kun olen vastannut johonkin NHL-tietovisaan, vai? On naurettavaa ruveta väittämään jotakin, josta ei sitten kuitenkaan tiedä yhtikäs mitään, kuten sinä et juurikaan minun "NHL-tietämyksestäni". En ole tässä väittämässä, että tietäisin NHL:stä enemmän, väitän vain, että sinä et tiedä oikeasti, kumpi meistä tietää NHL:stä enemmän.