Hyvä artikkeli instigator-penaltystä ja sen seurauksista

[dana77]

Viestin lähetti Daespoo
Pleijareissa tapahtuneista sikailusta YKSIKÄÄN ei ollut vastustajan poliisin suorittama vaan kaikki tapahtuivat ns. normaalipelaajien toimesta. Kaikki tietävät mitä käy jos Oliwan kaltainen pelaaja menee kostamaan esim. Darcy Tuckerille tämän polviin kohdistuneen taklauksen, Tucker lähtee naama auki kentältä. Ja varmasti oppii tapauksesta.

Tappelut toimii ns. ydinpeloitteena eli kaikki tietävät mitä vastustajan poliisi tekee jos sikailet. Instigator-penalty nostaa nyrkein tapahtuvaa koston kynnystä jonka takia kynnys sikailla madaltuu. Tämä on FAKTA jota kukaan ei voi kiistää.

Ensimmäiseen lauseeseen sen verta, että Tucker on pelaaja, joka pystyy tappelemaan tarvittaessa. Lisäksi Tuckerin taklaus oli samalla tavalla sääntöjen mukainen kuin Ruudun taklauskin finaaleissa (kiekollinen, ei polvella). Se vain kohdistui liian alas, koska tarkoituksena oli vahingoittaa vastustajaa. NHL on vain sen verta etäisempi, ettei täällä huudeta naama punaisena että oppiipahan Peca ottamaan taklauksia vastaan.

Toinen kappale on totta, mutta se että onko oikein että nyrkkitappeluiden kynnystä tiputetaan oikein. NHL:ssä kulttuuri on ollut sellainen aina, joten pelaajat ovat siellä sen oppineet hyväksymään ja se olisi siten perusteltua. Tämä ei silti tarkoita että se vähentäisi loukkaantumisia. Vastaavasti Suomessa tilanne on aivan toinen, joten tappeluita pidetään vain väkivaltana.

Keskustelua on myös ollut siitä että lisäävätkö vai vähentäväkö tappelut yleisömääriä. Minusta tappeluita on NHL:ssä mukava katsoa. Siksi katson niitä, MUTTA en minä omia penskojani peleihin veisi (jossittelua, sillä niitä ei vielä ole ...koputetaan puuta). Ei olisi mukavaa nähdä 12-vuotiaiden junnujen tiputtavan hanskojaan ja takovan naapuria nekkuun, kun se kuuluu peliin.

jpp:"Tilastot osoittavat kiistatta loukkaantumisten määrän nousseen tappeluiden määrän laskiessa"

Ensiksi näytä nämä kiistattomat tilastot. Toiseksi se että viime aikoina loukkaantumisten määrä on voinut kasvaa ei ole sinänsä todiste, sillä syitä voi olla muitakin (tilastojen mukaan jäätelön syönti lisää hukkumisriskiä).

jpp: "Yzerman on todennut muutamaankin kertaan Probertilla olleen suuren ansion Stevien uran pitkään kestoon"

OK, Probert on liigaan tullessaan pelannut Detroitissa muutaman kauden, mutta 80 % urastaan hän on pelannut Detroitin silloisessa pahimmassa vihollisessa Chigagossa. En voi faktana väittää ettei Stevie ole moista sanonut, mutta ihmettelen...

Alkupuolella keskustelua on mutu-vertailua NHL:n ja SM-liigan loukkaantumisista. Olen tämän aikaisemminkin sanonut, mutta NHL:ssä pelaajien loukkaantumiset ilmoitetaan ihan eri tavalla kuin SM-liigassa (niitä salaillaan, vähätellään, valehdellaan paikka ja aivotärähdyksen määritelmäkin on erilainen kuin SM-liigassa). Vertailun tekeminen on siis vaikeaa, mutta vaikka MTV3 on Suomesessa "hienoa" journalistista tutkimusta suorittanut, niin NHL:ssä loukkaantumisia ja erityisesti päähän kohdituvia taklauksia tulee enemmän. Syynä on tietenkin sekin että pelejä on enemmän, mutta myös se että siellä päähän taklaaminen on hyväksytympää jopa highlight-ainesta.

 

[PET]

Dana77

Bob Probertin ura:

1985-86 Detroit Red Wings NHL 44 8 13 21 186 -- -- -- -- --
1986-87 Adirondack Red Wings AHL 7 1 4 5 15 -- -- -- -- --
1986-87 Detroit Red Wings NHL 63 13 11 24 221 16 3 4 7 63
1987-88 Detroit Red Wings NHL 74 29 33 62 398 16 8 13 21 51
1988-89 Detroit Red Wings NHL 25 4 2 6 106 -- -- -- -- --
1989-90 Detroit Red Wings NHL 4 3 0 3 21 -- -- -- -- --
1990-91 Detroit Red Wings NHL 55 16 23 39 315 6 1 2 3 50
1991-92 Detroit Red Wings NHL 63 20 24 44 276 11 1 6 7 28
1992-93 Detroit Red Wings NHL 80 14 29 43 292 7 0 3 3 10
1993-94 Detroit Red Wings NHL 66 7 10 17 275 7 1 1 2 8
1995-96 Chicago Blackhawks NHL 78 19 21 40 237 10 0 2 2 23
1996-97 Chicago Blackhawks NHL 82 9 14 23 326 6 2 1 3 41
1997-98 Chicago Blackhawks NHL 14 2 1 3 48 -- -- -- -- --
1998-99 Chicago Blackhawks NHL 78 7 14 21 206 -- -- -- -- --
1999-00 Chicago Blackhawks NHL 69 4 11 15 114 -- -- -- -- --
2000-01 Chicago Blackhawks NHL 79 7 12 19 103 -- -- -- -- --
2001-02 Chicago Blackhawks NHL 61 1 3 4 176
2001-02 Chicago Blackhawks NHL 2 0 0 0 0

joten ei ihan 80 % Chicagossa......

 

[Daespoo]

Viestin lähetti varjo
Daespoo:
Lähinnä tarkoitin juuri sitä että mistä voidaan olla varmoja että tappelulla on mitään vaikutusta.
Moni "ammattimainen" sikailija on myös tappelija joten heitä ei varmaan kiinnosta joutuuko tappeluun vai ei. Enkä oikein usko että tappeluun joutumisen riski on se mikä estää Selännettä tms. sikailemasta, ehkä heillä on muutakin tekemistä. Sen sijaan neloskentän farmijyrä tietää että sikailulla ja tappelulla pelipaikka saattaa pysyä hiukan pidempään.

Niin, kerroppas ketkä ammattilaissikailijoista ovat myös tappelijoita? Kova väite, "time to put your money where your mouth is"

Kovin tunnut yhdistävän tappeluita ja sikailuja samojen ihmisten tekemisiksi.

Ja se vahinkokommentti tarkoitti sitä että mistä valmentaja tietää ettei kyse ollut vahingosta? Hän pistää goonin asialle ja hetken kuluttua sitten "syyttömän" veri värjää jäätä. Ketä se hyödytti?

Jos sikailet niin sikailet, vahingot ovat eri asia ja kyllä ne erottaa. Jos sikailet niin maksat siitä hinnan. Jos tulee vahinko niin jatkossa sietää olla varovaisempi. Ei Hossalle käynyt mitään vaikka osuikin mailalla Berardin silmään, kaikki näkivät että se oli vahinko. Toisaalta kun Hulse huitaisi mailalla Selänteen ranteille niin seuraavassa vaihdossa Grimson kävi pieksemässä Hulsen koska kaikki näkivät että se ei ollut vahinko koska Hulse oli ronkkinut Selännettä koko ajan.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77

Ensimmäiseen lauseeseen sen verta, että Tucker on pelaaja, joka pystyy tappelemaan tarvittaessa.

Mutta kukaan ei väitä Tuckerin olevan tappelija tai edes hyvä tappelemaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti Daespoo
Mutta kukaan ei väitä Tuckerin olevan tappelija tai edes hyvä tappelemaan.

Tämä nyt ei varsinaisesti minun jutun pointti ollut ja menee vähän typeräksi hiusten halkomiseksi, mutta Tucker on kuitenkin sen verta kova pelaaja että pystyy puolensa pitämään tappeluissa (sitomaan yms.) eikä hänen tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta (joten ns. pelote ei häneen tehoa).

Bruise Brothersin pikkuveljen eli Probertin kaudet muistin väärin, tunnustan. Bob on niin varjo entisestään, että alkaa jo häipymään muistoista :)

 

[Daespoo]

Dana77, jos Tucker erehtyy tappelemaan ns. ammattilaisen kanssa niin Darcyä viedään kuin litran mittaa. Siinä ei paljon sitomiset auta kun päätä pidempi ja 20kg painavampi kaveri antaa rystyfemman laulaa.

Tiesithän että Tucker on n. 175cm 82kg?

 

[varjo]

DAespoo:
Aluksi, en tarkoittanut että tappelijat ovat sikailijoita vaan että sikailijat saattavat olla myös tappelijoita.

Tucker on ehkä hyvä esimerkki siitä pelaajatyypistä jota itsekin tarkoitin. Vaikka kyseessä on "pieni" mies ym. niin silti hän ei varmaankaan suhtaudu yhtä pelokkaasti tappelu-uhkaan kuin vaikkapa Paul Kariya jota tuskin näet sikailemassa.

 

[Daespoo]

Ei tietenkään, sehän on päivänselvä.

Pointti onkin siinä että se nostaa kynnystä sikailla KAIKILLA. Jos yksikin törkeä sikailu saadaan kitkettyä instigator-penaltyn poistamisen avulla niin sen poistaminen on perusteltua.

 

[PTS]

Daespoo: Miksi sikailut pitäisi sitten mielestäsi poistaa tappeluilla, kun on muitakin paljon järkevämpiä vaihtoehtoja, miksi pitää turvautua kaikkein hankalimpaan, joka ei mielestäni edes toimi(sinun mielestäsi toimii)? Jos ilmoitettaisiin liigan tiedotustilaisuudessa, vaikkapa kauden alussa, että vastustajan kunnioitus pitää olla ihan uudella tasolla ja sääntöjen vastaisista taklauksista tullaan antamaan pitkiä pelikieltoja. Se jo karsisi törkeyksiä varmasti enemmän, kuin ns."poliisit".

Tucker on muuten 180/84.

Niin, tuohon Vilpertin kommenttiin viitaten, että kyllä minäkin ymmärrän hyvin, jos joku tavallinen kiekkoilija, jota on vahingoitettu törkeästi hermostuu sen jälkeen ja hyökkää tekijän kimppuun. Mutta tuon takia instigator-sääntöä ei missään nimessä kannata ruveta purkamaan. Ensinnäkin tuommoisia tilanteita, joissa tuomari ei anna jäähyä tuommoisen törkeydestä näkee todella harvoin, kuitenkin ja tuomarin se homma pitää kuitenkin hoitaa. Tietysti voisihan tuohan tehdä lisäpykälänkin, niin että vahingoitetun pelaajan hyökätessä vahingoittajan päälle, ei tule instigatoria, tosin silloinhan tuomarinkin olisi pitänyt tuomita tilanne virheelliseksi. Näkiköhän tuomari muuten tuota tilannetta joka oli tuolla nauhalla, toivottavasti ei, jos näki tuomio oli kyllä enemmänkin, kuin ihmeellinen.

 

[Daespoo]

Voi voi PTS, kyllä elät pilvilinnoissa...Ei ne pitkät pelikiellot nosta sitä kunnioitusta vasta pelaajia kohtaan. Kuten tossa artikkellissakin Gilles totesi niin vanhoina hyvinä aikoina kunnioitus oli aivan eri luokkaa ja silloin pelikiellot oli vieläkin lyhyempiä kuin tällä hetkellä.

Toisaalta, miksei näitä kahta asia voida yhdistää? Jos olet sitä mieltä että pelikiellot auttaa niin miksei silti voida poistaa instigatoria? Se on fakta että kynnys sikailla nousee jos tämä tapahtuu.

Instigator pois ja pelikieltoja pitemmäksi, eikai pelkkä pelikieltojen pidennys estä instigatorin poistamista?

 

[ms.qvist]

Tappelut lätkässä.

Aiemmin, vuosikymmeniä sitten, tappeluilla varmasti oli suurempi kurinpidollinen vaikutus kuin nykyään. Tuolloin pelaajat kunnioittivat toisiaan aivan toisella tapaa ja moni turpaan saannin uhalla kykeni pitämään harkinnan mukana pelissä paremmin kuin nykyään, mutta en kuitenkaan sano sitä etteikö tappeluilla vielä nykyäänkin olisi kurinpidollista merkitystä vaikka mukaan on tullut entistä enemmän tietty show-meininki.

Nykyään moni ns. sikaa pelaava pelaaja osaa myös puolustaa itseään, jollei muuten niin sitomalla, joten turpaan anto ei ehkä sen puolesta enää ole niin suuri uhkatekijä kuin ennen ja kun vastaavasti löytyy gooneja jotka syyllistyvät sikamaisiin otteisiin alkaa raja puhtaiden sikailijoiden ja goonien välillä hämärtyä mutta silti sillä tappelulla voidaan osoittaa vastustavalle joukkueelle sitä, että “olemme valmiit puolustamaan joukkueemme pelaajia kaikin mahdollisin tavoin”. Kun hyvin useissa NHL-seuroissa on jo pelaaja tai jopa pelaajia jotka hallitsevat tuon todellisen “sikapelin” ja heidän pelityyliinsä kuuluu “rapatessa roiskuu” ei ole ihme, että loukkaantumiset ovat uutisten valossa lisääntyneet ja entistä useammin tähdet joutuvat kovien taklausten kohteeksi. Mikä mielestäni on ihan OK! kunhan taklaus on puhdas. Mutta epäpuhtaat taklaukset sekä mailankäyttö muuhun kuin pelaamiseen on lisääntynyt ja tätä ei välttämättä pelkillä rangaistuksilla saada vähenemään joten on mielestäni ihan asiallista, että tähtipelaajien ja tuomareiden sanaa kuunnellaan ja osin hyödytön instigatorsääntö kumotaan.

Ongelmana näen sen, että myös puhtaita taklauksia ruvettaisi kostamaan tappeluilla. Seurauksena voi olla se, että puhtaat taklaukset vähenevät ja vastaavasti mailan käyttö voi lisääntyä jolloin ollaan uudessa kierteessä.

Osa syynä tappeluihin on myös tämä “mies vastaa teoistaan” perinne ja siitä löytyy tiettyjä hyviä puolia eli jokainen voi valita roolin jolla pelaa ja mikäli pelaat sääntöjen rajamailla voit joutua tappeluihin mutta mikäli noudatat säntöjä niin yleensä et tappeluihin joudukaan. Tappeluita ikävempinä tapauksina näen tilanteet jossa toinen pelaaja varoittamatta syöksyy toisen päälle kosto tms. asia mielessä, tappelussa pelaajalle sentään annetaan reilu mahdollisuus peräytyä tai ainakin valmistautua tulevaan.

Joten kertauksena, instigatorsääntö romukoppaan, pelaajien asenne (kunnioitus) toisia kohtaan saatava muuttumaan hiljalleen ja eräänä keinona käytettäkööt fyysisen löylytyksen uhkaa. Tuskin kovinkaan moni pelaaja aivan ehdoin tahdoin haluaa ottaa turpaan melkein jokaisessa pelissä jos pienellä asenne ja pelitapojen muutoksella tilanteen voi korjata suotuisammaksi.

vlad#16.

 

[dana77]

Daespoo: Minä en jaksa Tuckerista henkilönä väitellä enempää, eli tämä on viimeinen häntä koskeva kommentti: Hän ei voita tappeluissa isoimpia, mutta on juuri sellainen taistelija että ottaa mieluusti ja itkemättä turpiinsa, jos se on joukkueen etu. Eikä hänelle siksi "peloite" ole peloite.

Tein pientä tutkimusta aiheesta "tappelijat ovat samat kaverit sikailijat". Tulokset pelikieltoon tuomituista pelaajista noin 20 % on "gooneja" (Domi, McSorley, Berube, Odjick), noin 40 % pelaajia jotka pelaavat kovaa mutta osaavat myös pelata (Tkachuk, Bertuzzi, Kasparaitis) ja loput 40 % ovat suht. normaaleja pelaajia joille on sattunut vahinko (listalla esim Lumme ja Selänne).

Väitän että suurimmalle osalle kahden ensimmäisen ryhmän pelaajille fyysinen uhka ei ole peloite. Viimeisen ryhmän pelaajien kouluttaminen taas on rottamaista.

Tässä muutama linkki:
http://sports.yahoo.com/nhl/news/suspended.html
http://www.usatoday.com/sports/hockey/shn/99susp.htm
http://www.usatoday.com/sports/hockey/shn/98susp.htm

Väite siitä että ennen (siis silloin vanhaan hyvään hyvään aikaan, kun naisetkin vielä olivat niin kauniita että...) pelaajat kunnioittivat toisiaan on suurelta osalta täyttä soopaa. 50-70 luvuilla peleissä sai käytännössä tappaa toisen ennenkuin jäähyä tuli. Vaikka joka toisessa vaihdossa tapeltiin, se ei muuttanut sitä että myös mailalla heiluttiin täysin edesvastuuttomasti. Se mikä on muuttunut on varusteet. Ennen niitä ei ollut jolloin osumat sattuivat molempia, joten tilanteissa oli vauhtia vähemmän myös siitäkin syystä.

Ylilyöntejä sattuu nykyään useammin, koska pelitahti ja paineet ovat kasvaneet jatkuvasti (syynä raha, julkisuus ja kilpailun koveneminen).

Canal +:lta on tullut viimeisen parin viikon sisällä kaksi erittäin hyvää dokumenttia tuolta vanhalta "hyvältä" ajalta: Gordie Howe (Mr Elbows) ja Börje Salming. Ainakin BJ-dokkaria uusitaan vielä, suosittelen.
Hauska off-topic Howesta: Kun mies tuli Rangersin training-campille junnuna, mies ei ollut käyttänyt suojia, joten hän katsoi kun muut pelaajat pukivat ja laittoi suojat sitten päälle samalla tavalla!

Minä siis kannatan itsekin instigator-jäähyn poistamista, mutta näitä kaikkia perusteluja en allekirjoita.

 

[Daespoo]

Dana, kannattaa vähän tutkia niitä syitä miksi tappelijat ovat saaneet pelikieltoja. Moni pelikielto on ns. ei-sikailu mutta joka ei vaan sovi Bettmanin poliittisesti korrekti NHL:ään.

Oli miten oli, fakta on kuitenkin että instigator-rangaistuksen poistaminen nostaa sikailun kynnystä. Tämä on selvä fakta. Kuinka paljon kynnys nousee on eri asia mutta mielestäni pienikin kynnyksen nousu on hyvä asia.

 

[Jouni]

REMOVE THE INSTIGATOR PENALTY

Jos instigator penaltyä ei olisi, uskon vakaasti, että monia esimerkiksi playoffseissa nähtyjä törkeyksiä ei olisi tarvinnut koskaan nähdä.

Richard Zednik sai tiltin päähänsä, koska a)meni ilveilemään Byron Dafoelle b)oli merkittynä miehenä jäällä kun kolmella maalilla hävitystä pelistä oli minutti jäljellä ja c) Zednik leikkasi kiekon kanssa keskelle tilanteessa, josta 7-vuotiaille junnuille jo opetetaan, ettei niin saa tehdä, ns. "no-no" jääkiekossa.

Jos instigator sääntöä ei olisi, pelaaja kuten Zednik joutuisi ilveilystään välittömästi vastuuseen, tai kuten vuosi sitten, pelaaja kuten Scott Niedermayer joutuisi välittömästi vastuuseen korkeasta mailastaan Tie Domia kohti. Jos pelaaja, joka tekee vääryyden, tai jonka uskotaan tehneen vääryys, joutuu heti teostaan tilille, näitä tilien tasoituksia ei tarvitsisi nähdä jälkeenpäin.

Syy siihen, miksi viiden minuutin jäähyt tappelemisesta olivat lähes kaksinkertaisia NHL:ssä tällä kaudella verrattuna viime kauteen, on se, että tuomarit antoivat vähemmän ja vähemmän instigator-jäähyjä. Tämän seurauksena agressiot selvitettiin usein saman tien. Tämän seurauksena pelikiellot vähenivät huomattavasti niin pelaajien kuin pelikiellossa vietettyjen ottelujen lukumäärässä.

Mutta mikä kaikkein tärkeintä - loukkaantumiset vähenivät myös tämän tuloksena. Kaksi vuotta sitten keskimääräinen NHL-joukkue menetti 220 miesottelua kaudessa. Tällä kaudella enää 195. Kun tämän kertoo 30:llä saa aikamoisen luvun. Loukkaantumisten vähenemisellä, instigator-säännön väljemmällä käytöllä ja tappelujen lisääntymisellä on ilmiselvä yhteys.

Playoffseissa ei ole käytetty samaa linjaa ja tuloksena olemme nähneet ruminta NHL-kiekkoa miesmuistiin. Instigator-sääntö on edelleen uhka ja 2+5+10 voi vaikuttaa kokonaisen ottelun lopputulokseen ja samalla kääntää koko pelisarjan kulun. Tämän vuoksi olemme nähneet paljon rumia otteita pelien lopuissa. Koska instigator-sääntö on uhkana, pelaajilla ei ole luonnollista keinoa selvittää välejään ensimmäisten 45-50 minuutin aikana.

Uskon ehdottomasti, että instigator-säännön poistaminen olisi NHL:ssä askel oikeaan suuntaan ja pelin siistimiseen.
Sen jälkeen erittäin ankarat rangaistukset törkeyksistä a la
Kyle McLaren, Gary Roberts (Ei saanut edes jäähyä Kenny Jönssonin pään tilttaamisesta lasiin), Daniel Alfredsson (Ei myöskään saanut edes jäähyä taklattuaan Darcy Tuckerin selästä päin laitaa - Tuckerin olkapää sijoiltaan, lapaluu rikki) jne. jne.

 

[Daespoo]

Loistava kirjoitus Jouni, nuo statistiikat todella pistävät miettimään kenet tahansa.

Btw, mistä muuten sait noi tilastot?

 

[PTS]

Re: REMOVE THE INSTIGATOR PENALTY

Viestin lähetti Jouni
Jos instigator penaltyä ei olisi, uskon vakaasti, että monia esimerkiksi playoffseissa nähtyjä törkeyksiä ei olisi tarvinnut koskaan nähdä.

Richard Zednik sai tiltin päähänsä, koska a)meni ilveilemään Byron Dafoelle b)oli merkittynä miehenä jäällä kun kolmella maalilla hävitystä pelistä oli minutti jäljellä ja c) Zednik leikkasi kiekon kanssa keskelle tilanteessa, josta 7-vuotiaille junnuille jo opetetaan, ettei niin saa tehdä, ns. "no-no" jääkiekossa.

Jos instigator sääntöä ei olisi, pelaaja kuten Zednik joutuisi ilveilystään välittömästi vastuuseen, tai kuten vuosi sitten, pelaaja kuten Scott Niedermayer joutuisi välittömästi vastuuseen korkeasta mailastaan Tie Domia kohti. Jos pelaaja, joka tekee vääryyden, tai jonka uskotaan tehneen vääryys, joutuu heti teostaan tilille, näitä tilien tasoituksia ei tarvitsisi nähdä jälkeenpäin.

Syy siihen, miksi viiden minuutin jäähyt tappelemisesta olivat lähes kaksinkertaisia NHL:ssä tällä kaudella verrattuna viime kauteen, on se, että tuomarit antoivat vähemmän ja vähemmän instigator-jäähyjä. Tämän seurauksena agressiot selvitettiin usein saman tien. Tämän seurauksena pelikiellot vähenivät huomattavasti niin pelaajien kuin pelikiellossa vietettyjen ottelujen lukumäärässä.

Mutta mikä kaikkein tärkeintä - loukkaantumiset vähenivät myös tämän tuloksena. Kaksi vuotta sitten keskimääräinen NHL-joukkue menetti 220 miesottelua kaudessa. Tällä kaudella enää 195. Kun tämän kertoo 30:llä saa aikamoisen luvun. Loukkaantumisten vähenemisellä, instigator-säännön väljemmällä käytöllä ja tappelujen lisääntymisellä on ilmiselvä yhteys.

Playoffseissa ei ole käytetty samaa linjaa ja tuloksena olemme nähneet ruminta NHL-kiekkoa miesmuistiin. Instigator-sääntö on edelleen uhka ja 2+5+10 voi vaikuttaa kokonaisen ottelun lopputulokseen ja samalla kääntää koko pelisarjan kulun. Tämän vuoksi olemme nähneet paljon rumia otteita pelien lopuissa. Koska instigator-sääntö on uhkana, pelaajilla ei ole luonnollista keinoa selvittää välejään ensimmäisten 45-50 minuutin aikana.

Uskon ehdottomasti, että instigator-säännön poistaminen olisi NHL:ssä askel oikeaan suuntaan ja pelin siistimiseen.
Sen jälkeen erittäin ankarat rangaistukset törkeyksistä a la
Kyle McLaren, Gary Roberts (Ei saanut edes jäähyä Kenny Jönssonin pään tilttaamisesta lasiin), Daniel Alfredsson (Ei myöskään saanut edes jäähyä taklattuaan Darcy Tuckerin selästä päin laitaa - Tuckerin olkapää sijoiltaan, lapaluu rikki) jne. jne.

Höpöhöpö, mitä potaskaa. Siis sinun mielestäsi maalivahdille sanailu, korkea maila etc. oikeuttasi ns. poliisin hyökkäämiseen. Ja nyt, kun on instigator nämä samat pelaajat kostavat noita pikkujuttuja sikataklauksilla, eikö niin? Tuotahan yritit sanoa? Eli nämä sikapelaajat sitten vaihtaisivat sen väkivallan vain toiseen muotoon. Huh huh, pidä mielipiteesi. Onneksi sinulla ei ole mitään päätäntävaltaa NHL:ssä.

 

[NIN]

Re: REMOVE THE INSTIGATOR PENALTY

Viestin lähetti Jouni

Jos instigator sääntöä ei olisi, pelaaja kuten Zednik joutuisi ilveilystään välittömästi vastuuseen, tai kuten vuosi sitten, pelaaja kuten Scott Niedermayer joutuisi välittömästi vastuuseen korkeasta mailastaan Tie Domia kohti. Jos pelaaja, joka tekee vääryyden, tai jonka uskotaan tehneen vääryys, joutuu heti teostaan tilille, näitä tilien tasoituksia ei tarvitsisi nähdä jälkeenpäin.

Mutta mikä kaikkein tärkeintä - loukkaantumiset vähenivät myös tämän tuloksena. Kaksi vuotta sitten keskimääräinen NHL-joukkue menetti 220 miesottelua kaudessa. Tällä kaudella enää 195. Kun tämän kertoo 30:llä saa aikamoisen luvun. Loukkaantumisten vähenemisellä, instigator-säännön väljemmällä käytöllä ja tappelujen lisääntymisellä on ilmiselvä yhteys.

No huh huh! Että maalivahdille ilveilystä oikea rangaistus on lentopallomailalla naamaan iskeminen?? Zednikin ilveilystäkin on useita mielipiteitä. Jotkut ovat sitä mieltä, että hän vain riemuitsi onnistumisistaan. Siitäkö pitää lyödä naamaan? Tai siitä, että pelaa korkealla mailalla? Eikös sitä varten ole olemassa 2 minuutin, 2+2 minuutin ja 5 minuutin jäähyt.

Tuosta tilastosta sen verran, että vale, emävale, tilasto.

Instigator-sääntö kun poistuisi, voisi olla että aluksi kaikki olisivat tyytyväisiä. Sitten kun pudotuspelien 7. pelissä joku luistelutaidoton jääkaappipakastin haastaisi ja hakkaisi Joe Sakicin tai jonkun muun taitopelaajan paskaksi, niin sittenhän vasta kaikki olisivatkin tyytyväisiä. Lyönnistä seuraa aina ylilyönti.
:(

 

[Daespoo]

Siinä tuli taas kaks "Oliwa ei ole jääkiekkoilija" -viestiä...huoh...

Zednik kävi kuittailemassa Dafoelle useamman kerran eikä ne todellakaan ollut mitään 'maalin riemuitsemista'. Kuten jo totesin, vahinkoja sattuu aina ja niille ei voi juuri mitään. Törkeät sikailut kuitenkin eroittaa jopa sellainen joka ei liigaa seuraa (jopa PTS :D) ja niitä ei todellakaan voi sekoittaa vahinkoon. Sakicia ei kukaan mene pieksemään, näin ei tapahtunut ennen instigator-sääntöä joten miksi se tapahtuisi nyt (jos sääntö poistettaisiin)??? Jos menet pieksemään Sakicia niin seurauksena on noin 2 sekunnin paini jonka jälkeen linjamiehet olisivat välissä ja vastustajalla 5minuutin ylivoima edessä, jääkaappi pakastimella todennäköisesti tapaaminen varattuna Campbellin kanssa.

PTS, ihan oikeesti älä jaksa jauhaa tota samaa skeidaa. Sinulta meni tuo Jounin teksti taas niin yli hilseen että pahaa tekee joten suosittelenkin nyt että palaat sinne SM-liiga puolelle puolustelemaan Ojasen kisaesitystä ja tuomitsemaan kaikki jotka kehtaavat taklata Tapparan pelaajia. NHL-kiekko ei yksinkertaisesti sovi kaikille.

 

[Jouni]

Selvennystä..

Vaikuttaa siltä, että pari kaveria ylempänä ei täysin ymmärtänyt mitä kirjoituksellani tarkoitin. En voi tietää, miten paljon NHL-kiekkoa seuraavia ao. kirjoittajat ovat, mutta oli miten oli yritän vähän selventää.

Näkikö kukaan yllä kirjoittaneista ko. peliä TV:stä?
Näittekö viime vuoden TO vs. NJ sarjaa sen verran, että ymmärsitte mistä puhuin?

EN hyväksy sen enempää Kyle McLarenin kuin Tie Dominkaan temppuja - yritin vain selventää, miksi todennäköisesti nämä ikävät tapahtumat pääsivät ylipäätään tapahtumaan.

Richard Zednik on yksi suosikkipelaajiani NHL:ssä, on ollut jo pitkään, itse asiassa WHL-ajoista lähtien jo.
Zednik on ns. "pest", agitaattori, ärsyttäjä, pelaaja, joka aloittaa pieniä riitoja vastustajan kanssa tahallaan koko ajan - suu käy ja kun nämä ominaisuudet yhdistetään miehen kiekkotaitoihin ja maalintekotaitoihin saadaan helvetin tehokas kiekkoilija.

Mutta se, mitä ainakin Hockey Night in Canadan ohjaaja ja kameramies saivat selvästi esitettyä ko. ottelusta nosti punaisen lipun ainakin minun ja monen muun mieleen. Zednik meni ensimmäisen maalinsa jälkeen ja aukoi päätään Dafoelle.
Tämä tilanne näytettiin uudelleen ja uudelleen kaikilla TV-kanavilla moneen kertaan. Se oli virhe. Niin ei pidä tehdä. Jokainen, joka on pelannut kontaktilajeja 12-ikävuoden jälkeen ymmärtää täsmälleen mitä tarkoitan.

Kun vastustajan kaverilla on vielä Boston Bruinsin paita päällä - ainakaan minä en menisi sanomaan mitään.

Zednikin ilveilyn nähtyäni olin ihan varma, että hänellä tulee olemaan vielä mielenkiintoinen ilta edessä. Taisin olla enemmän oikeassa kuin halusinkaan olla.
Jokainen NHL-pelaaja tietää, ettei vastustajan maalivahdille kuten ei kenellekään muullekaan mennä ilveilemään, ellei pysty seisomaan sanojensa takana.

McLarenin taklaus osui päähän, niin ei saa tehdä ja hän sai siitä rangaistuksensa. Kaikista vastaavista tilanteista tulisi saada kunnon rangaistukset.

Mutta olen ihan varma, että jos instigator-sääntöä ei olisi, Zednik muuttaisi puhetyyliään sopivammaksi, todennäköisesti keskittyisi pelaamiseen.

Montreal Canadiens ilmoitti Zednikin nenän murtuneen tilanteessa aluksi, mutta viime viikolla koko nenää ei enää edes mainittu. Mielenkiintoista, sillä Zednikillä ei ollut päivittäisissä TV-kuvissa kertaakaan mustia silmiä, eikä mitään muutakaan selvää merkkiä nenäluun murtumisesta.
Uskon koko jutun olleen keino yrittää saada parempi pelikielto McLarenille.

Paljon vakavampi vamma oli tietenkin aivotärähdys, joka ei ollut ensimmäinen.

Instigator-säännöstä vielä, en ole koskaan kuullut NHL-pelaajasta, valmentajasta tai kenestäkään itse NHL-jääkiekon kanssa tekemisissä olevasta henkilöstä, joka ei haluaisi luopua tästä säännöstä pelin siistimiseksi.

Daespoo, tilastot ja pari muuta toteamusta yllä lainattu Liam Maguirelta, ja otettu NHL:n mediatiedoitteista, joita minulle lyödään kouraan aina kun menen pelejä katsomaan.

 

[mjr]

Re: Selvennystä..

Viestin lähetti Jouni
Instigator-säännöstä vielä, en ole koskaan kuullut NHL-pelaajasta, valmentajasta tai kenestäkään itse NHL-jääkiekon kanssa tekemisissä olevasta henkilöstä, joka ei haluaisi luopua tästä säännöstä pelin siistimiseksi.

Jos (kun) se on ainoa realistinen parannusmahdollisuus tässä tilanteessa niin kukapa sitä vastustaisi? En minä ainakaan. Mutta kun puhutaan instigator-säännöstä niin puhutaan marginaaleista. Jääkiekko on kovaa kontaktiurheilua: en tosiaankaan ole kieltämässä armotonta taklauspeliä. Silti en hyväksy tappelua osaksi jääkiekkoa urheilulajina - tämä urheilulaji koostuu mielestäni mailalla pelaamisesta, maalinteosta, luisteluista, syötöistä ja taklauksista ym. ym.. Se on sekä erittäin tekninen että fyysisesti kova laji. Vihellysten jälkeen jääkiekon pelaaminen loppuu ja jäädään odottamaan uutta aloitusta, jolloin peli taas alkaa. Yksinkertaista.

Tappelu voisi toki olla kiinnostavaa urheilua omana lajinaan, perustetaan sitten sellainen laji: paljaat kädet, jääkiekkovarusteet ja luistimet jalassa - Ice Fighting. Veikkaan että parhaat jää-taistelijat tulisivat NHL:stä eikä heidän tarvitse tässä lajissa turhaan hosua mailojen kanssa ja ajatella jotain maalitilanteita (vaikka monet hyvät tappelijat myös näihin pystyvät). Kenestä tulee Ice Fightingin ensimmäinen maailmanmestari? Saako Ice Fighting suuremman tv-yleisön Pohjois-Amerikassa kuin jääkiekko???

No joo, eipä kai kovin rakentavaa keskustelua, mutta ei kannata myöskään tulla sanomaan että tappeluiden vastustaminen merkitsee automaattisesti asiantuntemattomuutta ja neiti-kiekon kannattamista. Itse seuraan myös NHL:ää mahdollisuuksien mukaan koska siellä on parhaat pelaajat ja parasta peliä olympialaisten ja World Cupin ulkopuolella, tietysti ideaalisessa maailmassa nämä pelaisivat isolla jäällä ja jollakin muulla mantereella... Kaikkea ei voi saada, elämä on kovaa ja NHL hieno sarja jossa pelataan hienoa peliä.

 

[heikkik]

NHL:n pitäisi poistaa instigator-penalty, jotta todellakin nähtäisiin tuon säännön merkitys peliin/pelaajien loukkaantumisiin. Nykyisin tuolla säännöllä selitetään jääkiekon kannalta negatiivisia asioita, vaikka pelaamisen olosuhteet ovat muutenkin muuttunut viime vuosina paljon. Itse en usko instigator-säännöllä olevan niin suurta merkitystä mitä väitetään. Jos NHL-joukkueen valmentaja todellakin haluaa lähettää vastustajille viestin, että meidän kanssa ei pelleillä, niin joku kahden minuutin jäähy - tai kahden pisteen menetys siinä pelissä - on siitä todella pieni maksu.

Sitä olen ihmetellyt, että miksi nämä pudotuspelien ylilyönnit ovat tapahtuneet juuri Itäisessä konferenssissa?

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Daespoo
Jos sikailet niin sikailet, vahingot ovat eri asia ja kyllä ne erottaa. Jos sikailet niin maksat siitä hinnan. Jos tulee vahinko niin jatkossa sietää olla varovaisempi. Ei Hossalle käynyt mitään vaikka osuikin mailalla Berardin silmään, kaikki näkivät että se oli vahinko. Toisaalta kun Hulse huitaisi mailalla Selänteen ranteille niin seuraavassa vaihdossa Grimson kävi pieksemässä Hulsen koska kaikki näkivät että se ei ollut vahinko koska Hulse oli ronkkinut Selännettä koko ajan.

Syytät muita pilvilinnoissa elämisestä, mutta aika naivi on tuokin näkemys. Että vahingot ja tahalliset yritykset ovat aina päivän selviä ja lapsikin ne erottaa, vai? Varsinkin, kun sen päätöksen tekee vastustavan joukkueen valmentaja, joka lähettää oman gooninsa leipomaan vastustajaa jäähän. Eipä ole varmaan puoluleellinen näkemys, ei. Montako taklaustilannetta keksit, joista eri joukkueiden valmentajat ovat olleet eri mieltä? Tulee noin tuhat mieleen. Ja jos tilanteet ovat kerta aivan päivänselviä, miksi Alfredsson ei saanut taklauksestaan edes jäähyä? Eli tuomareilta voi mennä tilanteita sivu suun, mutta pelaajat, valmentajat ja fanit näkevät kaiken aina, ja vieläpä oikein ja puolueettomasti? Pitäisikö minunkin alkaa puhua siitä, mitä jääkiekosta OIKEASTI YMMÄRTÄVÄT sanovat tuosta?

Vlad tuossa ylempänä puhui asiaa. Jurpii suunnattomasti se, kun nykyään lähdetään kostamaan puhtaita taklauksiakin. Jos joku superstara ei kestä sitä, että nitti tulee, on parempi vaihtaa alaa ja heti, esim. koruompelu voi sopia kyseiselle pelaajalle vallan mainiosti. On raukkamaista yrittää vähentää taklauspeliä tappeluilla. Taklaukset otetaan vastaan kuin mies, itkemättä. Kaiken lisäksi se on paradoksaalista: NHL ylpeilee fyysisyydellä, mutta silti tappelijat yrittävät vähentää taklauksia. Kova ja puhdas taklauspeli on lätkää parhaimmillaan.

On kuitenkin totta, että tässä tilanteessa instigator-jäähyn poistaminen näyttäisi olevan ainoa ratkaisu. Eihän tuo liiga tajua hevon helevettiä pelikieltojen jakamisesta. Ajoittain peli on ollut todella rumaa tänä keväänä. Harmi sinänsä, kun taistelu on ollut muuten mahtavaa, ja matsit pääsääntöisesti tiukkoja. Sikailuista turpaan vaan. Se ei kuitenkaan saa olla ainoa ratkaisu.

Yksi asia minua on askarruttanut jo pitkään, ja toivoisin jonkun tappeluasiantuntijan vastaavan minulle. Jos peli oli ennen puhtaampaa ja reilumpaa, miksi tappeluja oli moninkertainen määrä nykyiseen? Miksi monesti koko joukkueen vaihtopenkkikin tuli kentälle riehumaan, jos siihen ei ollut mitään syytä, koska ei tarvinut kostaa mitään sikailuja? Mistä syystä he sitten tappelivat? Ja jos kerta kaikki tappelivat, miten se ehkäisi pelotteena mitään?

Tällä palstalla näyttäisi olevan pari vakiokommenttia, jotka pitää esittää, että tietää oikeasti jääkiekosta. Toinen on se, että pitää tappeluista ja ymmärtää, että niitä pitää olla, tuli mitä tuli. Toinen on se, että MM-kisoille pitää irvailla, ja todeta asiantuntevasti, että NHL:ssä sitä tosi lätkää pelataan. Minä suhtaudun molempiin näkemyksiin kriittisesti. Alkaa mennä köyhäksi perustelut, jos noita molempia pitää koko ajan toitottaa muka elämän perustotuuksina.

Itseni toistamisenkin uhalla esitän taas tämän saman ajatusleikin. Jääkiekon perustotuuksia voi tarkastella tästä näkökulmasta. Jos kuvittelet, että vastakkain olisi kaksi joukkueellista Paul Kariyan klooneja ja vastavuoroisesti kaksi joukkueellista Stu Grimsonin klooneja, kumpaa matsia katsoisit? Ei liene epäselvää. Kysymys muttuu mielenkiintoiseksi vasta sitten, kun Grimsonin tilalle vaihdetaan Shanahan tai Nolan.

 

[JanJ]

Tässä on muotoutumassa selkeä kahtiajako:
Ne ketkä ovat kaukalossa olleet pelipaita päällä ja pelanneet tosissaan oikeita sarjoja, kannattavat I-säännön poistamista.
Myös paljon lajia seuranneet, ja sen hengen sisäistäneet kuuluvat tähän leiriin.

Toisella puolella ovat rangaistusten puoltajat, joilta on pelin henki kateissa. Onko sitten niin, että ei ole peliuraa takana, tai jotain muuta syytä?

Ymmärrän, jos Jounilla on tuskaa selvittää näitä asioita jotka ovat joillekin meistä itsestään selviä.

 

[dana77]

Ensinnäkin tämä kahtiajako väite on täysin tuulesta temmattu, täällä harvat ovat ilmoittaneet profiilissaan tai jutuissaan jääkiekkourastaan. Toisekseen tämä kommentti että pelaajat haluavat säännön poistamista on ns. nollatutkimus. Ei Kimmo Rintanenkaan/Marko Kiprusoff myönnä että fyysinen peli heitä haittaisi.

Toisekseen täällä esitetyt väitteet eivät ole pystyneet kertomaan mitään hyötyä instigator-jäähystä - ne ovat vain vastustaneet tappeluja, mikä on eri asia.

Nämä playoffseissa tapahtuvat ylilyönnit eivät ole aiheutuneet instigator-säännön puutteesta. Viimeksi vastaava kevät on ollut vuonna 1993 (silloin oli lähes samat keskustelut kuin nyt). Miehiä lähti sairastuvalle vaikka I-jäähy oli voimassa. Playoffseissahan ei tapeltu juurikaan ennen I-jäähyäkään. Myös Zednik:in pelityylin muutokseen en usko, pelasihan Tikkanen vastaavalla tyylillä aikana ennen I-jäähyä.

Jos kosto tapahtuu viimeisillä minuuteilla, kun peli on selvä, niin eikö silloin olisi sama tapella reilusti? kahden minuutin jäähy ei jatku seuraavassa pelissä, mutta pelikielto jatkuu.

Tappelu on hyvä keino purkaa liian kuumana käyviä tunnelmia (tai ainakin parempi kuin mailalla lyöminen), joten kun kaksi pelaajaa sitä haluaa niin siitä vaan.

Joka tapauksessa jäähysäännön poistamisen puolesta on joitain melko hyväksyttyjä kommentteja, mutta säännöstä aiheutuvia hyötyjä ei ole esitetty, joten tapaus lienee selvä...

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti dana77
Tappelu on hyvä keino purkaa liian kuumana käyviä tunnelmia (tai ainakin parempi kuin mailalla lyöminen), joten kun kaksi pelaajaa sitä haluaa niin siitä vaan.

Joka tapauksessa jäähysäännön poistamisen puolesta on joitain melko hyväksyttyjä kommentteja, mutta säännöstä aiheutuvia hyötyjä ei ole esitetty, joten tapaus lienee selvä...

Tuo ensimmäinen kappale vastannee tuohon itseni esittämään kysymykseenkin, eli ennen tapeltiin paineiden purkamiseksi. Ehkä siksi sikailutkin pysyivät enemmän kurissa. Minä en niistä pidä, mutta ymmärän sen, että niillä on tarkoituksensa.

Tappeluiden salliminen ei kuitenkaan sekään ole koko totuus tai tee peliä autuaaksi. Kaikkihan olisi hyvin jääkiekossa, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä. Silloin ei tarvittaisi tappelujakaan. Koska säännöt ovat kuitenkin riittämättömät, eivätkä pelikiellotkaan riitä estämään sikailuja, tappelua käytetään tämän hillitsemiseksi.

Ongelma onkin siinä, että tappelua käytetään muuhunkin. Kaikki eivät noudata tappelunkaan sääntöjä. Esimerkkinä toimikoon Berube vastaan Friesen -matsi viime marraskuussa. Tappelija vastaan ei-tappelija. Noita tuskin kukaa haluaa nähdä, kun Friesen ei mitään sikailua harrastanut. Samoin se, että tappelua käytetään taklausten vähentämiseksi rikkoo tappelun alkuperäistä tarkoitusta vastaan. Puhtaat taklaukset eivät ole sikailua eikä niitä pidä kostaa kuin vastaavalla niitillä. Vaan tähän tarkoitukseen tappelua käytetään myös.

Tosiasia on se, että mitä tahansa systeemiä voidaan käyttää väärin. Siksi tarvitaan sekä tappeluja, koska säännöt ovat riittämättömiä pitämään sikailuja kurissa että sääntöjä, jotka kontrolloivat tappeluja.

Niin, hyvä kysymys: mitä haittaa instigator-säännön poistamisesta olisi?