Huuhkaja lentää itään – karsinnat Venäjän MM-kisoihin 2018

[pernaveikko]

Näitä huumetapauksia pyritään lakaisemaan vaivihkaa maton alle siksi, että ne ovat huonoa PR:ää lajille ja pilaavat julkisuuskuvaa. Sitten jos kyseessä on kokkelin sijasta esim. ekstaasi tai jokin eksoottisempi bilehuume niin homma menee aina vaan mutkikkaammaksi.

Vai ekstaasikäry olisi pahempi kuin kokaiinikäry. Toinen on mieto huume, toinen on vahva ja toinen on vaarallista, kun taas toista voi vetää kuin karkkia. Joku poliisitutkintahan tässä on menossa, mutta ei se arvailemalla ratkea. Kertoisivat nyt vain, niin sitten tiedettäisiin.

 

[Hiihtofani]

Miksi jalkapallon A-maajoukkue kyntää syvällä?

Annan teille pienen vinkin.

Miksi jääkiekon A-maajoukkuetta kutsutaan leijoniksi? Se tulee Suomen vaakunasta. Suomen vaakuna.
Suomen vaakunassa käytetty leijona symboloi wikipedian mukaan näin:

"Kaksi erilaista miekkaa muistuttavat Karjalan vaakunassa esiintyviä. Koska Ruotsi ja Venäjä kävivät Karjalan alueista vuosina 1579–1595 ankaraa taistelua, tämän on toisinaan tulkittu symboloivan sitä, että Folkungien Götan leijonalla on oikeassa etukäpälässä lännen suora miekka ja leijona polkee jalkoihinsa idän käyrän sapelin – Ruotsi murskaa Venäjän.
Suomen vaakuna – Wikipedia

Leijona kuvastaa Ruotsin itäistä osa-aluetta, jota nykyään kutsutaan Suomeksi. Se symboloi vahvaa leijonaa, joka murskaa idästä tulevan uhan Venäjän. Tämä on niin vahva, että sillä on annettu oikein oma symboli Leijona.

Suomalaiset ovat leijonia, eikä mitään helvetin huuhkajia. Huuhkajat eivät ole mikään muu kuin joku lintu, joka on löytynyt jostain olympiastadionilta. Huuhkajat ovat suomalaisuuden irvikluva. Suomen jalkapallon A-maajoukkue on häpeäksi koko Suomen kunniakkaalle 100-vuoden itsenäisyyden historialle.

 

[Uuhis #97]

.

Painupas sinä siitä mäkeen tampio. Tämä molempien osapuolien viljelemä jalkapallo vs jääkiekko-vääntö on lähes oksettavinta mitä suomalaisen urheilukannattamisen ja toiminnan saralla tänä päivänä saa seurata, näin molempien lajien ystävänä.

 

[Peltinen]

Vai ekstaasikäry olisi pahempi kuin kokaiinikäry. Toinen on mieto huume, toinen on vahva ja toinen on vaarallista, kun taas toista voi vetää kuin karkkia. Joku poliisitutkintahan tässä on menossa, mutta ei se arvailemalla ratkea. Kertoisivat nyt vain, niin sitten tiedettäisiin.

Eikun ajattelin, että ekstaasikäry kuitattaisiin perjantaina niin, että pelikielto purettaisiin eikä syytä koskaan julkaistaisi ja rangaistukseksi jäisi nyt kärsitty pelikielto. Jos kyseessä on kokaiini niin vakio on kahden vuoden panna ja sellaisesta välttyäkseen pelaaja kyllä käyttää kaikki mahdolliset porsaanreiät eikä tosiaan kuittaisi "juhlien menneen överiksi".

 

[Individual]

Iltalehti kertoilee venäläislähteisiin vedoten, että käsittelyn viivästyminen on johtunut "muutoksesta protokollassa", eli testattava on tehnyt kiellettyjä asioita doping-testauksen aikana esim. käynyt vessassa, tai suihkussa ja aina jos näin tapahtuu, niin prosessi viivästyy. Kokkelia epäillään verestä löydetyn ja 2 vuoden kilpailukielto uhkaa.

Venäläisväite: Roman Eremenko -päätöksen vetkuttelun todennäköinen syy selvisi

 

[Individual]

Painupas sinä siitä mäkeen tampio. Tämä molempien osapuolien viljelemä jalkapallo vs jääkiekko-vääntö on lähes oksettavinta mitä suomalaisen urheilukannattamisen ja toiminnan saralla tänä päivänä saa seurata, näin molempien lajien ystävänä.

"Hauskintahan" on, että kyseinen palstalainen ei ole edes kummankaan lajin kannattaja, vaan miltei militantti hiihtoniilo ja yksilölajien puolestapuhuja, jolle nyt vaan tarjoutui taas paikka lyödä ja tällä kertaa jalkapallon suuntaan. Futishan on vaativuudeltaan "Afrikan tähteen verrattava" ja Stanley Cupin voittaminen "sama kuin hiihdon sm-kulta", vai oliko edes sitäkään, mitali.

 

[Tshekki77]

Mites laaja tuo Eremenkon pelikielto nyt sitten on? Voiko esim. tuo kaksi vuotta pelata futsalia? Eikös sitä pelata jossain Euroopan maissa jo ihan kohtalaisten yleisömäärien edessä? Entäs rantafudis? Vai onko uefan mafialla näppinsä noissa kaikissa mukana?

 

[Captain K]

Mites laaja tuo Eremenkon pelikielto nyt sitten on? Voiko esim. tuo kaksi vuotta pelata futsalia? Eikös sitä pelata jossain Euroopan maissa jo ihan kohtalaisten yleisömäärien edessä? Entäs rantafudis? Vai onko uefan mafialla näppinsä noissa kaikissa mukana?

Kaikki futaajat eivät ole läheskään hyviä futsalissa, esim. Messi ei luultavasti olisi maailman paras futsalin pelaaja. Ja tosiaan en usko että UEFA:n alaisuudessa paljoa pelailee edes rantafutista.

 

[Uuhis #97]

Mites laaja tuo Eremenkon pelikielto nyt sitten on? Voiko esim. tuo kaksi vuotta pelata futsalia? Eikös sitä pelata jossain Euroopan maissa jo ihan kohtalaisten yleisömäärien edessä? Entäs rantafudis? Vai onko uefan mafialla näppinsä noissa kaikissa mukana?

Eiköhän Roma ole kilpailukiellossa kaikissa sellaisissa lajeissa joita WADA(ei siis UEFA) valvoo, eli minkäänlainen ammattimainen jalkapallon sivumuotokaan ei onnistu. Esimerkkinähän Lance Armstrongilta jäivät kaikenlaiset hyväntekeväisyysmaratonitkin kotinurkilla väliin oman kilpailukiellon vuoksi, vaikka lajikin oli täysin eri.

 

[stiflat]

Itse en kyllä jää tippaakaan kaipaamaan Eremenkon panosta maajoukkueessa. En ole nähnyt kuin pienenpieniä pilkahduksia siitä tähdestä, joka ilmeisesti seurajoukkueessaan on. Ne linjantaakse chipit ja kaukovedot ja käsienlevittelyt voi muutkin hoitaa samoin tuloksin.

Sen sijaan en kyllä ymmärrä miksi peluri pitää poistaa kahdeksi vuodeksi ammatistaan, jos ei mitään suoritusta parantavaa ole havaittu. Urheilun imago, nuorien idoli jne. -katsonnan kyllä ymmärrän, mutta eikö tuossa voisi olla sellainen NHL/Karalahtimainen päihdevieroitushoitopakko, jossa pitäisi antaa puhtaita tuloksia tietyn aikaa..? Luulisi enemmänkin että näin tuettaisiin ns. raittiiksi ja portaittain edettäisiin rangaistuksissa jos ei mene jakeluun. Ei mua kiinnosta mitä pelurit tekevät vapaa-ajallaan, kunhan ovat peleissä selvinpäin. Seurajoukkueet sitten hoitaisivat asiaa eteenpäin ja lainsäädäntö hoitakoon sitten oman osansa tekojen laillisuudesta.

 

[Andi]

Eihän Roma yli-ikäinen ole vaikka parin vuoden jälkeen palaisikin kentille, jos tuo panna tuollaisenaan kestää, mutta voi hyvin olla että maajoukkueura oli tässä. Puolustukseksi voisi kai todeta että kyllä itse kullakin alkaa tekemään kokkelia varmaan mieli kun tämän hetken huuhkajissa palloa potkii...

 

[Nännimäinen]

Vapautuuko pannasta ennen Suomen alkulohkomatseja?

 

[IceWalker]

Backen jatkamisuutista olisi tuskin parempaan hetkeen voitu ajoittaa, sillä kaikkien huomio on Eremenkon käryssä. Olisikohan Alaja nähnyt valon, eli ymmärtänyt Backen tuomat mahdollisuudet A-maajoukkueelle? Ovat tehneet diilin, jonka mukaan Backe jatkaa sopimuksensa loppuun, jos tulos on tarpeeksi huono. Arvostan tätä. Tosin A-maajoukkueen vaatimukset päävalmentajalle ovat tässä tapauksessa laskeneet tasolle, jota on jo erittäin vaikea alittaa. Tämän vuoksi A-maajoukkue on kaikkien keskinkertaisten valmentajien toivepesti. Uskotaan sitten, että tämä antimidas tuo Suomelle mutkan kautta kaivatun kisapaikan v. 2020 EM-kisoihin.

Eremenkon käry oli surullinen tapaus jo ennestäänkin pohjamutia kyntävälle suomifutikselle. Hänen pelikieltonsa suuruus on taas osoitus rangaistuksien epäjohdonmukaisuuksista. Jos voidaan osoittaa, että kyse oli ns. viihdekäytöstä, sen tuomitseminen samaan tapaan kuin doping on erittäin kummallista. Tarkoitus rikoksissakin määrää rangaistuksen suuruuden. Vahingon ja tarkoitetun teon erottaminen kuuluu oikeusperiaatteisiimme. Oikea suuruus olisi ollut vuosi pelikieltoa ja osallistuminen vieroitusohjelmaan. Luulisi, että UEFAn tarkoituksena olisi auttaa tilanteessa, jossa urheilija on ilmeisesti addiktoitunut huumeisiin. Vai olisiko tässäkin tapauksessa suomalaisella futaajalla ollut niin huono tuuri, että käry kävi jo ensimmäisestä kokeilusta?

Vaikka Eremenkon teko on hyvin typerä ja huumeiden käyttö tuomittavaa, on ollut kummallista myös seurata ns. futisniilojen kommentteja asiasta. Juuri kukaan ei puolusta Romaa, vaikka hän on kuitenkin maajoukkueemme kantavia voimia. Venäjällä sen sijaan asiaa ymmärretään ja tuodaan esille myös inhimillisiä tekijöitä. Olisikohan tässäkin osasyynä Roman syntyperä? Hyväksymme etniset vähemmistöt suomalaisiksi vain tietyin varauksin.

 

[M@rko77]

En oikein jaksa ymmärtää, mikä Eremenkon kokaiinin käytöstä tekee hyväksyttävän? Täällä nillitetään rankun pituutta, vaikka huomio pitäisi keskittää siihen että a) hän on käyttänyt kokaiinia (miten kauan?) ja b) mitä muuta hän on tehnyt? Kokkelin käyttäjissä on paljon sellaisia, jotka vetelee paljaalla ketä tahansa vastaantulevaa ja ehkä tekee rikoksia (mistä Eremenko on huumeensa saanut ja onko hän mahdollisesti sekakäyttäjä?). Wadan mukaan kokaiini on stimulantti eli piriste ja siitä tulee kakkua tuon kaksi vuotta. Ihmettelen, miten hän on voinut pelata aineissa - sama kuin olisi ajanut humalassa. Ei sekään ole sallittua, vai onko? Urheilija on esikuva ja Roman on sitä joillekin nappuloille. Miten heille pitäisi selittää hänen kokkeliseikkailunsa? Hyväksyttävää?

 

[IceWalker]

Merkitseekö pienemmän rangaistuksen toivominen teon hyväksymistä? Kyseessä on vain eron tekeminen urheilussa rangaistavan dopingin ja urheilun ulkopuolisten tekijöiden välillä. Doping on rangaistavaa, koska siinä pyritään kohtuuttoman edun saamiseen suhteessa muihin kilpailijoihin ja sitä kautta tietenkin myös taloudelliset edut kasvavat erittäin suuriksi joissakin tapauksissa. Jos Eremenkon voidaan osoittaa käyttäneen kokaiinia dopingina, silloin 2 vuotta on asiallinen rangaistus ja kuuluu urheiluorganisaatioiden päätettäväksi. Jos taas hyvin perustein voidaan osoittaa, että Eremenko käytti kokaiinia sosiaalisessa kontekstissa viihdekäyttönä, silloin rangaistus on kohtuuton. Kyseessä ei ole urheilun ja sen organisaatioiden tuomitsemisalaan kuuluva dopingrike.

Kannatan toki esikuvallisuutta. Olisi hienoa, jos kaikki urheilijat olisivat esikuvallisia. Mutta miksi urheilijoiden yksistään pitäisi olla esikuvallisia? Entä taiteilijat, poliitikot, liikemiehet, vanhemmat? Ja pitäisikö esikuvallisuuden puuttumisesta rangaista? Kuinka moni vanhempi enää nykyään suosittelee urheilijoiden pitämistä esikuvina koko elämäntavoiltaan? Tiedämme joistakin urheilijoista, että he elävät elämää, joihin tavallisella ihmisellä ei ole mitään jakoa. Pitäisikö tätä elämäntapaa jotenkin ihannoida? Pitäisikö asettaa urheilijapoliisi vahtimaan, että nämä erittäin rikkaat urheilijat käyttäytyvät esikuvallisesti?

Lakia on aina noudatettava. Jos urheilija rikkoo lakeja ja saa tuomion, silloin tilanne on täysin selvä. Urheilija ei urheile, jos joutuu vankilaan teoistaan. Mutta jos urheilija tekee jotakin sellaista yksityiselämässään, mitä lait eivät tuomitse, mikä oikeus urheilujärjestöillä (joiden johtajien touhut taas ovat toisinaan johtaneet tuomioihin) on valvoa jotakin kuvitellun kiiltokuvan ylläpitämistä? Parempi olisi, jos tuomioiden sijaan pyrittäisiin auttamaan urheilijaa, joka ei ole syyllistynyt dopingiin, mutta on muulla tavoin toiminut hyvin typerällä tavalla. Käytännössä Eremenkon tapauksessakin avun täytyisi olla pakotettua eli Eremenkon olisi osallistuttava huumevieroitukseen, johon taas venähtäisi hyvinkin yksi pelikausi. Tässäkään tapauksessa Roma ei pääsisi teoistaan kuin koira veräjästä.

 

[Salama44]

Tapaukset tietenkin vaihtelevat, mutta ei 2 vuoden kilpaikukielto aivan tavaton ole.

Eremenko ei ainoa kokaiinista kiinni jäänyt urheilija - tässä tunnetuimmat kokaiinikäryt | Yle Urheilu | yle.fi

 

[Pekkis]

Jos Eremenkon voidaan osoittaa käyttäneen kokaiinia dopingina, silloin 2 vuotta on asiallinen rangaistus ja kuuluu urheiluorganisaatioiden päätettäväksi. Jos taas hyvin perustein voidaan osoittaa, että Eremenko käytti kokaiinia sosiaalisessa kontekstissa viihdekäyttönä, silloin rangaistus on kohtuuton. Kyseessä ei ole urheilun ja sen organisaatioiden tuomitsemisalaan kuuluva dopingrike.

Ei tällä tavalla voi ajatella. Jos urheilusuorituksen jälkeisessä testissä löytyy kiellettyjä aineita, niin se on silloin dopingrike. Piste.

Vähän sama jos mies jää huorissa käynnistä kiinni, niin pitäisikö hänen saada muijaltaan lievempi tuomio, jos väittää sen olleen vaan viihdekäyttöä, eikä seksuaalisen suorituskyvyn parantamista?

 

[M@rko77]

Ei tällä tavalla voi ajatella. Jos urheilusuorituksen jälkeisessä testissä löytyy kiellettyjä aineita, niin se on silloin dopingrike. Piste.

Vähän sama jos mies jää huorissa käynnistä kiinni, niin pitäisikö hänen saada muijaltaan lievempi tuomio, jos väittää sen olleen vaan viihdekäyttöä, eikä seksuaalisen suorituskyvyn parantamista?

Sama kun olisi alkoholia veressä kilpailusuorituksen jälkeen. Viihdekäyttöä joo, mutta dopingrike. Ymmärtääkseni WADA:n listalla ei puhuta mistään viihdekäytöstä, vaan käyttö on käyttöä tapahtui se piristämisen merkeissä tai ns. viihdekäytössä. Urheilija ei voi olettaa olevansa kilpailua edeltävänä iltana viihteellä, ja sitten vasta kilpailupäivänä dopingsanktioiden piirissä. No tapahtui mitä tahansa, niin Eremenko on jonkin aikaa pois kentiltä vaikka kuinka kannattajansa rukoilisivat muuta.

 

[IceWalker]

Sama kun olisi alkoholia veressä kilpailusuorituksen jälkeen. Viihdekäyttöä joo, mutta dopingrike. Ymmärtääkseni WADA:n listalla ei puhuta mistään viihdekäytöstä, vaan käyttö on käyttöä tapahtui se piristämisen merkeissä tai ns. viihdekäytössä. Urheilija ei voi olettaa olevansa kilpailua edeltävänä iltana viihteellä, ja sitten vasta kilpailupäivänä dopingsanktioiden piirissä. No tapahtui mitä tahansa, niin Eremenko on jonkin aikaa pois kentiltä vaikka kuinka kannattajansa rukoilisivat muuta.

Dopingista on kysymys silloin, kun kiellettyä ainetta käytetään suorituskyvyn parantamiseen. Kiellettyjen aineidenkin kohdallakin käytetään rangaistuksien pituutta määrättäessä arviointia siitä, miten aine on urheilijan kehoon päätynyt. Aineen pitoisuudet ovat myös tärkeitä. Jos urheilija voi osoittaa aineen päättyneen kehoon vahingossa tai ainetta on käytetty lääkkeenä, silloin rangaistusta ei laiteta käytäntöön tai sitä lievennetään. Hyvänä esimerkkinä norjalaisten hiihtäjien "astma". Norjalaisten mukaan jokaisella hiihtäjällä on astma, jota pitää lääkitä säännöllisesti. Kuin sattumalta lääke myös parantaa urheilijan suorituskykyä. Kokaiini ei taas vaikuta urheilusuorituksiin merkittävästi, joten sen käytöstä tuomitseminen tuntuu hyvin oudolta. Eremenkon näyte on ilmeisesti sisältänyt kokaiinia vain hyvin vähän, joten sen vaikutus urheilusuoritukseen on mitätön tai negatiivinen.

Mitä tulee tuohon sääntörigorismiin, oikeudenkäyttöön kuuluu myös kohtuus. Eremenko menettää varmasti vuoden tulot ja mahdollisesti seuralta tulevat sopimussanktiot lisätään tähän. Maine on mennyttä ja yöpaikan menetys on todennäköistä, mutta se, ettei urheilija saa harjoittaa edes omaa ammattiaan, on kohtuuton seuraamus rikkeestä.

Niin tiedän, että menestyviä ihmisiä pitää lyödä kuin vierasta sikaa jos ovat tehneet virheitä, mutta itse en jaa tätä näkökantaa. Olosuhteiden huomioiminen on osa oikeudenkäyttöä eikä tässä yhteydessä oikein siltä näytä, että ne on otettu huomioon. Tosin luotan siihen, että kunnon lakimies osaa perustella asiat tavalla, joka ylittää UEFAn ja WADAn toimijoiden harkintapotentiaalin reippaasti.

 

[Pekkis]

Niin tiedän, että menestyviä ihmisiä pitää lyödä kuin vierasta sikaa jos ovat tehneet virheitä,..

Menestyminen tuo mainetta, kunniaa ja monissa lajeissa mammonaa. Osaatko yhtään kuvitella, että miltä mahtaa tuntua urheilijasta joka rehellisin keinoin yrittää saavuttaa näitä ensimmäisessä lauseessa mainitsemiani asioita? Asioita, jotka huijari sitten vie tämän nenän edestä.

Kaikki tietoisesti kiellettyjä aineita käyttävät/käyttäneet urheilijat ovat säälittäviä vässyköitä, ja heitä pitää juurikin lyödä kuin vierasta sikaa.

 

[Aurinkotuuli]

.......Sen sijaan en kyllä ymmärrä miksi peluri pitää poistaa kahdeksi vuodeksi ammatistaan, jos ei mitään suoritusta parantavaa ole havaittu. Urheilun imago, nuorien idoli jne. -katsonnan kyllä ymmärrän, mutta eikö tuossa voisi olla sellainen NHL/Karalahtimainen päihdevieroitushoitopakko, jossa pitäisi antaa puhtaita tuloksia tietyn aikaa..? Luulisi enemmänkin että näin tuettaisiin ns. raittiiksi ja portaittain edettäisiin rangaistuksissa jos ei mene jakeluun. Ei mua kiinnosta mitä pelurit tekevät vapaa-ajallaan, kunhan ovat peleissä selvinpäin. Seurajoukkueet sitten hoitaisivat asiaa eteenpäin ja lainsäädäntö hoitakoon sitten oman osansa tekojen laillisuudesta.

Jos kilpahiihtäjä saa stereoidi-huulirasvastaan neljän vuoden kakun, miksi huumeen käyttäjän pelikiellon pitäisi olla päivääkään lyhyempi? Kaksi vuotta on liian lievä rangaistus. Kummatkin ovat ammattiurheilijoita, jotka kykenevät arvioimaan oman (Italiassa myös doping) rangaistavan toimintansa seuraamukset ja toimimaan siten, etteivät he jää kiinni (eivät käytä) sanottuja aineita. Jos jäät kiinni dopingtestissä näistä aineista, ei sinulla ole muuta kuin hävittävää.

 

[IceWalker]

Menestyminen tuo mainetta, kunniaa ja monissa lajeissa mammonaa. Osaatko yhtään kuvitella, että miltä mahtaa tuntua urheilijasta joka rehellisin keinoin yrittää saavuttaa näitä ensimmäisessä lauseessa mainitsemiani asioita? Asioita, jotka huijari sitten vie tämän nenän edestä.
Kaikki tietoisesti kiellettyjä aineita käyttävät/käyttäneet urheilijat ovat säälittäviä vässyköitä, ja heitä pitää juurikin lyödä kuin vierasta sikaa.

Kerropa sitten esimerkki futaajasta, joka olisi joutunut kärsimään muiden futaajien kiellettyjen aineiden käytöstä. Minä tiedän hänelle hyvän nimenkin: Bad Luck. Heitä tapaa luultavimmin jostakin keskiolutkuppilasta kertomasta omaa säälittävää tarinaansa.

Kestävyyslajeissa asia on toisin. Voitte myös kertoa esimerkkejä hiihtotuloksista, joita on tehty kokaiinin avulla. Ja (vain) sokerina pohjalla: esimerkki kestävyysurheilijasta, joka on vetänyt steroideja viihdekäytössä. Oli mahtavat bileet varmaan, silloin aikoinaan kotiderkkulassa.

Kaikki erilaisiin moraalisiin virheisiin sortuneet ihmiset ovat säälittäviä tapauksia ja heidän rikkeensä tulee julkaista Iltalehden lööpeissä välittömästi. Minä vaadin.

 

[Klose16]

Ei kai kukaan huuhkajissa selvin päin pelaa? Miettikää jos jokainen suomalainen panostaisi 100% tai edes kuten muut, olisi jo liian helppoa. Kisoihin pääsy pitää ansaita!

 

[IceWalker]

Näin se kohtuus eroaa eri lajeissa. Johaug, joka käytti tietoisesti dopingia, saa 14 kuukauden pannan. Eremenko, joka taas ei tietoisesti dopannut itseään, saa kahden vuoden pannan. Kestävyyslajeissa urheilija voi treenata yksin ja säilyttää kuntonsa, joten moinen rangaistus ei tuhoa Johaugin uraa. Futiksessa on taas erittäin vaikeaa treenata yksin ja vielä vaikeampaa säilyttää pelituntuma, joten käytännössä Eremenkon ura huipulla on ohitse. Tässä tilanteessa olisi kohtuullista, että Wadan ilmeisen vähäjärkiset toimijat perustelisivat kieltojaan. Vai menevätkö tuomiot vain hatusta vetämällä?

 

[Rubicon]

Näin se kohtuus eroaa eri lajeissa. Johaug, joka käytti tietoisesti dopingia, saa 14 kuukauden pannan. Eremenko, joka taas ei tietoisesti dopannut itseään, saa kahden vuoden pannan. Kestävyyslajeissa urheilija voi treenata yksin ja säilyttää kuntonsa, joten moinen rangaistus ei tuhoa Johaugin uraa. Futiksessa on taas erittäin vaikeaa treenata yksin ja vielä vaikeampaa säilyttää pelituntuma, joten käytännössä Eremenkon ura huipulla on ohitse. Tässä tilanteessa olisi kohtuullista, että Wadan ilmeisen vähäjärkiset toimijat perustelisivat kieltojaan. Vai menevätkö tuomiot vain hatusta vetämällä?

Ei omakaan oikeustaju tosiaan tajua tuomioiden suhdetta toisiinsa. Ei tämä nyt ihan nappiin taas mennyt.

Totta kai huumeiden käytöstä on hyvä rangaista ja urheilu halutaan pitää brändiltään puhtoisena (sikäli kuin siihen nyt joku uskoo, toki monet lapset pitävät pitkään urheilijoita idoleinaan, että ymmärrän sinänsä näkökulman). Sopivampana rangaistuksena pitäisin kuitenkin sitoutumista johonkin tarkkailu-/vieroitusohjelmaan ja esim. osallistumista toimintaan nuorten parissa/ muuhun järkevään hyväntekeväisyyteen ja sen tuomista esille eri tilaisuuksissa, että kokaiineista sun muista kannattaa pysyä kaukana, vaikka ei huippu-urheilija olisikaan. Nyt kaksi vuotta uran huipulta menee ohi ja menetyt tienestit lasketaan miljoonissa. Futareiden ydinaika huipulla on vieläpä varsin lyhyt ja kilpailu kovaa ja Eremenkon maine on iäksi osittain mennyt. Rangaistusta voi pitää äärimmäisen kovana. Hyvä pointti tuokin, että joukkuelajeissa harjoittelu yhdessä muiden kanssa olisi paljon tärkeämpää kuin hiihdossa tai kestävyysjuoksussa.

Naurettavaa myös antaa suoritusta enemmän heikentävästä kuin parantavasta aineesta kovempi kilpailukielto kuin aineesta, joka on nimenomaan tarkoitettu vain parantamaan suorituskykyä.

Ei silti, helvetin hölmöä toimintaa Eremenkolta ja rangaistuksen saaminen on perusteltua, mutta nyt vedettiin melkoinen kuolemantuomio hatusta huomioiden miehen edustama urheilulaji ja käytetty aine.