Huuhkaja lentää itään – karsinnat Venäjän MM-kisoihin 2018

  • 158 044
  • 910

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
No jotkut ovat nostaneet esiin sen, miksi ei ole videotarkistusta tai maaliviivateknologiaa käytössä. No, jos maaliviivateknologia olisi ollut käytössä, niin tuomarin kello olisi tuossa tilanteessa piipannut ja maali olisi tullut hyväksyä, ellei sitten tuomari olisi viheltänyt rikettä, jota hän ei siis nähtvästi huomioinut. Videotarkistuksen osaltakin vähän vierastaisin sitä, että sieltä saisi tarkistaa mahdollisen hyökkäävän pelaajan rikkeen ennen maalin syntyä. Rikkeet kun ovat vahvasti tulkintakysymyksiä.
En tunne tätä nykyistä piippaustekniikkaa (vai onko värinä) tarkasti, mutta aika dorka systeemi se olisi, jos tuossa nimenomaisessa tilanteessa se kello ei olisi piipannut kahdesti. Siis jos pallo kävi maalissa jo ekassa tilanteessa = kaksi piippausta. Jos vain jälkimmäisessä = yksi piippaus. Joka tapauksessa se pitäisi olla kuten tenniksessä, eli pallon lentorata on mallinnettu ja tarvittaessa peli on pysähdyksissä sen aikaa että tilanne tarkistetaan.
Rikkeitä en minäkään alkaisi videolta tarkistaa.

BTW "Rike sattuu pallon liepeillä" on aika lievästi ilmaistu kun pallo potkaistaan maalivahdin hallusta maaliin.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eiköhän tuomari olisi median eteen astellessaan jo briiffattu tästä, eli selitys olisi että "Sigurdsson#6 teki ja sen jälkeen tuli vasta rike", olipa tilanne kentällä tuomittu miten vaan. Jos taas tarkoitat että tuomari kesken pelin kertoisi mikä on homman nimi (kuten esim NHL:ssä), niin se olisi jo aika surkuhupaisaa että kesken pelin olisi aikaa alkaa selittelemään mutu-tuomioita, mutta ei olisi muka aikaa tarkistaa niitä tilanteita videolta.

Tarkoitan ensin mainittua. Joka tapauksessa se suuntaisi keskusteluun aiheeseen, josta voi keskustella, eli oliko pallo maalissa. Nythän keskustelu pyörii sen ympärillä, potkaisiko Ragnar Sigurdsson pallon Hradeckyn käsistä vai ei (ks. esim. YLEn video, jonka linkitin, ja voit googlata muitakin raportteja*), kun Sigurdsson itse makasi tuolla hetkellä maassa metrin päässä, ja pallo oli jo käynyt sisällä. Mahdollisesti.

Eikä sen toki tarvitsisi olla tuomari itse, voihan se olla vaikka jonkin sortin tarkkailija tai neljäs erotuomari joka selittää, kuinkä tuomaristo päätyi ratkaisuunsa (toki tuomarien kanssa keskusteltuaan). Nyt mediassa vaan punditit toistelevat, että "juu, hallussa oli, olisi pitänyt hylätä", vaikka siitä ei välttämättä ole edes kyse.

*Esimerkin omaisesti SkySports kirjoittaa:
It was Fulham defender Ragnar Sigurdsson who netted the controversial strike, being the last man to poke the ball over the line with a melee of players trying to get a hold of it.​
 
Ei se minusta ihan niinkään ole. Joku joko näki pallon käyneen maalissa ennen rikettä, tai sitten tilanteessa ei nähty rikettä. Kumpi vaan on tuomarivirhe, eli maalia ei voi tuomita jos ei näe että pallo on maalissa (paitsi jos näkee väärin), ja toisaalta noin selvä rike on erotuomarin nähtävä.

Se on hidastusten perusteella niin kovin helppo huudella, että "kyllä noin selvä rike pitäisi nähdä". Kuten selostaja Härkönenkin teki. Mutta ihme kyllä ei hänkään asiasta nähnyt aiheelliseksi valittaa ennen sen hidastuksen näkemistä.

Suosittelen katsomaan tilanteen vielä kertaalleen Areenasta ja kiinnittämään huomiota siihen, millainen sumppu miehiä siinä pallon vieressä on maalin syntyessä. Ei tuomarilla ollut välttämättä edes näkölinjaa palloon sillä hetkellä, kun se oli Hradeckyn käden alla. Mutta jos toisen tolpan juurella olisi ollut lisätuomari tilannetta tarkkailemassa, hänen sijaintinsa olisi ollut aika paljon otollisempi. Ihan hyvin hänkin olisi saattanut jäädä tuollaisen pelaajaryppään vieressä kuolleeseen kulmaan tilanteeseen nähden mutta ainakin hänen läsnäolonsa olisi nostanut oikeaan päätökseen päätymisen todennäköisyyttä merkittävästi.

Se päätyrajatuomari on minusta ihan paska, tai siis en muista nähneeni että se olisi oikeasti ratkaisuja parantanut.

Tämä johtuu siitä, että kun esim. rankkari tuomitaan päätyrajatuomarin näkemyksen perusteella, sä et tiedä että näin kävi, vaan luulet että rankkari tuomittiin päätuomarin näkemän perusteella.
 
Viimeksi muokattu:

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Se on hidastusten perusteella niin kovin helppo huudella, että "kyllä noin selvä rike pitäisi nähdä". Kuten selostaja Härkönenkin teki. Mutta ihme kyllä ei hänkään asiasta nähnyt aiheelliseksi valittaa ennen sen hidastuksen näkemistä.

Suosittelen katsomaan tilanteen vielä kertaalleen Areenasta ja kiinnittämään huomiota siihen, millainen sumppu miehiä siinä pallon vieressä on maalin syntyessä. Ei tuomarilla ollut välttämättä edes näkölinjaa palloon sillä hetkellä, kun se oli Hradeckyn käden alla. Mutta jos toisen tolpan juurella olisi ollut lisätuomari tilannetta tarkkailemassa, hänen sijaintinsa olisi ollut aika paljon otollisempi. Ihan hyvin hänkin olisi saattanut jäädä tuollaisen pelaajaryppään vieressä kuolleeseen kulmaan tilanteeseen nähden mutta ainakin hänen läsnäolonsa olisi nostanut oikeaan päätökseen päätymisen todennäköisyyttä merkittävästi.
Jotkut sen siellä kentälläkin näki ihan livenäkin. Se että tuomari oli väärin sijoittunut on vähän huono puolustuspuhe. Toki tilanne oli vaikea. Nythän joku tuomaristosta näki että Sigurdsson #6 teki maalin*, eli sikäli tämä on aika turhaa lätinää, mutta niinkuin kirjoitin, olisi kiva tietää että miten tähän ratkaisuun päädyttiin.

Ja oli se pilkkutuomiokin aika kova vihellys. Tuomari oli ilmeisesti sitä mieltä että Väisänen piti käsiään tahallaan niin kuin piti vaikuttaakseen pallon kulkuun käsillään, ja se on aika erikoinen näkemys, mutta siihen tuomarilla on toki oikeus.

Tämä johtuu siitä, että kun esim. rankkari tuomitaan päätyrajatuomarin näkemyksen perusteella, sä et tiedä että näin kävi, vaan luulet että rankkari tuomittiin päätuomarin näkemän perusteella.
Tuo on varmaan ihan totta, toki joskus harvoin olen nähnyt että on päätuomari käy oikein keskustelemassa päätytuomarin kanssa, mutta lähinnä tuntumani toki muodostuu niistä reagoimatta jääneistä tapahtumista jotka päätyrajatuomarin olisi kuulunut nähdä, enkä osaa arvioida kuinka usein päätyrajatuomari vaikuttaa päätöksiin niin että sitä ei katsoja pysty havaitsemaan.

*joka on näköjään karkea tuomarivirhe jo sinänsä: Twitter
 
Viimeksi muokattu:

McBean

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Bruins, Noutajat, Scarborough FC

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuo on varmaan ihan totta, toki joskus harvoin olen nähnyt että on päätuomari käy oikein keskustelemassa päätytuomarin kanssa, mutta lähinnä tuntumani toki muodostuu niistä reagoimatta jääneistä tapahtumista jotka päätyrajatuomarin olisi kuulunut nähdä, enkä osaa arvioida kuinka usein päätyrajatuomari vaikuttaa päätöksiin niin että sitä ei katsoja pysty havaitsemaan.

Ei kai siellä tarvitse käydä keskustelemassa sen kummemmin, eikös noilla ole mikrofonit. Tässä erotuomarien keskustelua: referees are talking into microphone - YouTube (joskaan tässä ei toki ole päätytuomaria mukana). Jos erotuomari linjamiehen tai jonkun muun kanssa käy vierekkäin keskustelemassa, niin eiköhän se ole enemmän siksi, että kaikki näkevät linjamiestä konsultoidun.

Sinänsä oli iso virhe antaa noille päätytuomareille pelkät mikrofonit. Heille olisi pitänyt antaa isot punaiset liput joita heiluttaa eri suuntiin, niin kaikki näkisivät tekevätkö he jotain vai ei.

Edit. Tässä vielä parempi esimerkki tuomarien keskustelusta (tässä myös koko dokari, josta ylläoleva video on): Les Arbitres/ Kill The Referee - YouTube

Siinä linjamies pyytää Howard Webbiä keskeyttämään pelin, ja antaa pelaajien numerot, joille pyytää keltaista. Mielenkiintoinen dokari näyttäisi olevan muutenkin.
 
Viimeksi muokattu:

Fordél

Jäsen
Ai oikein hyvin? Suomi päästi kaksi maalia kulmapotkuista ja yhden kaukaa lähetetyn vaparin jälkitilanteesta. Noin äkkiseltään ei tule mieleen toista matsia, jolloin Suomi olisi päästänyt kolme erikoistilannemaalia, täten vähän ihmettelen tätä näkemääsi eteenpäinmenoa tässä asiassa. Eikä nämä ollet likimainkaan ainoita vaarallisia paikkoja erikoistilanteista, vaan päälle oli vielä yksi kulma ja yksi sivurajaheitto, joista seurasi vartioimaton puskupaikka hyvältä maalintekosektorilta. Ja ai niin, pilkkukin tuli kulmapotkutilanteesta.
.

Mun silmiin esim. kolmen alakerta toimi kaikesta huolimatta paremmin kuin aikaisemmin. Valitettavasti vaan lopussa valuttiin liikaa ja se kostautui. EM-kisoissa Islanti oli ehkä vaarallisin joukkue erikoistilanteissa ja teki samalla tavalla maaleja Suomea kovempia maita vastaan.

Eihän se tietenkään putkeen mennyt, mutta ei ole mennyt juuri muutenkaan Backen alaisuudessa. Nyt kuitenkin asenne oli aikaisempia matseja parempi. Samaa mieltä siis Malisen kanssa.
 

Salama44

Jäsen
Suomella oli kaikki mahdollisuudet unelma alkuun tässä turnauksessa Kosovo olisi ollut täysin voitettavissa ensimmäisessä pelissä jos joukkue olisi ollut siihen peliin valmis.

Islantia vastaan oltiin valmiimpia ja pelattiin ihan hyvin siihen asti kunnes tuli loppuhetket. Silloin Suomi aina johtoasemassa passivoituu liikaa joht ja alkaa roiskia palloa summittaisesti takaisin vastustajalle. Jos vain pelattaisiin maltillisesti lyhyttä syöttöpeliä nurmea pitkin, loppuminuutit olisi kulutettu pois.

Suomella oli pallo vastustajan päässä ja sitten roiskaistiin se maalille päin toivotaan toivotaan syöttönä jolloin Islati sai ilmaiseksi pallon ja aiheutti kovan paineen Suomen päähän joka tuotti ensin tasoituksen ja sitten vielä voittomaalin.

Suomi ei osaa pelata johtoasemassa tarpeeksi inhottavasti niin ettei vastustaja saa palloa pois tai että Suomi tyrehdyttäisi vastustajan loppurynnistyksen.

Jos Suomi on vastaavassa takaa ajoasemassa niin mikä tahansa maa tappaa Suomen loppurynnistyksen aina. En muista yhtäkään maaottelua missä Suomi olisi tehnyt vastaavan nousun. Romahduksia sen sijaan on tullut todella monta kertaa.
 
Viimeksi muokattu:
Aika hyvin tosiaan menisi, jos olisivat voittaneet Kosovon, ja voittaneet Islannin.
 

Ian Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liverpool
Onko sillä nyt loppujen lopuksi väliä, oliko pallo maalissa vai ei? Perusongelma on se, että Suomi ei osaa pelata johtoasemassa paineen alla, etenkään silloin kun ollaan tekemässä yllätystä. Aina päästetään vastustaja rinnalle ja ohi.

Jos olisin Backe, vetäisin heti huomenna joukkueelle treenit missä harjoitellaan kulmapotkujen puolustamista. Sata kulmapotkua, joista yksikään ei saa päätyä maaliin. Jos tulee maali, alkaa uudet sata kulmaa alusta. Näin vaikka muutaman tunnin ajan, kunnes pelaajille menee viesti perille ja naamasta näkee että ottaa kupoliin. Hauska harjoitus ei kehitä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jotkut sen siellä kentälläkin näki ihan livenäkin. Se että tuomari oli väärin sijoittunut on vähän huono puolustuspuhe. Toki tilanne oli vaikea. Nythän joku tuomaristosta näki että Sigurdsson #6 teki maalin*, eli sikäli tämä on aika turhaa lätinää, mutta niinkuin kirjoitin, olisi kiva tietää että miten tähän ratkaisuun päädyttiin.
Siellä on kentällä 22 silmäparia tuomareiden lisäksi, joten ihan todennäköisyyksienkin mukaan on varsin odotettavaa että pari kolme kentällä olevaakin sen sattuu näkemään paremmin kun tuomari. Joillakin oli vielä e etu, että olivat metrin-parin päästä paikalta. Tuomari taas ei voi sinne maalialueelle mennä pyörimään vaikka sieltä juuri nyt olisi paremmin nähnytkin. Heille on tietyt paikat etukäteen mietitty ja ohjeistettu ja sieltä ei kaikkea nähdä. Vastaavasti siellä ei olla maaliviivalla pallonkaan edessä mikä olisi kohtuullisen harmillinen paikka sekin.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Siellä on kentällä 22 silmäparia tuomareiden lisäksi, joten ihan todennäköisyyksienkin mukaan on varsin odotettavaa että pari kolme kentällä olevaakin sen sattuu näkemään paremmin kun tuomari. Joillakin oli vielä e etu, että olivat metrin-parin päästä paikalta. Tuomari taas ei voi sinne maalialueelle mennä pyörimään vaikka sieltä juuri nyt olisi paremmin nähnytkin. Heille on tietyt paikat etukäteen mietitty ja ohjeistettu ja sieltä ei kaikkea nähdä. Vastaavasti siellä ei olla maaliviivalla pallonkaan edessä mikä olisi kohtuullisen harmillinen paikka sekin.
Jaapadaa, lähinnä vastasin toisen nimimerkin ihmettelyn siitä että selostajakaan ei nähnyt. Mutta olihan tuo tuomarin sijoittuminenkin tosi huonoa tilanteessa.
 

Jape

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit
En jaksa käydä koko ketjua läpi, mutta olenko aivan yksin jos väitän että pallo kävi maalissa ennen kuin se oli Hradeckyllä hallussa. Taisi osua häntä ensin päähän ja silloin oli selkeästi maalipuiden sisäpuolella. Selvä maali siis tuo 3-2.
 

HMenthal

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
En jaksa käydä koko ketjua läpi, mutta olenko aivan yksin jos väitän että pallo kävi maalissa ennen kuin se oli Hradeckyllä hallussa. Taisi osua häntä ensin päähän ja silloin oli selkeästi maalipuiden sisäpuolella. Selvä maali siis tuo 3-2.

Sen mukaan, mitä tuosta @benicio:n twitterlinkistä ja eilisistä Ylen seteistä näkee, niin minusta näyttää siltä, että pallo ei käy maalissa ennen tuota räpylän alta potkaisua, ainakaan kokonaan. Kuvakulmat on aika paskoja, sama kuvakulma/kamerat monessa pätkässä, jolloin täysin varma ei voi oikein olla. Sanoisin silti, että ei ole ennen maalissa.

Sinällään peli kulminoituu tuohon ko. tilanteeseen kyllä joo, mutta sitä ennen on jo tapahtunut kaikkea. Eli ne kaksi päästettyä maalia, jotka olivat luokkaa junnumokia. Ekassa Luke vetää ihan omaa varjovoimistelua ja jää täysin väliin, eikä pysty millään torjumaan. OK, ottaa muuten pelin aikana pari hyvää torjuntaa, mutta tuon ekan Islannin maalin olisi torjunut helposti pysymällä viivalla, kun ei kerran ollut mitään saumaa tuohon kulmaan.

Toisesta maalista en muista tarkkaan, että oliko lyhyt kulma, vai jonkun pyörityksen jälkitilanne, josta Gylfi keskittää vapaasti aika täydellisen pallon takatolpalle. No ihan sama, vartioitavat miehet hukkuu aika pahasti. Tai ainakin muistaakseni Raitalalta/Väisäseltä se maalintekijä. Tai jos eivät vartioi suoraan omia miehiä, niin kyllä sillä omalla alueella pitäisi sitten olla vähitnään ykkönen tuollaiseen palloon.

Eli kyllähän siinä pahoja omia ryssimisiä oli ennen tuota Islannin voittomaalia, tai mikä maaliksi nyt tuomittiin. Siksi tuo dumarin virhe saa nyt niin suuren merkityksen, kun se on voittomaali. Kenties ilman noita omia ryssimisiä nyt ei tarvitsisi puida koko hommaa näin suuresti. Ainahan se peli olisi kulkenut kaiketi eri tavalla, jos tilanteet eivät olisi menneet, kuten nyt menivät.
 

Salama44

Jäsen
Yksikään kuva ja video ei ole suoraan linjalta eikä päältä. Mistään tällaisesta kuvasta ei voi kiistattatta sanoa että pallo ei ole maalissa tai että se on maalissa.

Kun katsoo videotarkastuskuvia niin jalkapallo-, jääkiekko- kuin tennistarkistuksissa niin silmä usein valehtelee siihen suuntaan miten asian haluaa nähdä. Olen sitä mieltä että Suomi olisi nähnyt tilanteessa maalin jos meidän voitto olisi ollut siitä kiinni toisessa päässä.

Kun videotarkistusta ei ole se antaa tuomarille mahdollisuuden nähdä asian kummin päin tahansa ja molemmat tuomiot ovat oikeita. Vanhan sanonnan mukaankin tuomarin sana on laki. Pihapeleissä ja koulussakin kun joku toimi tuomarina niin tämä sääntö oli ehdoton muuten pelistä ei olisi tullut mitään.

Jos jalkapallo halutaan pitää säännöiltään ja tekniikaltaan näin vanhanaikaisena niin näitä epäselviä tilanteita tulee aina joskus.

Suomen peli ei kuitenkaan kaatunut tuomarivirheeseen vaan ote menetettiin jo aikaisemmin ja oltiin lopussa liian passiivisia ja kerjättiin verta nenästä.

Tasoitus tuli huonosta puolustamisesta ja siinä meni jo kaksi pistettä. Tyypilliseen tapaan Suomi sitten masentuu ja alistuu näistä niin ettei saa enää tilannetta hallintaan. Tuomarivirheen (jos sellainen oli kun ei ole videotarkistusta) olisi voinut välttää jos ei olisi päästetty niitä sinne maaliviivalle. Islanti kuitekin pelasi sen pallon sinne taitavasti eikä Suomella ollut keinoja sitä estää.

Islannin tasoitus olisi voinut olla myös jo voittomaali, koska heillä oli ennen sitä tolppa. He olivat toisella puoliajalla selvästi hallitseva osapuoli eikä Suomella ollut oikeastaan yhtään vaarallista tilannettakaan.

Ensimmäisellä jaksolla maalitilanteet tulivat hyvillä juoksuilla, mutta toisella jaksolla varsinkaan Markkasen tultua kentälle hän ei päässyt yhdestäkään islantilaisesta irti tai karkuun. Vaikutti isolta, kankealta ja hitaalta pelaajalta jonka pallonhallintaitokaan ei riitä. Ainoa paikka josta voisi ehkä tehdä maalin olisi kulmatilanne. Muuten hän on vastustajalle helppo pideltävä.

Suomi ei menettänyt Islantia vastaan peliä jota hallitsi vaan torjuntatasapelin. Suomi teki kaksi pahaa virhettä Islannin molemmissa maaleissa.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
minusta mielenkiintoista on että jääkiekossa lähtökohta epäselvissä tilanteissa on että jos tuomari ei pysty näkemään selvää syytä miksi maali pitäisi hylätä niin se hyväksytään. Toki pelivälineen pitää maaliin päätyä. Ainakin tässä tapauksessa on jalkapallossa henki ollut tuomarin pitää olla sata prosenttisen varma että maali voidaan hyväksyä. En tiedä onko säännöissä tai tuomareiden ohjeissa oikeasti eroa vai onko kyse vaan siitä että suomi oli ottavana osapuolena.
 
Kyllä mielestäni Moisander olisi kuulunut saada punainen tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta.

Outoa tuo suomalaisten käyttäytyminen. Filmataan, kaatuillaan, itketään tuomarille, pelataan aikaa. Ei tuo ole suomalaista perinteistä käyttäytymistä. Tuo on jostain muualta opeteltua. Suomalaisilla ei ole koskaan jalka paskana ja suomalainen ei koskaan tipu maahan se nousee sieltä aina ylös. Suomalainen ei filmaa.

Suomalaisista näki kehon kielestä, että ne tulee ton häviämään. Hirveän lämpöisinä kävivät koko ajan, vaikka vastassa oli vain lilliputti Islanti.
 
Onko kenelläkään mitään tietoa, minkälaisella kokoonpanolla Kroatia lähtee illan matsiin? Eli onko Suomella minkäänlaisia mahdollisuuksia edes tasapeliin. Huuhkajat tuntien niin ei pitäisi olla mitään palaa vaikka Kroatia pelaisi kakkosmiehistöllä.
 
Suosikkijoukkue
Mestaruuden jälkeinen krapula 2022-
Onko kenelläkään mitään tietoa, minkälaisella kokoonpanolla Kroatia lähtee illan matsiin? Eli onko Suomella minkäänlaisia mahdollisuuksia edes tasapeliin. Huuhkajat tuntien niin ei pitäisi olla mitään palaa vaikka Kroatia pelaisi kakkosmiehistöllä.

Suomen onneksi (vaikka tällä ei varmasti ole mitään merkitystä lopputulokseen) sieltä puuttuvat edelleen Modric ja Rakitic, eli kokoonpano näyttää varmasti aika pitkälti samalta kuin Kosovoa vastaan.

  • 23 Subasic
  • 2 Vrsaljko
  • 5 Corluka
  • 21 Vida
  • 22 Pivaric
  • 11 Brozovic
  • 19 Badelj
  • 8 Kovacic
  • 4 Perisic
  • 9 Kramaric
  • 17 Mandzukic
 
Suomen onneksi (vaikka tällä ei varmasti ole mitään merkitystä lopputulokseen) sieltä puuttuvat edelleen Modric ja Rakitic, eli kokoonpano näyttää varmasti aika pitkälti samalta kuin Kosovoa vastaan.

  • 23 Subasic
  • 2 Vrsaljko
  • 5 Corluka
  • 21 Vida
  • 22 Pivaric
  • 11 Brozovic
  • 19 Badelj
  • 8 Kovacic
  • 4 Perisic
  • 9 Kramaric
  • 17 Mandzukic

Kiitos tästä!

Joo vaikka Kroatialta puuttuukin pari avainpelaajaa niin eiköhän sieltä taas joku Mandzukic pari kaappia käy iskemässä. 0-2 on oma veikkaus
 

Alex

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Moisanderin olisi pitänyt saada sisupuukko Suomelta tuomarin retuuttamisesta. Ei tällä tasolla voi tehdä tuollaisia virheitä ilman seuraumuksia.

Kaikki mahdollisuudet Kroatiaa vastaan on. Kroatia oli jopa vähän pettymys ennakko-odotuksiin nähden em-kisoissa. Täysin onneton esitys Portugalia vastaan pudotti heidät ja nyt vielä puuttuu kaksi avainpelaajaa. Uskoisin, että tulee hyvin samankaltainen peli kuin Islantia vastaan, maalipaikat menevät tyyliin 8-2 Kroatialle, mutta jos Suomi viimeistelee samaan tahtiin, niin voitto voi tulla.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
"Eremenkon antamassa näytteessä on MTV Sportin tietojen ilmennyt merkkejä kiellettyjen aineiden käytöstä. Euroopan jalkapalloliitto Uefa on ilmoittanut tiedosta Suomen Palloliitolle ja Eremenkon seuralle. Eremenkon B-näytettä ei ole tiettävästi vielä tutkittu."

Se olikin sitten Suomifutikselle hieno torstai-ilta.

Noh, odotellaan nyt virallisia tietoja ja tuloksia kuitenkin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös