Dude, kukaan ei ole enää vuosiin tiennyt, että mistä tilanteista voi käsivirheestä tulla pilkku ja mistä ei. Jos otat vähän laajemman otannan näistä tilanteista, joissa käsivirheestä on tullut pilkku ja ei ole tullut pilkkua, niin yhtenäistä linjaa on vaikea löytää. Ellei yhtenäiseksi linjaksi lasketa sitä,että näitä on huomattavasti helpompi jaella isoille joukkueille tai joukkueille joiden "kuuluu" ennakkoasetelmien mukaan voittaa peli.
Tuo on todellakin epämääräistä nykyään. Minusta enää ei riitä tuo epäluonnollinen asento, jos pallo pelataan käteen. Todella vähän olen tänä vuonna noita käsirankkareita nähnyt, vaikka välillä pakkien toiminta muistuttaa käsipallomaalivahteja. Ennen niitä tuntui tulevan solkenaan. Linjausta on ehkä muutettu kaikessa hiljaisuudessa.Se on totta, että nykyinen käsivirhesääntö (tai ainakin sen tulkinta) on äärimmäisen epämääräinen. Kuitenkin minusta tuo eilinen Väisäsen käsivirhe oli siinä mielessä selvä, että Väisäsen käsi ei ollut missään nimessä luonnollisessa peliasennossa, kun pallo osui käteen. Tällöin ymmärtääkseni pilkku tulee viheltää, vaikka kyse olisikin vahingosta.
Ja Arsenalhan teki viime viikonloppuna maalin niin että Arsumies potkaisi palloa yli maalin, ja sitten toinen Arsumies kahmaisi kädellä sen sisälle. Toki tuo kahmaisu oli tahaton, ja siksi maali oli kai ihan sääntökirjankin mukaan ok, koska maalia tehdessä käsivirheen pitää olla tahallinen? Olen todella pudonnut kärryiltä että eikö tuo tahallisuus sitten päde noissa rankkialueen rikkeissä, koska sinänsä Väisäsen käsivirhe oli aika samantyyppinen ponnistuksesta johtuva kuin Koscielnyn heittomaali.Tuo on todellakin epämääräistä nykyään. Minusta enää ei riitä tuo epäluonnollinen asento, jos pallo pelataan käteen. Todella vähän olen tänä vuonna noita käsirankkareita nähnyt, vaikka välillä pakkien toiminta muistuttaa käsipallomaalivahteja. Ennen niitä tuntui tulevan solkenaan. Linjausta on ehkä muutettu kaikessa hiljaisuudessa.
Malinenhan hehkutti lähinnä asennetta, taistelutahtoa ja joukkueen yhtenäisyyttä. Juuri näissä asioissahan me nähtiin eilen ihan erilainen Huuhkajajengi kuin aikaisemmin Backen alaisuudessa. Kehut olivat siis tältä osin ihan ansaitut vaikka pisteitä ei herunutkaan.
Hattua täytyy nostaa Huuhkajien kannattajille kyllä. Etta miten sitä vuosikymmenestä toiseen jaksaa aina tätä samaa paskaa, siihen vaaditaan kyllä jo sitkeyttä. Itsestä moiseen ei olisi, mutta hyvä että kaikki ihmiset eivät ole niin kuin mina.
Vähän eri mieltä tästä. Jos joukkue olisi yhtenäinen ja taisteleva, niin mielestäni sen tulisi näkyä siinä, miten omaa maalinedustaa puolustetaan tai miten kurinalaisia ollaan erikoistilanteissa. Nythän tyly tosiasia oli se, että Islanti loi käsittämättömän monta vaarallista maalipaikkaa kulmista, rajaheitoista ja sivuvapareista.
Taisteluilmettä/asennetta näkyi sitten ehkä vähän epäoleellisissa ja irrallisissa tilanteissa. Kuten vaikkapa siinä, että Pukki repii paidasta vastustajan pakkia hänen avatessaan peliä, Arajuuren tai Moisanderin hiiltyessä vihellyksen jälkeen jne.
Voittomaali oli skandaali, puhdas farssi
Maalista ei tule tulla sekuntiakaan lisäaikaa. Sen sijaan vaihdosta voi tulla jopa minuutti, riippuen miten vaihto on tehty. Oli siinä lisäksi Pukin makoilu, joten ei tämä pitkäksi pelaaminen kyllä mikään skandaali ollut.
Aikaisempaan nähdenhän nämäkin osa-alueet toimivat oikein hyvin. Nyt vaan vastassa oli joukkue, joka on erityisen hyvä näissä ko. tilanteissa. Pitkälti juuri näitä mainitsemiasi tilanteita (+vastahyökkäyksiä) hyödyntämällähän Islanti marssi puolivälieriin EM-kisoissa. Ongelmia niiden puolustamisessa oli siis muillakin joukkueilla eikä mielestäni Suomi epäonnistunut tässä mitenkään muita selvemmin.
Ei se minusta ihan niinkään ole. Joku joko näki pallon käyneen maalissa ennen rikettä, tai sitten tilanteessa ei nähty rikettä. Kumpi vaan on tuomarivirhe, eli maalia ei voi tuomita jos ei näe että pallo on maalissa (paitsi jos näkee väärin), ja toisaalta noin selvä rike on erotuomarin nähtävä.Norjalaistuomaria haukuttaessa haukutaan aivan väärää puuta.
Viimeinen vapaapotku lähti kun kellossa oli 4:40. Yhdeksän tuomaria kymmenestä olisi siinä vaiheessa viheltänyt pelin päättyneeksi, kun lisäaikaa oli annettu 4 minuuttia ja sitä oli kohtuullista venyttää puolella minuutilla syntyneen maalin ja vaihdon vuoksi. Näin se oppikirjan mukaisesti pitäisi mennä.
Ja jos lisäaikaa näytetään neljä minuuttia, se tarkoittaa käsittääkseni että varsinaisen peliajan umpeutuessa tuomari on sitä mieltä että lisäaikaa pelataan alle viisi minuuttia. Eli olisi voitu pelata vielä tovi kauemminkin noiden lisäajan viivyttelyjen takia ja silti se olisi ollut ihan ok.Maali ei ole peruste peliajan lisäämiselle. Sen sijaan vaihdot, loukkaantumiset ja pelin viivyttäminen ovat. Pukki viivytti loukkaantumista feikkaamalla peliä 40 sekuntia ja Suomen vaihtoon paloi puolisen minuuttia. Siihen nähden valittaminen 40 sekunnista lisäajan lisäaikaa on aivan naurettavaa.
@KwutsNI tuohan ei sinänsä vielä tarkoita, että tuomari hyväksyi maalin oikein perustein tai edes sen ensimmäisen tilanteen perusteella. En edes tarkkaan tiedä miten maalintekijät määritellään, mutta voisin kuvitella, että neljäs erotuomari tai joku muu toimitsija katsoo tilanteen videolta ja päättää kenelle maali kuuluu merkitä tai onko esim oma maali. Luulisi että on tältä toimitsijalta ihan normaalia pelisilmää, ettei hän maalia nyt ainakaan sille räikeästi maalivahtia rikkovalle pelaajalle merkkaa, vaan juuri Sigurdsson#6 on turvallinen valinta maalin tekijäksi.
Eiköhän tuomari olisi median eteen astellessaan jo briiffattu tästä, eli selitys olisi että "Sigurdsson#6 teki ja sen jälkeen tuli vasta rike", olipa tilanne kentällä tuomittu miten vaan. Jos taas tarkoitat että tuomari kesken pelin kertoisi mikä on homman nimi (kuten esim NHL:ssä), niin se olisi jo aika surkuhupaisaa että kesken pelin olisi aikaa alkaa selittelemään mutu-tuomioita, mutta ei olisi muka aikaa tarkistaa niitä tilanteita videolta.Mutta tähänhän auttaisi myös tuo ehdotukseni, että tuomari kävisi antamassa nopean selityksen, miksi päätyi siihen ratkaisuun kuin päätyi.