Huuhkaja lentää itään – karsinnat Venäjän MM-kisoihin 2018

[Rod Weary]

@benicio

Juu ei vaivuta. Sunnuntaina pitää etsiä joku kiva sporttibaari täältä Splitistä ja kannustaa Suomi voittoon. Aika vahvalta nuo ruutupaidat kyllä vaikuttivat.

 

[erku]

Dude, kukaan ei ole enää vuosiin tiennyt, että mistä tilanteista voi käsivirheestä tulla pilkku ja mistä ei. Jos otat vähän laajemman otannan näistä tilanteista, joissa käsivirheestä on tullut pilkku ja ei ole tullut pilkkua, niin yhtenäistä linjaa on vaikea löytää. Ellei yhtenäiseksi linjaksi lasketa sitä,että näitä on huomattavasti helpompi jaella isoille joukkueille tai joukkueille joiden "kuuluu" ennakkoasetelmien mukaan voittaa peli.

Se on totta, että nykyinen käsivirhesääntö (tai ainakin sen tulkinta) on äärimmäisen epämääräinen. Kuitenkin minusta tuo eilinen Väisäsen käsivirhe oli siinä mielessä selvä, että Väisäsen käsi ei ollut missään nimessä luonnollisessa peliasennossa, kun pallo osui käteen. Tällöin ymmärtääkseni pilkku tulee viheltää, vaikka kyse olisikin vahingosta.

 

[Boosteri]

En saanut unta ton eilisen loppuminuuttien takia. Vituttaa näin aamutökeröisenä. Kun ei noita keskityksiä/kulmia osata edes kolmella pakilla hoitaa kunnolla, ei se vaan tuu menemään hyvin. Kerrankin muut maat voivat scoutata Suomea. Heitä sinne vaa se pallo nii kaaosta luvassa. Sigurdssonin pilkku antoi jo toivoa, että jalkapallojumalat hymyilevät Suomelle tänään, mutta sitten tuli tasoitus (merkkaamaton mies takatolpalla, HALOO) ja jäin sanattomaksi. No se loppu sitten...Niin. Juu ei puhuta siitä.

-Perpaa oli kyllä ilo katella. Osittain rauhotteli peliä takasyötöillään ja upeilla filmauksillaan, mutta Lodin kanssa ei välillä oikein sujunut siellä vasemmalla pallottelut.
-Arkivuo pelasi loistopelin. Perkele kun laitapakki on ainoa, joka lähtee haastamaan vastustajan pakkeja, Jollea oltaisiin siinä kaivattu.
-Luke näytti, että on Bundesligan huippuvahti ja teki kaikkensa eilen tolppien välissä. Kyllä sydän murtuu ton äijän puolesta.
-El Pugi oli kunnon rotta, plussat maalista, Haramben kokonen gorilla vissiin putosi selästä. Raatamista ja repimistä, just noin! Lisää tätä Pukkia

Saa nyt nähä mitä tuosta Kroatia-pelistä tulee. 89min ollaan vielä kakkossijalla, alle 10 min sisällä ollaan takasin jaetulla sijalla viimesestä paikasta...

 

[Petri1981]

Hattua täytyy nostaa Huuhkajien kannattajille kyllä. Etta miten sitä vuosikymmenestä toiseen jaksaa aina tätä samaa paskaa, siihen vaaditaan kyllä jo sitkeyttä. Itsestä moiseen ei olisi, mutta hyvä että kaikki ihmiset eivät ole niin kuin mina.

 

[Rod Weary]

Se on totta, että nykyinen käsivirhesääntö (tai ainakin sen tulkinta) on äärimmäisen epämääräinen. Kuitenkin minusta tuo eilinen Väisäsen käsivirhe oli siinä mielessä selvä, että Väisäsen käsi ei ollut missään nimessä luonnollisessa peliasennossa, kun pallo osui käteen. Tällöin ymmärtääkseni pilkku tulee viheltää, vaikka kyse olisikin vahingosta.

Tuo on todellakin epämääräistä nykyään. Minusta enää ei riitä tuo epäluonnollinen asento, jos pallo pelataan käteen. Todella vähän olen tänä vuonna noita käsirankkareita nähnyt, vaikka välillä pakkien toiminta muistuttaa käsipallomaalivahteja. Ennen niitä tuntui tulevan solkenaan. Linjausta on ehkä muutettu kaikessa hiljaisuudessa.

 

[benicio]

Tuo on todellakin epämääräistä nykyään. Minusta enää ei riitä tuo epäluonnollinen asento, jos pallo pelataan käteen. Todella vähän olen tänä vuonna noita käsirankkareita nähnyt, vaikka välillä pakkien toiminta muistuttaa käsipallomaalivahteja. Ennen niitä tuntui tulevan solkenaan. Linjausta on ehkä muutettu kaikessa hiljaisuudessa.

Ja Arsenalhan teki viime viikonloppuna maalin niin että Arsumies potkaisi palloa yli maalin, ja sitten toinen Arsumies kahmaisi kädellä sen sisälle. Toki tuo kahmaisu oli tahaton, ja siksi maali oli kai ihan sääntökirjankin mukaan ok, koska maalia tehdessä käsivirheen pitää olla tahallinen? Olen todella pudonnut kärryiltä että eikö tuo tahallisuus sitten päde noissa rankkialueen rikkeissä, koska sinänsä Väisäsen käsivirhe oli aika samantyyppinen ponnistuksesta johtuva kuin Koscielnyn heittomaali.
Ref Watch: Laurent Koscielny's winning goal was correctly awarded | Football News | Sky Sports

Eli joku - joka tietää - voisi kyllä selventää, että pitääkö käsikosketuksen olla tahallinen ollakseen rike, vai riittääkö rikkeeksi että käsi on tahattomasti (ts ei pallon kulkua estääkseen) epäluonnollisessa asennossa?

 

[Alex]

Kosovo ei ole Suomen tasoinen joukkue, vaikka hyvin Suomea vastaan pelasivatkin, joten en tekisi liian suurta johtopäätöstä Kroatian murskavoitosta. Kotipelit pitää hoitaa, jos kahden joukkoon aiotaan tässä lohkossa.

 

[Everton]

Kyllä se skandaali kävi (taas kerran) suomalaisurheilijoiden päänupissa, eikä tuomariratkaisuissa. Peli oli vielä jollain tavalla hallussa, mutta sitten vika vartti armotonta paniikkia ja oli vain ajan kysymys, koska napsahtaa. No, nyt sitä aikaa oli sitten niin että ehti napsahtaa oikeinkin ikävästi. Sääli sinällään, koska tämä oli nyt eka näkemäni Backen alaisuudessa pelattu matsi jossa oli paljon positiivista. Joku hairdryer-koutsi ehkä tarttisi tilalle, että voisi saada tuollaiset paniikkiloput pois, jos nyt sekään auttaisi.

Rankkari oli vähän 50/50, sääntöjen mukaan ok, mutta on noita jätetty viheltämättäkin. Lisäaika minusta ihan perusteltua, ihmettelin selostajan mesoamista sen osalta jo ennen kuin nalli napsahti. Hidastuksista katsottuna voittomaalia ei olisi pitänyt hyväksyä, mutta sellainen nopea ruuhkatilannehan tuossa oli, että en nyt lähtisi tuomaria tuollaisen virheen takia hirttämään - olkoonkin että nyt tuo virhe sattui kokolailla ikävimpään mahdolliseen paikkaan.

 

[Konnamuori]

Eremenkon seura HS:lle: Pelikielto koskee myös Venäjää – Uefa kokoontuu kuukauden sisällä | Jalkapallo | HS
Mitä ihmettä tuo voi olla? Mitään ei voi kommentoida kolmeenkymmeneen päivään.
Doping? Sopupelailu? On kyllä erikoista.

"Uefan kurinpitovaliokunta kokoontuu käsittelemään Eremenkon tapausta kuukauden sisällä. Me odotamme, mitä tapahtuu. Mitään yksityiskohtia emme voi kertoa”, Aksjonov sanoi."

”Rubinilla ei ole mitään tekemistä Eremenkon tapauksen kanssa. Me emme ole kirjoittaneet mitään valituksia. Kaikki kysymykset Rubinin ja Eremenkon välillä on hoidettu”, Stepanov sanoi."

 

[erku]

Malinenhan hehkutti lähinnä asennetta, taistelutahtoa ja joukkueen yhtenäisyyttä. Juuri näissä asioissahan me nähtiin eilen ihan erilainen Huuhkajajengi kuin aikaisemmin Backen alaisuudessa. Kehut olivat siis tältä osin ihan ansaitut vaikka pisteitä ei herunutkaan.

Vähän eri mieltä tästä. Jos joukkue olisi yhtenäinen ja taisteleva, niin mielestäni sen tulisi näkyä siinä, miten omaa maalinedustaa puolustetaan tai miten kurinalaisia ollaan erikoistilanteissa. Nythän tyly tosiasia oli se, että Islanti loi käsittämättömän monta vaarallista maalipaikkaa kulmista, rajaheitoista ja sivuvapareista.

Taisteluilmettä/asennetta näkyi sitten ehkä vähän epäoleellisissa ja irrallisissa tilanteissa. Kuten vaikkapa siinä, että Pukki repii paidasta vastustajan pakkia hänen avatessaan peliä, Arajuuren tai Moisanderin hiiltyessä vihellyksen jälkeen jne.

 

[pernaveikko]

Hattua täytyy nostaa Huuhkajien kannattajille kyllä. Etta miten sitä vuosikymmenestä toiseen jaksaa aina tätä samaa paskaa, siihen vaaditaan kyllä jo sitkeyttä. Itsestä moiseen ei olisi, mutta hyvä että kaikki ihmiset eivät ole niin kuin mina.

Vierasreissujen ympärille järjestetään niin paljon muutakin. En voi puhua kaikkien puolesta, mutta monien siinä kohtaa, että vaikka arvonnoista toivotaan tietenkin urheilullisesti helppoa, niin yhtä lailla tuuletellaan lohkoa sen mukaan mihin päästään reissuun.

 

[Fordél]

Vähän eri mieltä tästä. Jos joukkue olisi yhtenäinen ja taisteleva, niin mielestäni sen tulisi näkyä siinä, miten omaa maalinedustaa puolustetaan tai miten kurinalaisia ollaan erikoistilanteissa. Nythän tyly tosiasia oli se, että Islanti loi käsittämättömän monta vaarallista maalipaikkaa kulmista, rajaheitoista ja sivuvapareista.

Aikaisempaan nähdenhän nämäkin osa-alueet toimivat oikein hyvin. Nyt vaan vastassa oli joukkue, joka on erityisen hyvä näissä ko. tilanteissa. Pitkälti juuri näitä mainitsemiasi tilanteita (+vastahyökkäyksiä) hyödyntämällähän Islanti marssi puolivälieriin EM-kisoissa. Ongelmia niiden puolustamisessa oli siis muillakin joukkueilla eikä mielestäni Suomi epäonnistunut tässä mitenkään muita selvemmin.

Taisteluilmettä/asennetta näkyi sitten ehkä vähän epäoleellisissa ja irrallisissa tilanteissa. Kuten vaikkapa siinä, että Pukki repii paidasta vastustajan pakkia hänen avatessaan peliä, Arajuuren tai Moisanderin hiiltyessä vihellyksen jälkeen jne.

Nämäkin ovat jo jotain. Esimerkiksi Pukki repi ja raastoi, mitä ei aikaisemmin ole nähty. Avauspelin häiritsemiselläkin on oma pieni merkityksensä.

 

[Kirjoittelija]

Voittomaali oli skandaali, puhdas farssi

Farssi on se, että siellä maalin lähistöllä on vain yksi tuomari valvomassa noin sekavaa tilannetta ja isoa pelaajarypästä, ja se ettei tilannetta voida tarkistaa videolta. Norjalaistuomaria haukuttaessa haukutaan aivan väärää puuta.

Maalista ei tule tulla sekuntiakaan lisäaikaa. Sen sijaan vaihdosta voi tulla jopa minuutti, riippuen miten vaihto on tehty. Oli siinä lisäksi Pukin makoilu, joten ei tämä pitkäksi pelaaminen kyllä mikään skandaali ollut.

Mitäs jos homma menisikin niin, että jalkapallopelin peliajan pituutta ei päätä tuomari, vaan sen peliajan pituus määriteltäisiin sääntökirjassa? Olisiko aivan mahdoton ajatus tällainen?

 

[erku]

Aikaisempaan nähdenhän nämäkin osa-alueet toimivat oikein hyvin. Nyt vaan vastassa oli joukkue, joka on erityisen hyvä näissä ko. tilanteissa. Pitkälti juuri näitä mainitsemiasi tilanteita (+vastahyökkäyksiä) hyödyntämällähän Islanti marssi puolivälieriin EM-kisoissa. Ongelmia niiden puolustamisessa oli siis muillakin joukkueilla eikä mielestäni Suomi epäonnistunut tässä mitenkään muita selvemmin.

Ai oikein hyvin? Suomi päästi kaksi maalia kulmapotkuista ja yhden kaukaa lähetetyn vaparin jälkitilanteesta. Noin äkkiseltään ei tule mieleen toista matsia, jolloin Suomi olisi päästänyt kolme erikoistilannemaalia, täten vähän ihmettelen tätä näkemääsi eteenpäinmenoa tässä asiassa. Eikä nämä ollet likimainkaan ainoita vaarallisia paikkoja erikoistilanteista, vaan päälle oli vielä yksi kulma ja yksi sivurajaheitto, joista seurasi vartioimaton puskupaikka hyvältä maalintekosektorilta. Ja ai niin, pilkkukin tuli kulmapotkutilanteesta.

Islanti on joo hyvä erikoistilanteissa, mutta ei niin hyvä, mitä eilinen peli antaisi ymmärtää.

 

[benicio]

Norjalaistuomaria haukuttaessa haukutaan aivan väärää puuta.

Ei se minusta ihan niinkään ole. Joku joko näki pallon käyneen maalissa ennen rikettä, tai sitten tilanteessa ei nähty rikettä. Kumpi vaan on tuomarivirhe, eli maalia ei voi tuomita jos ei näe että pallo on maalissa (paitsi jos näkee väärin), ja toisaalta noin selvä rike on erotuomarin nähtävä.

Toki on sanottava että hidastuksia kelanneena se saattoi kyllä sittenkin olla ihan ok maali, jotenkin live-kuvassa näyttää että ei olisi, mutta ruutu kerrallaan se pallo kyllä on pari ruutua Hradeckyn perseen takana niin ettei se oikein voi olla kuin maalissa. Ehkä.

Se päätyrajatuomari on minusta ihan paska, tai siis en muista nähneeni että se olisi oikeasti ratkaisuja parantanut. Sen sijaan videotarkistus (hawk-eye tai miksei ihan lätkästäkin tuttu systeemi, tosin hyvää kuvakulmaa ei nytkään oikein ollut) olisi tässäkin tilanteessa ollut oikein oiva ja on kyllä silkkaa typeryyttä että ne eivät ole käytössä.
Samaten lisäajasta ihan samaa mieltä.

 

[M@rko77]

Ihmeellisesti ihmisillä ja medialla riittää aikaa sekä resursseja vatvoa jo mennyttä tilannetta. Oli maali tai ei, niin se on tuomittu maaliksi - se ei muuksi muutu ikinä. Sopii laittaa itsensä tuomarin kenkiin. En tiedä, miten itse olisin viheltänyt. Valtaosan mielestä kuitenkin päin sitä itseään.

 

[erku]

Minusta tuomarin syyllistäminen on mennyt överiksi. On ihan inhimillistä, että pallon pyöriessä maaliviivan tuntumassa tuomarin fokus on täydellisesti sen havannoimisessa meneekö pallo maaliin vai ei, ettei hän kykene huomaamaan tilanteessa tapahtuvaa rikettä, olkoonkin, että tuo rike sattuu aivan pallon liepeillä.

No jotkut ovat nostaneet esiin sen, miksi ei ole videotarkistusta tai maaliviivateknologiaa käytössä. No, jos maaliviivateknologia olisi ollut käytössä, niin tuomarin kello olisi tuossa tilanteessa piipannut ja maali olisi tullut hyväksyä, ellei sitten tuomari olisi viheltänyt rikettä, jota hän ei siis nähtvästi huomioinut. Videotarkistuksen osaltakin vähän vierastaisin sitä, että sieltä saisi tarkistaa mahdollisen hyökkäävän pelaajan rikkeen ennen maalin syntyä. Rikkeet kun ovat vahvasti tulkintakysymyksiä.

 

[Kirjoittelija]

Viimeinen vapaapotku lähti kun kellossa oli 4:40. Yhdeksän tuomaria kymmenestä olisi siinä vaiheessa viheltänyt pelin päättyneeksi, kun lisäaikaa oli annettu 4 minuuttia ja sitä oli kohtuullista venyttää puolella minuutilla syntyneen maalin ja vaihdon vuoksi. Näin se oppikirjan mukaisesti pitäisi mennä.

Maali ei ole peruste peliajan lisäämiselle. Sen sijaan vaihdot, loukkaantumiset ja pelin viivyttäminen ovat. Pukki viivytti loukkaantumista feikkaamalla peliä 40 sekuntia ja Suomen vaihtoon paloi puolisen minuuttia. Siihen nähden valittaminen 50 sekunnista lisäajan lisäaikaa on aivan naurettavaa.

 

[benicio]

Maali ei ole peruste peliajan lisäämiselle. Sen sijaan vaihdot, loukkaantumiset ja pelin viivyttäminen ovat. Pukki viivytti loukkaantumista feikkaamalla peliä 40 sekuntia ja Suomen vaihtoon paloi puolisen minuuttia. Siihen nähden valittaminen 40 sekunnista lisäajan lisäaikaa on aivan naurettavaa.

Ja jos lisäaikaa näytetään neljä minuuttia, se tarkoittaa käsittääkseni että varsinaisen peliajan umpeutuessa tuomari on sitä mieltä että lisäaikaa pelataan alle viisi minuuttia. Eli olisi voitu pelata vielä tovi kauemminkin noiden lisäajan viivyttelyjen takia ja silti se olisi ollut ihan ok.

 

[Ian Barnes]

Raskasta tämä Suomen pelien seuraaminen, aina sama juttu. Eikös Helmareillekin käynyt jotakuinkin samoin Portugalia vastaan, tosin ei ihan niin loppuhetkillä? Eihän Islannista etukäteen paljon pisteitä odotettu, etenkin kun Pohjanpalo ja Eremenko ei pelaa, mutta kun kerrankin ollaan yllätyksessä kiinni, ja Islanti turaa rankkarinkin, niin kyllähän siinä toivo herää, että jospa kerrankin olisi Suomen päivä...

Mutta ei. Onko Gijonin ihme ainoa kerta, kun Suomi ei onnistu lopussa sössimään 'ylimääräiseksi budjetoituja' pisteitä? Tämän täytyy olla enää päänupista kiinni, ei uskalleta voittaa, vaan pitää väkisin päästä tilanteeseen jossa kiemurrellaan tuskassa ja kärsimyksessä, harmitellaan kovaa kohtaloa ja epäoikeudenmukaisia ratkaisuja, kuinka meitä aina sorsitaan ja aina meille käy näin. Voittajaluonteen omaava joukkue ei päästä vastustajaa lopun myllytykseen, eikä ainakaan palloa maaliviivalle ja epämääräisien tuomariratkaisujen käsiin. Tämä onnistuu vain Suomelta. Ratkaisuhetkillä pää kylmänä, terästä selkärankaan, puhutaan miehet erikoistilanteissa, ei tyhmiä rikkeitä, pallo varmasti omille tai kauas pois, jne. Nämä ovat ylivoimaisia toteutettavia viimeiset 25 vuotta.

No, ei muuta kuin leuka rintaan ja Kroatian kaatoon :) Niin ja harjoittelemaan erikoistilanteiden puolustamista.

 

[KwutsNI]

Yksi pointti tuosta maalista, joka tuntuu mennen myös medialta vähän ohi. Ilmeisesti maali hyväksyttiin sillä perusteella, että pallo kävi maalissa ennen kuin Hradecky kauhoi sen maaliviivalle. Sen jälkeen se toki potkittiin veskan käsistä sisään, mutta sillä ei ole enää väliä. Perustan tämän siihen, että maalintekijäksi on merkitty Ragnar Sigurdsson (numero 6), kun taas pallon veskan käsistä runnoi numero 11 (Alfred Finbogason). Siten kannattaa keskustelussa lähinnä keskittyä siihen, oliko pallo maaliviivan yli vai ei ensimmäisessä tilanteessa, ei siihen, oliko pallo veskan hallussa.

Joskus toivoisi, että tuomareilla olisi mahdollisuus selittää ratkaisujaan median edessä. Ymmärrän kyllä, että heitä myös suojellaan näin, mutta joskus vähentäisi jauhamista se, että tuomari kertoisi pelin jälkeen yksiselitteisesti: "Mielestäni pallo kävi sisällä." tai "Pallo pelattiin käteen, enkä siksi antanut pilkkua." tai "Käsi oli luonnottomassa asennossa, joten tulkitsin käsivirheeksi." Ei se poistaisi keskustelua, mutta ainakin keskusteltaisiin oikeasta asiasta.

Esimerkiksi Yle sekoittaa pakkaa hienosti tässä videossa: Video: Islannin ratkaisumaalista puhutaan vielä pitkään – "Maalia ei olisi pitänyt hyväksyä" | Yle Urheilu | yle.fi Ingressissä sanotaan: "[...] Sveinn Oddvar Moen hyväksyi osuman Ragnar Sigurdssonin laukaistua pallon maaliin Hradeckyn käsistä", vaikka Ragnar Sigurdsson on se, joka puskee pallon Hradeckyn ohi.

Edit. Mitä tulee lisäaikaan, niin voisi ainakin keskustella rugby-tyyppisestä peliajasta. Rugbyssa nimittäin peliaika on 2x40 minuuttia. Tuomari pysäyttää kellon, jos tulee pidempi katkos, esim. loukkaantuneita kentällä. Kun 40/80 minuuttia tulee täyteen, kuuluu sireeni. Sen jälkeen pelataan, kunnes pallo menee yli rajojen. Toki pelit ovat jossain määrin erilaisia, mutta systeemi on ainakin nykyistä selkeämpi.

Sinänsähän tuomari antaa lisäaikaa niin paljon kuin parhaaksi katsoo. Käytännössä yleensä ManUn maaliin asti. Joten lisäajan pituudesta on turha valittaa. Tuskin kovin moni suomalainen olisi kauheasti taputtanut, jos vapari olisi ollut Suomella, ja dumari olisi viheltänyt ennen kuin se ehditään antaa saati pelata tilannetta loppuun.

 

[benicio]

@KwutsNI tuohan ei sinänsä vielä tarkoita, että tuomari hyväksyi maalin oikein perustein tai edes sen ensimmäisen tilanteen perusteella. En edes tarkkaan tiedä miten maalintekijät määritellään, mutta voisin kuvitella, että neljäs erotuomari tai joku muu toimitsija katsoo tilanteen videolta ja päättää kenelle maali kuuluu merkitä tai onko esim oma maali. Luulisi että on tältä toimitsijalta ihan normaalia pelisilmää, ettei hän maalia nyt ainakaan sille räikeästi maalivahtia rikkovalle pelaajalle merkkaa, vaan juuri Sigurdsson#6 on turvallinen valinta maalin tekijäksi.

 

[KwutsNI]

@KwutsNI tuohan ei sinänsä vielä tarkoita, että tuomari hyväksyi maalin oikein perustein tai edes sen ensimmäisen tilanteen perusteella. En edes tarkkaan tiedä miten maalintekijät määritellään, mutta voisin kuvitella, että neljäs erotuomari tai joku muu toimitsija katsoo tilanteen videolta ja päättää kenelle maali kuuluu merkitä tai onko esim oma maali. Luulisi että on tältä toimitsijalta ihan normaalia pelisilmää, ettei hän maalia nyt ainakaan sille räikeästi maalivahtia rikkovalle pelaajalle merkkaa, vaan juuri Sigurdsson#6 on turvallinen valinta maalin tekijäksi.

Voihan tuo olla noinkin. Omaa kokemusta on vain alasarjoista, ja siellä tuomari päättäisi tekijän, mutta en tiedä, kuinka isojen poikien ympyröissä tehdään.

Mutta tähänhän auttaisi myös tuo ehdotukseni, että tuomari kävisi antamassa nopean selityksen, miksi päätyi siihen ratkaisuun kuin päätyi.

 

[adolf]

Sen vuoksi juuri itse kannattaisinkin teknologian parempaa hyödyntämistä, koska tuomarit, vaikka olisivat kuinka ammattitaitoisia, ovat kuitenkin edelleen ihmisiä ja tulevat jatkossakin tekemään virheitä. On myös inhimillistä se että tuomari viheltää pikkaisen kotijoukkueelle päin, vaikkei siitä varsinaisesti itse suoraan mitään hyötyisikään eikä välttämättä tee sitä edes tietoisesti.

Kaikki nämä jopa tappouhkauksiin asti edenneet keissit joistain vääristä vihellyksistä ovat aivan naurettavia. Ei tämä pallon potkiminen nyt niin vakava asia kuitenkaan ole.

 

[benicio]

Mutta tähänhän auttaisi myös tuo ehdotukseni, että tuomari kävisi antamassa nopean selityksen, miksi päätyi siihen ratkaisuun kuin päätyi.

Eiköhän tuomari olisi median eteen astellessaan jo briiffattu tästä, eli selitys olisi että "Sigurdsson#6 teki ja sen jälkeen tuli vasta rike", olipa tilanne kentällä tuomittu miten vaan. Jos taas tarkoitat että tuomari kesken pelin kertoisi mikä on homman nimi (kuten esim NHL:ssä), niin se olisi jo aika surkuhupaisaa että kesken pelin olisi aikaa alkaa selittelemään mutu-tuomioita, mutta ei olisi muka aikaa tarkistaa niitä tilanteita videolta.