Huonoin elokuva, jonka olet nähnyt

[Lone Wanderer]

Kyllähän nää Arnoldin "komediat", eli "Isäni on turbomies" ja "Junior" menee kaiken muun ohi, mutta on se Rennyn "Driven"kin kyllä käsittämättömän huono leffa.
Tuossa siis oma "kauhukolmikkoni", Sormusten herrat on kaikki jäänyt väliin, koska minua ei aihepiiri yksinkertaisesti kiinosta, joten jätän aihepiirin kommentoimatta, ilmeisesti en kuitenkaan ole paljosta jäänyt paitsi?

 

[mikkoz]

Shriek If You Know What I Did Last Friday the Thirteenth (2000)

http://us.imdb.com/title/tt0212235/

On niin huono että se on huono. Älä vahingossakaan katso tätä.

 

[axe]

Fear Dot Com. Käsittämätön leffa, jossa niin juoni, logiikka, näyttelijäsuoritukset kuin toteutuskin vituttivat. Koko ajan pimeätä, oli sitten päivä tai yö, ilmeisesti yritettiin saada mahdollisimman vähän lavasteita näkyviin tai jotain. Idea oli varastettu suoraan Ringusta ja siirretty vain videolta nettiin.

Myös minä liityn TSH-dissaajien sekaan. En pystynyt kirjaa lukemattomana nauttimaan tästä millään tasolla. Hahmoja ei tuntenut, niiden kohtalot ei kiinnostaneet. Koko leffa oli vain siirtymistä jostain taistelusta toiseen, ja ne pitkät tappelukohtaukset kun ei innosta tässä muodossa, ei Matrix- muodossa*, eikä kungfu-muodossa. Sitten kun kuudelta tunnilta tuntuva kolmituntinen oli kävelty-tapeltu-kävelty-tapeltu-kävelty, niin koko homma loppuikin täysin kesken. Okei, se oli vasta part 1/3, mutta aiheutti mulle vain päätöksen olla katsomatta kahta seuraavaa. Yhtä pitkäveteisen katsomiskokemuksen mulle on aiemmin antanut vain Englantilainen potilas.

*Matrixeissa muuten viihdyn, niitä puuduttavia tappelujaksoja lukuun ottamatta

 

[asleep]

tänään "huonoin elokuva" käsitys sai aivan uuden merkityksen "U.S. Samurai" rainan muodossa. Voi herran-jumala mitä baustaa. Ymmärrän kyllä, että budjetti oli ehkä pieni ym ym...mutta silti..miksi, MIKSI tälläisiä elokuvia pitää ylipäätänsä tehdä?? IMDb:ssä sentään 3.1...

muutama muu huono elokuva:

Pluto Nash - Käsittämätön.
Johnny English - Ei paljon naurattanut.
Glitter - tän kaikki tietääkin...
Foreigner - Seagalin uutta tuotantoa.


tuntuu vähän, ettei monet ole oikeasti huonoja elokuvia nähneetkään, kun tuolla ehdoteltiin Sormusten herraa, Hiipivää tiikeriä ym...

 

[El Lude]

En ole jaksanut katsoa koko viestiketjua lävitse. Mainittakoon tässä nyt omat "suosikit":
1. Ed Woodin tekele Plan Nine From Outherspace.
Tämä Woodin halpis on omassa sarjassa...kriitikoidenkin mielestä maailman huonoin elokuva...kukaan ei ole kyennyt alittamaan tätä helmeä!
Itse olen nähnyt lukuisan joukon sekä vanhoja että uusia jöötielokuvia ja tämä vie huonoudessaan voiton kaikista muista elokuvista.
Lentävät lautaset ym. taustaraina...mahtavan huonoa! Lentävät lautaset ovat todellakin lentäviä tikun nokassa...aargghhh!
2. P.Spearsin Crossroads...aivan suolesta...sorry kaikki Speras-fänit joita on tällä palstalla pilvin pimein!?
3. Kaikki - korostan kaikki J.Lo:n elokuvat (antaisin vaikka oman munuaiseni siitä hyvästä, että em. ämmä ei enää "näyttelisi")

Kovin kauas ei jää tämän joulun elokuvatarjonta tv:ssä...

 

[M10]

Dot com, dot gone

Vaikka en ole nähnyt niin nimi on niin naurettava ja suorastaan häpäsy että kyseessäei voi olla edes keskinkertainen leffa.

Hauskaa joulua Jatkoaikalaiset!

 

[Murmeli]

Nyt on pakko hieman sivuta samaa aihetta, josta kirjoitin jo aiemminkin tähän ketjuun.

"Mun mielestä Titanic oli ihan paska leffa. Surkeaa! Nii ja TSH se vasta paska olikin!"

Omasta mielestäni molemmat kuuluvat luokkaan erinomaiset elokuvat. Loistavia erikoisefektejä, hyvää näyttelyä ja tarinatkin sattuivat iskemään ainakin jollain tasolla.

Jälkimmäinen on täysin makuasia mutta kaksi ensimmäistä oikein ei ole. Tai no, on toki nekin mutta vaikeammin kategorioitavissa makuasioiksi.

Tämän vuoksi hämmästelen, miten joku voi sanoa, että esim. Titanic olisi huonoin elokuva, minkä hän on nähnyt. Veikkaanpa, että kyseinen henkilö ei ole tuolloin montaa elokuvaa katsellut.

Olisikin hyvä, mikäli ihmiset kertoisivat aina viestissään myös ne parhaimpiin kuuluvat leffat, jotka he ovat nähneet vaikka ketjun otsikko onkin mikä on. Tällöin muut saavat kyseisen henkilön ajatusmaailmasta huomattavasti paremman kuvan.

Itse en muista huonoimman näkemäni elokuvan nimeä, enkä paljoa muutakaan siitä, sillä kelasin pikakelauksella 80% elokuvasta. Kyseessä oli kuitenkin joku järkyttävä sci-fi -raina, jossa kuvauksen taso oli b-luokan elokuviakin huonompaa, laserpyssyefektit kuin yläasteen videokerhossa tehtyjä ja piupiu -äänetkään eivät osuneet ammusten lähtemisen kanssa yksiin. Juonesta en muista mitään.

Parhaimpiin elokuviin kuuluvat mm. The Ring, The Game, Last of the Mohicans ja Léon.

 

[stiflat]

En tiedä onko ollut jo, mutta sellainen vanha "kauhu"leffa missä
miehellä irtoaa käsi ranteesta ja se käsi alkaa lahtaamaan
hulluna porukkaa. Siinä oli sitä jotain b-luokaa!!

 

[mikkoz]

Viestin lähetti Holocaust
En ole jaksanut katsoa koko viestiketjua lävitse. Mainittakoon tässä nyt omat "suosikit":
1. Ed Woodin tekele Plan Nine From Outherspace.
Tämä Woodin halpis on omassa sarjassa...kriitikoidenkin mielestä maailman huonoin elokuva...kukaan ei ole kyennyt alittamaan tätä helmeä!

Pari viestiä ylempänä mainitsemani "komedia" nuoriso elokuvista(Shriek..) on huonompi kuin Plan 9 From Outer Space.

Perustelen väitettä seuraavasti:
- budjeteissa on miljoonien ero
- Plan 9 ei ole komedia, kuitenkin se on hauskempi kuin "shriik" jonka pitäisi olla komedia.
- vaikka budjeteissa on miljoonien ero Ed Wood sai mukaan oikean filmitähden Bela Lugosin. Shriekissä on mukana mm. "suosittu" Tom Arnold
- molemmissa on keskimäärin yhtä hyvä käsikirjoitus
- Shriekissä on pakollinen tissikohtaus jossa ei kuitenkaan näyt tissejä??? toisaalta Plan 9 ei myöskään ole tissi kohtausta, mutta se onkin tehty -50 luvulla
- Plan 9 on niin huono että se on hyvä, Shriek on niiiiin huono että se on niiiiiin, niiiiiin huono

 

[mikkoz]

Viestin lähetti stiflat
En tiedä onko ollut jo, mutta sellainen vanha "kauhu"leffa missä
miehellä irtoaa käsi ranteesta ja se käsi alkaa lahtaamaan
hulluna porukkaa. Siinä oli sitä jotain b-luokaa!!

The Hand

 

[lintu]

Majuri Payne... HUHHUH!

Täältä näette mitkä leffat on äänestyksessä hienosti pärjänneet.

 

[Jindebyne]

Vaihoehtoja on neljä:

X-Men 1 tai joku kolmesta Taru Sormuksen Herrasta.

Noita elokuvia en vain voi sietää, ja kuitenkin tyttöystävä on joka kerta tullut hymy perseessä sanomaan, että on ostanut liput noihin sormuksen herroihin, hyi kammotus mikä kuraa!

Tämä X-Men on minusta jo luku sinäänsä elokuvahistoriassa, meinasin purskahtaa itkuun elokuvan loputtua, niin paska se oli.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Trancezz
Vaihoehtoja on neljä:

X-Men 1 tai joku kolmesta Taru Sormuksen Herrasta.

Tämä X-Men on minusta jo luku sinäänsä elokuvahistoriassa, meinasin purskahtaa itkuun elokuvan loputtua, niin paska se oli.

No huh. Pakko ilmaista erimielisyyteni ko. leffan suhteen. Kaikkine puutteineenkin kyseessä on kuitenkin yksi parhaimmista sarjakuvafilmatisoinneista, vaikka se häviääkin jatko-osalle selvästi. Tosin näissä "sarjisleffoissa" auttaa yleensä, jos on hiukan perehtynyt alkuperäiseen materiaaliin tai "hyväksyy "supersankarit.

 

[Mike]

Viestin lähetti Murmeli
Loistavia erikoisefektejä, hyvää näyttelyä ja tarinatkin sattuivat iskemään ainakin jollain tasolla.

Jälkimmäinen on täysin makuasia mutta kaksi ensimmäistä oikein ei ole. Tai no, on toki nekin mutta vaikeammin kategorioitavissa makuasioiksi.

Loistavat erikoisefektit eivät tee leffaa. Lostava näyttelykään ei tee sitä - ja on muuten ihan täysin makuasia.

Viestin lähetti Murmeli
Tämän vuoksi hämmästelen, miten joku voi sanoa, että esim. Titanic olisi huonoin elokuva, minkä hän on nähnyt. Veikkaanpa, että kyseinen henkilö ei ole tuolloin montaa elokuvaa katsellut.

Kuten yllä. Jos jonkun mielestä koko Titanicin tarina on sysipaska, eikä arvosta siinä mitään muutakaan, niin miksi ihmeessä ei voisi sanoa, että se on paskin elokuva minkä hän on nähnyt.
Se nyt on faktista, että kyseinen katsoja määrittelee sen elokuvan tason, eivät erikoistehosteet.

Minun mielestäni Titanic ei ollut paska. Ei se ollut hyväkään, se oli ihan katsottava. TSH puolestaan oli ihan perseestä. Se vain oli, eikä voisi vähempää kiinnostaa paljon siihen on pistetty rahaa ja kuinka hienoja tehosteita siinä oli. Se koko tarina ja sitä myöten raina oli perseestä, piste.

En sano, että se on paskin leffa, koska olen varmaan joskus nähnyt huonompiakin. Viime aikoina katsomistani se oli sitä kuitenkin varmasti. Saanko sanoa näin, vaikka olen nähnyt tuhansia elokuvia?

Viestin lähetti Murmeli
Olisikin hyvä, mikäli ihmiset kertoisivat aina viestissään myös ne parhaimpiin kuuluvat leffat, jotka he ovat nähneet vaikka ketjun otsikko onkin mikä on.
Parhaimpiin elokuviin kuuluvat mm. The Ring, The Game, Last of the Mohicans ja Léon.

Ei ne mitään kerro. Minäkään en tuosta listastasi saa mitään tolkkua. The Game oli hyvä, Viimeinen mohikaani korkeintaan kohtuullinen ja Leonista en pitänyt sitten vähääkään. The Ringiä en ole vielä nähnyt, mutta nuo muut ovat kaikki ihan erityylisiä elokuvia, eivätkä kerro maustasi mielestäni yhtään mitään.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Mike
Loistavat erikoisefektit eivät tee leffaa. Lostava näyttelykään ei tee sitä - ja on muuten ihan täysin makuasia.

Ok, olet mielestäni puolittain oikeassa. Sen verran annan periksi, että nuo kaksi asiaa ovat makuasiaa mutta en voi edelleenkään myöntää, että olisi täysin makuasia, minkätasoiset tehosteet + näyttelijätyö elokuvassa on. Jos minä teen elokuva, jossa itse näyttelen kaikkia rooleja ja teen itse tietokoneella "erikoistehosteet", ei juuri löydy makua, joka niistä sanoisi muuta kuin: "karseeta superpaskaa". Yltiökonkretisoitu esimerkki mutta kuitenkin.

Kuten yllä. Jos jonkun mielestä koko Titanicin tarina on sysipaska, eikä arvosta siinä mitään muutakaan, niin miksi ihmeessä ei voisi sanoa, että se on paskin elokuva minkä hän on nähnyt.

Voi toki sanoa. Silti minä voin väittää, että kyseinen henkilö ei ole montaa elokuvaa nähnyt. Maailmassa on niin helvetisti oikeasti huonoja leffoja, että jos Titanic kuuluu huonoinmpiin elokuviiin, niin kehotan lisäämään elokuvien katselua reilusti.

Se nyt on faktista, että kyseinen katsoja määrittelee sen elokuvan tason, eivät erikoistehosteet.

Mielestäni elokuvan tason määrittelee kokonaisuus, ei mikään yksittäinen osa-alue.

Se koko tarina ja sitä myöten raina oli perseestä, piste.

Tässä onkin suurin vaikeus elokuvan "huonouden" määrittelyssä. Jokainen määrittelee itse sen rajan, minkä alittaessaan elokuva on "huono". Minä en sitä rajaa vedä tarinan vetovoimaan.

Toisaalta, itse en ole sortunut juuri kertaakaan edes yrittämään katsomaan elokuvaa, jonka tarina on mielestäni täysin mielenkiinnoton.

Sen vuoksi ihmettelen näitä anti-TSH -ihmisiä, sillä luulisi jo tarinan miljöön + yleisen ilmapiirin kertovan, missä mennään. Tällöin ei tarvitsisi katsoa puoltatuntia elokuvaa, joka on "ihan pelle, paska, perseestä ja naurettava".

Saanko sanoa näin, vaikka olen nähnyt tuhansia elokuvia?

Missä kielsin sinua sanomasta mielipidettäsi jostain tietystä elokuvasta?

Minäkään en tuosta listastasi saa mitään tolkkua. .... mutta nuo muut ovat kaikki ihan erityylisiä elokuvia, eivätkä kerro maustasi mielestäni yhtään mitään.

Mielestäni lista kertoi, että leffamakuni ei rajoitu mihinkään tiettyyn genreen. Toisaalta se myös kertoi eri genrien sisällä, mistä elokuvasta pidän. Jollei lista kertonut sinulle mitään, se ei tarkoita sitä, että muiden ihmisten listat eivät kertoisi minulle henkilön leffamausta mitään.

 

[Jude]

Viestin lähetti Holocaust
2. P.Spearsin Crossroads...aivan suolesta...

Juuri niin. Katsoin elokuvan muutama päivä sitten, kun olin sairaslomalla töistä, eikä olo ainakaan parantunut. Ja huolestuttavinta tässä elokuvassa on se, että Britney Sperars on näyttelijöistä paras. Okei, Dan Akroyd on pienessä roolissa, mutta hänen suoritustaan ei juuri voi laskea.

 

[Mike]

Viestin lähetti Murmeli

Voi toki sanoa. Silti minä voin väittää, että kyseinen henkilö ei ole montaa elokuvaa nähnyt. Maailmassa on niin helvetisti oikeasti huonoja leffoja, että jos Titanic kuuluu huonoinmpiin elokuviiin, niin kehotan lisäämään elokuvien katselua reilusti.

Meitä on moneen junaan. Jollekin se voi olla se kaikkien aikojen superärsyttävin elokuva.

Viestin lähetti Murmeli
Mielestäni elokuvan tason määrittelee kokonaisuus, ei mikään yksittäinen osa-alue.

Joo. Mutta sen kokonaisuuden määrittelee se yksi katsoja, jonka mielipide on kyseessä.

Viestin lähetti Murmeli
Tässä onkin suurin vaikeus elokuvan "huonouden" määrittelyssä. Jokainen määrittelee itse sen rajan, minkä alittaessaan elokuva on "huono". Minä en sitä rajaa vedä tarinan vetovoimaan.


Sen vuoksi ihmettelen näitä anti-TSH -ihmisiä, sillä luulisi jo tarinan miljöön + yleisen ilmapiirin kertovan, missä mennään. Tällöin ei tarvitsisi katsoa puoltatuntia elokuvaa, joka on "ihan pelle, paska, perseestä ja naurettava".

No kyllä se tarina on ainakin itselleni se tärkein asia elokuvassa, jollei kyseessä sitten ole pornoelokuva. Hyvää näyttelemistä tai hienoja tehosteita ei jaksa katsella sekuntia pidempään, jos elokuvan tarina/idea on täydellisen mitäänsanomaton.

Minä en ole anti-TSH ihminen, tai olen nyt, nähtyäni sen. En voi suositella kenellekään.
Minulle ei myöskään kertonut tarinan miljöö jne. etukäteen yhtään mitään, kun en kyseisestä aiheesta mitään tiedä. Tiesin, että elokuva pohjautuu johonkin - ilmeisen kuuluisaan - satuun, mutta ei se omaan katsomispäätökseeni vaikuta millään tavalla.
Siinä vaiheessa kun kaksi tuntia oli takana ja leffassa ei ollut mielestäni tapahtunut mitään ja mielipide alkoi olla tuota "ihan pelle, paska, perseestä ja naurettava" -osastoa, niin tiesin että katsomispäätös oli virhe. Tuossa vaiheessa olisi tietysti ollut jo viisainta lopettaa katsominen, mutta mulla on paha tapa katella kaikki aloitetut jutut loppuun asti vaikka mikä olisi. Niin tälläkin kertaa.

Lopussahan siinä sitten sai vielä sen huipennuksen kun tajusi, että se kolmetuntinen meni lopulta täysin hukkaan kun se leffa loppui kesken.
Siis kolme tuntia leffaa, joka ei innostanut tippaakaan ja vielä loppuratkaisu näkemättä. Aikamoinen pannukakku. Siis nimenomaan omiin mieltymyksiini.

 

[Jindebyne]

Viestin lähetti Master Chief
No huh. Pakko ilmaista erimielisyyteni ko. leffan suhteen. Kaikkine puutteineenkin kyseessä on kuitenkin yksi parhaimmista sarjakuvafilmatisoinneista, vaikka se häviääkin jatko-osalle selvästi. Tosin näissä "sarjisleffoissa" auttaa yleensä, jos on hiukan perehtynyt alkuperäiseen materiaaliin tai "hyväksyy "supersankarit.

Mielipiteesi on rekisteröity.
Olet kyllä aivan oikeassa siinä aiheessa, että jos on esim. tähän X-Men sarjakuvasarjaan perehtynyt aiemmin, niin varmasti elokuvasta sai jotakin irti, en tiedä vaikuttaako asiaan se, että olen alle 20v, mutta itse en ollut ikinä edes kuullut kyseisestä sarjakuvasta, okei saatan olla elänyt todellisessa pimennossa, mutta suothan anteeksi. Oma arvioni elokuvaa perustuu vain sen pohjalta mitä näin, ilma mitään taustatietoja ja minusta näky oli varsin surkuhupaisa, tosin voitin liput kyseiseen elokuvaan liput jostain skabasta, joten se ei jäänyt harmittamaan.

 

[Wilzu]

Titanic. Onnetonta rakkaussoopaa legendaarisen laivan nimellä.

 

[Tommy]

Huonoin elokuvateatterissa näkemäni elokuva lienee Pirates of the Caribbean.

Siis aivan käsittämättömän huono elokuva.
Ihan uskomatonta tuubaa.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Wilzu
Titanic. Onnetonta rakkaussoopaa legendaarisen laivan nimellä.

Enpä itsekään oikein pitänyt tästä elokuvasta. Titanicista on tehty kuitenkin parempiakin elokuvia. IMDB.comista en löytänyt tätä vanhempaa versiota, mutta jonnekin 80-luvun lopulle se muistaakseni ajoittuu. Se tuli joka tapauksessa Suomen televisiosta muutama vuosi sitten, muistaakseni kaksi-osaisena.

Titanic-teemaa kun jatkaa, niin todella huono elokuva on Clive Cusslerin loistokirjan, "Nostakaa Titanic" dramatisointi. Paska mikä paska.

 

[stiflat]

Viestin lähetti Tommy
Huonoin elokuvateatterissa näkemäni elokuva lienee Pirates of the Caribbean.

Siis aivan käsittämättömän huono elokuva.
Ihan uskomatonta tuubaa.

Jaa, itse taas odotin jotain surkeaa halpakauhuelokuvaa tältä ja
yllätyin positiivisesti. Selvä seikkailuelokuvahan tämä.

 

[JHag]

Minustakin vain ja ainoastaan jokainen henkilö itse on oikea taho määrittelemään, oliko leffa / onko musa hänen mielestään täysin perseestä. Siltikin on mukava kuulla perusteet sille, miksi näin. Varsinkin, jos on itse toista mieltä.

Backuppaan Murmeliakin sen verran, että itse näen kuitenkin tarkan rajan sille, onko se, että leffa / musa on minun mielestäni perseestä nimenomaan henkilökohtainen asia vai onko kyseinen tuotos teknisestikin täyttä paskaa. Voin ihailla jonkun suorituksen tiettyä teknistä tasoa, jopa myöntää sen huikeaksi, mutta se ei silti automaattisesti tarkoita, että ko. suorite miellyttäisi minua henkilökohtaisesti.

Siispä mulla on tavallaan neljä kategoriaa leffoille / musalle / oikeastaan urheilullekin:

1) Omasta mielestäni täyttä paskaa kokonaisuutena ja henkilökohtaisena kokemuksena, mutta voi olla osittain, jopa kokonaankin teknisenä suorituksena loistava tai hyvä.

Esimerkkejä:
-Kaikki Hugh Grant -leffat tyyppiä "neljät häät jne". Kuvottavaa paskaa, mutta jumalattoman ammattitaitoisia tekeleitä silti kiistatta; osaava käsikirjoitus, hyvää dialogia, paikoitellen (Grant poislukien...) erinomaisten näyttelijöiden loistavaa näyttelijätyötä. Mutta silti kokonaisuus minulle; paskaa. En katso toista kertaa
-Petri Munckin "Levoton prinssi" -biisi. Varsin hiuksianostattavaa kimitystä ja mukatulkintaa. Siltikin kiistatta erinomainen sävellys, ei sitä muuten vihattaisi ellei se jäisi päähän. Soittosuorituksissakaan ei vikaa, ei myöskään hra Munckin lauluvireessä, teknisessä laulutaidossa. Kokonaisuus henk.koht; kaameaa silti.
-Summasen aikainen Jokerien ajokoirakiekko; tylsää, puuduttavaa, hippaleikkiä ilman kontakteja ja riskinottoa, totaalipuolustamista. Silti kiistatta tuloksellista ja kiistatta pelaajat taitavia teknisesti. Mutta katsojalle eli henk.koht mulle; tuubaa!

2) Täyttä paskaa kokonaisuutena ja myös teknisesti

-Kaurismäkien filmit paria poikkeusta lukuunottamatta
-Janos Valmusen, Arja Korisevan ja muiden humppaeinojen musa
-Alpo Suhosen HIFK-kiekko

3) Tykkään perkeleesti, vaikka tekniikka/taito ei päätä huimaakaan

-Pulttibois tv-sarja
-Hurriganesin keikat aikanaan
-Mälkiän ylilyövä sikahifk, joka oli umpipaska kiekkojoukkue

4) Tykkään perkeleesti ja teknisestikin moitteetonta

-Tarantinon Kill Bill
-Bon Jovi, Def Leppard
-Summanen Westerlundin HIFK

Että näin. Ja nämäkin kategorioinnit tietenkin jokaisella henk.kohtaiset. Jonkun mielestä Bon Jovi soittaa ja laulaa huonosti. Hänelle suosittelen silti muuhun kuin musiikillisiin asioihin keskittymistä, sillä tekniseen arviointiin ei ole kompetenssia. En itsekään osaa arvioida, onko 10.000 metrissä pään yli lipuva lentokone teknisesti hyvä.

 

[Miguel]

JHagilla ja Murmelilla erinomaisia pointteja. Esimerkiksi juuri Petri Munckiin kohdistuvaa yltiöpäistä kritiikkiä olen ihmetellyt. Sanoitukseltaan mitätön ja monien mielestä ärsyttävä ääni, mutta kyseessä on kuitenkin tarttuva popbiisi. En itsekään ole mikään Petrin tai Levottoman prinssin fani, mutta kyllä ihmettelen, että Jatkoaika Music Awards -ketjussa monet ovat nostaneet Petrin vuoden flopiksi.

Mitä tulee täysin omiin maailmoihinsa perustuviin elokuviin, kuten LOTR:iin ja Harry Pottereihin, niin tarvitseeko niitä katsoa kokonaan, jos tyylilaji ei miellytä? Minä en yleensä katso elokuvia ajankulukseni, sillä muutakin tekemistä riittää. Edellisen kerran kun Canalilta päätin ex tempore katsoa neverheard-leffan (joku Keanun ja Charlize Theronin romanttinen soppa), kanava vaihtui puolessa tunnissa. En todellakaan ole aina samoilla linjoilla kriitikoiden kanssa, mutta ennakkoarviot ja muilta kuullut lausunnot kyllä vaikuttavat katsomispäätökseeni. Ponterosan (jota en ehtinyt katsomaan) kaltaiset sekoilut saattavat olla surullisuudessaan jopa hauskoja kunhan ei katso useampaa samanlaista elokuvaa (yksi Steven Seagull riittää), mutta keskinkertaiset amerikkalaistekeleet sivuutan yleensä suosiolla.

Mainitaan nyt vielä jokunen esimerkki huonoista elokuvista.

Charlien Enkelit. Tämän elokuvan tapauksessa tunnustan katsoneeni vain nähdäkseni kepeää ja päätöntä toimintaa. Sitä sainkin, mutta täysin ö-luokkaista sellaista. Joissakin huonoissa leffoissa juonesta saattaa löytää jotain positiivista, mutta tässä se oli niin kaavamainen ja yllätyksetön että alta pois. Matrixia lähennelleet tappelukohtaukset olivat tähän elokuvaan naurettavia. Elokuva melkein nauroi itselleen, mutta oli kuitenkin tunnelmaltaan liian vakava ollakseen tarkoituksellisesti täysi vitsi. Monet kömpelöt perustoimintaleffat vielä käyvät köyhän miehen rentoutumisesta, mutta Charlien Enkeleistä ei ollut edes siihen.

Lost Higway. En ole perehtynyt David Lynchiin muuten, mutta odotukseni Mulholland Drivea kohtaan laskivat tuntuvasti Lost Highwayn jälkeen. Jotkin erikoisemmat, osittain yliluonnolliset elokuvat (Kuudes aisti, Fight Club, Memento, Vihreä maili) ovat minun mielestäni koko elokuvamaailman parhaimmistoa, mutta tästä en löytänyt päätä enkä häntää. Tällaisissa tapauksissa olisi usein hyvä katsoa elokuva toiseen kertaan, mutta kun yksikin kerta oli uskomattoman raskas, toinen jää väliin. Jos joku löytää leffasta punaisen langan ja pitää rainasta, hyvä niin, en väitä häntä idiootiksi. Minulle elokuva oli yksinkertaisesti käsittämätön.

 

[Gellner]

Viestin lähetti Miguel
JHagilla ja Murmelilla erinomaisia pointteja. Esimerkiksi juuri Petri Munckiin kohdistuvaa yltiöpäistä kritiikkiä olen ihmetellyt. Sanoitukseltaan mitätön ja monien mielestä ärsyttävä ääni, mutta kyseessä on kuitenkin tarttuva popbiisi. En itsekään ole mikään Petrin tai Levottoman prinssin fani, mutta kyllä ihmettelen, että Jatkoaika Music Awards -ketjussa monet ovat nostaneet Petrin vuoden flopiksi.

Minua Munckissa vituttaa eniten hänen ärsyttävän äänensä lisäksi tämä tapanikansa-syndrooma. Siis otetaan ulkomaalainen biisi ja käännetään se suomeksi. Eli biisien mahdolliset "tarttuvuudet" yms, ovat Patrik Isakssonin "ansiota", ei Munckin.