Tätä juniori asiaa on nyt käsitelty tässä ketjussa ja vähän tuossa kausi 15-16 ketjussakin, mutta ehkä tämä oma settini kuuluu enemmän kuitenkin tähän ketjuun. Kerhon junioreista on tässä kevään aikana jälleen puhuttu monen tahon suulla mediassa asti ja asia on noussut esille tottakai myös täällä palstalla, joten siksi täytyy pistää rokeasti omakin soppakauha mukaan hämmentämään. Tarkoitus ei sitten ole provota ketään, eikä suututtaa, mutta ainahan sitä jonkun mielestä on täysin väärässä ja joku mielensä pahoittaa. Toivottavasti ei ainakaan lainatut nimimerkit, koska ei tarkoitus heitä mitenkään mollata, heidän postauksistaan vaan saa jutun syrjään kiinni.
Näistä keskusteluista on siis noussut esille Korpelan toimesta Kerhon juniorimyllyn tehostaminen ja tähän on selkeästi panostettu muutamilla toimilla. Toisaalta muutamat tahot ovat nyt kevään aikana, ja jo aiemminkin, kritisoineet Kerhon toimintaa, kun muutamat junnut ovat päässeet karkaamaan tässä viime vuosina muihin seuroihin. Kerhon juniorimyllyä on monessa kohtaa kehuttu, kun mm. A-junnuissa menestystä on tullut hyvin ja junnuja nousee aina kolkuttelemaan Liigatasolle asti, olkoon sitten Kerhossa tai muualla. Se, mikä täällä palstalla viestejä lukiessa hieman hämää, on se seikka, että monessa viestissä puhutaan "omista junnuista." Juuri tästä olen varmaankin jo aiemmin jossain tämän palstan osiossa ottanut kiinni, mutta en jaksa nyt kaivella pitkälle menneitä. Ketkä kaikki ovatkaan siis Kerhon "omia" junnuja? Tai jonkun muun Liigajengin?
Juuse.Tällä hetkellä on paljon aihioita, Tuulolat, Nikkilä, Saari nyt ainakin omista.
Boldaus oma. Ei mitään henk.koht. ko. nimimerkkiä kohtaan, mutta itse en voisi kirjoittaa, että Santeri Saari on Kerhon oma junnu. Saaren junnutausta on kuitenkin niin vahvasti Jokereissa, että mielestäni hänen kohdallaan ei ainakaan voi puhua Kerhon omasta junnusta, mikä samalla viittaisi mielestäni myös Kerhon juniorimyllyn tuotokseen ja sen toimivuuteen, kun näinkin hyvä aihio pelaajana on tarjolla. Jos tuossa lainaamassani tekstissä siis edes tarkoitetaan Santeri Saarta, mutta näin otaksun.
Sitä en osaa tarkasti itse sanoa, milloin junnu on "omia" ja milloin ei olisi, mutta jotenkin tuo vain käy silmään, kun lähes kaikista sanotaan, että ovat omia. Muualta tulleiden kohdalla tietenkin useampi vuosi Kerhossa, tai muussa Liigaseuran junnuorganisaatiossa, taitaa olla se seikka, joka osoittaa junnun olevan yksi "omista."
Onhan se aina ja ikuisesti ollut niin että pikkuseuroista mennään isompiin, kyliltä kaupunkeihin. En mäkään usko että Kerho nyt olisi tälle mitään voinut, jos Niemeläinen halusi isompiin ympyröihin. Vaikkei Kerhon junnutoiminnassa mitään valittamista sinänsä olekaan niin onhan se vetovoima jollain HIFKillä ihan eri.
Boldaus jälleen oma. Tämä on totta ja näinhän se kiertokulku kaiketi väkisinkin toimii. Tämä on jo tietenkin myös Liiton sanelemaa, kun eikös niin ole, että käytännössä Liigaseurojen junnujoukkueet A-C pitää olla näissä Liigoissa/SM-sarjoissa? Tämä liittyy vahvasti täten myös Kerhon "omiin" junnuihin. Kerhoon junnuja tulee taas jonkun verran ympäröivistä maakunnista, jos haluaa päästä pelaamaan esim. C-junnujen SM-sarjaa. Tämän siirron jälkeen kasvattajaseuraksi pelaajalle tulee ymmärtääkseni HPK. Se on totta, että kilpakiekko alkaa oikeasti vasta tuosta C-junnujen SM-sarjasta, kun alemmissa ikäluokissa ei SM-sarjoja pelata. Se on kuitenkin jotenkin kornia, että samalla pelaajan koko aiempi historia pelaajan kuvatuksena unohtuu kuin veitsellä leikaten. Sillä ei siis käytännössä ole merkitystä, että missä pelaaja on opetellut luistelemaan jne. Vasta sillä on merkitystä, missä junnu on pelannut C:n SM-sarjaa, tai kaiketi sitten myös jotain alempaa sarjaa. Onko tässä kohtaa niin, että kaikki ne, jotka siirtyvät esim. Riksusta, Hyvinkäältä tai Forssasta Kerhon C-junnuihin, lasketaan Kerhon omiksi junnuiksi? Ymmärrän kyllä sen, että näin saattavat pelata kilpakiekkoa A-C -junnuina Kerhossa ja ovat monta vuotta Kerhon listoilla. OK, Riksusta ym. ei voi päästä Liigaan tietyistä syistä, joten pakko on jonnekin mennä, lähinnä kai Hämeenlinna vs. pääkaupunkiseutu, mutta tarkoittaako se silloin automaattisesti, että ko. pelaaja on tosiaan aina sen organisaation "oma" tuotos, eikä kiekon harrastamisen aloittamisen paikalla ole mitään väliä?
Vituttaa Niemelaisen lahto. Enemman surettaa silti kun junnu viedaan sielta sun taalta. Taa homma menee sairaaksi ja pienimmat (koyhat) seurata karsii, kun ei ole rahaa tehda isoa sopparia poikien kanssa jotka on juuri paassyt yla-asteelta.
Ja jälleen boldaus oma. Liittyy tietenkin olennaisesti tuohon edellä kirjoittamaani tekstiin. Kuinkakohan paljon esim. Kerho on vuosien saatossa saanut rahaa, kun esim. jonkun Riksusta lähteneen pelaajan kasvattajakorvaukset päätyvät Kerhon pussiin? En tarkoita NHL:n korvauksia, vaan niitä roposia, joita Liitto maksaa. Tämä siis sillä olettamuksella, että seura C-junnuna ratkaisee tuon kasvattajakorvauksen saajan kokonaisuudessaan. Tällaisen väitteen olen kuullut, voi olla väärä, tai muuttunut. Vai onko noilla summilla mitään merkitystä? Tällöin kuitenkin esim. Riksussa Nikkarit ei saa mitään hyvää siitä, että pelaja on siellä pelannut esim. ikävuodet 6-14/15 asti. Epäilen, että Kerho tuskin sponssaa mitenkään muutenkaan näiden maakuntien seurojen toimintaa. Sama koskee tietysti myös IFK:ta, Jokereita ja Bluesia. Bluesin osalta olen kuullut, että sinne on jopa "ostettu" junnupelaajia kaukaakin ja hommattu asuntoa ja vanhemmille työpaikkaa jne.
Käytännössähän tämä systeemi tarkoittaa sitä, että esim. Riksussa pelaavien junnujen vanhemmat maksavat sen, että joku poika joukkueesta kehittyy sellaiseksi, että tämä kelpaa/mahtuu/on riittävän hyvä Kerhoon, tai pääkaupunkiseudulle. Riksuun ei vaan tule paluupostina minkäänlaista korvausta tästä. Toki esim. hämeennlinnalaiset maksavat Kerhon junnujen toiminnan pyörittämisen, mutta mahdollisesta Liigapelajasta rahat jäävät seuraan ja toiminnan pyörittämiseen. Tämä maksuasia ei ole kuitenkaan nyt se pointti, jota haen. Tulipahan vaan sekin tässä samalla nostettuajälleen esille. Tästähän mm. Sihvonen on joskus kirjoitellut yleisellä tasolla.
Lähinnä tuossa on siis perspektiiviä sille, että Kerho ei pysty kilpailemaan rahallisesti rikkaampia vastaa, mikä on tietenkin totta. Onko tässä taustalla kuitenkin jotain muutakin? Samalla huomataan, että maakuntien pikkuseurat tekevät usein hyvää duunia, mutta systeemi ei tätä juurikaan tue. Systeemi on tällainen Suomessa ja se on vaan hyväksyttävä. Esim. oikeidenmukaisuus pikkuseuroja kohtaan on jo toinen juttu, mutta ei lähdetä nyt siihen.
