Olen ymmärtänyt ilmeisesti mediankin koko tarkoituksen aivan väärin.
Niin kauan kaikki hyvin kun tehdään vähän haastatteluja ja kirjoitellaan vain uutisia sen kummemmin kantaa ottamatta.
Erittäin väärin, mikäli tuota pitää hyvänä journalistisena kirjoituksena.
Kehtaa haukkua Iltalehden kirjoittelijoita, kun kirjoitti Masosta positiivisesti ekan pelin jälkeen, mutta heti perään kirjoittaa tavalla joka on iso punainen lippu journalistisesti "ehkä nyt on käynyt niin että" "voiko olla niin että".
Eli kirjoittaa omia pohdintoja/mielipiteitä/päätelmiä.
Kirjoituksessa on hyviä asioita, mutta sekoitetaan aivan liikaa spekulointiin, jolloin koko kirjoitus menettää arvonsa.
Lisäksi kirjoittaa "faktoja" jotka on kumottu, useammalta taholta, sekä Masolta itseltään.
Näköjään tässä "aitiossa" on vielä heikompi seula kirjoituksissa mitä oli Häsa:saa.
Lisäksi pitää huhu puheita faktoina, joka ei ole koskaan hyvä asia.
Loppuun vielä merkattu "lähteet" jotka olisi yhtä hyvin voinut olla "lähteet: Jatkoajan keskustelupalsta"
Kiva kuitenkin että Kerho kiinnostaa.