Sihvosen pointti oli, että HPK ja sen uusi tuleminen henkilöityy tällä hetkellä aika täysin Antti Pennaseen ja näyttää liian vahvasti ulospäin siltä, että Pennanen johtaa koko toimintaa, mikä ei voi olla päävalmentajan tehtävä. Ei tämä oma mielipiteeni ole ainakaan näin kärjistetysti, mutta ymmärrän kyllä tämän Sihvosen näkemyksen ja en osaa sitä kunnolla ampua alaskaan. En haluaisi väheksyä Toivasen ja muiden tekijöiden panoksia siellä kulisseissa, mutta itse tiedän olevani toisinaan vähän sokea optimisti ja haluan vaan uskoa parasta. Kyllähän sen huolen voi kuitenkin helposti allekirjoittaa, että mitä Kerholle sitten tapahtuu kun Pennanen lähtee?
Mielestäni ihan aiheellinen kysymys ja huoli. Pennanen on tuonut mukanaan tietyt arvot ja vaatimustasot, tosin kyllä muutosta tapahtui jo uuden toimitusjohtajan ja hallituksen myötä. Tästähän on aiemminkin keskusteltu ja itse ainakin haluan, että seuran asettamat arvot joihin kuuluu niin talouspuoli kuin urheilullinenkin, ovat pysyviä. Vaikka pelaajat ja valmentajakin vaihtuu niin silti pelityyli pidetään yhtenäisenä samoin kuin, että talouspuolella ei oteta mitään järjetöntä riskiä joka kostautuessaan romuttaa vuosien työn.
Jalosen aikaan oli nämä kunnossa. Urheilullinen puoli loisti ja talouspuolellakin meni hyvin, joukkuetta vahvistettiin, kun aihetta oli mutta ei kuitenkaan ylitsepääsemättömällä riskillä. Kentällä homma toimi, koska pelityyli oli toimiva ja pelaajahankinta oli helppoa, kun tiedettiin täsmälleen millä tavalla pelataan. Onneksi tätä kohti ollaan nytkin Pennasen aikana menossa. Vastakohtana tälle on sitten se poukkoilu Jalosen jälkeen. Valmentajat vaihtui ja heidän mukanaan myös pelityyli. Voihan se jonakin kauten toimiakin, kuten Rautakorven aikaan mutta siinä on se ongelma, että edellisen valmentajan haluamat vielä sopimuksessa olevat pelaajat eivät sovikaan uuden valmentajan systeemiin. Peliä on silloin vähän vaikea kehittää haluamaansa suuntaan ja tämä voi myös tulla kalliiksi jos pelaajasopimuksia joudutaan purkamaan.
Olen aiemminkin sitä peräänkuuluttanut, että seuralla tulee olla selkeä pelisysteemi ja identiteetti. Tällaiselle pohjalle on hyvä rakentaa. Valmentajilla on omat tyylinsä valmentaa mutta yksikään valmentaja ei saisi romuttaa koko systeemiä. Valmentajaksi valitaan yksinkertaisesti se joka parhaiten edustaa sitä tapaa pelata, jonka seura on määrittänyt. Silti ei pidä pitää väkisin kiinni jostain vanhasta systeemistä vaan ymmärtää, että peli myös kehittyy koko ajan mutta tietyt perusperiaatteet pitää pyrkiä säilyttämään. Jos on päätetty, että vauhdikas pystysuunnan kiekko on oma tapa pelata niin ei sinne silloin oteta koutsia joka keskittyy puolustamiseen ja heittämään kiekkoa päätyyn. Tai hankita pelaajia jotka eivät tähän sovellu.
AIka Pennasen jälkeen on oikeastaan hyvä testi sille, että pystyykö HPK pitämään identiteetistään kiinni. Luotan kyllä siihen, että pystyy. Tarvitaanko sitten urheiluohtajaa lainkaan? Riippuu siitä mikä hänen tehtävänsä olisi. Vaalia ja edistää seuran asettamia arvoja? Pelkästään tämän takia ei hankinnalle ole mielestäni tarvetta juuri siitä syystä, että Pennanen ei ole ainoa, jonka varassa nämä ovat. Sen verran jämäkkää on Toivasen ja hallituksen toiminta ollut, etten usko heidän lähtevän muuttamaan asioita päinvastaisiksi.
Pahinta mitä voi tapahtua on se, että seura todellakin henkilöityy vain kulloisenkin päävalmentajan näköiseksi. Ainahan se sitä väkisinkin on mutta vaikka HPK tällä hetkellä mielletään Pennasen näköiseksi niin omasta mielestäni se on vähintään yhtä paljon myös Toivasen ja muun hallituksen näköinen.