HPK mediassa

[clayman]

Eli väitteesi oli pelkkää sanahelinää. Kyllä heitäkin varmasti löytyy, enkä sitä kiistä, mutta kuinka suuri poikkeus Karjalainen muka oli, kun ei suostunut sopimuksen purkuun ennen uutta sopimusta. Väitän ettei suuri. Poikkeuksellista varmasti oli ettei hänelle löytynyt uutta seuraa, mutta Karjalaisen toimintaa en pidä erikoisena.

Mitähän ihmettä yrität tässä toisessa kappaleessa kertoa? Täytyykö jääkiekkoilijaksi ryhtyessä olla valmis ansiomenetyksiin ja harjoitusolosuhteiden heikentymisiin ihan vain siksi, että on jääkiekkoilija. Vai oliko tämä nyt keskustelusta irrallinen "viisaus"?

Karjalainen on poikkeus. Monikaan ei tee noin, siksi näitä ulostuloja on niin vähän.

Eikä ollut mitään sanahelinää. Noita tapauksia yksinkertaisesti on. Näistä kyllä saa lukea tyyliin "sopimus purettu, etsii seuraa." Ei ole keksittyä.

Ja kyllä, ammattiurheilijan sopimuskuviot eroavat muiden vastaavista. Siihen täytyy olla valmis. Ja normi tallaajakin joutuu työttömäksi, vailla työpaikkaa. Karjalaisen pitäisi olla kaikin puolin joku erikoistapaus, joka ansaitsee erityiskohtelua?

Hauskaa myös, että itse vaadit nimiä, mutta pystytkö itse nimeämään pelaajia, jotka ovat toimineet kuten Karjalainen? Kun ei voi kerta olla ainoa.

 

[Pepper Jack]

Karjalainen on poikkeus. Monikaan ei tee noin, siksi näitä ulostuloja on niin vähän.

Eikä ollut mitään sanahelinää. Noita tapauksia yksinkertaisesti on. Näistä kyllä saa lukea tyyliin "sopimus purettu, etsii seuraa." Ei ole keksittyä.

Ja kyllä, ammattiurheilijan sopimuskuviot eroavat muiden vastaavista. Siihen täytyy olla valmis. Ja normi tallaajakin joutuu työttömäksi, vailla työpaikkaa. Karjalaisen pitäisi olla kaikin puolin joku erikoistapaus, joka ansaitsee erityiskohtelua?

Hauskaa myös, että itse vaadit nimiä, mutta pystytkö itse nimeämään pelaajia, jotka ovat toimineet kuten Karjalainen? Kun ei voi kerta olla ainoa.

Tai sitten yleensä seura löytyy. Se ettei näitä ulostuloja ole paljon voi yksinkertaisesti johtua siitä, että poikkeuksellisesti Karjalainen ei löytänyt seuraa. Tai sitten seura hoitaa asiat tyylikkäämmin, mikä maalivahtien tapauksessa on vaikeampaa kuin kenttäpelaajien kanssa.

Enhän minä kiistänytkään ettei tapauksia ole. Kyseenalaistin sen kuinka yleistä se on ja kuinka poikkeuksellista Karjalaisen toiminta oli. Tapaus oli varmasti poikkeuksellinen, mutta toiminta ei mielestäni. Se ei vielä tee Karjalaisen toiminnasta poikkeuksellista, että osa pelaajista toimivat eri tavalla.

Mitä erikoiskohtelua Karjalainen muka sai? Ainakaan positiivisessa mielessä? Kuka sitä on hänelle edes vaatinut? Sinä tässä olet kyseenalaistanut hänen toimintansa ja minä tarrasin siihen. Miksi ammattiurheilijan pitäisi ryhtyä ehdoin tahdoin työttömäksi, jos se ei ole välttämätöntä? Ihan hyvää hyvyyttään vai siksi että on ammattiurheilija? Se taidat olla sinä joka tässä vaatii erikoiskohtelua kannattamaasi joukkuetta kohtaan. He ottivat riskin, se ei kannattanut, siinä se. Karjalainen ei ottanut riskiä ja vaikuttaa siltä, että se oli hänen kannaltaan järkevää.

Faktana en pysty niemeämään, mutta voisin uskoa, että tässä ketjussa mainituilla Bäckströmillä ja Lundellilla oli mahdollisuus sopimuksen purkuun. Kangasniemi oli viime kaudella pitkään poppareilla, kunnes uusi seura löytyi. Eiköhän IFK ollut valmis luopumaan hänestä jo ennen tätä.

 

[clayman]

Mitä erikoiskohtelua Karjalainen muka sai? Ainakaan positiivisessa mielessä? Kuka sitä on hänelle edes vaatinut? Sinä tässä olet kyseenalaistanut hänen toimintansa ja minä tarrasin siihen. Miksi ammattiurheilijan pitäisi ryhtyä ehdoin tahdoin työttömäksi, jos se ei ole välttämätöntä? Ihan hyvää hyvyyttään vai siksi että on ammattiurheilija? Se taidat olla sinä joka tässä vaatii erikoiskohtelua kannattamaasi joukkuetta kohtaan. He ottivat riskin, se ei kannattanut, siinä se. Karjalainen ei ottanut riskiä ja vaikuttaa siltä, että se oli hänen kannaltaan järkevää.

En kaiketi väittänytkään Karjalaisen saaneen erityiskohtelua. Pointti olikin juuri tuo, että Karjalainen ansaitsi joidenkin mielestä erityiskohtelua. Ei olisi ollut reilua purkaa sopimusta ilman, että olisi uusi seura tiedossa. Voi kyynel. Ei ole kaikilla urheilijoilla tai ylipäätään palkkatöissä olevilla sellaista työturvaa. Mut Andylle sellainen ehdottomasti kuuluu?

Faktana en pysty niemeämään, mutta voisin uskoa, että tässä ketjussa mainituilla Bäckströmillä ja Lundellilla oli mahdollisuus sopimuksen purkuun. Kangasniemi oli viime kaudella pitkään poppareilla, kunnes uusi seura löytyi. Eiköhän IFK ollut valmis luopumaan hänestä jo ennen tätä.

Niin, Karjalaisella oli mahdollisuus sopimuksen purkuun. Ei kelvannut.

Mitä mieltä olisit Karjalaisesta, jos saisit tietää, että Kerho olisi tarjonnut hänelle 80% tai yli palkasta buyoutissa ja hän kieltäytyi?

 

[Tombe76]

Mitä mieltä olisit Karjalaisesta, jos saisit tietää, että Kerho olisi tarjonnut hänelle 80% tai yli palkasta buyoutissa ja hän kieltäytyi?

Saanko vastata? Ihan Helvetin typerä.

Mitä mieltä sinä olisit Karjalaisesta tai HPK:sta jos tarjous oli 20-50%? Jo jos vaikka 3.vuoden palkka olisi ollut lähemmäs 100t niin silloin rahaa olisi jäänyt pöydälle 50-80t.

Kovasti vedät tuota 80 pinnaa joka viestiin, vaikka tiedät siitä ihan yhtä vähän kuin minäkin.

 

[Kelju K. Kojootti]

Pendon suosikkipelaajalista löytyy ihan vilttiketjusta, tai edesmenneen Lekin pelaajatilastoista. Ei peliaikatilastoista, sillä sielläkin Pendon suosikkipelaajat kiikkuivat vaikka 2 min peliajoilla, Vaikka fysiikka ei olisi kestänyt pätkääkään, niin näitä "my best friend" pelaajia roikotettiin rosterissa pelistä toiseen.
Ja ihan näiden "ei Pendon favorite" pelaajien takia, en todellakaan kerro nimiä. Ja niitäpä on paljon, onneksi moni löytänyt pelipaikkansa muualta. Ja ihan tiedoksi, on ihan valtakunnallisesti tiedostettua, ellet kuulu Pendon kavereihin, niin hae peliaikasi muualta.

Tämä keskustelu on täysin hedelmätön ilman mitään konkreettista esimerkkiä siitä kenen olisi pitänyt pelata kenenkin paikalla jne. Näitä ”valtakunnallisesti tiedostettuja” valmentajia, jotka peluuttavat vain suosikkejaan, on härmä täynnä. Jortikoista, Jursinoveista ja Aravirroista lähtien on varmaan joka valmentajasta sanottu näin. ”Inhokkipelaajilta” itseltään tällaisen faktan saaminen on niin kaukana puolueettomasta tiedosta kuin olla ja saattaa. Harvemmin se omaan rooliinsa pettynyt pelaaja tulee sanomaan, että olipa muuten hemmetin hyvä koutsi. Toki näitäkin pelaajia on.

 

[Pepper Jack]

En kaiketi väittänytkään Karjalaisen saaneen erityiskohtelua. Pointti olikin juuri tuo, että Karjalainen ansaitsi joidenkin mielestä erityiskohtelua. Ei olisi ollut reilua purkaa sopimusta ilman, että olisi uusi seura tiedossa. Voi kyynel. Ei ole kaikilla urheilijoilla tai ylipäätään palkkatöissä olevilla sellaista työturvaa. Mut Andylle sellainen ehdottomasti kuuluu?

Oletko sinä tosissasi? Hänellä oli määräaikainen sopimus. Erityiskohtelun toivomista Kerhoa kohtaan on olettaa, että Karjalaisen olisi suostuttava sopimuksen purkuun ilman uutta seuraa tai täyttä kompensaatiota.

Niin, Karjalaisella oli mahdollisuus sopimuksen purkuun. Ei kelvannut.

Mitä mieltä olisit Karjalaisesta, jos saisit tietää, että Kerho olisi tarjonnut hänelle 80% tai yli palkasta buyoutissa ja hän kieltäytyi?

Tuollaiseen kompensaatioon on vaikea uskoa, mutta eihän siitä kieltäytyminen järkevää olisi ollut. Tuosta kieltäytyessä Karjalaisella olisi kuitenkin ollut takuu suurempiin ansioihin ja todennäköisesti paremmat harjoitusolosuhteet ennen uuden seuran löytymistä.

 

[palle fontän]

Tuosta kieltäytyessä Karjalaisella olisi kuitenkin ollut takuu suurempiin ansioihin ja todennäköisesti paremmat harjoitusolosuhteet ennen uuden seuran löytymistä.

Tähän liittyy joku outo oletus, että pelaaja ei voisi seuraa lähestyä sopimuksen purun osalta. Etsit uuden seuran ja purat sopimuksen, kun seura on sitä aiemmin ehdottanut ja siihen varmasti suostuu. Nähtiin kuitenkin järkevämpänä harjoitella kaksi kuukautta A-junnujen kanssa.

P.S. Jan Lundell ei jäänyt Färjestadiin, vaan pelasi Pelicansissa ja Saksassa vielä tuolla kaudella.

 

[Pepper Jack]

Tähän liittyy joku outo oletus, että pelaaja ei voisi seuraa lähestyä sopimuksen purun osalta. Etsit uuden seuran ja purat sopimuksen, kun seura on sitä aiemmin ehdottanut ja siihen varmasti suostuu. Nähtiin kuitenkin järkevämpänä harjoitella kaksi kuukautta A-junnujen kanssa.

P.S. Jan Lundell ei jäänyt Färjestadiin, vaan pelasi Pelicansissa ja Saksassa vielä tuolla kaudella.

Vaan Karjalainen ei omien sanojensa mukaan löytänyt uutta seuraa kuin vasta silloin, kun oli toipumassa loukkaantumisesta. Tämä löytyy jo yhdestä sinulle kirjoittamista viesteistäni. Karjalainen varmasti olisi toiminut juuri kuvailemallasi tavalla, jos uusi seura olisi löytynyt. Missä hän olisi harjoitellut, jos olisi hyväksynyt sopimuksen purkamisen ennen uuden seuran löytymistä?

Ei jäänyt, mutta poistuiko hän sieltä ennen uuden seuran löytymistä?

 

[clayman]

Saanko vastata? Ihan Helvetin typerä.

Mitä mieltä sinä olisit Karjalaisesta tai HPK:sta jos tarjous oli 20-50%? Jo jos vaikka 3.vuoden palkka olisi ollut lähemmäs 100t niin silloin rahaa olisi jäänyt pöydälle 50-80t.

Kovasti vedät tuota 80 pinnaa joka viestiin, vaikka tiedät siitä ihan yhtä vähän kuin minäkin.

Aivan, olisi helvetin typerää tuollainen Karjalaisen kohdalla. Mutta sitä ei olla valmiita uskomaan vaan iso, paha HPK on epäreilu ja tarjoaa kuitenkin liian vähän ja kyykyttää koppikomennuksella.

Oletko sinä tosissasi? Hänellä oli määräaikainen sopimus. Erityiskohtelun toivomista Kerhoa kohtaan on olettaa, että Karjalaisen olisi suostuttava sopimuksen purkuun ilman uutta seuraa tai täyttä kompensaatiota.


Tuollaiseen kompensaatioon on vaikea uskoa, mutta eihän siitä kieltäytyminen järkevää olisi ollut. Tuosta kieltäytyessä Karjalaisella olisi kuitenkin ollut takuu suurempiin ansioihin ja todennäköisesti paremmat harjoitusolosuhteet ennen uuden seuran löytymistä.

Eli Kerhon olisi pitänyt maksaa 100% palkasta? Vai mikä on täysi kompensaatio? Jos otetaan vaikka se 80%, niin sen luulisi riittävän? Sitäkö meinasit?

Mikä helvetin pakko on olla seuraava työpaikka tiedossa ennen kuin puretaan sopimus? Missä on pykälä, jossa tuo määrätään? Miten se on edes Kerhon ongelma? Eikö se ole pelaajan, ja erityisesti pelaajan agentin tehtävä hankkia se uusi työpaikka?

 

[clayman]

Missä hän olisi harjoitellut, jos olisi hyväksynyt sopimuksen purkamisen ennen uuden seuran löytymistä?

Ei jäänyt, mutta poistuiko hän sieltä ennen uuden seuran löytymistä?

Näitäkin tapauksia on, että pelaaja saa edelleen harjoitella junnujen kanssa, vaikka ei olisi osa joukkuetta enää. Ja näinhän Karjalainen nähtiin. Ja sai treenata. Toki oli palkkalistoilla, mutta olisihan tuosta treenaamisesta voitu sopia purun yhteydessä. SE olisi ollut kaikkien etu. Hyvä Antille, hyvä Kerholle.

 

[BlackWolf]

Niin, Karjalaisella oli mahdollisuus sopimuksen purkuun. Ei kelvannut.

Mitä mieltä olisit Karjalaisesta, jos saisit tietää, että Kerho olisi tarjonnut hänelle 80% tai yli palkasta buyoutissa ja hän kieltäytyi?

Jos sun palkkasi on 100 000€/vuosi ja seura on valmis maksamaan 80% siitä buyoutissa ja uutta pelipaikkaa ei ole selvillä ja sieltä et sitä 20 000€ saa, niin aika helvetin typerä olet jos menet tuollaisen tarjouksen hyväksymään. Lisäksi tuo 80% on täysin tuulesta temmattu luku, se on voinut olla myöskin 50% tai mitä tahansa muuta, ainoa mitä tiedetään on, että se ei ollut 100% ja jos 10% on 10 000€ niin ei puhuta mistään pikkurahoista! Tokikaan en tiedä paljonko Karjalainen palkkaa sai, mutta uskoisin, että tuo 100 000 on hyvin lähellä totuutta.

 

[Osmo Rapeli]

Joo. Löytyy. Mitään epäasiallista ei ole siinä, että työnantaja hoitaa kaikki velvoitteensa, vaikka työntekijä ei pysty täyttämään sitä tonttia, josta hänelle maksetaan.

Tämmöinen uhriutuminen ja oman palkanmaksajan mustamaalaaminen on todella tympeää. Aika helpolla sai Karjalainen palkkansa. Mitä sai HPK?

Paras vaihtoehto olisi ollut, että Karjalainen olisi pelannut paremmin. Näytönpaikkojakin tarjottiin, mahdollisesti siksikin, että uusi seura löytyisi. Jo ensimmäisessä pelissä Tšekissä varmaan haluttiin testata. Omiin kuitenkin meni viisi, joten näytöt eivät riittäneet - eivät siinä pelissä, eivät muissa yli 60 pelissä HPK:ssa eivätkä sitä ennen Lukossa.

Miten Karjalainen itse yritti hoitaa sen, että taso ei riitä? Millainen on agentti, joka ei löydä yhtään näyttöpaikkaa?


Larmi-parkaa on kiusattu oikein urakalla, kun ei ole päässyt edes farmiin! Nyt pitää kaikkien fanien tehdä itkupotkuraivarit ja pyytää poika kotiin paijattavaksi.

Ai niin, Larmi ei ole purrut ruokkivaa kättä.

Joo, osasit copypasteta muilta sisältösi.

Mahtavan kusipäistä uhoa tämä keissi saa kyllä aikaan. Postauksesi on malliesimerkki asenteesta ja ajattelumaailmasta, mistä jääkiekkokin onneksi pyrkii hiljalleen eroon. Pennanen muun muassa, Kerho samoin, vaikka tämä keissi menikin eri osiltaan vihkoon.

 

[clayman]

Jos sun palkkasi on 100 000€/vuosi ja seura on valmis maksamaan 80% siitä buyoutissa ja uutta pelipaikkaa ei ole selvillä ja sieltä et sitä 20 000€ saa, niin aika helvetin typerä olet jos menet tuollaisen tarjouksen hyväksymään. Lisäksi tuo 80% on täysin tuulesta temmattu luku, se on voinut olla myöskin 50% tai mitä tahansa muuta, ainoa mitä tiedetään on, että se ei ollut 100% ja jos 10% on 10 000€ niin ei puhuta mistään pikkurahoista! Tokikaan en tiedä paljonko Karjalainen palkkaa sai, mutta uskoisin, että tuo 100 000 on hyvin lähellä totuutta.

Jos ei tuollaista 80% buyoutia hyväksy, niin voi toki olla nero. Silloin on ehkä myös turha odottaa kutsua juhliin tai mainintaa somekiitoksissa - JOS on tuollaista diiliä tarjottu.

On jotenkin söpöä kuinka uhriudutaan Karjalaisen puolesta ja ollaan valmiita uskomaan kaikkea paskaa Kerhosta. Seurat mokailee, ei sillä. En myöskään pidä tätä mitenkään täysin Karjalaisen syynä. Ja siellähän on voinut agenttikin sotkea asioita. Ei olisi ensimmäinen kerta.

Mikä sitten epäilyttää Karjalaisen kohdalla?
Seura hoiti velvoitteensa. Palkka maksettiin ja mies sai harjoitella junnu-joukkueen kanssa.

Mikä sitten on noussut ongelmaksi?
- Tuomarien koppi? Miten paska paikka se voi olla, jos kelpaa tuomareille?
- Juhlat. Aikuinen ihminen välittää tuollaisesta?

Muutenhan Kerho on toiminut kuten pitääkin. Mutta nuo kaksi asiaa on sieltä kamalimmasta päästä?

Kerho bad, Andy good.

 

[BlackWolf]

Jos ei tuollaista 80% buyoutia hyväksy, niin voi toki olla nero. Silloin on ehkä myös turha odottaa kutsua juhliin tai mainintaa somekiitoksissa - JOS on tuollaista diiliä tarjottu.

On jotenkin söpöä kuinka uhriudutaan Karjalaisen puolesta ja ollaan valmiita uskomaan kaikkea paskaa Kerhosta. Seurat mokailee, ei sillä. En myöskään pidä tätä mitenkään täysin Karjalaisen syynä. Ja siellähän on voinut agenttikin sotkea asioita. Ei olisi ensimmäinen kerta.

Mikä sitten epäilyttää Karjalaisen kohdalla?
Seura hoiti velvoitteensa. Palkka maksettiin ja mies sai harjoitella joukkueen kanssa.

Mikä sitten on noussut ongelmaksi?
- Tuomarien koppi? Miten paska paikka se voi olla, jos kelpaa tuomareille?
- Juhlat. Aikuinen ihminen välittää tuollaisesta?

Muutenhan Kerho on toiminut kuten pitääkin. Mutta nuo kaksi asiaa on sieltä kamalimmasta päästä?

Kerho bad, Andy good.

En minä ala muuta enää kirjoittamaan, halusin vain tuollaisen naurettavan näkemyksen korjata, että 80% on joku hyvä. Se on 20 000€ palkanalennus. Se ei ole mikään pikkuraha. Ja mikäli pelaajalla ei ole uutta seuraa valmiina mistä saisi varmasti menettämänsä tilalle vähintään saman niin tyhmä sellainen pelaaja on joka silloin tuollaiseen sopimukseen suostuu. Minä en ainakaan suostuisi. Se jos sinä et asiaa noin näe on toki sinun oikeutesi.

 

[Pepper Jack]

Eli Kerhon olisi pitänyt maksaa 100% palkasta? Vai mikä on täysi kompensaatio? Jos otetaan vaikka se 80%, niin sen luulisi riittävän? Sitäkö meinasit?

Mikä helvetin pakko on olla seuraava työpaikka tiedossa ennen kuin puretaan sopimus? Missä on pykälä, jossa tuo määrätään? Miten se on edes Kerhon ongelma? Eikö se ole pelaajan, ja erityisesti pelaajan agentin tehtävä hankkia se uusi työpaikka?

Pienemmällä summalla Karjalaisella ei olisi ollut mitään velvollisuutta suostua sopimuksen purkuun. Se riittääkö joku pienempi summa on ihan eri asia ja henkilöstä kiinni.

Ei se mikään pakko ole, mutta totta kai pelaaja haluaa turvata toimeentulonsa. Pelaajalla ei ole mitään velvollisuutta purkaa sopimustaan, joten eiköhän hän yleensä halua odottaa siihen saakka kunnes uusi seura löytyy. Se on siis yleensä myös seuran etu löytää pelaajalle se uusi seura, jotta he pääsevät sopimuksesta eroon.

 

[palle fontän]

Vaan Karjalainen ei omien sanojensa mukaan löytänyt uutta seuraa kuin vasta silloin, kun oli toipumassa loukkaantumisesta. Tämä löytyy jo yhdestä sinulle kirjoittamista viesteistäni. Karjalainen varmasti olisi toiminut juuri kuvailemallasi tavalla, jos uusi seura olisi löytynyt. Missä hän olisi harjoitellut, jos olisi hyväksynyt sopimuksen purkamisen ennen uuden seuran löytymistä?

No ei löytänyt uutta seuraa ollenkaan, joten se siitä. Ja kuten sanoin, niin pelaaja voi olla hyväksymättä seuran tarjousta. Tämän jälkeen pelaaja voi treenata, etsiä uuden seuran ja tehdä aloitteen sopimuksen purkamiseksi. Ja seura tähän suostuu. Minä epäilen kovasti pelaajan motivaatiota, jos treenaa 2kk junnujen kanssa ilman sopimustarjouksia.

Yhtä kaikki. HPK:n maine voi tästä saada jotain kolausta, mutta varmasti enemmän kärsii Karjalaisen maine. Sen verran haiskahtaa tämä touhu, jossa some laulaa ja pelihalut näyttävät kyseenalaisilta.

 

[clayman]

En minä ala muuta enää kirjoittamaan, halusin vain tuollaisen naurettavan näkemyksen korjata, että 80% on joku hyvä. Se on 20 000€ palkanalennus. Se ei ole mikään pikkuraha. Ja mikäli pelaajalla ei ole uutta seuraa valmiina mistä saisi varmasti menettämänsä tilalle vähintään saman niin tyhmä sellainen pelaaja on joka silloin tuollaiseen sopimukseen suostuu. Minä en ainakaan suostuisi. Se jos sinä et asiaa noin näe on toki sinun oikeutesi.

Voi olla sitten tyhmää suostua tuollaiseen, mutta kummasti noita sopimuksia puretaan ja aina ei ole pelaajalla uutta sopimusta taskussa. Karjalainen valitsi tiensä ja oli toki oikeutettu tekemään niin. Olisi sitten ollut tyytyväinen rahojensa kanssa.

Kerho ei ymmärrettävästi purkanut sopimusta sen jälkeen, kun oli pakotettu maksamaan palkkaa sopimuskauden loppuun asti. Sellaiseen ei taitaisi yksikään seura suostua.

 

[BlackWolf]

Voi olla sitten tyhmää suostua tuollaiseen, mutta kummasti noita sopimuksia puretaan ja aina ei ole pelaajalla uutta sopimusta taskussa. Karjalainen valitsi tiensä ja oli toki oikeutettu tekemään niin. Olisi sitten ollut tyytyväinen rahojensa kanssa.

Kerho ei ymmärrettävästi purkanut sopimusta sen jälkeen, kun oli pakotettu maksamaan palkkaa sopimuskauden loppuun asti. Sellaiseen ei taitaisi yksikään seura suostua.

Ei noita sopimuksia jatkuvasti pureta. Yleensä jos puretaan niin kyseessä on joko nuori pelaaja tai joku uran ehtoopuolella oleva. Ei normaalin Liigapelaajan palkoilla olevia siirry kesken kauden tai ulostella ihan tuosta noin vain koska ei kukaan pelaaja suostu sellaisiin palkanalennuksiin. Noi Lukan tyyliset tapaukset kesken kauden on todella poikkeuksellisia.

 

[clayman]

Ei noita sopimuksia jatkuvasti pureta. Yleensä jos puretaan niin kyseessä on joko nuori pelaaja tai joku uran ehtoopuolella oleva. Ei normaalin Liigapelaajan palkoilla olevia siirry kesken kauden tai ulostella ihan tuosta noin vain koska ei kukaan pelaaja suostu sellaisiin palkanalennuksiin. Noi Lukan tyyliset tapaukset kesken kauden on todella poikkeuksellisia.

En sitten tiedä, mitä olen Jatkoajassa ja urheilu-uutisissa lukenut kun noita sopimuspurkuja on tullut ihan kiitettävästi esille.

Niin, ja Karjalainenkin on melko nuori (24), ainakin maalivahdiksi. Palkka sitten eri asia.

 

[Pepper Jack]

Jos sun palkkasi on 100 000€/vuosi ja seura on valmis maksamaan 80% siitä buyoutissa ja uutta pelipaikkaa ei ole selvillä ja sieltä et sitä 20 000€ saa, niin aika helvetin typerä olet jos menet tuollaisen tarjouksen hyväksymään. Lisäksi tuo 80% on täysin tuulesta temmattu luku, se on voinut olla myöskin 50% tai mitä tahansa muuta, ainoa mitä tiedetään on, että se ei ollut 100% ja jos 10% on 10 000€ niin ei puhuta mistään pikkurahoista! Tokikaan en tiedä paljonko Karjalainen palkkaa sai, mutta uskoisin, että tuo 100 000 on hyvin lähellä totuutta.

Riippuu siitä milloin tuollaisen tarjouksen saa. Jos kauden ensimmäisellä neljänneksellä käy selväksi, että he eivät aio sinua peluuttaa ja tarjoaisivat 80% palkan, jos lähdet lätkimään, kyllä tuo minusta kannattaa ottaa. Vähän riskillä siinä toki pelataan, kun taetta seuraavasta työpaikasta ei ole, mutta mahdollisuudet suurempiin ansioihin ovat tuossa tilanteessa kohtuu hyvät. En nimittäin usko että tuollainen tarjous on voimassa jatkuvasti, sillä tuntuu seuralta aivan älyttömältä maksaa noin suuri korvaus alkukaudesta.

 

[Rolf Paski]

Jos sun palkkasi on 100 000€/vuosi ja seura on valmis maksamaan 80% siitä buyoutissa ja uutta pelipaikkaa ei ole selvillä ja sieltä et sitä 20 000€ saa, niin aika helvetin typerä olet jos menet tuollaisen tarjouksen hyväksymään. Lisäksi tuo 80% on täysin tuulesta temmattu luku, se on voinut olla myöskin 50% tai mitä tahansa muuta, ainoa mitä tiedetään on, että se ei ollut 100% ja jos 10% on 10 000€ niin ei puhuta mistään pikkurahoista! Tokikaan en tiedä paljonko Karjalainen palkkaa sai, mutta uskoisin, että tuo 100 000 on hyvin lähellä totuutta.

Voi, voi. Ensinnäkin se on verojen jälkeen vain vähän päälle kymppitonni. Ja toiseksi, taitaa noita ihmisiä, jotka jäävät pois varman palkkatulon työelämästä siirtyäkseen esim. yrittäjäksi tai opiskelijaksi olla sen verran paljon, että tuo esimerkki ontuu pahasti. Nämä ihmiset suurin osa ainakin luottavat omiin kykyihinsä sen verran, että tulevat menestymään. Mutta nyt saimme kuulla näiden kaikkien olevan helvetin typeriä. Monet näistä ei tule saamaan edes tuota 50% entisistä tuloista heti lähdettyään.

Jos Karjalaisella ei todellakaan ollut itseluottamusta omiin kykyihinsä, että tulee saamaan pelaamaalla vaikka tuon 20 000 € tai enemmän muualta, jos olisi syksyllä ottanut buyoutin ja uuden pelipaikan etsinyt itse, niin Kerho teki täysin oikein, ettei peluuttanut noin heikon itseluotamuksen omaavaa veskari yhtään ylimääräistä peliä. Sama juttu, jos muka pelipaikkaa ei tosiaan mistään löytynyt syksyllä, vaikka palkkalistoillaan on alan ammattilainen sitä tekemään.

 

[Teikel]

Kyseessä oli vanhan liiton savustusyritys, johon onneksi Karjainen ei suostunut. Osoitti kovaa mielenlujuutta ettei antanut periksi tälläiselle työpaikkakiusaamiselle. Moni olisi luovuttanut. Onneksi ajat muuttuvat ja tälläiset tuomitaan kiekkoyhteisössä.

 

[lartama24]

Noh, entäs sellainen ajatus: tekeekö törkeää vääryyttä tehnyt Kerho enää jatkossa pelaajien kanssa sopimuksia? Karttaako pelaajat alistaja-Toivolaa kun se hoitaa sopimusvelvoitteet sovitun mukaisesti?

Koska uutisoidaan Karjalaisen pelipaikasta Liigasta? Kaikki muut 14 joukkuetta taistelee huippuvahdin saadakseen riveihinsä? Jotenkin tämä on hyvitettävä!

Ei, en olisi uskonut tällaiseen joukkoloukkantumiseen toisen puolesta enää internetin vuonna 2020.

 

[Tolppa]

Noh, entäs sellainen ajatus: tekeekö törkeää vääryyttä tehnyt Kerho enää jatkossa pelaajien kanssa sopimuksia? Karttaako pelaajat alistaja-Toivolaa kun se hoitaa sopimusvelvoitteet sovitun mukaisesti?

Niin tyhmä kysymys, että vastataan yhtä tyhmästi toteamalla, että justiinhan Kerhosta lähtee melkein kaikki parhaimmat pelaajat tämän kauden jälkeen eikä samantasoisia korvaajia näytä olevan tulossa.

 

[Itäpuu]

Näitäkin tapauksia on, että pelaaja saa edelleen harjoitella junnujen kanssa, vaikka ei olisi osa joukkuetta enää. Ja näinhän Karjalainen nähtiin. Ja sai treenata. Toki oli palkkalistoilla, mutta olisihan tuosta treenaamisesta voitu sopia purun yhteydessä. SE olisi ollut kaikkien etu. Hyvä Antille, hyvä Kerholle.

Entä vakuutus? Jos tuolloin loukkaantuu, niin sitten vasta kusessa onkin.