HPK mediassa

[MrOrange]

Karjalaisen eristäminen oli tarpeetonta. Kun kerran häntä ei haluttu asetella joukkueen pelaavaan maalivahtikaksikkoon (tästä voi olla montaa mieltä, oliko hän merkittävästi tai itseasiassa lainkaan huonompi kuin Voutilainen tai Reijola), voi vain pohtia, miksei voinut jatkaa kolmosmaalivahtina, samalla kuitenkin hakien uutta seuraa? Mistään asenneongelmista, joukkueen ilmapiirin myrkyttämisestä tai muusta vastaavasta ei ole raportoitu. Kuka siinä yhtälössä olisi hävinnyt? Nyt tappion kokivat sekä HPK, HPK:n julkisuuskuva että Karjalainen itse. Kaikilla on paha mieli, mahdollisesti eri syistä, mutta kuitenkin.

Jokatapauksessa tämä näyttäytyy pelaajan tarkoituksellisena ulostamisena. Eristetään yksilö nurkkaan, jotta taipuisi helpommin vaatimuksiin. Joku voisi saada kuvan, että Meidän Kerhossa yritetään polkea seuran työntekijän psyykettä alas jotta tämä suostuisi sopimuksen purkuun. Huomautan, tämä on erittäin vahvaa kärjistämistä ja asia ei ole mennyt vielä toivottovasti sille tasolle, että näin suoraan voisi sanoa, mutta kaikuja siitä voisi tulkita olevan. Ja jos tällaistä pidetään yksiselitteisesti oikeana menettelynä, voidaan tilannetta viedä tulevaisuudessa entistä kyseenalaisempaan suuntaan. Missä inhimillisyyden rajat menevät, sen määrittävät toki kaikki itse, arvokysymyksiä kuitenkin loppujen lopuksi.

"Kyllä me voidaan näin tehdä, kun muutkin tekevät" -selityksille en lämpene, omassa päässäni väärä ei yleensä muutu oikeaksi vaikka suurin osa toimisi yhteisenä rintamana sillä väärällä tavalla. En tosin osaa tässä kohtaa sanoa pitääkö väite "yleisestä käytännöstä" edes paikkaansa. Tietysti jos näin on, pitää huomauttaa, että pikkuseuran on kaiketi vaikeampi olla edelläkävijä näissä asioissa, jos joku kyseenalainen toimintamalli on yleisesti käytössä. Ehkä tämä herättää laajempaakin keskustelua, saas nähdä.

 

[Tombe76]

.

Kerro toki mitä epätavallista tässä on?

Se, ettei "kovista yrityksistä" huolimatta päästy muuhun ratkaisuun, voisi puhua sen puolesta ettei luku välttämättä ollut se "normaali", 80%

Mitä tulee "mitä HPK olisi voinut tehdä toisin"-kysymykseen, niin ei 100% palkan maksaminen ilman työvelvoitetta ole missään firmassa hyvä lopputulos. Aina on mahdollista neuvotella lisää ja paremmin. Nyt tuossa epäonnistuttiin. Joku teki Kerhon toimistolla huonosti työnsä.

Mitä muuten tulee tapauksen tavallisuuteen niin onko näitä viimeistä vuottaan takapainoisessa työsopimuksessa olevia tuomarikopissa pukeituvia a-junnujen kanssa reenaavia enemmänkin? Kenties koko liigassa? Laitetaan nyt muitakin nimiä kuin Porseland. Muidenkin seurojen kannattajat saavat osallistua.

 

[clayman]

Se, ettei "kovista yrityksistä" huolimatta päästy muuhun ratkaisuun, voisi puhua sen puolesta ettei luku välttämättä ollut se "normaali", 80%

Oletetaan että normaali on 80%. Entä jos Kerho on tarjonnut sitä enemmän ja vieläkään ei riittänyt?

Tuossa Iltalehden jutussa Toivola painotti juuri sitä, ettei 100% makseta. Entä jos Karjalainen vaati sitä? Ei sekään olisi järkevää maksaa koko palkkaa ja päästää sitten muualle tienaamaan. Voisi aiheuttaa vastaavia vaatimuksia myöhemmin. Nyt seurat ovat muutenkin ottavina osapuolina, kun pelaajia on melko turha yrittää pitää, mikäli on haluja siirtyä muualle. Näin etenkin pienempien seurojen kohdalla. (edit: en nyt tarkoita, että Kerho joutuisi maksamaan pelaajalle 100% palkasta, jos pelaaja itse haluaa pois. Oli yleinen huomio).

Nyt ollaan niin varmoja tuosta Kerhon pahuudesta, mutta entä jos Karjalainen oli yksinkertaisesti ahne? Tai hänen agenttinsa? Eihän sellainen nyt vaan voi olla mahdollista...

 

[Tolppa]

Vaikka lupasin lopettaa, pakko on kysyä
- mistä on peräisin tieto, että normaali tarjous tällaisessa tilanteessa on 80 % ?
- kenellä on varmaa tietoa, mitä Karjalaiselle tarjottiin?

Todettakoon myös, että Karjalaisen sopimus oli takapainotteinen - eli hän pelasi ensimmäiset vuodet halvemmalla. Tähän voi olla monta syytä, myös se, että näin Kerho pystyi tasapainottamaan budjettinsa pitemmällä välillä kun ei heti tarvinnut maksaa isompaa liksaa. Tuohan on saattanut olla jopa Kerhon toive. Näinkö sitten kiitetään?

Ja entäpä jos tilanne olisi toisinpäin. Jos vaikka Kunyk olisi sanonut joulun jälkeen, ettei tämä seura nyt ihan vastannutkaan odotuksia ja lupauksia, puretaanpa heti sopimus ja minä siirryn Kärppiin kun vielä maksavat enemmän. Oilisiko ollut Kerholle ok? Ja jos ei, olisiko ollut ok, että Kunyk olisi jatkanut pelaamista puolivaloilla painostaakseen Kerhoa sopimuksen purkuun?

 

[suklaasydän]

Kiusaamisen juuret ovat syvällä hämeenlinnalaisessa jääkiekkoilussa. Ennen sitä tosin harrasti katsojat ja kohteena oli vastustajan pelaajat.

Hyvä kirjoitus ja tuo mieleen paljon muistoja.

Rivouksia korvaan ja mynthoneita niskaan – Sikakatsomosta ja Rinkelinmäen kympistä tuli aikansa ilmiö: ”Ei sattumaa, että Tony Salmelaisen juttu sattui siellä”

Sikakatsomo, teletappiketju ja Rinkelinmäen kymppi. Hämeenlinnan Pallokerhon nousu jääkiekon SM-liigan mitalitaisteluihin synnytti ainutlaatuisen ilmiön, joka sai vastustajan toisensa jälkeen menettämään täysin itsehillintänsä.

www.mtvuutiset.fi

...Anteeksi, mikä pointti tällä on?


Kyllä tämä vähän tuntuu siltä, että HPK otti ns. häviön tässä asiassa. Tarkoitan siis, että ei tässä nyt vaadita edes keskustelua, että kuka on oikeassa tai väärässä, mutta (negatiivista) julkisuutta on tullut jo jonkun verran. Ja vielä kun monet palstalaiset ovat keksineet helppoja ratkaisuja välttää nämä jännitettä aiheuttaneet asiat, niin mites sitten joku viestinnän ammattilainen(?) seuran sisällä? Ei ole tullut kenenkään mieleen, että viime kauden mestaruusjoukkueeseen kuulunut, pelipaitansa huutokaupasta löytävä ja tämänhetkinen sopimuspelaaja kun puuttuu seuran tilaisuuksista, tai joutuu käyttämään kamojen vaihtoon tuomarien koppia, niin siitä voi tulla kysymyksiä jälkikäteen?

Ongelmahan on, että sitten mietitään noh, tehtiin me paljon hyvääkin, miksi huolehtia pelaajasta, kun ei se edes pelaa meillä tällä hetkellä? Tällaisten seurausten takia, siksi. Onko se reilua vastuun jakautumista? Eh, eri keskustelu. Kerho ei vain tällä hetkellä ole narratiivin ohjaksissa, joten vahinko on sattunut.

PR-katastrofi tämä on ja vielä sellainen, johon löytää nopeita ja helppoja toimia estää se... toki jälkiviisaana ei ikinä silmälaseja tarvitse.

 

[clayman]

Vaikka lupasin lopettaa, pakko on kysyä
- mistä on peräisin tieto, että normaali tarjous tällaisessa tilanteessa on 80 % ?
- kenellä on varmaa tietoa, mitä Karjalaiselle tarjottiin?

Todettakoon myös, että Karjalaisen sopimus oli takapainotteinen - eli hän pelasi ensimmäiset vuodet halvemmalla. Tähän voi olla monta syytä, myös se, että näin Kerho pystyi tasapainottamaan budjettinsa pitemmällä välillä kun ei heti tarvinnut maksaa isompaa liksaa. Tuohan on saattanut olla jopa Kerhon toive. Näinkö sitten kiitetään?

Ja entäpä jos tilanne olisi toisinpäin. Jos vaikka Kunyk olisi sanonut joulun jälkeen, ettei tämä seura nyt ihan vastannutkaan odotuksia ja lupauksia, puretaanpa heti sopimus ja minä siirryn Kärppiin kun vielä maksavat enemmän. Oilisiko ollut Kerholle ok? Ja jos ei, olisiko ollut ok, että Kunyk olisi jatkanut pelaamista puolivaloilla painostaakseen Kerhoa sopimuksen purkuun?

Eräs Ilveskirjoittelija tuon 80% mainitsi, eikä ole mitään syytä epäillä sitä.

Entä jos Kunyk? Noinhan se juuri menee. Aika turha noita on pitää. Mannisenkin kanssa seura venyi ja venyi, jotta saatiin pidettyä.

 

[Rolf Paski]

Ja entäpä jos tilanne olisi toisinpäin. Jos vaikka Kunyk olisi sanonut joulun jälkeen, ettei tämä seura nyt ihan vastannutkaan odotuksia ja lupauksia, puretaanpa heti sopimus ja minä siirryn Kärppiin kun vielä maksavat enemmän. Oilisiko ollut Kerholle ok? Ja jos ei, olisiko ollut ok, että Kunyk olisi jatkanut pelaamista puolivaloilla painostaakseen Kerhoa sopimuksen purkuun?

Ainakin Luceniuksen casessa näytti olevan Kerholle ok.

 

[Jääkaappi]

...Anteeksi, mikä pointti tällä on?

Varmaankin on vain halunnut luoda sisältöä lukijoilleen.

Hyvää duunia, näitä lisää.

 

[Tolppa]

Ainakin Luceniuksen casessa näytti olevan Kerholle ok.

Sun mielestä oli samanarvoiset pelaajat? Toinen suoritti pitkään alle tasonsa, toinen pelasi huipputasolla. Joku kehui jopa Kerhon kaikkien aikojen parhaaksi pelaajaksi, tai ainakin lähelle sitä olevaksi.

 

[Tolppa]

Eräs Ilveskirjoittelija tuon 80% mainitsi, eikä ole mitään syytä epäillä sitä.

Entä jos Kunyk? Noinhan se juuri menee. Aika turha noita on pitää. Mannisenkin kanssa seura venyi ja venyi, jotta saatiin pidettyä.

Minä epäilen. Ja varsinkin sitä, että tuota olisi Karjalaiselle tarjottu.

Tuskinpa Kerho olisi luopunut niin, että vain palkanmaksu katkeaa. Kyllä siinä olisi Kärpiltä haluttu hyvitystä.

 

[clayman]

Sun mielestä oli samanarvoiset pelaajat? Toinen suoritti pitkään alle tasonsa, toinen pelasi huipputasolla. Joku kehui jopa Kerhon kaikkien aikojen parhaaksi pelaajaksi, tai ainakin lähelle sitä olevaksi.

Sakari Manninen.

Kerho joutui tekemään kaikkensa, jotta sai hänet pidettyä. Ilman poikkeuksellista venymistä, olisi ollut yksinkertaisesti pakko päästää Sakke takaisin Kärppiin.

Minä epäilen. Ja varsinkin sitä, että tuota olisi Karjalaiselle tarjottu.

Tuskinpa Kerho olisi luopunut niin, että vain palkanmaksu katkeaa. Kyllä siinä olisi Kärpiltä haluttu hyvitystä.

Siinähän epäilet. Voitko olla varma asiasta?

Ja mitä Manniseen tulee, niin silti olisi Kerho joutunut olemaan ok asian kanssa. Vaikka kuinka olisi saatu rahaa, niin ei Mannista olisi pystytty korvaamaan.

 

[Rolf Paski]

Sun mielestä oli samanarvoiset pelaajat? Toinen suoritti pitkään alle tasonsa, toinen pelasi huipputasolla. Joku kehui jopa Kerhon kaikkien aikojen parhaaksi pelaajaksi, tai ainakin lähelle sitä olevaksi.

Oli kuitenkin joukkueen joukkueen runkopelaajia ja kauden alussa jopa monen mielestä sentterihierarkiassa Kunykia edellä. Ei siis mikään turhake.

Tää keskustelu alkaa muistuttamaan Suomen maahanmuuttopolitiikan keskustelua, joissa lähinnä ääripäät tulevat esiin. Itsehän kirjoitin tuossa aikaisemmin, että tämä meni vituiksi molempien osapuolen kannalta ja kyllä, vaikka kuinka sitä ei monet halua tunnustaa, niin kysymyksessä oli vain ja ainoastaan raha. Ja edelleen minua ihmetyttää, että mikä sen agentin rooli oli? Miksei muka liigatason mestarimaalivahdille löydy pelipaikkaa? Haluttiinko sitä edes etsiä, kun tiedettiin että mistään ei saa vastaavaa sopimusta nykytasolla?

 

[Tolppa]

Sakari Manninen.

Kerho joutui tekemään kaikkensa, jotta sai hänet pidettyä. Ilman poikkeuksellista venymistä, olisi ollut yksinkertaisesti pakko päästää Sakke takaisin Kärppiin.


Siinähän epäilet. Voitko olla varma asiasta?

Ja mitä Manniseen tulee, niin silti olisi Kerho joutunut olemaan ok asian kanssa.

En voi olla varma. Siksi epäilen. Sinä ilmeisesti uskot miltei mitä vain tuntemattomien netissä kirjoitettamaa ilman todisteita tai kiistatonta näyttöä?

Mannisen kohdalla huhuttiin, että siirtoon liittyi myös painavia henkilökohtaisia syitä, jotka puolsivat Ouluun pääsyä. Totuudesta en tiedä. Jos hän taas uhkasi mahdollisella sopimukseen sisältyvän ulkomaanpykälän hyödyntämiselle (en tiedä sitäkään, oliko hänellä sellainen) seuraavalla kaudella, oli järkevää päästää hänet Kärppiin, ei pakko.

 

[clayman]

En voi olla varma. Siksi epäilen. Sinä ilmeisesti uskot miltei mitä vain tuntemattomien netissä kirjoitettamaa ilman todisteita tai kiistatonta näyttöä?

Mannisen kohdalla huhuttiin, että siirtoon liittyi myös painavia henkilökohtaisia syitä, jotka puolsivat Ouluun pääsyä. Totuudesta en tiedä. Jos hän taas uhkasi mahdollisella sopimukseen sisältyvän ulkomaanpykälän hyödyntämiselle (en tiedä sitäkään, oliko hänellä sellainen) seuraavalla kaudella, oli järkevää päästää hänet Kärppiin, ei pakko.

En usko ihan mitä vaan, mutta tuo 80% kuulostaa realistiselta.

Se on ihan sama, mikä syy Mannisella oli. Kerho olisi silti joutunut olemaan ok sen kanssa, että tähtipelaaja lähtee. Piste. Siitähän oli kyse?

Olisi ollut myös turha pidätellä Kunykia, mikäli olisi halunnut muualle. Näitä on nähty palkon. Ei pelaajaa kannata väkisin pitää.

 

[TJ MACKEY]

Onhan ollut pariviikkoinen näin Kerho-fanin näkökulmasta.. Ensin Kerho julkaisee ainoana (?) liigajenginä ensi kauden virtuaali- kick offin limu+hotsi-paketteineen, sitten julkistetaan tulevan kauden joukkueen syömhampaiksi Koistisen Ville ja Kainulaisen Harri. Samassa rytäkässä kiirehditän kertomaan, että upean kevään (sic) pelanneen Voutilaisen rinnalle etsitään korkeintaan kirittäjää, koska Vodehan riittää. Seuraavana lähtee Nikkilä, onneksi hänet korvaa virtuaalimaailmassa Kerho-paitaan palaava Joni Tuulola. Sitten taisikin olla aika case Antti Karjalaisen.

Ei kai se Pennanen nyt näin tärkeä ollut, eihän? Toivon mukaan seuran johdosta löytyy riittävästi johtajuutta ja vaatimustasoa. Pendon leveän selän taakse oli välillä varmasti liiankin helppoa mennä.

 

[emiilioo]

Jan Lundell koki vastaavan tapauksen joskus todella kauan sitten, mutta en muista missä seurassa. Olisikohan ollut Frölunda, muistaako joku? Hesarissa oli siitä juttua, sen muistan.

 

[Ikävänkantaja]

Onhan ollut pariviikkoinen näin Kerho-fanin näkökulmasta.. Ensin Kerho julkaisee ainoana (?) liigajenginä ensi kauden virtuaali- kick offin limu+hotsi-paketteineen, sitten julkistetaan tulevan kauden joukkueen syömhampaiksi Koistisen Ville ja Kainulaisen Harri. Samassa rytäkässä kiirehditän kertomaan, että upean kevään (sic) pelanneen Voutilaisen rinnalle etsitään korkeintaan kirittäjää, koska Vodehan riittää. Seuraavana lähtee Nikkilä, onneksi hänet korvaa virtuaalimaailmassa Kerho-paitaan palaava Joni Tuulola. Sitten taisikin olla aika case Antti Karjalaisen.

Joni Tuulola on aivan hyvä. Ipaa edustaa Sami Hintsanen.

Linkki: https://youtu.be/5B5g-m__DdA?t=187

 

[Tombe76]

Mä en usko hetkeäkään että joku 80% olisi joku liigan yleinen "buyout-prosentti" ja vielä vähemmän että HPK sellaista olisi tarjonnut. Eikä noita nimiä nyt jonoksi asti ole näyttänyt tulevan näistä tuomarikoppimiehistä. Onko sittenkään niin yleistä?

Liigan pelaajasopparipykälistä ei taida löytyä tähän apua, toisin kuin esim. nhl:ssä missä ulosostosummat ja -ajat on aika tarkkaan määritelty. Olisiko hyvä jos näissä tapauksissa olisi yhdenmukaiset säännöt ja ne olisivat kaikkien nähtävissä ja tiedossa? Myös meidän kotiliigassa.

 

[emiilioo]

Nyt löytyi linkki Lundellin tapaukseen, mutta on maksumuurin takana. Haluaako joku referoida?

Jääkiekko | Jan Lundell karkotettiin omaan pukukoppiin

Frölunda ei kaipaa enää suomalaisvahdin palveluksia

www.hs.fi

 

[Santsu]

Jan Lundell koki vastaavan tapauksen joskus todella kauan sitten, mutta en muista missä seurassa. Olisikohan ollut Frölunda, muistaako joku? Hesarissa oli siitä juttua, sen muistan.

Niin ja ei tarvitse mennä kuin toissa kauteen, kun Niklas Bäckström koki samanlaisen kohtalon HIFK:ssa. Santeri Lukka myös vähän sama homma Turussa. Siksi siirtyi Hämeenlinnaan. Eli kyllähän esimerkkejä löytyy muualtakin ja kuten Toivola sanoi, että normaalia käytäntö. Pitäisikö sen olla. Se on sitten eri keskustelu, mutta itse en oikein ota selvää, että onko tässä nyt osalle kirjoittajista suurin asia tuo 90v juhlagaalasta kutsutta jättäminen vai tämä kaikki muu? Siitäkin löytyy esimerkkejä muualta. Kuten taisin aikaisemmin sanoa, niin esim Kalpa ei kutsunut omia huoltajiaan ja he sentään ovat jopa suuremmassa roolissa seurassa kuin moni muu. Törkeää sekin.

 

[Avorayska]

HIFK:n hylkäämä Tappara-vahti Niklas Bäckström avautuu viime kauden kärsimyksistään: "Sen vyyhdin takana oli kaksi ihmistä"

Komean NHL-uran tehnyt Niklas Bäckström haluaa päättää kiekkouransa kunniakkaasti kaukalon puolella.

www.aamulehti.fi

Tosiaan joutui Bäckströmkin aikanaan koirankoppiin, tosin sitä en tiedä joutuiko myös pukukopin ulkopuolelle.

Kertoo kohtelustaan sillä erolla Karjalaiseen, että haukkuu johtamisen. Mielipiteitä ei saisi kumpikaan kertoa Suomen kaltaisessa hyssyttelijöiden maassa. Hyi.

Ei vaihtanut loppukaudeksi seuraa- paska ja itsekäs jätkä, tuskin olisi edes riittänyt muualle.

 

[Target]

Aika paljon yhtäläisyyksiä Lundellin tapauksen kanssa. Tähän vielä se, että liksa on ns takapainotteinen. Jos se on 25%+25%+50% ja seura ilmoittaa ennen viimeistä kautta että ei ole käyttöä, niin eiköhän vuoden persereikä -titteli ole ansaittu. Jos seura on tehnyt huonon diilin, niin voi voi. Näitähän on läpi urheiluhistorian.
Ainahan näitä voi yrittää selittää paremmaksi, mutta loppupeleissä selittelyt ovat mutku mutku tasoa. Tai sitten tehdään kuten Donald, hyökkäys on paras puolustus. Pidetään meteliä muiden vioista ja lällätellään niin kauan ettei kukaan muista koko Karjalaisen olemassaoloa.

 

[suklaasydän]

Varmaankin on vain halunnut luoda sisältöä lukijoilleen.

Tarkoitin siis enemmänkin omaa pointtiasi.

 

[clayman]

Aika paljon yhtäläisyyksiä Lundellin tapauksen kanssa. Tähän vielä se, että liksa on ns takapainotteinen. Jos se on 25%+25%+50% ja seura ilmoittaa ennen viimeistä kautta että ei ole käyttöä, niin eiköhän vuoden persereikä -titteli ole ansaittu. Jos seura on tehnyt huonon diilin, niin voi voi. Näitähän on läpi urheiluhistorian.
Ainahan näitä voi yrittää selittää paremmaksi, mutta loppupeleissä selittelyt ovat mutku mutku tasoa. Tai sitten tehdään kuten Donald, hyökkäys on paras puolustus. Pidetään meteliä muiden vioista ja lällätellään niin kauan ettei kukaan muista koko Karjalaisen olemassaoloa.

Samaa mieltä sopimuksesta. Ensinnäkään ei ollut mitään järkeä kiinnittää Karjalaista noin pitkällä sopimuksella. Se oli ensimmäinen virhe. Toinen oli tehdä takapainotteinen sopimus, kun muutenkin 3v sopimukset on liigatasolla melkoisen pitkiä. Ei ollut mitään takuuta siitä, että Antti kehittyisi niin paljon, että tuo kannattaisi.

Tiedän ettei kaikki tuota 80% usko, mutta jos se on noin, niin miksi Karjalainen ei ole tarttunut tarjoukseen?

Toivola myönsi tietyn tapahtumakulun. Se, mitä hän myönsi ei ollut tämän draaman arvoista. Voisiko toimia paremmin? Varmaan joissakin kohdissa. Silti erikoista syyllistää vain Kerhoa.

 

[Läskisalo]

Tarkoitin siis enemmänkin omaa pointtiasi.

En tietenkään muiden puolesta voi puhua, mutta äkkiä epäilisin, että saattaisi liittyä ketjun aiheeseen.