HPK-Lukko, 3. osaottelu 17.3.2004 klo 18.30, Rinkelinmäki

[Musta_Kyy]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Friskkiä vasttast

Viestin lähetti psychodad
Ei totuus ole koskaan yhdentekevää, olkoon ajankohta mikä tahansa. Huumoria? En usko, itse asiassa minä uskon että nämä kerhofanit todellakin kuvittelevat oikeasti näkevänsä näitä asioita joita he väittävät. En pidä sitä minään kieroutuneena ja huonona läppänä, uskon että he ovat edelleen täysin vakuuttuneita näistä näköhavainnoistaan.

Juu, kyllähän tässä muulla porukalla on melko paljon hajataitteisuutta. Sinä näet ihan erilailla kun muut, muut toki väärin.
Sinä psychodad sopisit hyvin vaikkapa Nissenin mainokseen. "Näe maailma uusin silmin"

 

[twenty]

nimim.Editin tarjoamat videot eivat oikeasti jattaneet selittelyille sijaa, kaikki vaan eivat ole sita viela tajunneet.

Sen vaan kerron, etta ainakin oma keskittyminen on jo hyvissa ajoin siirretty huomiseen otteluun. En myoskaan olisi ollenkaan yllattynyt jos sunnuntaina pitaisi viela rinkulalla kohdata. Tv-kamerat naas...!


Jos on kiinnostusta vaikka lammitella huomista pelia varten, kannattaa ehdottomasti kayda katsomassa KerhoNETista PUHDAS avojaan taklaus.

Siis: KerhoNET----->Videot----->Runkosarja02-03----->Kauden toinen Lukko-peli----->Eskelisen pommi

 

[psychodad]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Friskkiä vasttast

Viestin lähetti Edit
No, se nähdään. Olet nimittäin nyt nähnyt saman videon QH:n taklauksesta, jonka Muukkonen tulee katsomaan. Ainoa ero vaan on se, että sinulla ei ole alkuperäistä täysilaatuista nauhaa. Eiköhän kohta selviä se "totuus" asiasta...

Suosittelisin psychodad, että tarttuisit välillä opinahjoon ja kävisit tunneilla, siellä voi oppia uutta.

Missä välissä minä sitten ehtisin käymään töissä?

Muukkonen antaa varmaankin liigan taklaamattomuussääntöön vedoten pelin lisää tuosta, se on lähes odotettavissa. Kommenttejaan odotan kyllä mielenkiinnolla.

Onko millään mahdollista saada tuosta täysilaatuista clippiä sivulle?

 

[masaman]

minun rehellinen mielipiteeni

ON, siis vailla laseja ynnä muuta paskaa (tai siis onhan mulla nyt herran aika silmälasit!!)

Että kyllä on tikusta tehty asiaa, jos Keinänen ei olisi loukannut kukaan ei olisi edes kussut tuohon suuntaan...

Ja jotta mielipiteeni saisi muutettua haluaisin nähdä tilanteen eri kulmasta... Vauhtia ei ollut juuri nimeksikään ja Keinänen kattelee nauhoja, että onko kiinni vai ei...

Puolittainen hyppy tapahtui, mutta sanoisin, että ei yhtään sen kummallisempi kuin Karalahdenkaan taklaukset...


Johto, kattos ny uurestas se rauhas, ni ei se ny mikkä törkeä ollu...

Mutta minähän en päätöksiä tee...

Ja on muuten aika guru joka tosta pätkästä pystyy sanomaan mihin Hamkokkin kädet osuu...


No hyvät jatkot vaan kaikille... oon mää kamalampaakin nähny tällä kaudella, viimeks maanantaina ku Normio vetäs poikittaisella Toivosta nekkuun ja Make vähän aikaa haisteli, että mitäs ny...

 

[Rontti]

Re: minun rehellinen mielipiteeni

Viestin lähetti masaman
Että kyllä on tikusta tehty asiaa, jos Keinänen ei olisi loukannut kukaan ei olisi edes kussut tuohon suuntaan...
---
Puolittainen hyppy tapahtui, mutta sanoisin, että ei yhtään sen kummallisempi kuin Karalahdenkaan taklaukset...

Tuosta taklauksesta ei kukaan olisi voinut selvitä loukkaantumatta.

"Puolittainen hyppy" on täälläpäin aika tuntematon käsite. Joku on joskus minulle jossain urheilun sykkeessä sanonut, että kun hypätään niin jalkojen pitäisi nousta maasta.

Tässä Hancockin tapauksessa jalat nousevat jäästä. Maan vetovoima käsittääkseni estää tahattomat ilmaannousemiset myös jään pinnasta, joten kyseessä on pakko olla ihan tahallinen hyppytaklaus kohti Keinäsen päätä. Newtonkin olisi ihan varmasti samaa mieltä.

 

[Timbit]

Viestin lähetti psychodad
Esitäpä kysymys vielä uusiksi kun jäi hieman epäselväksi että missä viestissä se alunperin oli, ja siksi jäi vastaamatta. Et varmasti jää ilman vastausta.

Se lukee viestissä, jonka lähetin tänne tänään (18.3.2004) kello 11:10. Se on myös lainattuna siinä nimimerkin Jomppa viestissä, jonka hän lähetti tänne kello 15:12. En näe syytä esittää sitä toistamiseen, koska se ei ole muuttunut mihinkään. Nyt tiedät, mistä se löytyy. Saamme siis vastauksen piakkoin.

Teet kyllä melkoista pesäeroa niiden Lukon fanien, jotka kykenevät tuon tilanteen puolueettomasti näkemään, ja itsesi välille.

 

[masaman]

Ettei vaan

olisi kuule kuu ollut liian lähellä maata ja vetäissyt QH:ta ylöspäin? Minä ehdotan...ei vaan vaadin, että kuulle langetetaan 5 pelin pelikielto ja sakot päälle, prkl. Kun häiritsee peliä tuolla lailla..


Minä voisin nyt esittää esimerkin hyppytaklauksesta, jos joku muistaa... Nuorten mm-kisat 97, kun Suomi pelasi Hämeenlinnassa? Saksaa vastaan ja Tomekki tuli muistaakseni vasemmalta puolen kaukaloa ja ajeli Lapinpolttajan pojanpojan siinä maalin takana... Vauhtia hemmetisti ja kunnon pomppu päälle... Ei muuten tullut penalttia siitä tilanteesta!

Tähän tilanteeseen yleensä vertailen näitä hyppytaklauksia, mutta tämä nyt ei päässyt lähellekään...


Olen kyllä sykodädin kanssa aika samoilla linjoilla tuon ponnistuksen kanssa, mutta totuuden tietää vain QH... Hän voisi kertoa mitä mietiskeli tuota tehdessään... Se nyt ei sitä tosiseikkaa muuta, että jalat nousivat...

Mutta tuomittu mikä tuomittu, minä en ainakaan aio asiasta kituuttaa mitenkään vakavamielisesti, koska kuulin, että Kauvosaari ja Isosalo tekevät paluun ykkös- ja kakkosketjuun, jossa sitten "kouluttavat" paperikonekerholaisia seurauksilla, että Isosalon polvi menee paskaksi (yllättäen) Kauvo tekee maalin ja ottaa ulosajon tuuletuksesta, jossa kiskoo paidan päältään ja harttarit, mikä taas on kiellettyä siveellisissä säännöissä... Varsinkin kun hikipuvussa lukee, että "politiikka on perseestä!! Tornio on kuningas!"

Lukko pelaa alivoimaa jolloin Knights rokottaa kuudesti... Vielä tulee kuitenkin aika jolloin kaikki Raumalaiset saavat juhlia ja se aika on oleva hetki elämässämme, jolloin näemme maalin Raumalla vastustajan päätyyn... Vain Luoja tietää koska, mutta minä tiedä että pian!!!

 

[psychodad]

Viestin lähetti Designer
mikä on käsityksesi, minkä takia taklauksesta annettiin taklanneelle pelaajalle ottelurangaistus, ja minkä takia otteluvalvoja tekee kyseisestä taklauksesta raportin? Suora vastaus tuohon vähentäisi täällä käytävää jankkausta kummasti, ja mahdollisesti myös vähentäisi epäilyjä, joiden mukaan tässä yhteydessä, joka myös tähän keskusteluun laajennettakoon, ei Keinänen ole ainoa, joka on melko äskettäin saanut voimakkaan iskun päähänsä.

Taklauksesta tuli ottelurangaistus koska se näytti pahalta, ja tuomarihan ei voi nähdä kaikkea oikein. Tuomari on erehtyväinen, ja nopeat tilanteet ja kotiyleisön raivokas huuto vaikuttaa aina. Otteluvalvoja tekee tällaisista tilanteista yleensäkin raportin. Jos se on pahan näköinen katsomoon, kyllä se silloin näyttää pahalle myös ottelunvalvojalle. Hän istuu myös katsomossa, ja käyttää pelin tarkkailuun silmiä, kuten muutkin. En oikeastaan ymmärrä miksi tästä kysymyksestä teit niinkin ison numeron, koska nämä nyt ovat ihan perusasioita.

EDIT: teen pesäeroa muihin? Niinpä, joskus ihmiset ovat eri mieltä asioista. Kaikkein pahinta on perässähiihtäminen, ja samaa mieltä oleminen vain sen vuoksi että kuuluisi enemmistöön. Jos minä kerran olen jostain asiasta jotain mieltä, en minä sitä siksi muuta että joku muu näkee asian toisin.

 

[Oranssit sukat]

Viestin lähetti psychodad
Taklauksesta tuli ottelurangaistus koska se näytti pahalta, ja tuomarihan ei voi nähdä kaikkea oikein.

Ei helvata!

Hmm, miksiköhän se "taklaus" näytti niin pahalta? Mitään mahdollisuutta ei ole tietenkään saantöjen vastaisuudella.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Tribal
Ei helvata!

Hmm, miksiköhän se "taklaus" näytti niin pahalta? Mitään mahdollisuutta ei ole tietenkään saantöjen vastaisuudella.

Tuliko minun kantani tästä taklauksesta todellakin sinulle näin suurena yllätyksenä, kaikkien näiden 50 viestin jälkeen jotka olen jo aiheesta kirjoittanut?

 

[Procamp]

Viestin lähetti psychodad
Taklauksesta tuli ottelurangaistus koska se näytti pahalta

Nyt tulee kyllä niin huikeata tekstiä, että ei tiedä itkisikö vai nauraisiko. Vai että näytti pahalta. Voin kertoa, että viime vuonna todellisessa puolivälieräsarjassa Tuulola pommitti Kiviharjua niin, että pahaa tekee vieläkin. Tehtiinkö siitä raporttia? No ei helvetisssä.
Jatka toki valitsemallasi tiellä.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Sartjärvi
Nyt tulee kyllä niin huikeata tekstiä, että ei tiedä itkisikö vai nauraisiko. Vai että näytti pahalta. Voin kertoa, että viime vuonna todellisessa puolivälieräsarjassa Tuulola pommitti Kiviharjua niin, että pahaa tekee vieläkin. Tehtiinkö siitä raporttia? No ei helvetisssä.
Jatka toki valitsemallasi tiellä.

Ja se että joku taklaus vuonna kirves ja kypärä jäi menemättä kurínpitäjälle, tarkoittaa että sen jälkeen joka tilanne on tuomittu vain ja ainoastaan siihen vertailukohtaan nähden? Eroa ei siis mielestäsi voi olla esimerkiksi eri tuomarilla, tuomarin erilaisella sijoittumisella, pelaajan loukkaantumisella, sillä että ekassa pommittaja oli Tuulola ja sai varmaan aplodit, toisessa taas kerhon miestä osui ja yleisö mylvi?

Jatka toki valitsemallasi tiellä.

 

[Procamp]

Viestin lähetti psychodad
Ja se että joku taklaus vuonna kirves ja kypärä jäi menemättä kurínpitäjälle, tarkoittaa että sen jälkeen joka tilanne on tuomittu vain ja ainoastaan siihen vertailukohtaan nähden? Eroa ei siis mielestäsi voi olla esimerkiksi eri tuomarilla, tuomarin erilaisella sijoittumisella, pelaajan loukkaantumisella, sillä että ekassa pommittaja oli Tuulola ja sai varmaan aplodit, toisessa taas kerhon miestä osui ja yleisö mylvi?

Jatka toki valitsemallasi tiellä.

Jatkan toki.
Otin esiin ensimmäisenä mieleeni tulleen satunnaisen esimerkin. Pointtina tässä kylläkin oli se, että miten joku oikeasti voi esittää, että jokin tapahtuma menee otteluvalvojan raporttiin vain siksi, että se _näytti pahalta_. Ja totta hemmetissä eroja on tuomareilla, sijoittumisilla ja kaikella muullakin, mutta mites se nyt tähän liittyy?

 

[psychodad]

Viestin lähetti Sartjärvi
Jatkan toki.
Otin esiin ensimmäisenä mieleeni tulleen satunnaisen esimerkin. Pointtina tässä kylläkin oli se, että miten joku oikeasti voi esittää, että jokin tapahtuma menee otteluvalvojan raporttiin vain siksi, että se _näytti pahalta_. Ja totta hemmetissä eroja on tuomareilla, sijoittumisilla ja kaikella muullakin, mutta mites se nyt tähän liittyy?

Tähän keskusteluun ei minullakaan ole tarpeeksi rautalankaa.

 

[Master God]

Viestin lähetti psychodad
Eroa ei siis mielestäsi voi olla esimerkiksi eri tuomarilla, tuomarin erilaisella sijoittumisella, pelaajan loukkaantumisella, sillä että ekassa pommittaja oli Tuulola ja sai varmaan aplodit, toisessa taas kerhon miestä osui ja yleisö mylvi?

Toki näilläkin saattoi jotain merkitystä olla, mutta saattaahan pieru Saharassakin aiheuttaa myrskyn Floridassa, jos kaikki tapahtumat kasautuvat sopivasti.

Ratkaisevampi merkitys oli kuitenkin sillä, että Tuulolan taklaus osui Kiviharjua rintaan, Tuulolan kädet olivat vartalossa kiinni ja luistimet tiukasti jäässä. Hancockin taklauksen elementit me taas kaikki tiedämme, vaikka sinä et sitä myönnäkään.

edit: Tätä jankutusta on hauska jatkaa vaikka maailman ääriin, kun tässä ei parempaakaan tekemistä ole. On helppo väitellä kun tietää olevansa oikeassa.

 

[Procamp]

Viestin lähetti psychodad
Tähän keskusteluun ei minullakaan ole tarpeeksi rautalankaa.

Ei se mitään, tunne on sitten molemminpuolinen.
"Taklauksesta tuli ottelurangaistus koska se näytti pahalta". Eihän siinä sitten mitään.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Sartjärvi
Ei se mitään, tunne on sitten molemminpuolinen.
"Taklauksesta tuli ottelurangaistus koska se näytti pahalta". Eihän siinä sitten mitään.

Ilmeisesti sinä odotit minulta raportointia tyyliin: "Taklauksesta tuli ottelurangaistus, koska täysin erehtymätön, vailla inhimillisiä vikoja oleva tuomari kelasi valokuvamuistissaan erilaisia kuvakulmia useaan kertaan ja totesi että taklaus oli 100% varmuudella rikollinen."

Tottakai kaikissa tilanteissa vaikuttaa ensimmäiseksi se kuinka pahalta se näyttää, tuomarit kun ovat ihmisiä ja joutuvat tekemään ratkaisuja nopeasti. Esim. minulla on ollut HUOMATTAVASTI enemmän mahdollisuuksia tutkia tuota taklausta kuin tuomarilla eilen ennen tuomion antamista.

 

[Procamp]

Viestin lähetti psychodad
Ilmeisesti sinä odotit minulta raportointia tyyliin: "Taklauksesta tuli ottelurangaistus, koska täysin erehtymätön, vailla inhimillisiä vikoja oleva tuomari kelasi valokuvamuistissaan erilaisia kuvakulmia useaan kertaan ja totesi että taklaus oli 100% varmuudella rikollinen."

Tottakai kaikissa tilanteissa vaikuttaa ensimmäiseksi se kuinka pahalta se näyttää, tuomarit kun ovat ihmisiä ja joutuvat tekemään ratkaisuja nopeasti. Esim. minulla on ollut HUOMATTAVASTI enemmän mahdollisuuksia tutkia tuota taklausta kuin tuomarilla eilen ennen tuomion antamista.

Ok, huonoa ulosantia täältä. Tarkoitukseni oli enemmänkin kyseenalaistaa valvojan raportointi. Ja koska nyt en oikeasti tiedä, kysynkin, tekeekö otteluvalvoja mahdollisen raporttinsa vain havaintonsa perusteella tilanteesta vai käyttääkö apunaan videomateriaalia?

 

[L4E]

Viestin lähetti Designer
Voittaja on selvinnyt! Ansiokkaasti esiintynyt L4E saa luvan tyytyä painokkaaseen kunniamainintaan. Voittaja kun on helppo nimetä.

Ja se siitä sitten sillä kertaa.

L4E kiittää hienosta maininnasta, luulin kyllä että olisin edes tikkarin saanut. Turhaa en sitten kuitenkaan ole pölissyt. Kaikki julkisuushan on aina hyvästä.

Pääsin tuossa reissultani palattua katsomaan ensimmäistä kertaa nuo taklaukset. Hyppy tuo QH:kin taklaus ei ollut. Suoristaa taklatessaa vartalonsa eli käyttää vartaloaan "pumppuna". Laita taklaus ei ollut. Vauhtia vähemmän kuin edellisessä taklauksessa eli ei ryntäys. Ainut mikä olisi ollut
rikollista, niin kädet ylhäällä. Video on sen verran huono, ettei sitä kunnolla siitä näy. Yritin toistakin näkökulmaa katsoa eli sitä, että kolahtaako pää pleksiin tai laitaan. En saanut sitäkään oikein selville.

Jos kädet oli ylhäällä rangaistus oli oikea, muuten väärä.

Jotenkin tuntui siltä että, jos tapaus olisi tapahtunut avojäällä, niin ei valitettavaa onnettomuutta olisi sattunut.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Sartjärvi
Ok, huonoa ulosantia täältä. Tarkoitukseni oli enemmänkin kyseenalaistaa valvojan raportointi. Ja koska nyt en oikeasti tiedä, kysynkin, tekeekö otteluvalvoja mahdollisen raporttinsa vain havaintonsa perusteella tilanteesta vai käyttääkö apunaan videomateriaalia?

Aah, ok. Tämä selvittää hieman.

Uskoisin että tuomaritarkkailija tai muut tahot yleensä tekee nämä päätökset ihan näkemäänsä perustuen, eli ihan katsojan roolista.

 

[mikkoz]

Viestin lähetti L4E


. Suoristaa taklatessaa vartalonsa eli käyttää vartaloaan "pumppuna". Laita taklaus ei ollut.

okei :) "pumppuna"! Hillitöntä!

Sartjärvi
Ja koska nyt en oikeasti tiedä, kysynkin, tekeekö otteluvalvoja mahdollisen raporttinsa vain havaintonsa perusteella tilanteesta vai käyttääkö apunaan videomateriaalia?

Tosiaan, kyllähän se varmaan voi videomateriaaliakin käyttää (tosin rajoittunee samaan minkä kaikki muutkin hallissa näkevät). - luulis että raportin pitää olla valmis heti pelin loputtua.

Oks kellään faktaa?

 

[Flonaldo]

Otteluvalvoja käyttää apunaan videomateriaalia.

 

[Edit]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Friskkiä vasttast

Viestin lähetti psychodad


Onko millään mahdollista saada tuosta täysilaatuista clippiä sivulle?

Ei ole. Niin moni on tilanteen "todellisuuden" nähnyt jo tuosta, että eiköhän se jo riitä. Nykyinenkin klippi haihtuu vielä illan aikana pois sivuilta. Kaiken lisäksi täysilaatuinen video on kooltaan reilut 200Mb, joten en edes viitsisi niin isoja tiedostoja jakoon laittaa.

 

[Kiisa]

Eiköhän lopeteta eilisestä jankuttaminen ja siirrytä tuonne perjantaipelin ketjuun.

Alkaa oleen tässä ketjussa kaikki asiat tai epäasiat tuotuna julki.

Ei muuta kiitos.

 

[msg]

Älkää nyt vielä lopettako, vastahan mä tämän helmiketjun löysin.
Tämähän on todella hauska ketju ja tarjoaa monia ilon hetkiä lukijoilleen.