Kuka teistä
tietää olevansa oikeassa?
Pelkkien mielipiteiden laukominen ei johda mihinkään. Itse kaipaisin laadukasta argumentointia sen sijaan, että keskitytään arvioimaan palstalle kirjoittavien älynlahjoja tai muita ominaisuuksia. Sinänsä toivon, että erilaisia näkemyksiä esitettäisiin - mutta asiallisesti. Siten voi syntyä laadukasta keskustelua.
Järkeen perustuvia argumentointikeinoja ovat esimerkiksi seuraavat: faktat, tilastot ja tutkimukset, auktoriteettiin vetoaminen, analogiset (vastaavat, rinnasteiset) tapaukset, syy-seuraus-suhteiden osoittaminen, omat kokemukset ja havainnot (kun ei yleistetä katteettomasti) sekä edut ja haitat. Niitä sopii käyttää.
Itse asiasta: On outoa, jos pelissä enemmän kiekkoa pitävä, hallitseva joukkue saa toistuvasti enemmän jäähyjä kuin vastustaja. Yleensä on toisin päin: huonompi joukkue joutuu rikkomaan ja saa siksi jäähyjä enemmän.
Syitä voi olla useita: 1) Pelitapa voi olla sellainen, että jäähyjä tulee paljon tai vähän. Esimerkiksi erittäin aktiivinen karvaus ja mailahäirintä sekä ahkera taklauspeli saattavat tuottaa jäähyjä, koska näin pelattaessa haetaan kontaktia vastustajaan. 2) Pelaajat ovat yksilöinä erilaisia. Lisäksi heidän kykynsä noudattaa sovittua pelitapaa ja välttää vaikeisiin tilanteisiin joutumista vaihtelee. Esimerkiksi Saipan Rau pelasi runkosarjan 60 peliä ja siis yli 1000 minuuttia ilman ainuttakaan kakkosta; joku toinen hyökkääjä voi hyvinkin ottaa sen 10 tai jopa 20 kakkosta. 3) Psykologia voi vaikuttaa hiukan: johtoasemassa olevalle joukkueelle lienee helpompi viheltää kakkonen kuin tiukasti takaa ajavalle joukkueelle - etenkin vieraspeleissä, jolloin kotiyleisö asettaa painetta tuomareille. Tämä ei kuitenkaan voine vaikuttaa merkittävästi koko sarjan tilastoihin. 4) Tuomarit voivat olla yksinkertaisesti huonoja yksittäisessä pelissä, ja tilastot voivat siinä vääristyä. En kuitenkaan usko salaliittoihin enkä siis tuomareiden puolueellisuuteen, jos en saa vakuuttavia perusteluja. Omien havaintojeni mukaan systemaattista suosimista ei ole. Siksi tilastot kertovat pitkässä sarjassa totuuden. 5) Selitys on jokin muu.
Koska en ole Jukureiden pelejä nähnyt, en osaa ottaa kantaa, onko joukkueelle annettu liikaa jäähyjä. Syitä jäähyihin etsisin ensimmäiseksi pelitavasta tai yksittäisten pelaajien taidosta ja kurinalaisuudesta. Jos selitys ei näistä löydy, lähtisin tutkimaan asiaa eteenpäin, ennen kuin väittäisin tietäväni asiasta jotain.
Joka tapauksessa oma päätelmäni on, että valmentajan ei kannata vinkua tuomareista kuin poikkeustilanteissa. Hyötyä ottelun jälkeen valittamisesta tuskin on. Ottelun lopputulos ei muutu. Ottelun aikanakin kannattaa olla varovainen. Haittaa huonosta maineesta voi olla: jos saa valittajan maineen, on vaikea keskustella tuomareiden kanssa asiallisesti edes silloin, kun aihetta saattaisi olla.
En tiedä, onko Pennanen oikeasti valittanut tuomareista enemmän vai vähemmän kuin muut valmentajat. Tässä asiassa kuitenkin uskoisin ehkä sellaista, joka on Jukureiden pelejä aktiivisesti seurannut. Todennäköisesti nimimerkki "paraspelaaja" on siis oikeassa: Pennanen osaa käyttäytyä asiallisesti ja diplomaattisesti eikä HPK-kannattajilla ole syytä huoleen. Hyvä niin. Itse suhtaudun Pennaseen luottavaisesti. Onhan Jukka Jalonenkin sanonut Pennasen olevan "valmentajana tämän maan kärkikaartia". Lähde:
Jalonen: Pennanen on Suomen parhaita valmentajia - "Hän ymmärtää modernin lätkän tosi hyvin" | Länsi-Savo