Kerrankin asiaa..
Petteri, erotuomari Timo Favourinin toiminta eilisessä pelissä näyttää nousseen isoimpiin otsikoihin. Epäonnistuiko hän?
”Vastaan yksiselitteisesti: ei todellakaan epäonnistunut! Favourin teki, mitä hänen oli tehtävä.”
No, miksi kohu Favourinin ympärillä nousi noin kovaksi?
”Siellä oli eilen kaksi miestä Rinkelinmäellä, jotka tulkitsivat asetelman väärin. Tai voi olla, että Ässien päävalmentaja Mika Toivola vain päätteli Kerhon johtaessa 3 – 0, että peli on menetetty ja alkoi lietsoa uhoa, joka tähtää seuraavaan peliin. Tosin näytti kyllä sille, että tuo uho ei ollut enää Toivolan kontrollissa.”
Menikö se yli?
”Toki näissä hommissa on niin, että vain lopputulos ratkaisee. Jos Ässät onnistuu eilisen kukkoilun kautta lataamaan itseään oikein ja oikeisiin asioihin – ei jäähyilyyn – huomista silmällä pitäen ja voittamaan neljännen pelin, eilinen tivoli unohtuu kokonaan. Fakta on, että yhden kerran Ässien olisi onnistuttava Rinkelinmäellä pelaamaan pelillisesti ja hermokontrollin puolesta ehjä kokonainen 60 minuuttia, jos porilaiset mielivät voittaa mestaruuden.”
Onnistuuko tuo ehjä 60 minuuttia Ässiltä Rinkelinmäellä?
”Nyt näyttää sille, että ei. Mutta toisaalta se tilanne, jossa pelattaisiin viides peli Rinkelinmäellä, olisi jo ihan eri maailmansa. Mutta sinne asti on turha ennakoida ja analysoida, koska huomenna pelataan Isomäessä.”
Mitä tarkoitat, kun sanot, että eilinen peli oli Ässien osalta lähes tivolia?
”Niin, se Ässien vaihtoaito ja etenkin meininki jäällä muistutti välillä kuuluisaa jääkiekkoelokuvaa Lämäriä. Ässät oli ajoittain kuin Charlestown Chiefs, joukkue tuosta elokuvasta.”
Mitä yhteistä on Ässillä tuolla elokuvan joukkueella?
”En sano, että Ässät on aina Charlestown Chiefs, mutta eilen se oli sitä 3 – 0 -tilanteen jälkeen. Ässien pelaajat provosoivat fyysisesti ja sanallisesti kaikkea mahdollista päävalmentaja Toivolan johdolla. Välillä, kun meno oikein yltyi, jäällä heiluvat nyrkit, taklattiin, lyötiin mailalla, näyteltiin loukkaantunutta ja mentiin neljän pelaajan osalta yhtä aikaa ilman kypäriä, jotka olivat putoilleet nujakoissa parin ässäläisen ja hoopeekoolisen päästä.”
Kuulostaa jopa koomiselta. Tuntuiko enää, että katselet SM-liigan finaalia?
”Kyllä se värikäs ja hyvä finaalipeli oli. Mutta Ässät maksoi kalleimman mahdollisen hinnan eli hävisi pelin. Muu on epäoleellista. Eikä kenenkään pidä tästä villinlännen meiningistä syyttä Favourinia, hän teki sen, mitä oli tehtävissä.”
Sanoit, että Toivola lietsoi uhoa Favourinin suuntaan, ja että siellä oli joku muukin, joka nosti Favourinin pääosaan. Kuka tämä joku muu oli?
”Se oli tietysti tämä ystäväni, kaikkien puusilmien äiti, Iltalehden toimittaja Pekka Jalonen, kukas muukaan. Hänen tämän päivän tekstithän lähtevät liikkeelle juuri Favourinin huonoudesta.”
Miksi Jalonen haukkuu Favourinin?
”Sen tähden, että Jalonen ei ymmärrä itse pelistä mitään. Ja sen tähden, että hän kannattaa tässä sarjassa Ässiä!”
Voiko toimittaja olla muka jommankumman joukkueen puolella finaalissa?
”Jalonen on ihan aina toisen joukkueen puolella. Korostan, että ihan aina. Sen näkee hänen teksteistään poikkeuksetta. Mutta ymmärrän tämän hänen osaltaan sikäli, että näin käy, kun ei itse pelistä ymmärrä mitään.”
Mutta eikö tuo ole jo aikamoinen rimanalitus ja skandaali, jos suuren Iltapäivälehden toimittaja asettuu finaalissa toisen puolelle?
”No, sitä pitää arvioida Iltalehden päätoimittajan Petri Hakalan. Mutta sen sanon, että aikamoinen ilmestys se Jalonen on noissa peleissä.”
Mitä tarkoitat?
”Katselin hieman sivusilmällä sitä hänen touhuaan eilen. Voin vain hämmästellä, että noin vähillä muistiinpanoilla voi selvitä finaalista. Itselläni tuli täyteen kaksi A4-sivua pelianalyysiä, ja vielä piti katsoa peli kotona videolta uudestaan.”
Mutta eihän kaikkia lukijoita kiinnosta tiukka pelianalyysi. Mitä jos kohina päätuomarin ympärillä myy paremmin?
”Myy tai ei, mutta minun analyysini osoitti, että Favourinilla ei ollut mitään tekoa ottelun ratkaisun kannalta. Tässä mielessä Jalonen lausuu väärän todistuksen Favourinista.”
Mikä sitten ratkaisi pelin?
”Kerhon kuuluisa alku. Se vahva ensimmäinen kymmenen minuuttia.”
Mutta tuo vahva kymmenen minuuttiahan on vain fraasi ja seuraus jostain. Mikä sen aiheutti?
”Tein mielenkiintoisen löydön, kun analysoin pelin virtausta syöttöketjujen ja syöttöjen määrien ja laatujen suhteen. Katsoin ensimmäistä ja toista syöttöä, jotka menivät putkeen lavasta lapaan.”
Mitä uusia johtopäätöksiä teit?
Tiivistän sen, mikä johti HPK:n dominanssiin kymmenen ensimmäisen minuutin aikana. Sekä HPK että Ässät pelasivat aivan oikein lyhyillä syötöillä ja tiiviillä pelaajien etäisyyksillä.”
Mutta mistä syntyi ero HPK:n hyväksi?
”HPK ensimmäiset ja toiset syötöt olivat vielä lyhyempi kuin Ässien vastaavat. Mutta tämä ei ollut se oleellisin eron tekijä.”
Mikä oli?
”Ässät syötti enemmän sellaisia syöttöjä, jotka tulivat sellaiselle pelaajalle, joka ei ollut kovin hyvässä liikkeessä. Eli Ässillä oli kyllä syöttönopeutta, mutta ei jalkanopeutta ja esiliikettä kiekottomien pelaajien osalta. HPK syötti paremmassa liikkeessä oleville pelaajille. Tästä syntyi joukkueiden välille selkeä pelinopeusero. Tämä oli syy numero yksi sille, että pelin virtausta vei alussa HPK. Mutta tein myös toisen tärkeän huomion.”
Mikä se oli?
”Se, että HPK nosti kiekkoa aina tilaisuuden tullen myös niin sanotusti jalalla.”
Mitä se tarkoittaa?
”Sitä, että kiekon saanut pelaaja - useimmiten pakki, aika usein sentteri ja joskus laiturit – kuljettaa itse kiekkoa ylös ja voittaa matkaa eteenpäin.”
Mikä etu tästä on?
”Siitä on montakin etua, mutta mainitsen eilisen kannalta oleellisimman. Sillä aikaa, kun HPK:n pelaaja nosti kiekkoa jalalla, muut pelaajat viisikossa ehtivät kelata itsensä täyteen vauhtiin. Ja sitten, kun tämä kiekko kuskannut pelaaja syötti, hän syötti vauhdissa olevalle pelaajalle. Vastaavasti Ässät syötti poikkeuksetta heti, ja kuten sanoin, aika usein pelaajalle, joka ei ollut vauhdikkaassa esiliikkeessä.”
Johtiko tämä pelinopeusero myös siihen, että Ässät joutui rikkomaan ja jäähyilemään?
”Juuri näin. Mutta tämä yksi puupää kirjoittaa siitä, että Favourin oli huono. Ei, ei, Favourin ei ollut huono. Ässät oli alakynnessä, Toivolan fokus joko katosi tai hän provosoi tilannetta tarkoituksella ja Pekka Jalonen oli huono.”
Miten itse finaalissa on käymässä, kumpi vie mestaruuden?
”Vaaka on kallistumassa HPK:lle.”
