Purkan Jauhaja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ei merkittävän kaupungin pallokerho
Sen verran voin paljastaa, että ennakkopisteiden perusteella tämä on tähänastisista historia-visoista paras tulos.
Tehtiinkö tässä siis....
historiaa?
Sen verran voin paljastaa, että ennakkopisteiden perusteella tämä on tähänastisista historia-visoista paras tulos.
Tehtiinkö tässä siis....
historiaa?
Tässä oli omalta osaltani hyvä turvallinen veto. Garfield tuntui henkilöltä joka olisi tapettu toimiessaan USA:n presidenttinä, mutta kun ei muistanut etunimeä, eikä ollut varma oliko Yhdysvaltain historiassa Garfield nimistä presidenttiä niin otti helpot Lincoln ja Kennedy.6. Yhdysvaltain presidenteistä on salamurhattu virkansa aikana yhteensä neljä. Mainitse näistä kaksi (0,5 pistettä kustakin oikeasta vastauksesta) (Presidentin sukunimi riittää)
Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley ja John F. Kennedy.
Jossakin vastauksissa kyseenalaistettiin nuo vaimot, joista Henrik VIII erosi/mitätöitiin, mutta Henrik VIII oli kuitenkin vihitty Katariina Aragonialaiselle ja Anna Kleveläiselle, joten kuusi vaimoa on oikea vastaus)
7. Selitä parilla lauseella, miksi Brasiliassa puhutaan portugalia ja muissa Etelä-Amerikan maissa espanjaa. (1 piste)
[...]Lisäksi olen huomioinut vastauksissa vain kaksi ensimmäistä vastausta [sic]).
Oletko harkinnut uraa avioerojuristina? Tiedän pari kaveria, jotka arvostaisivat tällä hetkellä perinpohjaista mitätöintiä.Huomauttaisin, että "avioliitto" Katariina Aragonialaisen kanssa ei tullut mitätöidyksi jälkikäteen, vaan se todettiin laittomaksi insestisenä. Katariina oli naimisissa Henrikin veljen, Arthurin kanssa. Kun Arthur kuoli, Henrik väitti ettei avioliittoa ollut, öh, kuinka tämän hienotunteisesti... pantu täytäntöön (pun not intended, mutta pitäkää tämä mielessä, sillä on merkitystä myöhemmin), ja siten Arthur ei oikeasti ollut ollut naimisissa Katariinan kanssa. Myöhemmin, kun Katariinasta piti päästä eroon, väitti Henrik, että avioliitto Arthurin kanssa oli sittenkin viety ihan loppuun asti, ja avioliitto Henrikin kanssa oli siten laiton ja mitätön, eikä sitä ollut koskaan solmittukaan.
Myöhemmin, Anna Kleveläisen tapauksessa, Henrik ei puolestaan hoitanut aviollisia velvollisuuksiaan, ja siten avioliittoa ei ollut laillisesti solmittu. Siten sitä avioliittoa ei koskaan solmittu. Avioliiton solmimiseksi tarvittiin nimittäin muutakin kuin papin aamen.
Siten nähdäkseni vastaus neljä pitäisi nähdäkseni hyväksyä, semminkin jos vastaaja on osoittanut olevansa tietoinen myös kahdesta muusta.
Oletko harkinnut uraa avioerojuristina? Tiedän pari kaveria, jotka arvostaisivat tällä hetkellä perinpohjaista mitätöintiä.
Oletan, että jälkimmäinen tarkoittaa kahta ensimmäistä lausetta. Jos tarkastus on näin pedanttia, on aika kohtuutonta käyttää kysymyksenasettelussa epätarkkaa ilmausta "pari". (Myös esimerkkivastaus on pidempi kuin kolme lausetta, mutta kai tässä tarkoitettiin virkkeitä... :) )
Joo, kahta ensimmäistä lausetta tarkoitan, joku aivopieru käynyt kirjoittaessa tuota lausetta. Mutta lausehan päättyy tietääkseni joko pisteeseen, kysymysmerkkiin tai huutomerkkiin.
Esimerkkivastaus: Portugali ja Espanja jakoivat uudet löydetyt alueet keskenään. (1 lause) Tämän seurauksena Brasilia jäi Portugalille ja muu Etelä-Amerikka Espanjalle, jotka omaksuivat kyseisen maan kielen. (2 lause)
Jos tulkitset paria pedantisti tarkoittamaan tasan kahta, niin kai lausekin menee kieliopillisesti. Tuo, josta puhut, on virke. Vaikka tämä kuuluisi kai kielipoliisi-ketjuun ennemmin.
Mutta:
Portugali ja Espanja jakoivat uudet löydetyt alueet keskenään. (1. lause)
Tämän seurauksena Brasilia jäi Portugalille (2. lause)
ja muu Etelä-Amerikka Espanjalle, (3. lause)
jotka omaksuivat kyseisen maan kielen. (4. lause)
Mutta oikeastaan tämä on ihan sivuseikka, enkä sitä ihan tosissani heittänyt. Enemmän kiinnitin huomiota siihen, että puhuit "parista" ja et lukenut kahta lausetta enempää, vaikka "pari lausetta" ei ole eksakti ilmaus. "Pari lauseita" olisi.
Harmittaa tuo lippuvastaus - jostain syystä on silmiin syöpynyt joku tunnettu poliittinen pilapiirros tai postikortti, jossa ei todellakaan ollut mitään pirun hopearuusukkeita. Rumahan se lippu oli kuin piru ja epäpohjoismainen, väistettiin luoti siinä, ruusuja tai ei.