Niin tässä Taponen hävisi Heljankoa vastaan. Tänään pitää voittaa oma peli vastustajan maalivahtia vastaan.
Kumman? Motin, joka hävisi pelinsä savitattia vastaan, vai Tapsan, joka pudotti riparin suoraan hänen lapaansa?
Larsson-Berglund-MotinTämä trio svenssonit oli pakeista surkeimmat. Järkyttävää sähläämistä.
Näiden paskat esitykset menivät pitkälti Eavesin piikkiin. Toisenlaisella valmennuksella olisivat varmasti jättäneet erilaisen leiman HIFK-historiaansa.Nuo modernin ajan Eriksson-Wahlberg-Molin
Katsopas tuo tilanne uudestaan. Savinainen ohjaa kiekkoa vielä ennen torjuntaa ja tuo on lähes mahdoton ottaa haltuun, kun noin läheltä tulee ohjaus.Kumman? Motin, joka hävisi pelinsä savitattia vastaan, vai Tapsan, joka pudotti riparin suoraan hänen lapaansa?
Ehdottomasti - eliteprospectista voi tarkistaa miten ruotsalaisten urat etenivät 1997 jälkeen.Näiden paskat esitykset menivät pitkälti Eavesin piikkiin. Toisenlaisella valmennuksella olisivat varmasti jättäneet erilaisen leiman HIFK-historiaansa.
Katsopas tuo tilanne uudestaan. Savinainen ohjaa kiekkoa vielä ennen torjuntaa ja tuo on lähes mahdoton ottaa haltuun, kun noin läheltä tulee ohjaus.
Tuossa tilanteessa Savinainen teki sen, mihin HIFK:n hyökkääjät eivät pystyneet eli:
1. Voitti oman puolustajansa tilanteessa.
2. Meni maalille ja ohjasi kiekkoa.
3. Löi reboundin sisään.
Ei millään tavalla Taposen maali. Täysin Motinin maali, kun hävisi tilanteen 100-0 omalle miehelleen.
Mene maaliin, niin tiedät mitä tarkoitan. Tuossa tilanteessa ei ole mitään reagointiaikaa Taposella ja osuu sentään johonkin varusteisiin vielä. Jos Savinainen olisi saanut ohjattua kiekon ohi Tapsan varusteiden, olisi mennyt suoraan maaliin. Noin läheltä ohjattuihin kiekkoihin ei ole mitään mahdollisuutta saada kontrolloitua torjuntaa tehtyä, jolloin on lähinnä kyse siitä että saa kiekon edes torjuttua. Taponen torjui, mutta oma puolustaja ei ollut auttamassa reboundin kanssa, joten täysin Motinin maali.No on ennen vastustajan lapaan annetusita ripareista tullut hieman kuraa, mutta kait näissä peleissä on tuossakin omat sääntönsä. En vain ymmärrä miksi.
Mene maaliin, niin tiedät mitä tarkoitan. Tuossa tilanteessa ei ole mitään reagointiaikaa Taposella ja osuu sentään johonkin varusteisiin vielä. Jos Savinainen olisi saanut ohjattua kiekon ohi Tapsan varusteiden, olisi mennyt suoraan maaliin. Noin läheltä ohjattuihin kiekkoihin ei ole mitään mahdollisuutta saada kontrolloitua torjuntaa tehtyä, jolloin on lähinnä kyse siitä että saa kiekon edes torjuttua. Taponen torjui, mutta oma puolustaja ei ollut auttamassa reboundin kanssa, joten täysin Motinin maali.
Motin hävisi tilanteen omalle miehelleen 100-0. Jos olisi pitänyt miehensä, maalia ei olisi tullut. Niin yksinkertaista. Jos maalivahdilta rebound, niin silloin oma puolustaja siivoaa sen. No, eilen ei siivonnut ja hupsis, turpaan tuli!Täysin Motinin maali se olisi ollut Motinin tekemänä. Nyt sen teki vastustaja riparista. Ei muutu hovissa yhtään mihinkään.
Motin hävisi tilanteen omalle miehelleen 100-0. Jos olisi pitänyt miehensä, maalia ei olisi tullut. Niin yksinkertaista. Jos maalivahdilta rebound, niin silloin oma puolustaja siivoaa sen. No, eilen ei siivonnut ja hupsis, turpaan tuli!
No mikäs siinä. Jatkossa ripareista tulleet maalit pakin piikkiin. Entäs pakin blokista tulleet? Kenes piikkiin ne?
Sulla on näemmä pitkäkin ura maalissa pelaamisesta, kuin näin varmasti kirjoitat. Kerro toki kuinka pitkä? Mä olen pelannut maalissa n. 25 vuotta ja edelleen pelaan, niin luulen tietäväni mistä puhun, kun tarkoitan tuota rebound tilannetta ja yleensä niitä. Mutta, kerro toki maalissa pelaamisen kokemuksesi ja sitten myös mielellään se, että miten Tapsan olisi pitänyt tuo tilanne torjua ja ennen kaikkea ottaa haltuun noin läheltä ohjattuna.No mikäs siinä. Jatkossa ripareista tulleet maalit pakin piikkiin. Entäs pakin blokista tulleet? Kenes piikkiin ne?
Sulla on sitten pitkä ja menestyksekäs? ura maalivahtina. Onnittelut siitä. Ammatti-ihmiset harvoin syyttelee muita omista mokistaan, mutta kait siihenkin on joskus perusteet. Motinin leimaaminen kahden takaiskun 100% syylliseksi on vähintäänkin kyseenalaista. Ellei ole maalivahtina erehtymätön, mihin taas kaksi ripareista tullutta takaiskua ei oikein viittaa.Sulla on näemmä pitkäkin ura maalissa pelaamisesta, kuin näin varmasti kirjoitat. Kerro toki kuinka pitkä? Mä olen pelannut maalissa n. 25 vuotta ja edelleen pelaan, niin luulen tietäväni mistä puhun, kun tarkoitan tuota rebound tilannetta ja yleensä niitä. Mutta, kerro toki maalissa pelaamisen kokemuksesi ja sitten myös mielellään se, että miten Tapsan olisi pitänyt tuo tilanne torjua ja ennen kaikkea ottaa haltuun noin läheltä ohjattuna.
Eri asia tuossa reboundissa olisi se, jos se olisi ollut suora viivalaukaus ilman ohjausta ja olisi tippunut räpylästä eteen, silloin täysin maalivahdin maali. Mutta ohjaus ja kiekon suunnan muuttaminen alle metri maalivahdista, niin ei mitään mahdollisuutta saada kiekkoa haltuun, ellei se sopivasti tule syliin ja oikealla tavalla suoraan räpylän pussiin.
Ei ole puhe mun urasta, se on pelkkää harrastetta. Mutta kerro nyt ihmeessä, miten Taposen olisi tuo jatkoajan tilanne tullut ottaa haltuun? Ei voi olla noin vaikeaa. Se on täysin tekemätön paikka, noin läheltä ohjattuna ellei tule niin kuin aiemmin kirjoitin. Ja kyllä, pistän täysin oman pakin piikkiin, jos esimerkiksi ohjaa viivalta tulevan laukauksen omaan maaliin, jos niin käy ja välillä käykin. Ja kyllä pakit noissa yleensä virheen myöntävätkin. Mutta kun ei ole mikään vakava asia, niin niille yleensä myös nauretaan. Ja kyllä, otan myös omaan piikkiini omat virheeni, koska niitäkin tulee.Sulla on sitten pitkä ja menestyksekäs? ura maalivahtina. Onnittelut siitä. Ammatti-ihmiset harvoin syyttelee muita omista mokistaan, mutta kait siihenkin on joskus perusteet. Motinin leimaaminen kahden takaiskun 100% syylliseksi on vähintäänkin kyseenalaista. Ellei ole maalivahtina erehtymätön, mihin taas kaksi ripareista tullutta takaiskua ei oikein viittaa.
Yleensäkin yksi pakin tärkeimmistä tehtävistä on siivota maalinedusta vastustajista tai ainakin antaa vain makuupaikkoja ja siivota irtokiekot maalin edestä. Maalivahtihan ei voi lähteä ulos maalistaan luutimaan. Silloinhan maali jäisi tyhjäksi.Sulla on näemmä pitkäkin ura maalissa pelaamisesta, kuin näin varmasti kirjoitat. Kerro toki kuinka pitkä? Mä olen pelannut maalissa n. 25 vuotta ja edelleen pelaan, niin luulen tietäväni mistä puhun, kun tarkoitan tuota rebound tilannetta ja yleensä niitä. Mutta, kerro toki maalissa pelaamisen kokemuksesi ja sitten myös mielellään se, että miten Tapsan olisi pitänyt tuo tilanne torjua ja ennen kaikkea ottaa haltuun noin läheltä ohjattuna.
Eri asia tuossa reboundissa olisi se, jos se olisi ollut suora viivalaukaus ilman ohjausta ja olisi tippunut räpylästä eteen, silloin täysin maalivahdin maali. Mutta ohjaus ja kiekon suunnan muuttaminen alle metri maalivahdista, niin ei mitään mahdollisuutta saada kiekkoa haltuun, ellei se sopivasti tule syliin ja oikealla tavalla suoraan räpylän pussiin.
Näinhän se menee. Mutta missä on Berglund? Jos pakin tehtävä on siivota riparit, niin miksi sentään hoodeillaan oleva Motin yksin on 100% syyllinen takaiskuun? Onko Berglundilla joku salainen vapaalippu riparien suhteen? Vai eikö Roope pudottele ripareitaan muille kuin Motinille? Vai mikä tästä yhtälöstä tekee 100% Motinin virheen?Yleensäkin yksi pakin tärkeimmistä tehtävistä on siivota maalinedusta vastustajista tai ainakin antaa vain makuupaikkoja ja siivota irtokiekot maalin edestä. Maalivahtihan ei voi lähteä ulos maalistaan luutimaan. Silloinhan maali jäisi tyhjäksi.
Tämän ymmärtää alle kymmenvuotiaat kiekkoilijatkin.
Tietenkin nykykiekossa myös hyökkääjät auttavat tuossa siivoamisessa.
Mene edelleen maaliin ja kokeile miten nopeasti saat itsesi jäissä liikkeelle tuossa jatkoajan tilanteessa. Taponen liikkuu kyllä sivuttain, mutta myös Savinainen oli sivuttaisliikkeessä ja vei kiekon tarpeeksi pitkälle, jotta patjat eivät enää olleet tiellä. Eli toisin sanoen, malttoi tarpeeksi tilanteessa. Patja oli jäässä, kiekko meni patjan ohi. Ribari olisi ollut vältettävissä sillä, että kiekko olisi ollut maalissa tai ettei Savinaista olisi päästetty ohjaamaan kiekko. Tapsahan olisi kiekon saanut haltuun ilman Savinaisen ohjausta, mutta ohjaus muuttaa kiekon suuntaa sen verran, että osuu muualle, kuin räpylän pussiin. Ja näissä tapauksissa, kiekko yleensä pomppaa ulos ribariksi. Motinin tilanteet ovat päivänselviä virheitä. 2-2 maalissa purku suoraan viivalle, virhe. 2-3 maalissa, hävittää oman miehensä ja häviää tilanteen Savinaiselle eikä pysty pelaamaan miestä saati mailaa pois, virhe. Jos häviät muuten, niin pelaa edes maila pois!Sun urasta puhe alkoi juuri sillä hetkellä, kun aloit sillä keulia. Jos se saa sut tuomitsemaan Motinin 100% syylliseksi kahteen takaiskumaaliin, niin minulla lienee oikeus kyseenalaistaa oikeudenmukaisuutesi muita pelaajia kohtaan?
Motin purki huonosti, mutta tasoitusosuma tuli kohtuu pitkän ajan kuluttua tuosta epäonnistuneesta purusta. Vastustaja teki maalin hyvin läheltä Illun lapaan pudottamasta blokista. Eikö sillä ollut mitään tekemistä maalin syntymisen kanssa? Eikö voittomaalin syntymistä edeltänyt mitään sellaista tilannetta, millä se olisi voitu estää? Olisiko Lehterän mailaa pitänyt vähän nostaa ennen syöttöä viivaan? Eikö Teissalan olisi pitänyt peittää pakin syöttö? Jos Ohjaus oli täysin mahdotonta ottaa haltuun, eikä ribari ollut millään keinoilla mitenkään vältettävissä, niin mikä esti torjumasta seuraavaa pitämällä vaan patjan jäässä? Miten tästä kokonaisuudesta saat Motinin 100% yksin syyllisiksi takaiskuihin? Ettei muilla ollut vaikutuksensa, tai tilaisuutensa vaikuttaa tapahtumiin? Muulla kuin sillä, että on kiva naulita joku?
Voin vielä lisätä väittelyyn, että huonommalla maalivahdilla emme olisi edes näissä karkeloissa.
Ja minun mielestäni oli silkkaa hölmöyttä laittaa pelin loppuhetkillä heikoin ketju jäälle ennen tuota tasoitusmaalia. Siinä tapahtui virhe.
Jos ketju olisi hoitanut tehtävänsä, sitä tilannetta ei olisi edes tullut.
Mutta näillä mennään ja eteenpäin päivän peliin.