HIFK:n valmentajat kaudella 2005-2006

[lintu]

Viestin lähetti Q

Valmentajan nimi on itsestään selvä kaikille HIFK uutisointia seurannelle. Lener ja King ovat poissa kuvioista jo aiemmin neuvotellusta kolmikosta.

Noh, uusiakin nimiä on kehissä.

 

[tohtori4]

Itselläni tämä uusi valmentaja on aivan hämärässä, joten voisiko joku ketä kandinaateista jotakin tietää heittää pari nimeä tiskiin?

 

[Frankie]

Viestin lähetti tohtori4
Itselläni tämä uusi valmentaja on aivan hämärässä, joten voisiko joku ketä kandinaateista jotakin tietää heittää pari nimeä tiskiin?

Taitaa Q viitata tuossa viestissään, jo aiemmin valmentajakuvioissa mukana olleeseen Wayne Flemmingiin. Itse en Flemmingin tuloon usko, ja Q:n osumatarkkuus näissä hänen jutuissaan on 0% luokkaa.

 

[Svante]

Viestin lähetti cobol

Ehkä oppinut ystäväni ja Matikainen saattavat olla oikeassa.

Tiedätkö sinä tai joku muu milloin ko. sopimus astui voimaan. Onko sopimus kenties astunut voimaan vasta 1.6.2005 ?
Ja entä pykälät? Penan ja IFK:n "uhoamiset" julkisuudessa ovat ennenkin osoittautuneet pelkiksi sanoiksi. Ehkä vihdoinkin jotakin uutta myös tällä rintamalla?

Toisaalta en ymmärrä Penan lausuntoa Kingin sopimuksen julkaisemistilanteessa, jolloin hän sanoi, että halusivat pohjoisamerikkalaisen, jolla on kokemusta sekä eurooppalaisesta että pohjoisamerikkalaisesta kiekosta. IFK:n aikaisemmilla pohjoisamerikkalaisilla valmentajilla on ollut vaikeuksia kun eivät ole tunteneet eurooppalaista kiekkoa.
Mikäli sieltä nyt halitaan joku sellainen valmentaja, jolla tätä kokemusta ei ole, niin mitä Pena sitten keksikään selitykseksi?

 

[Target]

Puhdasta spekulaatiota: onhan näitä sopimuksenalaisia valmentajia, pelaajia, kuskeja yms vaihtanut joukkuetta/tallia jos ja kun on löytynyt tarpeeksi kiinostunut taho ko henkilön perään. Harvemmin (tietääkseni koskaan) siirto on onnistunut yksipuolisella ilmoituksella vaan kiinnostunut taho, tässä ryssät, ostaa sopimuksenalaisen henkilön sopimuksineen.
Jos näin on niin jenkkiä ja viiksivahaa kuluu neuvotteluissa.

 

[hull16]

Viestin lähetti cobol
Eräs oppinut ystäväni totesi, että HIFK tulee todennäköisesti esittämään vaateita myös sen perusteella, että seuralle on koitunut Kingin teosta sellaista haittaa, joka on mitattavissa rahalla. HIFK on siis mahdollisesti kärsinyt aineellista vahinkoa. Tällaisessa tapauksessa Kingin mahdollinen korvaus saattaisi olla suurempi kuin se olisi siinä tapauksessa, jos kyseessä olisi yksinomaan sopimusrikkomus.

Tämähän on täysin selvä, koska ilman haitta tai vahinkoa ei oikeuslaitos korvausta langeta ja pelkkää sopimusrikkomusta ei varmasti edes käsiteltäisi siviiliasteissa vaan se jäisi jääkiekkoliittojen harteille.

 

[JHag]

Viestin lähetti cobol
Ehkä oppinut ystäväni ja Matikainen saattavat olla oikeassa.

Kyllä he ovat oikeassa. Ei kai oppinut ystäväsi muuten satu olemaan Virmanen :)? dudelle toteaisin, että HIFKin logiikka menee näin: joukkue dyykkasi tähtisikermällään pleijareista ekalla kierroksella ulos ja menetti heti perään palkkaamansa valmentajan. Jos nyt julkistetaan nimi, joka ei toteudukaan, on HIFK kärsinyt nimenomaan yhteistyökumppaneiden silmissä melkoisen uskottavuustappion. Vaikka shit happens toisinaan. Erityisesti tässä tilanteessa HIFK haluaa suojata selustansa hyvin ja yhteistyökumppanit pitävät tästä taktiikasta. cobolin näkemykset HIFKin menetyksistä Kingin sekoilujen seurauksena ovat myöskin täyttä asiaa. HIFK menetti 1-3 ulkomaalaispelaajaa, joiden tuleminen olisi ollut Kingin järjestämä. Niinpä joukkue joutuu hakemaan käytännössä avainpelaajansa taas puhtaalta pöydältä yhä pieneviltä markkinoilta. Nämä (mahdolliset) menetykset saattavat olla erittäin isoja taloudellisestikin. HIFKin asemaa Kingin korvauksia käsiteltäessä ei helpottaisi tieto, jonka mukaan HIFK on juuri signannut Kingiä kovemman valmentajan ja 1-3 tasokasta ulkomaalaisvahvistusta. Ihan oikein sille Kingin mulkvistille, että asiaa käsitellään. Näistä ei pahemmin tihku tietoja julkisuuteen, mikä ei aina tarkoita sitä, että suomipoika ei saanutkaan mitään. Kun Malmön 2-valmentaja (muistaakseni) torpedoi 2 kevättä sitten Juha Riihijärven sovitun siirron HIFKiin, korvasi seura asian HIFKille ilman sen kummempia julkistuksia. Korvaus seurojen välillä voi olla rahallinen tai se voidaan toteuttaa sopivassa tilanteessa uusilla pelaajasiirroilla. Ei siellä ihan viidakon lait vallitse.

HIFKillä ei ole vielä lopullista signausta seuraajalta muutenkaan. Mutta lähellä sopimusta ollaan. On kuitenkin ehdottomasti hyvä asia, että uusi koutsi käy myös katsomassa joukkueen ja fasiliteetit ennen aivan viimeistä niittiä. Toivon mukaan sillä hetkellä jäällä ei viiletä "our very hot prospect Mr. Vihko" treenaamassa läpiajoja tyhjään maaliin. Voisi äijä olla ihmeissään, kun pelaaja vetää kahdeksikkoa maalin ympäri. Silloin hän saattaisi kysäistä: "if that is a hot prospect, how would you describe the next level lower Mr Matikainen?"

 

[kausi]

Juridisesti tässä hässäkässä on kyse määräaikaisen sopimuksen päättämisestä. Tällaisesta sopimuksesta ei voi vapautua, kummankaan osapuolen toimesta, ennen määräaikaisuuden loppua ilman palkanmaksuvelvollisuutta. Vrt työoikeudellinen työsuhde ja määraikaisuus. Käytännössä korvausvelvollisuuden katto on määräaikaisuuden loppuajan kesto. Määräaikainen sopimus on myös voitu solmia irtisanomisenvaraiseksi mihin mahdollisuuteen en usko tässä tapauksessa, siinä ei olisi sopimusteknisesti mitn järkeä. Sopimusta ei voi kummassakaan tapauksessa irtisanoa ennen kuin se on alkanut ja tällöin tulee noudattaa is.aikaa. Näin ollen sopimus on siis juridisesti purettu. Todettakoon vielä vaikkei tässä analogisesti sovellukkaan että korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on mm katsottu koeaikapurun olleen epäasiallisilla syille tehdyn kun tt vaihtoi työnantajaa vedoten uudelta saamaansa parempaan vastikkeeseen. (Koripalloilija).

Ifklla on niin halutessaan oikeus hakea korvausta myös muista kärsimistään vahingoista, kuten uuden valmentajan hankkimiskuluista yms. Menetetyistä pelaajista mahdollisuutta korvaukseen tuskin on, sillä asia ratkaistaan vahingonkorvauslain perusteella jolloin siinä vaaditun syy-yhteys-edellytyksen voidaan katsoa katkenneen.

Matikainen on täysin oikessa kun toteaa että sopimuksia on kunnioitettava. Ellei kunnioiteta, siitä seuraa täysi kaaos. Olkoonkin että Ifk "rikkoi" sopimustaan Aravirran kanssa mutta se tehtiin juridisesti tyylillä palkanmaksua jatkaen.

 

[JHag]

kausi: Jep, samaa mieltä, mutta Kingin "velvoite", jonka uskon tulleen myös sopimukseen, oli hankkia pelaajiakin. Joten epäilen, että tämäkin asia käsitellään yhtenä elementtinä. Lisäksi suullinen sopimus on toteennäytettynä sitova myöskin. Siltikään mua ei kiinnostaa enää paskaakaan hra Dave King. Hän on gone and forgotten hyvin pian.

 

[Archon]

Viestin lähetti kausi
Juridisesti tässä hässäkässä on kyse määräaikaisen sopimuksen päättämisestä. Tällaisesta sopimuksesta ei voi vapautua, kummankaan osapuolen toimesta, ennen määräaikaisuuden loppua ilman palkanmaksuvelvollisuutta. Vrt työoikeudellinen työsuhde ja määraikaisuus. Käytännössä korvausvelvollisuuden katto on määräaikaisuuden loppuajan kesto. Määräaikainen sopimus on myös voitu solmia irtisanomisenvaraiseksi mihin mahdollisuuteen en usko tässä tapauksessa, siinä ei olisi sopimusteknisesti mitn järkeä. Sopimusta ei voi kummassakaan tapauksessa irtisanoa ennen kuin se on alkanut ja tällöin tulee noudattaa is.aikaa. Näin ollen sopimus on siis juridisesti purettu. Todettakoon vielä vaikkei tässä analogisesti sovellukkaan että korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on mm katsottu koeaikapurun olleen epäasiallisilla syille tehdyn kun tt vaihtoi työnantajaa vedoten uudelta saamaansa parempaan vastikkeeseen. (Koripalloilija).

Ifklla on niin halutessaan oikeus hakea korvausta myös muista kärsimistään vahingoista, kuten uuden valmentajan hankkimiskuluista yms. Menetetyistä pelaajista mahdollisuutta korvaukseen tuskin on, sillä asia ratkaistaan vahingonkorvauslain perusteella jolloin siinä vaaditun syy-yhteys-edellytyksen voidaan katsoa katkenneen.

Matikainen on täysin oikessa kun toteaa että sopimuksia on kunnioitettava. Ellei kunnioiteta, siitä seuraa täysi kaaos. Olkoonkin että Ifk "rikkoi" sopimustaan Aravirran kanssa mutta se tehtiin juridisesti tyylillä palkanmaksua jatkaen.

'


Eiköhän tässä Kingin tapauksessa noudatettu yritystenvälisiä sopimuksia. Eli IFK & "Dave King Couching Ltd" tms. Ja täten ylläoleva spekulaatio turhaa.

En tiedä, mutta tuntuisi tyhmältä että tälläisissä sopimuksissa tehtäisiin vain yrityksen sekä yksityishenkilön välinen työsopimus. Jo ihan verotuksellisistakin syistä. Korjatkaa jos joku tietää.

 

[Brewer]

Viestin lähetti JHag
Siltikään mua ei kiinnostaa enää paskaakaan hra Dave King. Hän on gone and forgotten hyvin pian.

Dave setä 57v. unohdetaan tällä viikolla, kun saadaan tuoreempi amerikan mies tilalle. Bye, bye Dave. Have a nice life.

 

[fullkelson]

Viestin lähetti Brewer
Dave setä 57v. unohdetaan tällä viikolla, kun saadaan tuoreempi amerikan mies tilalle. Bye, bye Dave. Have a nice life.

Onko kyseessä Wayne Fleming vai Paul Maurice? Kuinkas isolla kauhalla tässä hämmennetään, kuka Penan haaviin on tarttunut? Onko hän kenties houkutellut kaikkien kaveri Hannu Kapasen takaisin eläkepäiviä viettämästä?

 

[kausi]

Viestin lähetti Archon
'


Eiköhän tässä Kingin tapauksessa noudatettu yritystenvälisiä sopimuksia. Eli IFK & "Dave King Couching Ltd" tms. Ja täten ylläoleva spekulaatio turhaa.

En tiedä, mutta tuntuisi tyhmältä että tälläisissä sopimuksissa tehtäisiin vain yrityksen sekä yksityishenkilön välinen työsopimus. Jo ihan verotuksellisistakin syistä. Korjatkaa jos joku tietää.

Oho, jos näin olisi niin se olisi kyllä käsittääkseni ensimmäinen kerta Suomessa kun yritys olisi valmentajana. Tarkoitatko pelkästään siis noiden pelaajahankintojen osalta vai miten? Verotuksellisesti olisi tietysti järkevää lähes meidän kaikkien järjestää verotaakka muuksi kuin ansiotulolajin verotukseksi. Minä kirjoitin lähes yksinomaan siis oikeudellisesta suhteesta valmentaja King, seura Ifk.

Matikaisella täytyy olla aika hyvin pullat uunissa tässä asiassa. Siis juridisesti, ennen prosessipäätöstä on varmasti päädytty harkinnassa siihen ettei tätä juttua hävitä, enkä minäkään näe siihen kyllä mahdollisuuksia. Näin ulkopäin, tuntematta tietysti sopimustekstin tarkkaa sisältöä, tämä keissi vaikuttaa aivan selvältä pässilihalta, King on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Toisaalta, tässähän saattaa tietysti käydä niinkuin entiselle auskultantille jota ukkotuomari kehui kolmevarttia hienoista juridisista päätelmistä, oikeista tulkinnoista mutta totesi lopuksi että väärä tuomio tuli kuitenkin tehtyä.

 

[Cobol]

Viestin lähetti JHag
Kyllä he ovat oikeassa. Ei kai oppinut ystäväsi muuten satu olemaan Virmanen

Ei ole Virmanen, joka on käytännön tasolla asiat varmasti oppinutkin. Oppinut ystäväni on kouluja käynyt yritysjuristi ja kuten tuli kirjoitettua, hän totesi HIFK:n saavan kenties vain muutaman kympin sopimuksen purkukorvauksia ilman aiheutuneen vahingon näyttämistä toteen. Itse en näistä asioista paljonkaan tiedä, vaikka teenkin joskus työsopimuksia. Niiden juridinen puoli tai teksti ylipäätään ei ole minun käsialaani.

Menestystä HIFK:lle uuden päävalmentajan kanssa. Toivottavasti uusi päävalmentaja saa jostain vielä muutaman pelaajankin :)

 

[J.Pursey]

Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti hull16
Tämähän on täysin selvä, koska ilman haitta tai vahinkoa ei oikeuslaitos korvausta langeta ja pelkkää sopimusrikkomusta ei varmasti edes käsiteltäisi siviiliasteissa vaan se jäisi jääkiekkoliittojen harteille.

Kyllä oikeuslaitos käsittelee päivittäin pelkkiä sopimusrikkomuksia ilman, että rikottu puoli joutuisi osoittamaan jotain eurosummia tappioista mitä sopimusrikkomus on aiheuttanut. Toki jos suoria kuluja on tullut sopimusrikkomuksen johdosta niin silloin ne otetaan esille korvausten maksimoimiseksi.

Nyt oleellista on miten sopimukseen on irtisanomisehdot ja mahdolliset sanktiot kirjattu. Jos kyseessä on normaali MÄÄRÄAIKAINEN työsuhde HIFK:n ja Dave "Out In Bad Standing" Kingin välillä niin HIFK on oikeudessa vahvoilla. Aivan samalla tavalla on HIFK maksanut suosiolla palkkaa kesken sopimuskauden poispotkituille valmentajille ja muutamille ulkomaalaisvahvistuksille sopimuskauden loppuun asti.

Jos King on tehnyt diilin yrityksen kautta menee asia hiukan monimutkaisemmaksi, mutta ei mahdottomaksi silloinkaan.

Toisaalta Magnitogorskilla on rahaa niin, että ranteisiin sattuu ja venäläisessä kulttuurissa on totuttu erilaisiin kynnysrahoihin. Saattaakin olla niin, että The Pena vääntää tällä hetkellä tämän kynnysrahan suuruudesta Magnitogorskin nahkatakkimiesten kanssa. Terveyden kannalta voi olla järkevää ottaa vastaan sellainen tarjous "josta ei voi kieltäytyä" ja nyt en ole huolissani The Penan sydämestä.

 

[kausi]

Viestin lähetti cobol
Ei ole Virmanen, joka on käytännön tasolla asiat varmasti oppinutkin. Oppinut ystäväni on kouluja käynyt yritysjuristi ja kuten tuli kirjoitettua, hän totesi HIFK:n saavan kenties vain muutaman kympin sopimuksen purkukorvauksia ilman aiheutuneen vahingon näyttämistä toteen.

Jos kyse on työsuhteisesta valmentajasta, on hän korvausvelvollinen loppuajan määräaikaisuuden palkan verran so tässä koko sopimuskauden. Mitään muuta purkukorvausta ei tarvitse maksaa näyttämättä toteen vahinkoa. Ifkilla tosin on tässä nimenomaisessa tapauksessa hyvinkin mahdollista osoittaa vahinkoa kärsityn ja sen laatu sekä määrä on myös suht helposti osoitettavissa, so uuden valmentajan hankkimisesta aiheutuvat kulut. Siihen korvausvelvollisuus sitten päättyykin koska tämäntyyppisissä sopimuksissa on hyvin harvoin mukana kiinteä sopimussakkolauseke.

 

[Vesuri]

Ranskalaiset ovat ratkaisseet tulevaisuuden valmennusongelmanne.

Linkki

Tuota metodiahan on toki sovellettu jo joukkuetta kasatessa, miksi ei siis käyttää sitä täysipainoisesti myös valmennuksessa.

 

[hull16]

Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti Shammy Agitator
Kyllä oikeuslaitos käsittelee päivittäin pelkkiä sopimusrikkomuksia ilman, että rikottu puoli joutuisi osoittamaan jotain eurosummia tappioista mitä sopimusrikkomus on aiheuttanut.

Väitätkö todella, että joku jossain käy oikeutta asiasta ilman mitään vaateita?

 

[puna-hundi]

Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti hull16
Väitätkö todella, että joku jossain käy oikeutta asiasta ilman mitään vaateita?

Vaateita voi aina esittää ilman vedenpitäviä todisteita (tai edes realistisia arvioita) mahdollisista tappioista. Niin kai tässäkin tapauksessa.

Anyway, ketä kiinnostaa montako tonttua sieltä itänaapurista loppujen lopuksi fyrkkojen muodossa tippuu (meillähän siis on hilloo widhu), kun pitäisi ensin selvittää kuka/mikä tonttu se sieltä dollarilandiasta on tänne päin suuntaamassa. Tilit voidaan tasata sitten joskus. Ja jos ei rupea osamaksuja Davesta Pentin tilille saapumaan, niin kyllä meilläkin on näitä "katoamistemppuja" takataskussa. Passitetaan King vaan Nalle Wahlroosin metsästysporukoiden kanssa skutsiin, jospa taas sattuisi kaveruksille niitä "hutikuteja".

 

[J.Pursey]

Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti hull16
Väitätkö todella, että joku jossain käy oikeutta asiasta ilman mitään vaateita?

Totta kai kaikissa näissä sopimusrikkomuksissa on vaateita, mutta ne ei edellytä osoittamaan mitään muita konkreettisia tapahtumia tai tappioita kuin sopimusrikkomuksen!

Vaade ja vahinko ovat aivan eri asioita oikeustermeissä.


Pahoittelen epäselvää ilmaisuani!

 

[hull16]

Re: Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti Shammy Agitator
Vaade ja vahinko ovat aivan eri asioita oikeustermeissä.

Olet oikeassa, että vaade ja vahinko ovat eri asioita, mutta eiköhän vahingosta seuraa aina vaade jos kerran oikeuteen on menty.

 

[hull16]

Re: Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti puna-hundi
Vaateita voi aina esittää ilman vedenpitäviä todisteita (tai edes realistisia arvioita) mahdollisista tappioista. Niin kai tässäkin tapauksessa.

Tottakai voi esittää mitä tahansa vaateita, mutta eiköhän oikeudenkäynnin kulut/kalleus huolehdi, että mitä tahansa vaateita ei järkevä ihminen tai taho oikeusasteisiin vie. Toisaalta havoin oikeudessa käsitellään juttuja missä on vedenpitäviä todisteita, yleensä asiat on tällöin sovittu ennen oikeudenkäyntiä.

 

[kausi]

Re: Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti Shammy Agitator
Totta kai kaikissa näissä sopimusrikkomuksissa on vaateita, mutta ne ei edellytä osoittamaan mitään muita konkreettisia tapahtumia tai tappioita kuin sopimusrikkomuksen!

Jos käräjille mennään ilmoittaen että tuo tuolla rikkoi sopimusta niin seuraavaksi tulee aiheutunut vahinko näyttää toteen. Yksinkertaistaen, tässä tapauksessa Ifkillä on mahdollisuus vaatia

A. jos kyseessä työsuhde Ifkillä oikeus vaatia Kingiltä hänen palkkaansa vastaavaa korvausta sekä toteennäytetyistä muista vahingoista kuten uuden valmentajan hankkimisesta aiheutuneita kuluja.

B. jos kyseessä muu sopimusoikeudellinen suhde ( so tässä tässä King olisi myynyt palvelujaan yhtiömuodossa) Ifkillä oikeus vaatia sopimussuhteen rikkomisesta korvausta. Vahinko näytettävä toteen. Jos sovittu sopimussakosta se tulee automaattisesti maksuun.

Mitään rangaistusluontoista korvausta tms joka ei perustu todella aiheutuneeseen vahinkoon ei yksinomaan vahingonkorvauslaki tunne. Jossakin määrin tällaisen luonteista on tietysti kohdan A velvollisuus maksaa loppumääräaikaisuuden palkka ilman vahingon aiheutumista.

On muuten aika lailla koomista että tässä teidän osion ketjussa puhutaan vahingosta juridisessa mielessä kun meidän osion ketjussa siitä puhutaan perinteisessä mielessä.

 

[hull16]

Re: Re: Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti kausi
A. jos kyseessä työsuhde Ifkillä oikeus vaatia Kingiltä hänen palkkaansa vastaavaa korvausta

Mihin perustat tämän väitteen?
Minusta korvauksia maksetaan korvattavien vahinkojen mukaan eikä säästettyjen kulujen mukaan.

 

[kausi]

Re: Re: Re: Re: Re: Oikeuslaitoksesta

Viestin lähetti hull16
Mihin perustat tämän väitteen?
Minusta korvauksia maksetaan korvattavien vahinkojen mukaan eikä säästettyjen kulujen mukaan.

Määräaikainen sopimus sitoo koko sopimuskauden ellei sitä ole sovittu irtisanomisenvaraiseksi. Työntekijän irtisanoessa itse itsensä hänen tulee noudattaa irtisanomisaikaansa. Työntekijä, joka ei näin toimi on velvollinen suorittamaan työnantajalle noudattamatta jätetyn irtisanomisajan palkkaa vastaavan määrän vahingonkorvauksena. Em siis tarkoittaa sitä että näissä tilanteissa joissa ei töitä tehdä is.aikana ei selviä pelkästään sillä ettei saa palkkaa vaan lisäksi tulee maksettavaksi ko aikaa vastaava palkka ikäänkuin penalttyna. Asiasta löytyy säädökset TSL:sta.

Ellei määräaikaista sopimusta ole sovittu irtisanomisenvaraiseksi, se voidaan päättää vain purkamalla tai asiasta sopimalla. Purkamiseen vaaditaan laissa tarkoitettu peruste. Työnantaja eikä sen paremmin työntekijä voi purkaa sopimusta omissa toimintaedellytyksissä tapahtuneen muutoksen vuoksi. Tuotannolliset ja taloudelliset syyt eivät ole purkuperusteita työnantajan puolelta eikä paremman vastikkeen saaminen toiselta työnantajalta työntekijän puolelta. Mikäli ta päättää sovitusta määräajasta huolimatta sopimuksen ennenaikaisesti, hän on velvollinen korvaamaan tästä aiheutuneen vahingon. Mikäli tt päättää määräaikaisen sopimuksen ennenaikaisesti ilman että hänellä on lainmukainen purkuperuste, on hän velvollinen korvaamaan tästä aiheutuneen vahingon. Molemmissa tapauksissa on oikeuskäytännössä katsottu vakiintuneesti vastuun ylärajaksi loppumääräaikaisuuden ajalta maksettavaksi tuleva palkka. Eroa on lähinnä näyttövelvollisuudessa, sillä ta:n päättäessä laittomasti ei tt:n tarvitse näyttää vahinkoa toteen, mutta tt:n päättäessä ta:n tulee kyetä osoittamaan myös kärsimänsä vahinko. Vastuun ylärajana toimii tällöin tuo tekemättä jäänyt loppu määräaikaisuuden kestolta maksettava palkkasumma.

King on siis ns vetelät housuissa ja Ifk vahvoilla. Näin siksi että Kingillä ei ainakaan julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ole laillista purkuperustetta hihassaan, päinvastoin. Tästä seuraa se, että Ifk voi suhteellisen levollisin mielin painaa asiassa päälle ja tarvittaessa lähteä prosessiinkin ilman merkittävää riskiä häviöstä. Kunhan ei Pentti itse aja asiaa niin Ifk:kin voittaa ensi kaudella ainakin yhden matsin.