Owen; Odottelinkin jo vanhan pelimiehen analyysia ja liikuttava yksimielisyyshän täällä on siinä, että HIFK:n alakerrassa on suuria ongelmia. Se, että lähden Pitkämäki edellä tähän kuvioon, ei tarkoita sitä, ettenkö pitäisi pakkien ja myöskin nuorien sentterien otteita eilisen osalta kelvottomina. Meillä on eri näkökulma, korjaisit ensin pakistoa ja kuitenkin myös Pitkämäki paremmaksi, eikö vaan? Mä olen realisti ja lähden siitä, että kun yksi ihan selkeä pelaajapaikka vuotaa, korjataan ensin se. Yksi miesvaihto riittää. Tämän jälkeen haetaan alakertaan liikkuvaa ja kiekollista osaamista. Mä ostan siis jääkaappiin ensin bisseä (mv) ja haen sitten ruokaa (pakit). Vaimo tekee toisinpäin. Tarkoituksena on kuitenkin saada aikaiseksi hyvin varustettu jääkaappi.
En näe itse Walshissa juuri mitään hyvää. Mies ei liiku, eikä taklaa. Ei pakin tarvitse olla jääkaappi tai lihamylly, mutta sitten pitää olla markokiprusoffin ja/tai petunummelinin jalat ja kädet, jos meinaa pelata pakkina ilman kontakteja vastustajaan. Walsh on Cook ilman fyysisen pelin elementtiä ja molemmat näistä ovat aivan turisteja. Se ei riitä, että kaveri osaa seisoa oikeassa paikassa ja syöttää useimmin omille kuin vieraille.
Tutkimukseni tuntemieni kärppäfanien parissa paljasti sen, että KJ ei tosiaankaan ole mikään hetkessä eläjä, joka on taas pohjoisamerikkalaisen koulukunnan paras puoli. Hänellä on ottelun sisälle selkeä plan ja hänellä on kuulemma "ikävä tapa" otteluruuhkissa ajatella koko sumaa ja jäädyttää sen vuoksi peliä. Siksi annoinkin mielestäni eilen kohtuuhyvän vihjeen Tappara-matsin pelinkuvasta; HIFK ei ajele, eikä ole aktiivinen. Se on väärin maksavaa kotiyleisöä kohtaan, tästä ei kahta sanaa. En siis mitenkään hyväksy tätä toimintaa, kunhan totesin, että mitä todennäköisimmin lauantai oli jo mielessä ja tänään olisi (Ahlqvist maalissa) syytä tulla tulosta. KJ:n materiaali Kärpissä oli riittävän puolustusorientoitunut, jotta joukkue pystyi pakitellenkin ja tylsästi voittamaan. Sanon miljoonannen kerran tämän, joka pätee HIFK:hon kaudesta toiseen: HIFK:sta ei saa pomminvarmasti puolustavaa ja varmistelevaa joukkuetta. Meidän pitäisi perata koko pelaajapakka ihan toisennäköiseksi ja silloin tulisi kyllä liikaa TPS-meininkiä mun makuuni. Siis ei särmää.
Nythän on silleen "hyvä" tilanne, että menestystä haetaan hyökkäämällä ja huonolla pakistolla + mv:lla. Kuulostaako tutulta? HIFK on täydellinen kopio J.Jalosen 2000-luvun alun HPK:sta. Silloin kaikki iloitsivat tästä hyvin viihdyttävästä runkosarjajoukkueesta ja jokainen lajia ymmärtävä myöskin totesi, että pelkästään hyökkäämällä ei voi voittaa kultaa ja milloin HPK tajuaa pakiston + mv:n merkityksen? Se oli helppo todeta täältäkin. Hämeenlinnasta asiaa katsottiin niin läheltä, että ne eivät tajunneet. Nyt ei tunnuta tajuttavan täälläkään. Kannatan kovia pakkivahvistuksia, mutta pidän niitä hyödyttöminä, jos joukkueeseen ei joka tapauksessa hankita hyvää maalivahtia.
Eilinen ei ollut "Tapparan vyörytystä" samaan malliin kuin kammottava Ässä-matsi Porissa. Pitkämäki torjui 32, päästi 5 (1 tyhjiin) ja Lehto torjui 27, päästi 3. HIFK 30 laukausta maalia kohti, 3 maalia = keskiarvoa parempi viimeistelyprosentti. Tappara 37 laukausta maalia kohti, 5 tehtyä. 7 laukausta enemmän tietää suunnilleen kahta maalipaikkaa enemmän. Juuri tällaisia tilanteita varten joukkueessa on kuitenkin maalivahti. Miljoonannen kerran; pakit pelasivat huonosti, mutta Tappara ei vyörynyt järisyttävällä voimalla, laukaukset 60 minsaan menivät aikalailla tasan. Enemmän vetoja Tappara sai lähinnä yv:nsä ansiosta ja se oli hitaan HIFK:n huonoutta. Onko maalivahtiongelman myöntäminen joillekin (kenties, siis teoretisoin) siksi vaikeaa, että näin saataisiin aikaan käsitys, jonka mukaan ainoastaan maalivahtipeli on se huono asia? Siis minä en ole sitä mieltä ja olen sitä mieltä, että Pitkis päästää liikaa maaleja suorista laukauksista ylipäätään. Hän on siis teknisesti huono veskari, prossat on pysyneet aika pitkään vastaavalla tasolla. Jos hyvä mv olisi pelannut meille enemmän pisteitä, on tietenkin mahdollista, että joukkueessa ei katsottaisi olevan suuresti muuta vikaa. Mutta en ihan usko, kyllä tuonne pakkia ja sentteriä on haettu koko ajan.
Tekisin jotain tässä järjestyksessä: 1) mv-tilanne kuntoon, se on kestämätön 2) Walsh ulos ja 2 pakkia sisään 3) Lopin paikkaaja. Ramu ryssi eilen sen Hankin noususta tulleen vastahyökkäyksen. Kaverin pitää ottaa kiltisti toisen pakin paikka, jos pakki nousee.
En näe itse Walshissa juuri mitään hyvää. Mies ei liiku, eikä taklaa. Ei pakin tarvitse olla jääkaappi tai lihamylly, mutta sitten pitää olla markokiprusoffin ja/tai petunummelinin jalat ja kädet, jos meinaa pelata pakkina ilman kontakteja vastustajaan. Walsh on Cook ilman fyysisen pelin elementtiä ja molemmat näistä ovat aivan turisteja. Se ei riitä, että kaveri osaa seisoa oikeassa paikassa ja syöttää useimmin omille kuin vieraille.
Tutkimukseni tuntemieni kärppäfanien parissa paljasti sen, että KJ ei tosiaankaan ole mikään hetkessä eläjä, joka on taas pohjoisamerikkalaisen koulukunnan paras puoli. Hänellä on ottelun sisälle selkeä plan ja hänellä on kuulemma "ikävä tapa" otteluruuhkissa ajatella koko sumaa ja jäädyttää sen vuoksi peliä. Siksi annoinkin mielestäni eilen kohtuuhyvän vihjeen Tappara-matsin pelinkuvasta; HIFK ei ajele, eikä ole aktiivinen. Se on väärin maksavaa kotiyleisöä kohtaan, tästä ei kahta sanaa. En siis mitenkään hyväksy tätä toimintaa, kunhan totesin, että mitä todennäköisimmin lauantai oli jo mielessä ja tänään olisi (Ahlqvist maalissa) syytä tulla tulosta. KJ:n materiaali Kärpissä oli riittävän puolustusorientoitunut, jotta joukkue pystyi pakitellenkin ja tylsästi voittamaan. Sanon miljoonannen kerran tämän, joka pätee HIFK:hon kaudesta toiseen: HIFK:sta ei saa pomminvarmasti puolustavaa ja varmistelevaa joukkuetta. Meidän pitäisi perata koko pelaajapakka ihan toisennäköiseksi ja silloin tulisi kyllä liikaa TPS-meininkiä mun makuuni. Siis ei särmää.
Nythän on silleen "hyvä" tilanne, että menestystä haetaan hyökkäämällä ja huonolla pakistolla + mv:lla. Kuulostaako tutulta? HIFK on täydellinen kopio J.Jalosen 2000-luvun alun HPK:sta. Silloin kaikki iloitsivat tästä hyvin viihdyttävästä runkosarjajoukkueesta ja jokainen lajia ymmärtävä myöskin totesi, että pelkästään hyökkäämällä ei voi voittaa kultaa ja milloin HPK tajuaa pakiston + mv:n merkityksen? Se oli helppo todeta täältäkin. Hämeenlinnasta asiaa katsottiin niin läheltä, että ne eivät tajunneet. Nyt ei tunnuta tajuttavan täälläkään. Kannatan kovia pakkivahvistuksia, mutta pidän niitä hyödyttöminä, jos joukkueeseen ei joka tapauksessa hankita hyvää maalivahtia.
Eilinen ei ollut "Tapparan vyörytystä" samaan malliin kuin kammottava Ässä-matsi Porissa. Pitkämäki torjui 32, päästi 5 (1 tyhjiin) ja Lehto torjui 27, päästi 3. HIFK 30 laukausta maalia kohti, 3 maalia = keskiarvoa parempi viimeistelyprosentti. Tappara 37 laukausta maalia kohti, 5 tehtyä. 7 laukausta enemmän tietää suunnilleen kahta maalipaikkaa enemmän. Juuri tällaisia tilanteita varten joukkueessa on kuitenkin maalivahti. Miljoonannen kerran; pakit pelasivat huonosti, mutta Tappara ei vyörynyt järisyttävällä voimalla, laukaukset 60 minsaan menivät aikalailla tasan. Enemmän vetoja Tappara sai lähinnä yv:nsä ansiosta ja se oli hitaan HIFK:n huonoutta. Onko maalivahtiongelman myöntäminen joillekin (kenties, siis teoretisoin) siksi vaikeaa, että näin saataisiin aikaan käsitys, jonka mukaan ainoastaan maalivahtipeli on se huono asia? Siis minä en ole sitä mieltä ja olen sitä mieltä, että Pitkis päästää liikaa maaleja suorista laukauksista ylipäätään. Hän on siis teknisesti huono veskari, prossat on pysyneet aika pitkään vastaavalla tasolla. Jos hyvä mv olisi pelannut meille enemmän pisteitä, on tietenkin mahdollista, että joukkueessa ei katsottaisi olevan suuresti muuta vikaa. Mutta en ihan usko, kyllä tuonne pakkia ja sentteriä on haettu koko ajan.
Tekisin jotain tässä järjestyksessä: 1) mv-tilanne kuntoon, se on kestämätön 2) Walsh ulos ja 2 pakkia sisään 3) Lopin paikkaaja. Ramu ryssi eilen sen Hankin noususta tulleen vastahyökkäyksen. Kaverin pitää ottaa kiltisti toisen pakin paikka, jos pakki nousee.