Mikä muuten tekee HIFK:n viime kauden joukkueesta flopin? Hävitty pronssiottelu? Häviäminen Euroopan viime kauden parhaalle jengille Tapparalle? Vai se nihkeä alkukausi?
Tässähän toinen tapa nähdä asia on se, että mikä oli kauden tavoite? 4. sija? Toki fanin mittarissa korostuu vain ääripäät; taivas tai helvetti. Viime kausi oli jotain siltä väliltä, muttei missään nimessä onnistuminen. Peltonen valmensi joukkueen äärimmäisen nolosti sarjan jumboksi ja huikeasti sieltä ylös.
Itse en tuota viime kautta Peltosen syyksi osannut laskea, koska joukkue oli valuvikainen alusta asti. Organisaation tasolla neljänneksi tuleminen ei kuitenkaan voi tyydyttää, vaikka ymmärrettävästi noissa isoissa peleissä marginaalit on pieniä. Jotkut ne vaan aina saa käännettyä edukseen.
En ole missään väittänyt, että on "tunkua", mutta tietojeni mukaan myöskään suuria vaikeuksia ei ole ollut. Eivätkö Jääskä, Vesalainen, Koivistoinen tai Nättinen ole ottaneet mitään steppejä urallaan Peltosen aikana? Oletko kysynyt pelaajien omaa mielipidettä?
En ole, oletko sinä? Siis sellaisessa tilanteessa, jossa pelaaja arvioisi jatkohaluja nykyisellä tai jopa pienemmällä palkalla? Pitäisihän pelaajan olla melkoisen daiju puhuakseni pomostaan tai työnantajaltaan kaakelia. Enkä epäile, ettei pelaajat Ville arvosta, mutta koetaanko tämä paikkana tulla kehittymään tai lyömään läpi?
Eikö olisi aika erikoista, jos yhdellä suurimmista buduista operoivan jengin olisi vaikea löytää palkansaajia? Kuten viestissäni kirjoitin, minua arveluttaa se profiili, joka kokee Peltosen joukkueen itselleen parhaaksi vaihtoehdoksi.
Nähdäkseni näemme asian hyvin samalla tavalla, kurvaamme eri suuntiin vain Peltosen ja hänen aiheuttamansa efektin kohdalla.
Jääskä on vakiinnuttanut paikkansa kärkiketjuissa. Tämän allekirjoitan, vaikka huippupleijareiden jälkeen on helppo unohtaa runkosarjan haasteet. Koivistoinen, Nättinen ja Vesalainen… ei, en näe heidän olevan parempia pelaajia nyt, kuin ennen tänne tulemista.
Mielestäni menestyvä joukkue on sekoitus kokemusta, nuoruutta ja parhaassa peli-iässä olevia pelaajia. Nuoria on oltava mukana, koska se pitää budjettia kasassa ja samalla rungon riittävän leveänä. Miten mielestäsi ollaan onnistuttu nuorten pelaajien kanssa viimeisten kolmen vuoden aikana?
Mä sanoisin silti rohkeasti, että ne meidän "parhaassa peli-iässä olevat urallaan eteenpäin menevät pelaajat" olivat se osasto, joka sakkasi eniten pleijareissa. Sund pelasi vain n. puoli peliä, joten hänet voi laskea pois laskuista. Ja hänen poissaolonsa myös näkyi radikaalisti. Jääskä oli ainoa, joka osoitti olevansa kevään pelaaja ja jopa ylitti odotukset. Vesalainen oli tuloksellisesti vaisuhko, tosin teki yhden elintärkeän maalin, jolla saa paljon anteeksi. Yhden pelin hän käytännössä skippasi kokonaan ja vikassa pelissä pelasi todennäköisesti puudutettuna. Samoin Nättisen ruuti oli liian märkää. Koivistoista ei edes juuri näkynyt. Ja näistä kaikki ovat kuitenkin onnistuneet tämän saman valmennuksen alaisuudessa, ihan kuluvalla kaudellakin. Pakarinenkin oli vähän vaisu tuloksellisesti, vaikka paikkoja kyllä oli. Lindbohmista en mainitse mitään muuta kuin, että enpä olisi ikinä uskonut.
Hyvinkin pitkälti samaa mieltä. Palaan tässä juuri aiempaan pointtiini, ettei tulitukea tullut läpimurtopelaajilta. Tuota kärkinelikkoa kun katsotaan, niin yhdistävä tekijä on pelaajat, jotka ovat kauden aikana lyöneet läpi ja näin ollen joukkueen yhtälön tulos on enemmän kuin alkukauden osatekijät.
Ja tässä mielestäni juurikin se isoin ongelma, joka erottaa meidät siitä, mitä me kaikki haetaan. Tämän kautta myös näen, että syyt tulee selvittää, koska muuten tehdään vain samoja juttuja odottaen eri tuloksia.
www.eliteprospects.com