HIFK - Jokerit su 21.11.2004

[Davey]

Viestin lähetti Kiekoton
Lukekaa sitä sääntökirjaa. 550 g) linjamiehiin koskemisesta riittää ottelurangaistukseen. Tämähän oli erillinen tuon annetun kympin jälkeen. Sääntökirjan puitteissa mentiin.

Niinhän se riittää, mutta tässä tapauksessa oli lähinnä kiinni siitä että linjurit koskivat Harkinsiin.

Jos rupee pilkkua viilaa niin jokaisen tappelun yhteydessä voidaan vielä pelaajille panna ylimääräinen OR koskemisesta linjureihin kun yrittävät jatkaa keskeytettyä tappelua.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Davey
Niinhän se riittää, mutta tässä tapauksessa oli lähinnä kiinni siitä että linjurit koskivat Harkinsiin.

Se kyllä lukee siellä Muukkosen perusteluissa, mikä koettiin uhkaavaksi. Kannattaa lukea se ja kommentoida sen jälkeen.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti Vakio
Se kyllä lukee siellä Muukkosen perusteluissa, mikä koettiin uhkaavaksi. Kannattaa lukea se ja kommentoida sen jälkeen.

Ottamatta lainkaan kantaa Harkinsin rangaistuksen pituuteen - on täysin yhdentekevää pelaako hän Pelicansia vastaan vai ei - enemmän kiinnostaa Muukkosen käyttämät metodit päätöksiä tehdessään.

Kun Nylanderin asiaa käsiteltiin Nylander ja jopa hänen lakimiehensä saivat kertoa oman versionsa tapahtumista. Harkins siis ei, puhumattakaan Harkinsin lakimiehestä.

Muukkonen saa päätöksiensä perustelut kuulostamaan uskottavilta, kun ei haluakaan haastatella sellaisia tahoja, jotka voisivat aiheuttaa ko. tapauksissa ristiriitaa perusteluissa.

 

[flintstone]

Re: Re: Pula-ajan Tretjak

Viestin lähetti Isaksson
Yhtä ei ilmeisesti ainakaan haastatellut - Harkinsia itseään. Miksiköhän?

Tiedätkö ettei haastateltu, vai tykkäätkö vain vihjailla ettei olisi haastateltu?

 

[Clocks]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Listaatko kaikki tahattomasta korkeasta mailasta annetut yli kahdeksan ottelun pelikiellot tähän?

T: Sergei (kiitos)

Turha kiitellä, Sergei. En nimittäin osaa listaa laatia. Kaipa pyyntöösi kuitenkin jokin kätketty piikki on haudattu, en sitä vain paksunahkaisena oikein tunne. Jos haluat sanoa jotain suoraan, sano se suoraan. Keskustelu etenee liukkaammin.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Isaksson
Kun Nylanderin asiaa käsiteltiin Nylander ja jopa hänen lakimiehensä saivat kertoa oman versionsa tapahtumista. Harkins siis ei, puhumattakaan Harkinsin lakimiehestä.

Minunkin oikeustajuni mukaan Harkinsia olisi tullut asiassa kuulla ja ihmetteln, jos niin ei ole tapahtunut. Onko sinulla varma tieto asiasta?

Toisaalta tässä asiassa on olemassa Henrikssonin lausunto ja kurinpitäjälle tuomarin lausunto on ratkaiseva. Tuomarihan on puolueeton, tavallaan siis ei osapuoli.

 

[Oiva]

Viestin lähetti Vakio
Minunkin oikeustajuni mukaan Harkinsia olisi tullut asiassa kuulla ja ihmetteln, jos niin ei ole tapahtunut. Onko sinulla varma tieto asiasta?

Toisaalta tässä asiassa on olemassa Henrikssonin lausunto ja kurinpitäjälle tuomarin lausunto on ratkaiseva. Tuomarihan on puolueeton, tavallaan siis ei osapuoli.

Paitsi tässä tilanteessa tuomari ei ole puolueeton, vaan pikemminkin asianomistaja. Kyllä syytettyä täytyy myös kuulla ja on ihmeellistä, jos Muukkonen ei ole tätä halunnut tehdä. Yleensä Muukkonen on perusteluissaan kertonut, ketä on kuultu ja Harksia ei taidettu mainita.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti Vakio
Minunkin oikeustajuni mukaan Harkinsia olisi tullut asiassa kuulla ja ihmetteln, jos niin ei ole tapahtunut. Onko sinulla varma tieto asiasta?

Ei ainakaan päätöksessä tätä mainita, yleensähän Muukkonen kirjaa tarkasti päätökseensä tahot, mihin on ollut yhteydessä, ja eri tahojen kertomukset. Harkinsia ei tuossa mainita.

Aina vaan surkeammaksi menee, jos on ollut yhteydessä, mutta on jättänyt Harkinsin lausuman kokonaan pois perustelusta.

Edit: Oiva ehti ensin.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Oiva
Paitsi tässä tilanteessa tuomari ei ole puolueeton, vaan pikemminkin asianomistaja.

Ehkä niin. Ajattelin tuomaria lähinnä instituutiona, en niinkään henkilönä. Mutta saivarteluksi menee ja olen samaa mieltä siitä, että Harksia olisi tullut kuulla. Olettaen siis, että ei kuultu.

 

[Frankie]

Täysin epäoikeudenmukaista, jos ei Muukkonen ole Harkinsia haastatellut ollenkaan.

 

[Oiva]

Viestin lähetti Isaksson
Ei ainakaan päätöksessä tätä mainita, yleensähän Muukkonen kirjaa tarkasti päätökseensä tahot, mihin on ollut yhteydessä, ja eri tahojen kertomukset. Harkinsia ei tuossa mainita.

Aina vaan surkeammaksi menee, jos on ollut yhteydessä, mutta on jättänyt Harkinsin lausuman kokonaan pois perustelusta.

Edit: Oiva ehti ensin.

Onhan myös mahdollista, ettei Harkinsia ole tavoitettu tai että hän ei ole halunnut itse sanoa asiasta mitään. Siinä tapauksessa Muukkosta on turha syyttää. Olisi ollut kyllä Muukkoselta hyvä veto siinäkin tapauksessa kertoa, että Harkinsilta ei lausuntoa saatu ja miksi ei.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti Oiva
Onhan myös mahdollista, ettei Harkinsia ole tavoitettu ....

Päätöksen ja tapahtuman välillä on nyt ollut 3 vuorokautta aikaa, joten tavoittamattomuus ei kuulosta oikein uskottavalta. Lisäksi Harkins sai joka tapauksessa 2 matsia ilman tuota päätöstäkin, joten olisi ollut tässä vielä aikaa muutama päivä eteenkinpäin tavoitella. Joten Oiva, ei, ei kelpaa selitykseksi.

 

[Sledge Hammer!]

Viestin lähetti Oiva
Onhan myös mahdollista, ettei Harkinsia ole tavoitettu tai että hän ei ole halunnut itse sanoa asiasta mitään.

Toivottavasti asia on niin kuin kirjoitat. Ei siitä mitään tule jos jokaista liigan kurinpitoasiaa aletaan julkisuudessa käsittelemään asianomaisten pelaajien lakimiesten/agenttien toimesta kuten case Nylanderissa.

 

[Oiva]

Viestin lähetti Isaksson
Päätöksen ja tapahtuman välillä on nyt ollut 3 vuorokautta aikaa, joten tavoittamattomuus ei kuulosta oikein uskottavalta. Lisäksi Harkins sai joka tapauksessa 2 matsia ilman tuota päätöstäkin, joten olisi ollut tässä vielä aikaa muutama päivä eteenkinpäin tavoitella. Joten Oiva, ei, ei kelpaa selitykseksi.

No en minä halua asioita selittäkään. Yritän tässä lähinnä itselleni rakentaa kuvaa, mitä ja miksi on tapahtunut. Muukkonen tekee näitä hommia omalla aikataulullaan muiden hommiensa ohessa, eikä varmasti jää rimputtelemaan kenellekään, jos ei tunnu henkilöä vaivattomasti tavoittavan. Mikään selityshän tämä millekään ole.

On siinä se mahdollisuus, jota tuossa aiemmassa jo nostin esille, että Harks ei ole halunnut itse kommentoida. En tosin usko tähänkään.


Yhteenveto:

Joka tapauksessa Muukkosen olisi pitänyt Harkinsia kuunnella, jos tämä ei jostain syystä ollut mahdollista (tavoitettavuus tai Harkinsin halu vaieta), niin se olisi pitänyt raportissa mainita.

 

[mixu]

Jos Harkinsiin oltaisiin oltu yhteydessä tai edes yritetty niin kyllä Muukkonen sen olisi selvitykseen laittanut.
Muukkosellahan on tapana tehdä selvityksistä pitempi kun Tolkien tarut joten kyllä sinne yksi Harkins olisi mahtunut.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Isaksson
Päätöksen ja tapahtuman välillä on nyt ollut 3 vuorokautta aikaa, joten tavoittamattomuus ei kuulosta oikein uskottavalta.

Pitihän siinä välissä kuulla mm. Nylanderin asianajajaa, joten kiireitä on pukannut.

 

[eh]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta Muukkosen perusteluissa on useinkin mainittu kuultuina henkilöinä tuomari, tarkkailija ja teon kohde, muttei syytettyä.

Tämän kauden yhdeksästä aiemmasta päätöksestä en löytänyt kuin yhden esimerkin:

http://www.sm-liiga.fi/media/2004_05_004.htm
- Allekirjoittanut on katsonut sanotusta tapahtumasta videonauhan, lukenut erotuomariraportin ja keskustellut asiasta Antti Aallon kanssa puhelimitse...

Viime kaudella vastaavia oli minusta enemmänkin, mutta päätökset perusteluineen on näköjään poistettu liigan sivuilta.

 

[Uncle Becker]

Hyvää päivää vain. Eihän ennenkään ole pelaajia kuunneltu pelikieltoja mätkittäessä. Onko Pentikäistä kuultu tuoreimmasta pelikiellosta? Kuinka pitkät keskustelut on Ässä-ketjuissa menossa? (pitääkin käydä katsomassa) Entä Nielikäistä sen kaikista kielloista? Kyselläänkö tappelutilanteissa, että kumpi aloitti? Kyllä se on tuomarikolmikko ja -tarkkailijat, jotka pelin aikana tapahtuneet hommat hoitelee. Ja niiden tietojen perusteella Muukkonen toimii. Bretillä palo käämit ja ihan aiheesta (ne viheltämättä jääneet narririkkeet). Vaikka käämit palaa, niin kyllä pitää sen verran kontrollia olla, että viimeistään kympin paukkuessa sulkee suunsa. Jerekin meni Kärppäpelissä kiltisti istunnolle, kun kymppi napsahti. Nylander-keissi onkin sitten eri juttu, kun tuomarit eivät nähneet kaukalon ulkopuolella tapahtunutta tilannetta.

Jäähyjä, sakkoja, pelikieltoja ja voittoja tulee. Lehdet kirjoittelevat, sponsorit näkyvät. Yleisö kiinnostuu, laidat paukkuvat ja halli täyttyy. Mitä tässä itkemään joka saamarin tuomiosta. Pidetään hauskaa ja nautitaan!

Edit: niin, siis saatta olla, että joskus pelaajia kuullaankin, mutta kyllä Muukkonen itse harkitsee tilanteen, jossa pelaajille soittelee.