HIFK-Blues 22.01.2004 Helsingin Jäähalli

[Uncle Becker]

Tuomarointi

Oliskohan vähän nimi painanut tuossa Jeren pelikielllossa. Jere jarruttaa eikä mitään loukkaantumista tapahdu.

Kalto pelissä hetken päästä, jotein tilanne sillä ohi. Silti joku paukapää voi mukamas järjestää Jerelle muutaman pelin pelikiellon.

Näin kai se tässä meidän lällärliigassa menee... tervetulia WHL

 

[SSee]

Re: Tuomarointi

Viestin lähetti 03

Kalto pelissä hetken päästä, jotein tilanne sillä ohi. Silti joku paukapää voi mukamas järjestää Jerelle muutaman pelin pelikiellon.

Japa Japa. Selästä taklaaminen kun on aina selästä taklaaminen, vaikka Kaltolle ei pahasti käynytkään, olisi siinä pahasti silti voinut käydä. Mielestäni Jeren rangaistus on kohtuullinen, Muukkonen pitää hyvän linjansa.

03:selle vielä: Mietippä aivan samanlaista tilannetta päinvastoin eli esimerkiksi Määttä taklaa Harkinsin kylmäksi, olisitko silloinkin samaa mieltä, että ei missään tapauksessa pelikieltoa?

edit: lisäys

 

[Let's play hockey]

Pärä vs. Jere

Veikö Jeren typerä ja kiistämättä vaarallinen selästä taklaus kaikkien muiden ottelutapahtumien kommentoinnin mielenkiinnon tästä ketjusta? Ruman näköinen tilannehan se oli, josta tällä kertaa selvittiin ilman loukkaantumista.

Siltikin ihmettelen, etteivät tämän kauden IFK:n kiistämättä parhaan pelaajan (tästä voin ottaa tuoppivetoja vastaan, tuomarina toimii Brett Harkins), Timo "aina-100-lasissa-joka-puolella-kenttää" Pärssisen maalit #99-100 ole saavuttaneet ansaitsemaansa huomiota.

Pärä oli taas kerran oma itsensä, heitti alkusekunneilla sellaisen lätyn Kibelle etteivät HokiNaitin kuvaajat perässä pysyneet, viimeisteli toisen erän alkuhetkillä hienoimman näkemäni liigamaalin tällä kaudella "Minor League Marion" taiteellisesta esityöstä, ja kuin pisteeksi iin päälle käytti Oksan virheen nautittavalla tavalla hyväkseen.

Pärällä toimivat niin kädet, jalat kuin ajatuskin toistaiseksi näkemiini vastustajiin verrattuna huomattavasti nopeammin. Toisaalta tässä kyllä iskee pikkuhiljaa persiiseen pelko, että Ison Veden takana joku on suoritukset noteerannut. Jossei ole, niin Penailusta on kehittynyt jo maailmanlaajiunen muoti-ilmiö...

 

[Artsi]

Näin toimii ihmismieli...

Let's play hockey ihmetteli, miksi koko ottelukirjoittelu on jäänyt pyörimään vain yhden asian ympärille, eli Jere todella tyhmän taklauksen käsittelyyn. Tähän on helppo löytää kolmekkin syytä.

1. Negatiiviset jutut lyövät uutisissakin paljon paremmin läpi, kuin positiiviset. Lisäksi negatiiviset tunteet tuntuvat olevan helpommin purkautuvia, kuin positiiviset.

2. Tällaisen vain tv:n varassa ko. otteluun tutustuneen on melkein mahdotonta ottaa muuhun otteluunliittyvään kantaa, mutta tuo törttöily on näytetty niin moneen kertaan tv:ssä, että omakin mielipide on siittä helppo muodostaa.

3. Viimeisimpänä, eikä varmaan vähäisimpänä syynä näen tämän yksisilmäisen fanijoukon (ei koske kaikkia ifk-faneja ja sama tilanne on varmaan joka joukkueen fanien kohdalla, silloin kun tilanne koskee oman joukkueen "idolia") vastakirjoittelu. Tuntuu uskomattomalta, että nekin kirjoittajat, jotka yleisesti ovat nostamassa Muukkosta jopa jumalan asemaan ratkaisujensa oikeellisuudessa, nyt näkevät hänen ratkaisunsa "ajojahdiksi" jne. Jos ifk-fanit olisivat myöntäneet nöyrästi tuossa taklauksessa tapahtuneen järjettömyyden ja siihen liittyvän loukkaantumisvaaran, niin kirjoittelu asiasta olisi loppunut hyvinkin nopeasti.

Vielä lopuksi niille teineille, jotka eivät ymmärrä tuollaisen taklauksen vaarallisuutta, niin olette samaa kastia niiden idioottien kanssa jotka ammuskelevat sivullisia ihmisiä ilmakolla. Uskokaa hyvät ihmset, ihminenkin voi mennä rikki.

 

[Muksu]

Teoista pitää rangaista, ei seurauksista. Tekohan oli siinä, ja kuten mainittua sääntöjen mukaan Karalahti ei kahta huilipeliä vähemmällä n:nnestä tilanteesta voinut selvitä.

En suoraan sanoen pysty käsittämään mikä tässä hommassa hiertää? Miten paljon selvempiä tilanteet ja niistä seuraavat rangaistukset voisivat olla?

Pikakertauksena: Teosta pitää rangaista, ei seuraamuksesta. Se että teosta rangaistiin on vain hyvä asia.

Karalahtea tietysti tarvittaisiin kentälläkin, mutta ei siellä kukaan hänen puolestaan Kaltoa selkään ajanut.

 

[Artsi]

Näin on

Kuten Muksu sanoi, niin teosta pitää rangaista, ei seuraamuksesta. Tässä tapauksessa teko oli "liikenne termein" varomattomuus liikenteessä ja ruumiinvamman tuottamus. Liikenteessäkin pelkkä varomattomuus liikenteessä antaa pienemmän rangaistuksen.

Älkääkä taas sanoko, että ei siviililainsäädäntöä voi verrata kiekkosääntöihin ja ettei samat tulkinnat päde kaukalossa kuin kadulla. Ei pädekkään, mutta kyllä säännöissä on sama länsimaisen oikeuskäytännön mukainen logiikka.

Eli "pulinat pois" ja Jere "istuu" linnatuomionsa.

PS. Ilveksen ykköskentän pakille ilmeisimmin tulossa 8 viikon huili, joten ei 2 ottelua paljon ole.

 

[E]

Re: Re: Leikki loppui, avataanpas kortit

Viestin lähetti fiftyeight
Noh, noh, eipäs nyt mennä henkilökohtaisuuksiin.... pidetään ne lajit erikseen, vai mitä. Tai muuten järjestetään ensi kesänä ryhmät niin että ollaan samassa ryhmässä ja varo vaan... (vitsi vitsi..)

Mielestäni Muukkonen oli oivaltanut asian periaatteessa hyvin. Juuri niin hyvin kuin asian videolta katsomalla ja sinänsä ulkopuolisena voi asian käsittää. Reality onkin sitten eri juttu. Nauhoja on täälläkin katseltu. Tällä kaudella olen muuten kyllä ollut enemmän kuin tyytyväinen Muukkosen tyyliin. Nuo perustelut ovat olleet juuri sitä mitä on kaivattu. Go Muukkonen Go!

Haaste vastaanotettu. Pistetäänkö valmiiksi tuoppi vetoa siitä, kumpi vie ja kumpaa siellä viheriöllä? Sinäänsä hauskaa, että osasit lukea tuon kuitin tuosta juuri kuten toivoinkin. Pointsit siitä.

Olen itsekin erittäin tyytyväinen Muukkosen linjaan. Ainakin verrattaessa viime kauden oikeusmurhiin - yhtään tapausta sen kummemmin nostamatta esille. Erityisen esimerkillistä on Muukkosen tapa perustella ratkaisunsa. Ja siitä ehdottomasti pointsit täältä entiselle kapteenillemme.

Ja vielä siihen, että "Jerellä nimi painaa" -väitteeseen. En mitenkään ota kantaa siihen, miten nimi tässä vaikutti, koska olen ehdottomasti sitä mieltä, että tuomio ei ollut turhan kova. Mutta kyllä varmasti nimi alkaa painaa, jos jo saman kauden aikana useamman kerran täytyy samaa pelaajaa ojentaa. Ja vaikka siviililaki on täysin eri asia kuin jääkiekossa käytettävät "lait", kyllä normaalielämässäkin "rikoksenuusijat" saavat kovempia kakkuja kuin ensikertalaiset.

Mutta omasta puolestani case on loppuunkäsitelty. "Näillä mennään", mitä Muukkonen päätti.

Ja vielä, ettei kellekään nyt jäänyt epäselväksi. On se Pärä helvetinmoinen pelimies kaikesta huolimatta.

 

[ranger]

Näkemykseni seuraamusten merkityksestä

Copy-pastetanpa ajan puutteen vuoksi kohtia kirjoituksistani eräästä toisesta ketjusta, jossa samaa asiaa käsiteltiin.

******

Yleisellä tasolla - jos sovelletaan tavallista länsimaista oikeuskäsitystä (ja miksei sovellettaisi) - totta vitussa on seuraamuksella oltava ainakin jonkinasteinen merkitys. En siis ota seuraavassa kantaa niinkään tähän yksittäistapaukseen, koska en ole sitä kunnolla uudestaan videolta nähnyt, vaan puhun yleisesti.


Esimerkki:

Jos yrität murhata jonkun ampumalla, mutta luoti menee ohi, säästyt murhasyytteeltä, vaikka henkirikos olisikin ollut varsinainen tarkoituksesi.

Jos taas hurjastelet kaupungilla ylinopeutta ja ajat päin punaisia surmaten pikkutytön, olet vastuussa ko. tytön hengestä, vaikket olisi tahallisesti syyllistynyt kuin liikennerikkomukseen.


Eli:


Jos toimit vastoin sääntöjä, olet lainsuojaton, ja vastaat kaikista toimintasi aiheuttamista seuraamuksista tahallisuudesta riippumatta.


Näinhän sen on nähdäkseni pakko mennä, mitenpä muutenkaan. Jääkiekossa - siis aivan kuten yhteiskunnassakin, jota esimerkkini koskivat - on säännöt, jotka koskevat kaikkia ja joita kaikkien on noudatettava. Riippumattomat tuomarit ja lautakunnat jakavat tuomioita, eikä mielivaltaa käytetä. Sääntöjä rikkova on lainsuojaton, joka vastaa seurauksista. Mitä vikaa on tässä logiikassa? Tai ylipäätään länsimaisen oikeuskäsityksen soveltamisessa?


Toinen esimerkki:

Pikku huitaisu - jollaisia näemme joka ottelussa - on sinällään kakkosen arvoinen rike. Kukaan ei varmasti tarkoita toisen kättä murtaa. Jos näin kuitenkin käy, onko kakkonen riittävä tuomio, koska "motiivi ei ollut vahingoittaa"? Tuleeko tässäkin tuomita vain teon perusteella? Ja missä kulkee raja?


Toisaalta esimerkiksi murhayrityksestä ei kuitenkaan saa yhtä kovaa tuomiota kuin murhasta, vaikka tarkoitus on täsmälleen sama. Sama logiikka siis toimii: seurauksilla oli vaikutusta tuomion suuruuteen, koska sääntöjä rikottiin.


Pelkästään seurausten perusteella ei tietenkään pidä tuomita, mutten missään tapauksessa voi hyväksyä sellaistakaan ajatusmallia, jossa sääntöjen vastaisella toiminnalla aiheutettuja vahingoittumisia ei noteerattaisi millään tavalla. Tämä oli tarinointini ydin, pointti ja kluu.



Ranger