Helsingin Sanomien päätoimittajaa epäillään törkeästä rattijuopumuksesta

[Tadu]

Tämä tästä koko hommasta tekeekin ihan naurettavan, että yliopiston oikeustieteiden professorin auktoriteetilla ja tulee antamaan selkeän ilmoituksen siitä, että kyseessä ei ole törkeä rattijuopumus vaikka kaverilla joko ei ole tietoa mitä on tapahtunut tai esittää niin (mahdollisesti hyvä ystävä?).

Tästä tehdää iso juttu ja aletaan valkopestä törkeästä rattijuopumuksesta epäiltyä myös muissa medioissa, eli hyvävelikerho toimii hienosti.

Törkeä teko, 1,2 promillen kännissä Niemi on yrittänyt useaan otteeseen päästä parkkihallista pihalle ja vartiat on sen estäneet. Kaius myös kolaroinut autonsa seinään.

Mua suoraan sanottuna vituttaa, että kun kyseessä on toimittaja, niin "eihän tämä nyt niin paha juttu ole", "hyvä jätkä". Jos joku "vähemmän hyvä jätkä" olisi tehnyt saman, niin ei varmasti olisi silitelty mediassa päätä.

Ei herätä luottamusta toimittajakuntaa kohtaan, että henkilön "hyvä jätkyydellä" on merkitystä toimittajien työssä, ei niinkään sillä mitä henkilö tekee tai sanoo.

Sulla menee nyt sekaisin juridiikka ja moraali. Vaikka teko ei juridisesti olisikaan ”törkeä rattijuoppous”, on se silti todella törkeä teko. Samoin kuin kaikki raiskaukset ovat helvetin törkeitä tekoja, mutta eivät välttämättä juridisesti ”törkeitä”. Professorin pohdinnassa ei siis ole mitään ihmeellistä. Samanlaista pohdintaa löytyy kaikkiin rikosepäilyihin liittyen mediasta. Aina joltain proffalta kysytään julkisuudessa oleviin tietoihin perustuen mielipide.

Toki jos muut toimittajat lähtevät proffan juridisen pohdinnan varjolla puolustamaan rattijuoppoa, niin se on todella rankasti metsään menemistä. Teko oli joka tapauksessa moraalisesti törkeä.

 

[adolf]

Alkoholistin toiminnalta tuollainen kuulostaa. Tietysti varmaksi ei voi sanoa, mutta kyllä tuo siltä kuulostaa.

 

[Ck]

Sulla menee nyt sekaisin juridiikka ja moraali. Vaikka teko ei juridisesti olisikaan ”törkeä rattijuoppous”, on se silti todella törkeä teko. Samoin kuin kaikki raiskaukset ovat helvetin törkeitä tekoja, mutta eivät välttämättä juridisesti ”törkeitä”. Professorin pohdinnassa ei siis ole mitään ihmeellistä. Samanlaista pohdintaa löytyy kaikkiin rikosepäilyihin liittyen mediasta. Aina joltain proffalta kysytään julkisuudessa oleviin tietoihin perustuen mielipide.

Ei mene sekaisin. Tuo on itsestään selvyys, että moni asia vaikuttaa tuomioon. Harvoin oikeustieteilijä lähtee näin vajaalla tiedolla asiaa selittämään epäillyn rikollisen tueksi ja vielä samana päivänä varsinkaan vastaisesti siihen, mikä on poliisin epäily sillä hetkellä. Hän kertoisi, että en tunne taustaa niin hyvin tai että jos epäily on törkeä, niin silloin parkkihallissa on tapahtunut muutakin kuin vain käyty käynnistämässä autoa.

Samaa selittelyä jatkoi vielä twitterissä.

Kyllä kysytään, väittäisin, että Nuotio antaa mm. Hesariin eniten mielipiteitään.

 

[Robin Big Snake]

En kyllä ymmärrä miten tyhmä pitää olla, kun oletettavasti rahaa olisi heittää taksikuskille oikealla ja vasemmalla kädellä.

 

[Ck]

Todettu rattijuopumis ei ole mikään valhe, koska rattijupumukseen hän syyllistyi, vänkäät siitä mitä tahansa.

Kaius Niemellä on ollut alkoholipitoisuus vähintään uo 1,2 promillea jos häntä epäillään törkeästä rattijuopumuksesta.

Kysehän ei ole mistään vänkäämisestä vaan eri mielipiteistä. Sulle valhe on ok ja se ei ole valhe ollenkaan, jolloin saadaan henkilöstä suoraselkäinen.

"Ensin ajoi vahingossa kännissä ja sitten valehteli vahingossa"?

Mulle taas valehtelu ei ole suoraselkäistä toimintaa.

Hän on toimittaja, oli vieläpä päätoimittaja, joten tietää, että sanoilla on merkitystä ja sai twiitillään luotua juuri sen vaikutelman seuraajilleen kuten halusi saadakin. Tietäen, että massat ostaa tiettyjä asioita toimittajilta ja he käyttävät tätä ammattimaisesti hyväkseen.

Eihän hän heittänyt toimittajiaan bussin alle viestikoekeskus asiassa ja mun mielestä heitti. Jokaisella saa toki olla oma mielipiteensä, se on hyvä asia demokratiassa.

 

[Barnes]

Jos Kaius Niemi olisi esimerkiksi heitellyt pillujuttuja ja jäisi niistä kiinni, niin kuinkahan moni Hesarin toimittaja twiittaisi kyseessä olevan esimerkillinen journalisti? Aivan.

On outoa (eikä pelkästään tässä tapauksessa), miten ammattikunnan jonka pitäisi olla hyvin kykenevä itsereflektioon, ei siihen monessakaan tapauksessa juuri kykene. Toimittaja voi arvostella kaikkia mutta vain toimittaja voi arvostella toimittajaa.

Jos Marin jäisi kiinni ratista, niin samat tomminiemiset, anteromukat ja sallavuorikosket jatkaisivat "maassa makaavan potkimista" viikkotolkulla analysoiden jauhojengivideota, koska aihe on yhteiskunnallisesti tärkeä. Jostain syystä maan ehkä arvostetuimman median päätoimittajan rattikäry näyttää olevan poikkeus.

Kaveria ei tule hylätä, se on selvää, mutta joku raja ymmärryksessäkin.

 

[mjr]

On outoa (eikä pelkästään tässä tapauksessa), miten ammattikunnan jonka pitäisi olla hyvin kykenevä itsereflektioon, ei siihen monessakaan tapauksessa juuri kykene. Toimittaja voi arvostella kaikkia mutta vain toimittaja voi arvostella toimittajaa.

Media ei todellakaan vakavassa mielessä anna arvostella itseään - ja se suht automaattisesti pystyy katkaisemaan kaiken kriittisen julkisen keskustelunkin. Ei vain anna tilaa. Muistan elävästi vieläkin ne käsittämättömät jutut kun Jokelan kouluampumisen yhteydessä hätyyteltiin järkyttyneitä teinejä ties minkälaisin keinoin. Syntyikö siitä viikkoja kestänyt syvällinen arvokeskustelu ja itsereflektio? Eipä tietenkään, pari kriittistä kommenttia ja kolumnia ja sitten se aihe vain katosi tyhjään ilmaan. Media on tärkeä vallan ja eliitin vahtikoira (silloin kun se pystyy ja haluaa sitä olla, mikä on aika valikoivaa), mutta kuka oikeastii vahtii vartijoita? Erittäin (ja tarkoituksellisen) hampaaton JNS?

 

[Barnes]

Kommentti: On mautonta kehua Kaius Niemeä

Mika Koskiselta hyvä ja asiallinen kolumni Kaius Niemi -tapauksesta. Lainaan Koskiselta jossittelun, jota olen itsekin miettinyt:

Kuvitellaan samanlainen tilanne, jossa epäilty olisi esimerkiksi johtava poliitikko, yritysjohtaja, ay-pamppu, virkamies tai viihdejulkkis. Olisivatko Niemen toimittajakollegat suoneet heille samanlaisen kohtelun?

Vastaus on, että eivät olisi.

Pahimmassa tapauksessa he pystyttäisivät jo häpeäpaalua Töölönlahdelle.

Näinhän se olisi. Aihe säilyisi otsikoissa viikkoja ja johtaisi usean henkilön työ- ja siviilielämän vaikeutumiseen. Nyt Hesarissa moni tuntuu olevan sitä mieltä, että Niemi olisi voinut jatkaa tehtävässään (tai ainakin poistua kunniakkaammin) ja myönsi virheensä kovin miehekkäästi.

Iltalehdellä on selkeästi halua pitää aihetta esillä, mielenkiintoista nähdä mitä kyseinen talo keksikään. Seiska jo paloikin mielenkiintoisesta työkulttuuristaan, jossa on Tamin sanoin oikeat ja väärät.

 

[Nahkasohva]

Iltalehdellä on selkeästi halua pitää aihetta esillä, mielenkiintoista nähdä mitä kyseinen talo keksikään.

Kilpaileva mediatalo tietysti ottaa asiasta kaiken ilon irti.

Mitä itse Niemeen tulee, olen samaa mieltä siitä, että hänen persoonansa kehuminen tässä tilanteessa on outoa. Minunkin mielestäni Niemi on mukavalta vaikuttava tyyppi, mutta se ei millään tavalla tee hänen rikettään yhtään hyväksyttävämmäksi.

 

[Fat Cat]

Vilpitön anteeksipyyntö ja suoraselkäisyys taisi unohtua, heti kun oli taas selvinpäin.

HS: Näin Kaius Niemi selittää auton siirtoaan

Helsingin Sanomille Niemi kertoo olleensa viemässä autoaan kadunvarsiparkkiin.

www.iltalehti.fi

 

[benicio]

HS: Näin Kaius Niemi selittää auton siirtoaan

Helsingin Sanomille Niemi kertoo olleensa viemässä autoaan kadunvarsiparkkiin.

www.iltalehti.fi

On tietysti aivan mahdollista, että tuo on totta. Aivan mahdollista on myös, että tuo on juuri se selitys, jonka kännissä kotiin ajelija antaisi.
Jos tarkoitus on ollut siirtää vain autoa, eikä myös kuskia, niin varmaan se ensimmäinen kysymys on, että miksi vitussa sitä autoa piti itse, ympäripäissään, lähteä siirtämään. Varmaan esim niistä vartijoista joku olisi voinut sitä siirtää. Tai joku kymmenistä/sadoista työkavereista/alaisista. Tai sitten sitä autoa ei vaan siirretä, jos ei selvää kuskia löydy.

Aivan huulirasvatason selitys. Jos tähän kohtaan jotain tiedottamista edes tarvittiin, niin sen olisi pitänyt olla tasoa "olen hankkiutunut hoitoon" tms. Jotenkin korkean tason journalistilta olettaisi jonkinlaista totuuden arvostusta myös omaa itseä koskevissa asioissa, mutta tämä on toki naivi ajatus.

 

[Tadu]

On tietysti aivan mahdollista, että tuo on totta. Aivan mahdollista on myös, että tuo on juuri se selitys, jonka kännissä kotiin ajelija antaisi.
Jos tarkoitus on ollut siirtää vain autoa, eikä myös kuskia, niin varmaan se ensimmäinen kysymys on, että miksi vitussa sitä autoa piti itse, ympäripäissään, lähteä siirtämään. Varmaan esim niistä vartijoista joku olisi voinut sitä siirtää. Tai joku kymmenistä/sadoista työkavereista/alaisista. Tai sitten sitä autoa ei vaan siirretä, jos ei selvää kuskia löydy.

Aivan huulirasvatason selitys. Jos tähän kohtaan jotain tiedottamista edes tarvittiin, niin sen olisi pitänyt olla tasoa "olen hankkiutunut hoitoon" tms. Jotenkin korkean tason journalistilta olettaisi jonkinlaista totuuden arvostusta myös omaa itseä koskevissa asioissa, mutta tämä on toki naivi ajatus.

Eikä tuo nyt millään tavalla ole asiaa lieventävä selitys. Oli siis lähdössä liikenteeseen autolla umpikännissä, mutta vartijoiden ensiluokkainen toiminta esti pahimman.

 

[JYP#44]

Kommentti: On mautonta kehua Kaius Niemeä

Mika Koskiselta hyvä ja asiallinen kolumni Kaius Niemi -tapauksesta. Lainaan Koskiselta jossittelun, jota olen itsekin miettinyt:


Näinhän se olisi. Aihe säilyisi otsikoissa viikkoja ja johtaisi usean henkilön työ- ja siviilielämän vaikeutumiseen. Nyt Hesarissa moni tuntuu olevan sitä mieltä, että Niemi olisi voinut jatkaa tehtävässään (tai ainakin poistua kunniakkaammin) ja myönsi virheensä kovin miehekkäästi.

Iltalehdellä on selkeästi halua pitää aihetta esillä, mielenkiintoista nähdä mitä kyseinen talo keksikään. Seiska jo paloikin mielenkiintoisesta työkulttuuristaan, jossa on Tamin sanoin oikeat ja väärät.

Juuri näin. Jos kyseessä olisi ollut vaikkapa Tempparit-sankarin rattijuopumus, josta niin ikään löytyy melko lyhyet viivat Sanoma-konserniin, niin eihän tuota olisi kukaan lähtenyt puolustelemaan. Jos tositv-rattijuopolla olisi ollut pieni rooli näytettävässä televisio-ohjelmassa, Sanoma olisi varmaankin pyrkinyt leikkaamaan rattijuopon ohjelmasta pois. Tai jos rooli olisi ollut iso, niin sitten tietysti mennään Sanoman suursatsauksen ehdoilla. Eli tätähän se on, kiillotetaan pohjimmiltaan aina yhtiön omaa kilpeä.

Kaiukselta tuli tänään sitten melkoiset meriselitykset. Että piti siirtää auto vain parkkihallista ulos kadun varteen? Minkä helvetin takia? Luulisi HS:n päätoimittajalla olevan firman talossa oma ruutu, josta ei tarvitse siirtää autoa kadun varrelle maksullisiin paikkoihin. Tai jos tämä temppu oli jostain syystä tehtävä, niin eiköhän toimituksesta olisi löytynyt joku selväpäinen siirtäjä autolle.

 

[benicio]

Eikä tuo nyt millään tavalla ole asiaa lieventävä selitys. Oli siis lähdössä liikenteeseen autolla umpikännissä.

Toki näinkin. En ole tarkastanut, onko nuo kadunvarsipaikat tosiaan rampin vieressä, mutta ei silläkään nyt sinänsä ole merkitystä.
HS:n uutisesta:

NIEMI oli ollut Sanomatalossa Helsingin ydinkeskustassa aamuseitsemän aikoihin. Hän oli asioinut katutasossa sijaitsevassa vastaanotossa, ja turvayrityksen työntekijät olivat havainneet hänen jatkavan matkaansa maisemahissillä maanalaisessa kerroksessa sijaitsevaan parkkihalliin.

Ei jumalauta. Jos hän oli vielä asioinut respassa, niin yhä enemmän se päällimmäinen kysymys on, miksei pyytänyt respan henkilökuntaa siirtämään autoa. En siis kysy tätä tosissani, vaan vain hämmästelen, miksi näin urpo selitys on annettu.


Aamuruuhkainen Helsingin ydinkeskustan parkkihalli, on vaikea nähdä että tuohon voisi soveltaa sitä suljetun ja rajatun tilan ei-törkeä näkymystä.

 

[benicio]

Minkä helvetin takia? Luulisi HS:n päätoimittajalla olevan firman talossa oma ruutu, josta ei tarvitse siirtää autoa kadun varrelle maksullisiin paikkoihin.

"Odottamaan noutoa" eli varmaan sillä noutajalla ei tässä Niemen todellisuudessa ole ollut pääsyä halliin. En tiedä olisiko ongelmatilanne ehkä mahdollisesti jotenkin jos mitenkään ehkä vaivoin ollut ratkaistavissa myös sen respan kanssa asioimalla.

 

[Turder]

Aamuruuhkainen Helsingin ydinkeskustan parkkihalli, on vaikea nähdä että tuohon voisi soveltaa sitä suljetun ja rajatun tilan ei-törkeä näkymystä.

Liikennevakuutuksen näkökulmasta parkkihalli ei varmasti ole "suljettu alue", koska sinne pääsee autolla vähintään yhtä reittiä, jossa pari kaistaa, ja jalan useaa eri reittiä (hissit, portaat, hätäpoistumiset jne.). Eli normaali liikennealue/-väylä ja ei varmasti saa "alennusta" tapahtumapaikan vuoksi. Moottoriradoilla on esim ollut tapauksia, joissa kiistelty vakuutuksen voimassaolosta ja sekään ei lopulta ollut suljettu alue.

 

[Prookie]

Siis parkkihalli on Pysäköinti Elielinaukio? Parkkihallin sivuilla lukee: "Jalankulkujen ovikoodina, jolla pääsee halliin, toimii oman ajoneuvon rekisterinumero ilman väliviivaa. "

Eikös nyt loogisin ratkaisu olisi ollut jättää auton avaimet vaikka Sanomatalon respaan, mistä noutaja ne olisi hakenut ja ajanut auton hallista ulos. Ja jos se auto piti heti klo 7 siirtää hallista ulos, niin varmaan tämä noutaja ollut jo ulkona odottamassa, vai mihin auton avaimet oli tarkoitus laittaa siksi aikaa kunnes noutaja tulee?

 

[Patarouva]

Vai oli vartijan ketaleet sulkeneet oven. Noiden takiako autokin kolhiintui? Asiallista käytöstä kerta kaikkiaan, että peruutti takaisin, kun pyydettiin. Joku hölmömpi tyyppi olisi varmaan yrittänyt ajaa elokuvista tuttuun tyyliin pakoon.

Ei tullut autolle noutajaa. Tuli noutaja Niemelle.

 

[Ajokoira]

Ilmeisesti tällä venkoilulla halutaan kertoa, ettei aamuruuhka ollut missään vaiheessa päämäärä. Oli vain vilpitön tarve siirtää autoa. Alkuperäisestä paikasta sitä ei varmasti olisi löytynyt.

 

[Uuhis #97]

Jopa Sanoman omalla kanavalla (Radio Rock) naurettiin tuolle meriselitykselle, ilmeisesti siellä on tiedossa että sinne parkkihalliin saa kyllä sen ulkopuolisen tuoda

 

[Tadu]

Liikennevakuutuksen näkökulmasta parkkihalli ei varmasti ole "suljettu alue", koska sinne pääsee autolla vähintään yhtä reittiä, jossa pari kaistaa, ja jalan useaa eri reittiä (hissit, portaat, hätäpoistumiset jne.). Eli normaali liikennealue/-väylä ja ei varmasti saa "alennusta" tapahtumapaikan vuoksi. Moottoriradoilla on esim ollut tapauksia, joissa kiistelty vakuutuksen voimassaolosta ja sekään ei lopulta ollut suljettu alue.

Entisenä vakuutusyhtiön korvauskäsittelijänä voin vahvistaa, että olet tässä täysin oikeassa. Käsittelin erääseen vakuutukseen liittyviä korvaustapahtumia, josta ei vakuutusehtojen mukaisesti korvattu liikennevahinkoja, eli juuri tällaisia caseja tuli pohdittavaksi useita. Ei tosin parkkitaloon liittyviä, mutta moottoriratoihin liittyviä...

 

[Myyrä]

Miksiköhän Kaius haluaa nyt tätä asiaa pitää jatkuvasti pinnalla? Normaalistihan rattijuopot pitävät hiljaiseloa, mutta kaius lausuu lehdille tapahtumista. Sitten taas jos on ihan pakko lausua, niin voisi lausua edes hieman totuutta joukkoon. Nyt tulee taas sellaista meriselitystä ettei paremmasta väliä.

 

[Ck]

Tässä toi hesarin juttu. Säälittävä tyyppi. Vaikuttaa henkilöltä, jonka julkinen imago on kiillotettu ja se oikea henkilö on selittelijä ja valehtelija.

Hyvä jätkä? Epäilen. Uskon, että on antanut päätoimittajana tietynlaisen ajatusmaailman omaaville toimittajille vapaat kädet toimia ja myös palkannut heidät itse ja pikku dokailukin on aina ollut ok. Sellainen huoleton meininki toimituksessa.

Nyt varmaan osaa toimittajista jännittää, että onko seuraava päätoimittaja ajatusmaailmaltaan erilainen ja joutuvatko perustamaan Vihreän langan uudelleen.

Rikosepäilyt | Kaius Niemi kertoo olleensa siirtämässä autoaan parkkihallin ulkopuolelle

HS:n tietojen mukaan Sanomatalon vartijat sulkivat ulospääsyn. Autoa peruutettaessa takapuskuri osui pysäköintitilan pylvääseen.

www.hs.fi

 

[Derrick]

Onkohan Kaius ollut lomalla tapahtuma päivänä vai onko tuo ollut hänelle ihan normi työpäivä. Ja voiko Hesarilla tosiaan olla reilussa seilissä työaikana, ja jos voi niin voiko myös toimitus ottaa häppää kirjoitustyön ohessa?

Ja miten sitten hoitoon ohjaus, yleensä juopot tai lievästi alkoholisoituneet pistetään tällaiseen ohjelmaan.

 

[Karmea Kiekko]

Todella heikko esitys Sanomilta, vaikka kuinka ollaan journalisteja ei kriisiviestintä oikein suju. Noloa selittelyä.

Ensin uutisoidaan, että ihan vaan parkkihallissa autoa siirretty. Sitten selviää, että liikenteeseen oltiin lähdössä. Tarina muuttuu kadunvarteen vaan autoa siirrettiin muotoon.

Miksi autoa ei olisi voinut hakea parkkihallista (jos joku olisi sitä ollut heti aamulla hakemassa)? Miksi Kaius ylipäätään olisi lähtenyt liikkeelle autolla, kun tiedossa oli bileilta ja joku muu tarvitsee autoa heti aamulla? Ja miksi herra päätoimittaja on tukevassa tumussa kello 7 työaamuna Sanomatalossa?

Lähes aina asiat ovat miltä näyttävät. Nyt näyttää siltä, että Niemi on viettänyt railakkaan illan, jatkot/nukkumassa duunipaikalla ja yrittänyt hipsiä aamulla kotiinsa ennen muiden tuloa. Sattui vaan olemaan törkeän rattijuoppouden kondiksessa.

Ihan perusasioita on, että autolla ei lähdetä aamulla liikkeelle, jos illalla mennään dokaamaan suoraan duunista. Lienee siis perusteltua kysyä kuinka usein aiemmin Kaius on lähtenyt ryyppyillan jälkeen rattiin. Todennäköisyydet eivät ole kovin korkealla, että juuri sen ainoan kerran näin tehtyään narahtaa.