Pakko korjata tämä harhaluulo. Jos kurinpito ei julkisesti sitä ilmoita, että tuomio oli väärä, oletus on, että kentällä annettu tuomio oli oikea. Ei 5+PR tarkoita sitä, että teon pitää mennä kurinpitoon tai että siitä pitää tulla pelikieltoa, jotta tuomareiden ratkaisu saisi "hyväksynnän" kurinpidolta/otteluvalvojalta. Rangaistuksia voidaan Liigassa tuomita seuraavalla "asteikolla":
1. 2min, 2+2 tai 2+10min
2. 5+PR
3. Annettu 5+PR on otteluvalvojan mielestä OR:n arvoinen, mitä tuomari ei voi jäältä tuomita -> kurinpitoon -> mahdollinen pelikielto.
Tuo kakkoskohta voi olla täysin oikein mitoitettu tuomio, eikä tarvetta kurinpidollisille toimenpiteille ole. Tässä tuomarilla oli vaihtoehtona antaa 2min tai 5+PR, ja päätyi harkintansa mukaan jälkimmäiseen. Mun mielestä ihan hyvin perusteltavissa oleva tuomio sääntökirjan pykäliin vedoten.
Niin "harhaluulo" liittyi siihen, mitä lehdessä luki:
– Puhdas vahinkotilanne, mutta tuomarit näkivät sen noin. Tilannehuone ei kuitenkaan ole vienyt sitä eteenpäin, joten pelikieltoa ei ole tulossa, Liedes tiesi.
En oleta, enkä väitä, että olisi "ylempi" viranomainen joka tarkastaa
aina tuomareiden tekemistä. Mutta jonkunhan on pitänyt tehdä jokin päätös, että sitä ei viedä eteenpäin, koska ei ole nähnyt tuossa jatkotoimiin aihetta? Muutoinhan tuo on täysi lottokone koko kurinpitomenettely jatkotutkimuksissa. Tosin, onhan joskus kurinpitoon vievä henkilö ollut rattarin takia pois tilaisuudesta ja näin asiaa ei ole voinut viedä eteenpäin, notta melkosta lottokonetta kyllä ehkä sittenkin. Enempi taidat nyt tulkita minun sanoja virheellisesti.
Ei pitäisi jatkaa, mutta en pysty olemaan jatkamatta. En ole tuomari, mutta jos tuota sääntöpykälää lukee ilman tulkintoja, mielestäni tuomio 2min voisi mennä läpi, mutta 5 + 20 ei mitenkään. Liedes ei millään muotoa hae polvitaklausta, tai levitä jalkaansa taklauksen tehostamiseksi tai polven osumisen todennäköisyyden lisäämiseksi. Ja vähän villi heitto: voisi olla yhtä lailla väittää, koska Kinnunen on se joka tilanteeseen leveällä jalalla, että hän oli syyllinen tuohon polviosumaan. Syylliseksi vain "arpoontui" Liedes, koska Kinnunen kaatuu ja jää pitelemään polveaan. Mutta nyt on jo värilasia enemmän kun laki sallii.
Ainoa tapa, millä tuo osuma polveen olisi voinut olla vältettävissä oli jättää koko taklaus edes yrittämättä, mutta niin kaikki muutkin taklaukset, puhtaat ja likaiset voi jättää aina tekemättä. Ja ihan vahinkotörmäysten välttäminen onnistuu vaan olemaan pelaamatta kokonaan. Mutta edelleen, en ole tuomari ja aina kun aletaan tekemään tulkintoja on mahdollisuus erilaisille tulkinnoille, kuten eilisissä maaleissa.
Sinänsä mun mielestäni olisi kohtuullista, että näistä päätöksistä kerrottaisiin, eikä jätetä niitä aina yleisön tulkittavaksi. En tarkoita että ruoho olisi vihreämpää aidan takana kommentiksi, vaan jos jossain keksitään hyvä juttu, niin siitä voisi ottaa opiksi. Eli ymmärtääkseni esim. tuomarit Ruotsissa on pakotettuja kertomaan mitä ne hakee tuosta videokuvasta. Tämän lisäksi NHLssä taas tuomari usein, mutta ei aina (syytä en tiedä tarkalleen miksi), kertoo syyn johonkin isompaan tuomioon, kuten esim. videotarkastuksen lopputulokseen maalitilanteissa. Poistaisiko tämä taas meidän värilasillisten spekulointia, tuskin. Mutta hei, tämähän on keskustelupalsta ja sitähän tässä harrastetaan, ilman että rikotaan mitään sääntöjä tai lakeja.