Hauhtosen sopimus Columbukseen varmistui

[wezq]

Jyväskylästä tulleella turkulaiskiekkoilijalla on varmasti kova motivaatio edustaa ifk:ta ensi kaudella jos Pena päättää murskata hänen unelmansa nhl-sopimuksesta. Alkaa olla varmasti Hauhtosen viimeiset mahdollisuudet saada sopimusta rapakon toiselle puolelle kun ikä alkaa painaa.. Mutta jokainen tyylillään, tiedä sitten mitä kulisseissa oikeasti tapahtuu.

 

[PJx]

Minulle jäi sellainen kuva, että Hauhtosen sopimuksen läpimeno edellytti aika moista kikkailua, sopimuksen purkamista myöten. Käsittääkseni Hauhtonen ei olisi voinut tehdä sopimusta, jos esimerkiksi sopimus HIFKn kanssa olisi ollut voimassa. Tiedä sitten jäikö jotain miinoja vielä kiertämättä.

En usko, että tässä on kysymys rahastusyrityksestä, kuinka sopimuksettomasta pelaajasta voisi yrittää rahastaa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eikä siinä paljoa penallakaan ole sinänsä torpedoimista.. jos liitot päättävät itse hylätä siirron, niin silloin Hauhtonen ei siirry. Jos liitot siirron sallivat, niin tuskin Pena pystyy mitenkään vaikuttamaan siirtoon. Vai onko siirto Penasta kiinni?

 

[heavy]

En usko, että tässä on kysymys rahastusyrityksestä, kuinka sopimuksettomasta pelaajasta voisi yrittää rahastaa?

Kenen sitten uskot tätä siirtoasiaa selvittelevän, jos HIFK siirron olisi sopimuksen purkamalla hyväksynyt? SM-liiga, jääkiekkoliitto?

 

[wezq]

Kenen sitten uskot tätä siirtoasiaa selvittelevän, jos HIFK siirron olisi sopimuksen purkamalla hyväksynyt? SM-liiga, jääkiekkoliitto?

Purkivatko he jo sopimuksen? Eli Hauhtonen on vapaata riistaa jos NHL-soppari menee mönkään? Tuleekohan kova tarjouskilpailu kun aika monelta joukkueelta puuttuu sentteri..

 

[heavy]

Jatkoajan jutusta: "Suurin kupru löytyi lopulta SM-liigan ja pelaajayhdistyksen yleissopimuksesta. Sen jälkeen oli helppo laittaa paperi liigaan ja IFK:hon, että puretaan sopimus tämän perusteella ja sitten saman tien paperit NHL:ään, että sopimus on purettu ja Janne on vapaa tekemään sopimuksen, kertaa Pulliainen"

Minä ainakin jäin tuosta siihen käsitykseen että sopimus olisi purettu ihan yksipuolisesti, ilman HIFK:n hyväksyntää...

 

[MoBi]

Mitähän mahtanee merkitä se, että Hauhtosen nimi löytyy yhä edelleenkin HIFK:n www-sivujen rosterista ?

 

[wezq]

Mitähän mahtanee merkitä se, että Hauhtosen nimi löytyy yhä edelleenkin HIFK:n www-sivujen rosterista ?

Webmaster kesälomilla?

 

[Kalkun rusakko]

Tämä veivaaminen Hauhtosen lähdöstä johtuu siitä että Matikaisella on kakat housussa, taas. Hyökkäyspaletti oli/on jälleen kerran aivan liian huteralla pohjalla. Miksi virheistä ei opita milloinkaan?

 

[Major Julli]

Jatkoajan jutusta: "Suurin kupru löytyi lopulta SM-liigan ja pelaajayhdistyksen yleissopimuksesta. Sen jälkeen oli helppo laittaa paperi liigaan ja IFK:hon, että puretaan sopimus tämän perusteella ja sitten saman tien paperit NHL:ään, että sopimus on purettu ja Janne on vapaa tekemään sopimuksen, kertaa Pulliainen"

Minä ainakin jäin tuosta siihen käsitykseen että sopimus olisi purettu ihan yksipuolisesti, ilman HIFK:n hyväksyntää...

Tämä Pulliaisen kommentti kyllä ihmetytti minua, koska ymmärsin sen seuraavalla logiikalla:

1) Hauhtonen ei voinut siirtyä sopimuksen alaisena enää määräpäivän mentyä umpeen
2) Koska Hauhtonen kuitenkin sai tarjouksen vaikka siirtoaika oli ummessa, oli hänellä oikeus irtisanoa sopimus HIFK:n kanssa tuon tarjouksen perusteella
3) Koska sopimuksen irtisanomisen jälkeen Hauhtosen kategoria vaihtuikin sopimuksen alaisesta sopimuksettomaksi, häneen sovellettiin uutta määräaikaa jolloin sopimuksen teko onnistuikin

Elikkä toisin sanoen kyseessä on niin tekninen porsaanreikä, että riitatilanteessa HIFKn pitäisi kaiken järjen mukaan voittaa asia, koska koko siirto rikkoo NHL-IIHF sopimuksen tarkoitusta ja henkeä. Mutta toisaalta sitten on aina kyseenalaista onko tämä NHL-IIHF-sopimus välttämättä validi työsuhdelainsäädäntöön nähden, mikä saattaa johtaa siihen, että HIFK ei haluakaan viedä asiaa oikeuteen saakka vaan homma taistellaan pelkästään kuliseissa.

Olen ehkä ymmärtänyt itseäni väärin, mutta Wiikmanilla taasen ei ollut tuota pelaajayhdistyksen peruspaperia koska miehellä on kanukki-agentti, ja tämän takia sama kupru ei onnistunut ja lähdettiin siellä taasen tähän AHL-vedätykseen.

 

[Johannes]

Minusta HIFK:n pitää taistella loppuun saakka Hauhtosen sopimuksen pitävyydestä kaudella 06-07 meillä. Eihän Kärpätkään päästäneet vuosi sitten Bäckströmiä lähtemään päivämäärien mentyä umpeen, eikä HIFK Hannu Pikkaraista. Hauhtonen samaan kouluun ja vielä yksi kausi sm-liigassa ennen lähtöä NHL/AHL:n. Jos pelaaja on niin hölmö, että lyö läskiksi sm-liigapelit koko kauden ajan, niin eniten siitä kärsii hän itse.

 

[HemmoP]

Mikä on tarkemmin tämä pälliäisen "suurin kupru" ?

joku kohta pelaajien yleissopimuksesta, mutta mikä

 

[PJx]

Minä ainakin jäin tuosta siihen käsitykseen että sopimus olisi purettu ihan yksipuolisesti, ilman HIFK:n hyväksyntää...

Väliäkö sillä, jos sopimuksen purkamiselle oli lailliset perusteet. Kokonaan toinen juttu on moraali.

Jos juristit päästetään palalle, niin sopimustulkintojen ”säännöt” muuttuvat kertaheitolla. Sopimuksia aletaan lukea niin kuin ne on kirjoitettu (kohtuuden rajoissa), sopimusten hengellä ei ole enää entistä painoarvoa. Oleellista on, löytyykö sopimuksen purulle lailliset perusteet vai ei. Tässä tapauksessa sopimuksen sanamuoto on ollut huonosti kirjoitettu, mikä on avannut porsaanreiän. Veikkaan, että oikeudessa Hauhtonen olisi vahvoilla.

 

[Major Julli]

Väliäkö sillä, jos sopimuksen purkamiselle oli lailliset perusteet. Kokonaan toinen juttu on moraali.

Jos juristit päästetään palalle, niin sopimustulkintojen ”säännöt” muuttuvat kertaheitolla. Sopimuksia aletaan lukea niin kuin ne on kirjoitettu (kohtuuden rajoissa), sopimusten hengellä ei ole enää entistä painoarvoa. Oleellista on, löytyykö sopimuksen purulle lailliset perusteet vai ei. Tässä tapauksessa sopimuksen sanamuoto on ollut huonosti kirjoitettu, mikä on avannut porsaanreiän. Veikkaan, että oikeudessa Hauhtonen olisi vahvoilla.

Minä taas veikkaan että ei olisi vahvoilla, koska siirtosopimuksen nimenomainen tarkoitus on estää tällaiset siirtymiset, ja Hauhtosen sopimuksen purkamisen syy on ainoastaan kiertää tuota sopimusta käyttäen hyväksi siinä olevaa porsaanreikää. Käytännösähän tuo Hauhtosen tapaus mennessään läpi tarkoittaa sitä, että kuka tahansa perussopimustekstin omaama liigapelaaja on vapaa siirtymään NHL:ään 15.8. saakka.

Toivottavasti seuraavassa NHL-IIHF sopimuksessa todetaan vaan tylysti että sopimuksen alainen pelaaja ei saa siirtyä NHL:ään ilman lähtevän joukkueen suostumusta ja siirtoraha on neuvottelukysymys. Sopimuksiihan voi sitten laittaa NHL-pykän tai futis tyyliin release feen, mikä tarkoittaa että sopimus on missä tahansa tilanteessa ostettavissa tietyllä summalla irti. Nykyinen NHL:n yliajo-oikeus on kyllä täysi vitsi.

 

[hoki79]

taivaan tosi on kuitenkin tässäkin asiassa se, että itse pelaaja on pelkkä pelinappula, josta isot herrat riitelevät. Surullista kaikkien osapuolten kannalta on asian venyminen ja venyminen. Totta on sekin, ettei kevään tapahtumien (hirso,Häpä)jälkeen penalla oo ollu mitään b-suunnitelmaa,jos Hauhtonenkin lähtee.

 

[PJx]

Minä taas veikkaan että ei olisi vahvoilla, koska siirtosopimuksen nimenomainen tarkoitus on estää tällaiset siirtymiset, ja Hauhtosen sopimuksen purkamisen syy on ainoastaan kiertää tuota sopimusta käyttäen hyväksi siinä olevaa porsaanreikää. Käytännösähän tuo Hauhtosen tapaus mennessään läpi tarkoittaa sitä, että kuka tahansa perussopimustekstin omaama liigapelaaja on vapaa siirtymään NHL:ään 15.8. saakka.

Näinhän se menee siihen asti, kunnes asioita ryhdytään selvittelemään lakimiesten välityksellä. Siinä vaiheessa aletaan lukemaan, mitä paperille on ihan oikeasti/sanatarkasti kirjoitettu.

Maalaisjärjellä ajatellen (ei fiksua lakiasioissa): Jos paperissa lukee, että NHL:ään/ulkomaille siirtyminen oikeuttaa sopimuksen purkamiseen, niin sitten se oikeuttaa. Jos paperissa taas lukee, että sopimus raukeaa NHL-sopimuksen myötä, niin se ei oikeuta purkamiseen. Näin ainakin näkisin asian...

 

[Major Julli]

Näinhän se menee siihen asti, kunnes asioita ryhdytään selvittelemään lakimiesten välityksellä. Siinä vaiheessa aletaan lukemaan, mitä paperille on ihan oikeasti/sanatarkasti kirjoitettu.

Maalaisjärjellä ajatellen (ei fiksua lakiasioissa): Jos paperissa lukee, että NHL:ään/ulkomaille siirtyminen oikeuttaa sopimuksen purkamiseen, niin sitten se oikeuttaa. Jos paperissa taas lukee, että sopimus raukeaa NHL-sopimuksen myötä, niin se ei oikeuta purkamiseen. Näin ainakin näkisin asian...

Tämmöinen hiukan yleinen harhaluulo on, että lakia ja sopimuksia tulkitaan just prikulleen viimeisen pilkun ja pisteen paikan mukaan. Kuitenkin länsimaisen oikeuslaitoksen perusperiaate on jo roomalaisilta peritty "lakia on tulkittava sen hengen, ei kirjaimen mukaan". Suomen laissa on useita pykäliä joissa suojelleen sopijapuolia kohtuullistamisella ja esim. verolainsäädännössä on ihan suoraan yleispykälässä mainittu että mikä tahansa verotuksellinen järjestely voidaan tulkita veronkierroksi mikäli sen ainoa tarkoitus on välttää verojen maksu, vaikka tuo järjestely muuten olisi täysin lainmukainen.

HIFKlla ja Hauhtosella on sopimus joka sallii ulkomaille siirtymisen, ja tuon sopimuksen tarkoitus on ollut se, että Hauhtonen siirtyy normaalien siirtorajojen puitteissa NHL:aan. Samoin kuin NHL:n ja IIHF:n välinen sopimus pyrkii takaamaan sen, että NHL:ään siirrot tapahtuvat ajoissa alkukesästä jotteivat joukkueet joudu kohtuuttomaan asemaan etsiessään korvaajia. Mielestäni HIFK:lla oli tällä perusteella syytä olettaa, että Hauhtonen siirtyisi joko kesäkuussa tai ei sitten ollenkaan. Nyt kun vielä kaiken lisäksi tämä purkaminen toteutettiin hyvinkin kysenalaisesti kikkailemalla ja kaiken lisäksi voidaan vielä kiistellä että oliko siirtotarjous joka ei voisi toteutua oikea peruste sopimuksen purkamiselle.

Samalla logiikallahan voisi esim. Blue Jackets tarjota sopimusta Viitaluomalle, Viitaluoma voisi tälle perusteella purkaa sopimuksensa Bluesin kanssa, olla sopimukseton pelaaja ja tehdä vaikka HIFK:n kanssa sopimuksen.

 

[MaV]

Tämmöinen hiukan yleinen harhaluulo on, että lakia ja sopimuksia tulkitaan just prikulleen viimeisen pilkun ja pisteen paikan mukaan. Kuitenkin länsimaisen oikeuslaitoksen perusperiaate on jo roomalaisilta peritty "lakia on tulkittava sen hengen, ei kirjaimen mukaan".

Näin minäkin olen käsittänyt asian, ainakin jossain määrin. Mutta tilanne on silti aika kinkkinen. Tosiasiallisestihan Hauhtonen kyllä teki sopimuksen NHL-joukkueen kanssa tuon sopimuksessa mainitun NHL-IIHF -sopimuksen ehtojen mukaan. Siltä kannalta voisi katsoa, että sopimuksen purkaminen IFK:n kanssa on "hengen mukaista". Toisaalta, jos IIHF ei hyväksy siirtoa NHL:ään, muuttaa tilanne, koska eihän tarkoituksena ole se, että Hauhtonen purkaa sopimuksesta ja siirtyy sitten vaikkapa Jokereihin. Marssijärjestys tässä tilanteessa lienee se, että ensin IIHF miettii mitä tehdään ja hylkäävän päätöksen tilanteessa aletaan sitten kysellä osapuolten jatkoaikeita.

 

[Wäinö#16]

Tämmöinen hiukan yleinen harhaluulo on, että lakia ja sopimuksia tulkitaan just prikulleen viimeisen pilkun ja pisteen paikan mukaan. Kuitenkin länsimaisen oikeuslaitoksen perusperiaate on jo roomalaisilta peritty "lakia on tulkittava sen hengen, ei kirjaimen mukaan". Suomen laissa on useita pykäliä joissa suojelleen sopijapuolia kohtuullistamisella ja esim. verolainsäädännössä on ihan suoraan yleispykälässä mainittu että mikä tahansa verotuksellinen järjestely voidaan tulkita veronkierroksi mikäli sen ainoa tarkoitus on välttää verojen maksu, vaikka tuo järjestely muuten olisi täysin lainmukainen.

HIFKlla ja Hauhtosella on sopimus joka sallii ulkomaille siirtymisen, ja tuon sopimuksen tarkoitus on ollut se, että Hauhtonen siirtyy normaalien siirtorajojen puitteissa NHL:aan. Samoin kuin NHL:n ja IIHF:n välinen sopimus pyrkii takaamaan sen, että NHL:ään siirrot tapahtuvat ajoissa alkukesästä jotteivat joukkueet joudu kohtuuttomaan asemaan etsiessään korvaajia. Mielestäni HIFK:lla oli tällä perusteella syytä olettaa, että Hauhtonen siirtyisi joko kesäkuussa tai ei sitten ollenkaan. Nyt kun vielä kaiken lisäksi tämä purkaminen toteutettiin hyvinkin kysenalaisesti kikkailemalla ja kaiken lisäksi voidaan vielä kiistellä että oliko siirtotarjous joka ei voisi toteutua oikea peruste sopimuksen purkamiselle.

Samalla logiikallahan voisi esim. Blue Jackets tarjota sopimusta Viitaluomalle, Viitaluoma voisi tälle perusteella purkaa sopimuksensa Bluesin kanssa, olla sopimukseton pelaaja ja tehdä vaikka HIFK:n kanssa sopimuksen.

Mikäli aletaan tulkitsemaan lakien henkeä eikä kirjainta, niin silloinhan siirrossa Columbukseen ei nimenomaan pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Selvää on, että Columbus halusi Hauhtosen jo hyvissä ajoin, ainoastaan NHL itsekään ei nähtävästi tiennyt miten tapauksessa tulisi toimia ja ohjeisti seuroja harhaanjohtavasti. Tästä siis alunperin koko sotku alkoi, kun jotkut päivämäärät olivatkin ehkä jo paukkuneet (1.6.?) eikä kukaan paria poikkeusta lukuunottamatta oikein tiennyt siitä mitään.

 

[pelikielto]

Mikäli aletaan tulkitsemaan lakien henkeä eikä kirjainta, niin silloinhan siirrossa Columbukseen ei nimenomaan pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Selvää on, että Columbus halusi Hauhtosen jo hyvissä ajoin, ainoastaan NHL itsekään ei nähtävästi tiennyt miten tapauksessa tulisi toimia ja ohjeisti seuroja harhaanjohtavasti. Tästä siis alunperin koko sotku alkoi, kun jotkut päivämäärät olivatkin ehkä jo paukkuneet (1.6.?) eikä kukaan paria poikkeusta lukuunottamatta oikein tiennyt siitä mitään.

Tämä taas ei välttämättä ole HIFK:n vika ettei NHL:n pomot tiedä omista siirtopäiväistään,vai? Kai sitä nyt haluta saa koska vain mutta jos sopimustarjous on tehty jonkin määritellyn päivämäärän jälkeen niin töppi on tehty Columbuksessa, ei Helsingissä.

 

[Major Julli]

Mikäli aletaan tulkitsemaan lakien henkeä eikä kirjainta, niin silloinhan siirrossa Columbukseen ei nimenomaan pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Selvää on, että Columbus halusi Hauhtosen jo hyvissä ajoin, ainoastaan NHL itsekään ei nähtävästi tiennyt miten tapauksessa tulisi toimia ja ohjeisti seuroja harhaanjohtavasti. Tästä siis alunperin koko sotku alkoi, kun jotkut päivämäärät olivatkin ehkä jo paukkuneet (1.6.?) eikä kukaan paria poikkeusta lukuunottamatta oikein tiennyt siitä mitään.

Se mitä Columbus ja NHL sähläsivät keskenään ei vaikuta HIFK ja Hauhtosen sopimussuhteeseen tahi kv. siirtosopimukseen, HIFK:lla oli hyvät syyt olettaa että annetun päivämäärän jälkeen Hauhtonen ei siirry ilman HIFK:n suostumusta.

Mielenkiintoista olisi kyllä tietää miten "ystävällismielisesti" Pulliainen ja Matikainen ovat tästä siirrosta jutelleet.

 

[PJx]

Tämmöinen hiukan yleinen harhaluulo on, että lakia ja sopimuksia tulkitaan just prikulleen viimeisen pilkun ja pisteen paikan mukaan...

Totta kai lakia tulkitaan ja sopimuksia sovelletaan yms. Riitaisissa sopimusasioissa on vaan usein vaikea päästä yhteisymmärrykseen siitä, mitä itseasiassa on sovittu. Kaikilla osapuolilla on vähän toisistaan poikkeava käsitys sopimuksen sisällöstä/hengestä.

Toki niiltä osin, kun osapuolten välillä vallitsee yksimielisyys, mennään yhteisen ”tulkinnan” mukaan, luki paperissa melkein mitä hyvänsä (jos ei loukkaa kolmannen osapuolen etua). Niiltä osin kun yhteisymmärrystä ei saavuteta, on vähän pakko mennä pilkulleen sopimuksen mukaan, mikäli joku väittää käsittäneensä asian kirjoitetulla tavalla.

Kohtuudenkin kanssa on vähän niin ja näin: Hauhtonen on voinut aidosti olla käsityksessä, ettei HIFK yritä millään tavalla estää hänen siirtymistään NHL:ään.

Riitatilanteissa huonosti laadittu sopimus voi jättää mustanpekan käteen, sille ei voi mitään. Arkielämässä vastaavia tapahtuu aika monelle. Kun vakuutusehtoihin ei ole tutustuttu tarpeeksi tarkkaan, jää korvaussummat oletettua pienemmiksi. Siinä oikeus ei tunnu ihan joka kerta kohtuudelta.

 

[Analyytikko_]

Tämmöinen hiukan yleinen harhaluulo on, että lakia ja sopimuksia tulkitaan just prikulleen viimeisen pilkun ja pisteen paikan mukaan. Kuitenkin länsimaisen oikeuslaitoksen perusperiaate on jo roomalaisilta peritty "lakia on tulkittava sen hengen, ei kirjaimen mukaan". Suomen laissa on useita pykäliä joissa suojelleen sopijapuolia kohtuullistamisella ja esim. verolainsäädännössä on ihan suoraan yleispykälässä mainittu että mikä tahansa verotuksellinen järjestely voidaan tulkita veronkierroksi mikäli sen ainoa tarkoitus on välttää verojen maksu, vaikka tuo järjestely muuten olisi täysin lainmukainen.

HIFKlla ja Hauhtosella on sopimus joka sallii ulkomaille siirtymisen, ja tuon sopimuksen tarkoitus on ollut se, että Hauhtonen siirtyy normaalien siirtorajojen puitteissa NHL:aan. Samoin kuin NHL:n ja IIHF:n välinen sopimus pyrkii takaamaan sen, että NHL:ään siirrot tapahtuvat ajoissa alkukesästä jotteivat joukkueet joudu kohtuuttomaan asemaan etsiessään korvaajia. Mielestäni HIFK:lla oli tällä perusteella syytä olettaa, että Hauhtonen siirtyisi joko kesäkuussa tai ei sitten ollenkaan. Nyt kun vielä kaiken lisäksi tämä purkaminen toteutettiin hyvinkin kysenalaisesti kikkailemalla ja kaiken lisäksi voidaan vielä kiistellä että oliko siirtotarjous joka ei voisi toteutua oikea peruste sopimuksen purkamiselle.

Samalla logiikallahan voisi esim. Blue Jackets tarjota sopimusta Viitaluomalle, Viitaluoma voisi tälle perusteella purkaa sopimuksensa Bluesin kanssa, olla sopimukseton pelaaja ja tehdä vaikka HIFK:n kanssa sopimuksen.

Sopimusten kohtuullistaminen ja tulkitseminen ovat asioita sinänsä. Mutta, "lain hengen mukaan"-tulkitseminen kuulostaa tällaisessa (sinänsä täysin selvä asia, sopimus ja mitä siinä sanotaan) aika erikoiselta väitteeltä.

Kyllä ensiksi katsotaan tarkasti läpi se, mitä sinne sopimukseen on kirjoitettu mistäkin asiasta (oliko Hauhtosella NHL-pykälä yms.) Sitten tulevat nämä normaalit siirtoajat, joita pätevässä siirrossa on noudatettava. Jos mennään yli, niin sitten tutkitaan löytyykö jostakin mahdollisesti porsaanreikä tai muu mahdollisuus kiertää kyseinen syntynyt ongelma. Jos Hauhtonen on sopimuksensa yksipuolisesti mennyt purkamaan (HIFK:n kanssa) niin tämä normaalisti korvataan sitten menetyksen kohteelle. Eli raha puhuu sitten viime vaiheessa. Mutta mikä on kansainvälisen jääkiekkoliiton kanta tässä tapauksessa, hyväksytäänkö siirto vai tehtiinkö se liian myöhään, tämä kiinnosta ainakin minua. Toki Hauhtosen sopimuspaperin sisältö olisi mukava nähdä myös.

Eniten minua ihmetyttää tässä koko sopassa agentti Juuso Pulliainen. Kuka tämän kaverin palveluksia haluaa käyttää, kun tälläinen soppa saadaan synnytettya yhdestä siirrosta?

 

[Punalippu]

Eniten minua ihmetyttää tässä koko sopassa agentti Juuso Pulliainen. Kuka tämän kaverin palveluksia haluaa käyttää, kun tälläinen soppa saadaan synnytettya yhdestä siirrosta?

-Pentti haluaa käyttää. Pullianenhan oli HIFK:n "urheilutoimenjohtaja". HIFK sai laadultaan Anttilan tavaraa Stockmannin hinnoin, samalla Pentti tuki agenttia ja kaveria HIFK:n varoista. Sinänsä jaloa, mutta olisi kai voinut tukea omasta pussistaan eikä yrityksen, kun Pentin ensisijainen tehtävä olisi kai hoitaa hinta-laatusuhteltaan paras mahdollinen joukkue?

 

[Kalkun rusakko]

Homma on päivänselvä. Matikainen ähisee ja hämmentää muurahaispesää ja yrittää viedä huomiota pois Ifkin tämän hetken ongelmasta eli hyökkäyskapasiteetin todella alhaisesta tasosta.

Onhan se vittumaista istua mersun nahkapenkeillä kakka housussa.