Hartwall Arena

[CreaseMonkey]

Eikähän Hartwall liikahda sitten, kun venäläiset uskovat, että pakkolunastus tulee muuten tapahtumaan. Silloin saadaan varmasti kaupat nopeasti aikaan. En jaksa uskoa, että menee lunastukseen asti.

Ei kai venäläisillä vapaaehtoiseen myymiseen ole mitään aiempaa suurempaa painetta. Minun logiikan mukaan samaa kokoluokkaa olevs rahamäärä sieltä tulee heidän sulkutililleen perustui se vapaaehtoiseen kauppaan tai lunastukseen.

 

[Kiekoton Mies]

Meillä on tuossa vieressä valtio, joka nauraa partaansa kaikille laillisuuksille ja täällä me vain ihmetellään ettei nyt vain tulis tehtyä mitään väärää. Voishan tuohon sellaista pientä painetta luoda, että otetaan vain halli käyttöön ja kerrotaan lunastuksen tulevan joka tapauksessa pian, että joko myytte tai odotatte lunastusta, mutta halli on jo käytössä. Turhaan tuollaista euroja päivittäin nielevää kompleksia pidetään tyhjänä.

 

[vilttiketjun tähti]

Ei kai venäläisillä vapaaehtoiseen myymiseen ole mitään aiempaa suurempaa painetta. Minun logiikan mukaan samaa kokoluokkaa olevs rahamäärä sieltä tulee heidän sulkutililleen perustui se vapaaehtoiseen kauppaan tai lunastukseen.

Puhumattakaan minkä kokoluokan rahoista on kyse myyjille. 50M€ hinta taitaa olla näille velivenäläisille aika pikku taskuraha. Enemmän siellä varmasti keskitytään maksimoimaan kiusanteko tänne päin.

 

[Pitkä kesäloma]

Puhumattakaan minkä kokoluokan rahoista on kyse myyjille. 50M€ hinta taitaa olla näille velivenäläisille aika pikku taskuraha. Enemmän siellä varmasti keskitytään maksimoimaan kiusanteko tänne päin.

Jep, jotenkin ei enää yhtään yllättäisi jos ja kun pakkolunastuksessa päästään tiettyyn pisteeseen niin vanha omistaja tuikkaa koko liiterin tuleen. Tai jotain muuta pienempää kiusaa.

 

[Fat Jesus]

En nyt jaksa isommin selata ketjua mutta jos oikein mietiskelin niin eihän hallin käyttöä tällä hetkellä estä muu kuin ”yleinen mielipaha”?

Vai häh.

 

[Dynamo]

Paras ratkaisu hallin tulevaisuuden kannalta olisi halliyhtiön konkurssi ja konkurssipesän suorittama hallin myynti. Osakkaat saisivat sitten konkurssipesältä osuuden myyntirahoista. Tämä siksi, että nykyisellä systeemillä halliyhtiön osakkaat (aitioiden omistajat ja club seat paikkojen omistajat) saavat ostaa jokaiseen hallin tapahtumaan liput halvimman lippukategorian lippuhintojen mukaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, että jokaiseen tapahtumaan kaikkein parhaimmat paikat myydään halvimmilla hinnoilla. Hallia on nykyisellä yhtiöjärjestyksellä melko mahdotonta saada voitolliseksi, tai tuottavaksi siten, että omistajat saisivat joskus tuottoa (osinkoja) pääomilleen (osakkeille). Nykyisellä mallilla tuotot "jaetaan" alhaisina lippujen hintoina, ja "osinkojen" määrä on suhteessa tuottoihin aivan posketon.

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen edellyttäisi yhtiökokouksessa yksimielisyyttä. Yksikin osakas voi siis torpata yhtiöjärjestyksen muuttamisen, enkä usko, että tällaista yhtiöjärjestyksen muuttamista saadaan aikaan. Hallin ostaja on luultavasti joku huomattavan varakas taho mallia "Anttonen", ja yksittäiset osakkeenomistajat eivät vapaaehtoisesti luovu eduistaan miljardöörin hyväksi. Yhtiöjärjestyksen muutos mahdollistaisi paremmin erilaisten tuottavien tapahtumien järjestämisen, kun parhaat paikat voitaisiin myydä parhailla hinnoilla.

Myös Helsingin kaupungin tulisi ymmärtää tämä. Hallin venäläisomisteisten osakkeiden osto on pommi, johon ei tulisi ryhtyä. Nykyinen yhtiöjärjestys sisältää likaa vapaamatkustajia, ja systeemi uhkaa hallin elinkelpoisuutta.

 

[Toivo Isänmaa]

Paras ratkaisu hallin tulevaisuuden kannalta olisi halliyhtiön konkurssi ja konkurssipesän suorittama hallin myynti. Osakkaat saisivat sitten konkurssipesältä osuuden myyntirahoista. Tämä siksi, että nykyisellä systeemillä halliyhtiön osakkaat (aitioiden omistajat ja club seat paikkojen omistajat) saavat ostaa jokaiseen hallin tapahtumaan liput halvimman lippukategorian lippuhintojen mukaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, että jokaiseen tapahtumaan kaikkein parhaimmat paikat myydään halvimmilla hinnoilla. Hallia on nykyisellä yhtiöjärjestyksellä melko mahdotonta saada voitolliseksi, tai tuottavaksi siten, että omistajat saisivat joskus tuottoa (osinkoja) pääomilleen (osakkeille). Nykyisellä mallilla tuotot "jaetaan" alhaisina lippujen hintoina, ja "osinkojen" määrä on suhteessa tuottoihin aivan posketon.

Mitä tarkoitat? Helsinki Halli Oy teki tulosta nimenomaan nykykonseptilla korona-aikaan asti:

 

[thnninen]

Mitä tarkoitat? Helsinki Halli Oy teki tulosta nimenomaan nykykonseptilla korona-aikaan asti:

Tuolloinhan päävuokralainen ja halli olivat saman tahon omistuksessa. Silloin on helppo saada hallin tulos plussalle ja joukkue miinukselle.

En väitä olevani asiantuntija, enkä lainkaan tiedä voiko hallia pyörittää voitolla, mutta nuo luvut eivät siitä todellisuudessa paljoa kerro.

 

[Ding]

En väitä olevani asiantuntija, enkä lainkaan tiedä voiko hallia pyörittää voitolla, mutta nuo luvut eivät siitä todellisuudessa paljoa kekerro.

Kun et tiedä, ei kannata heittää mitään väitteitä (vika sivulause). Mikä luku tuloslaskelmassa mielestäsi on totuuden vastainen?

 

[vetti]

Kun et tiedä, ei kannata heittää mitään väitteitä (vika sivulause). Mikä luku tuloslaskelmassa mielestäsi on totuuden vastainen?

Minulta ei kysytty, mutta pääkäyttäjältä perittiin sopiva vuokra jotta hallin tulos saatiin sopivaksi.

Itse tuloslaskelmassa ei ole virhettä.

 

[thnninen]

Minulta ei kysytty, mutta pääkäyttäjältä perittiin sopiva vuokra jotta hallin tulos saatiin sopivaksi.

Itse tuloslaskelmassa ei ole virhettä.

Tätä juuri tarkoitin. Aivan samaa tehtiin siis Espoossakin Jussin aikana.

Ei siis niin että siinä mitään väärää olisi.

 

[Dynamo]

Mitä tarkoitat? Helsinki Halli Oy teki tulosta nimenomaan nykykonseptilla korona-aikaan asti:

Olen sitten varmaan väärässä, Hjallis ilmeisesti myi kultakaivoksen oligarkeille. Ilmankos ne oligarkit ovat niin rikkaita, kun ovat bisneksissä kultasormia. :)

Nuo luvut voivat olla mitä tahansa, kun pääomistaja on ollut käytännössä tsaari, eli Venäjän valtio. Koronaa edeltänyt "nykykonsepti"... Jep jep.

 

[Ding]

Jep jep, on täällä tietäjiä. Olisi kiva nähdä myös Nokia-areenan tuloslaskelma. Onko se yhtä paljon tuottava areena, kuin Hartwall-areena aikoinaan. Sivumennen sanoen, tuloslaskelman luvut tulevat kirjanpidosta, ei kenenkään aivosolukoista niitä revitä. Jotain ammattitietoa mullakin on, kun erään yhtiön kirjanpitoa tehnyt vuodesta 95 lähtien ja tilinpäätöksiä tuottanut joka vuosi. Tiedän kyllä, että kirjanpidon tuottoja ja kuluja voidaan toki väärentää, silloin niihin pitää olla joku syy ja olettaa, ettei verottaja tee tarkastuksia.
Selvennykseksi vielä, ettei minulla ole mitään sympatioita itänaapurin suuntaan, päinvastoin. Puutun edellisiin mielipiteisiin puhtaasti sen vuoksi, kun ovat osaltaan hymyilyttäviä ja ilman asiantuntemusta. No naapurilta ei muuta osaa odottaakaan.
Jep jep

 

[Palokan Keisari]

Kun et tiedä, ei kannata heittää mitään väitteitä (vika sivulause). Mikä luku tuloslaskelmassa mielestäsi on totuuden vastainen?

Eihän tuosta tuloslaskelmasta voi vetää mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan, kun ei siinä ole avattu yhtään sitä mistä nuo luvut koostuvat. Norilsk nikkeli maksanut parin miljoonan "yhteistyösopimuksen" halliyhtiölle tai Jokerit maksaneet jäävuoroista älytöntä vuokraa. Oho hallihan on voitollinen.

En usko hetkeäkään, että areenaa olisi mitään mahdollisuutta saada voitolliseksi näillä järjestelyillä, joita Hjallis aikanaan joutui tekemään, jotta saivat edes hallin pystyyn.

 

[Vae Victis]

Tuolloinhan päävuokralainen ja halli olivat saman tahon omistuksessa. Silloin on helppo saada hallin tulos plussalle ja joukkue miinukselle.

En väitä olevani asiantuntija, enkä lainkaan tiedä voiko hallia pyörittää voitolla, mutta nuo luvut eivät siitä todellisuudessa paljoa kerro.

Olen sitten varmaan väärässä, Hjallis ilmeisesti myi kultakaivoksen oligarkeille. Ilmankos ne oligarkit ovat niin rikkaita, kun ovat bisneksissä kultasormia. :)

Nuo luvut voivat olla mitä tahansa, kun pääomistaja on ollut käytännössä tsaari, eli Venäjän valtio. Koronaa edeltänyt "nykykonsepti"... Jep jep.

Minulta ei kysytty, mutta pääkäyttäjältä perittiin sopiva vuokra jotta hallin tulos saatiin sopivaksi.

Itse tuloslaskelmassa ei ole virhettä.

Tätä juuri tarkoitin. Aivan samaa tehtiin siis Espoossakin Jussin aikana.

Ei siis niin että siinä mitään väärää olisi.

Tarkoitatteko siis, että jotakin tämänsuuntaista veivausta tehtäisiin Espoossa tälläkin hetkellä? Että monitoimihallia ei voisi kannattavasti muutoin pyörittää? Liiketoimintamallihan Espoossa on yksi yhteen (aitiot, katsomopaikat pääosin ei-areenan)omistuksessa, toisin kuin esim. Nokia Areenalla) Ilmalan kanssa.

 

[Ding]

En usko hetkeäkään, että areenaa olisi mitään mahdollisuutta saada voitolliseksi näillä järjestelyillä, joita Hjallis aikanaan joutui tekemään, jotta saivat edes hallin pypystyyn.

 

[Ding]

Niinpä, uskonasiastahan tässä on kysymys, ei faktoilla ole mitään merkitystä. Valitan, oon ateisti.

 

[Ding]

Oho, meni kahdelle osiolle vahingossa.

 

[E]

Espoossa on areenan käyttöaste ollut se ongelman ydin, se vaan heijastui aikanaan seuran ongelmaksi. Ja jääkiekkojoukkueen osalta ongelma oli myös se, että areena on liian pieni suhteessa vuokraan ja muihin käyttörajoitteisiin - varsinkin kun oheismyynnistä ei saa osaa. Jääkiekko Espoo Oy:n kannalta kotiottelu jäi omilleen 50 % täyttöasteella, aina ei sekään riittänyt. Ja kun olisi ollut kysyntää, hallin koko tuli vastaan.

Toivoisin suuresti, että Espoossa niin areena kuin koko yhteisö areenalla operoivien instanssien kanssa ottaisi entistä avoimemman yhteistyölinjan, jossa kaikki ymmärtäisi, että pitkällä tähtäimellä kaikkien elinvoima on kaikkien yhteinen etu. Kohti sitä on jo nyt otettu isoja askeleita 10v takaiseen aikaan verrattuna.

 

[DAF]

Paras ratkaisu hallin tulevaisuuden kannalta olisi halliyhtiön konkurssi ja konkurssipesän suorittama hallin myynti. Osakkaat saisivat sitten konkurssipesältä osuuden myyntirahoista. Tämä siksi, että nykyisellä systeemillä halliyhtiön osakkaat (aitioiden omistajat ja club seat paikkojen omistajat) saavat ostaa jokaiseen hallin tapahtumaan liput halvimman lippukategorian lippuhintojen mukaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, että jokaiseen tapahtumaan kaikkein parhaimmat paikat myydään halvimmilla hinnoilla. Hallia on nykyisellä yhtiöjärjestyksellä melko mahdotonta saada voitolliseksi, tai tuottavaksi siten, että omistajat saisivat joskus tuottoa (osinkoja) pääomilleen (osakkeille). Nykyisellä mallilla tuotot "jaetaan" alhaisina lippujen hintoina, ja "osinkojen" määrä on suhteessa tuottoihin aivan posketon.

Yhtiöjärjestyksen muuttaminen edellyttäisi yhtiökokouksessa yksimielisyyttä. Yksikin osakas voi siis torpata yhtiöjärjestyksen muuttamisen, enkä usko, että tällaista yhtiöjärjestyksen muuttamista saadaan aikaan. Hallin ostaja on luultavasti joku huomattavan varakas taho mallia "Anttonen", ja yksittäiset osakkeenomistajat eivät vapaaehtoisesti luovu eduistaan miljardöörin hyväksi. Yhtiöjärjestyksen muutos mahdollistaisi paremmin erilaisten tuottavien tapahtumien järjestämisen, kun parhaat paikat voitaisiin myydä parhailla hinnoilla.

Myös Helsingin kaupungin tulisi ymmärtää tämä. Hallin venäläisomisteisten osakkeiden osto on pommi, johon ei tulisi ryhtyä. Nykyinen yhtiöjärjestys sisältää likaa vapaamatkustajia, ja systeemi uhkaa hallin elinkelpoisuutta.

Halliyhtiön konkurssihan on sinänsä mahdollinen, mutta nykyisellä rahoitusasemalla kestäisi (ja käsittääkseni niistä kikuista on vara jonkin verran tinkiä) ainakin kolme vuotta. Se ei taida olla Helsingille vaihtoehto. Yhtiöllä on tässä mielessä liikaa rahaa kassassa, ja kun se ei itsessään kuulu pakotteiden piiriin eivät pankit voi omalla compliancellaan pitää tilejä jäissä kovin pitkään.

Klubipaikkoja ei muuten myyty ainakaan aikavälillä 2011-2022 halvimman kategorian mukaan vaan sen saman kategorian hinnoittelulla, missä ne avoimessa myynnissä sijaitsevat. Aitioiden paikkojen kohdalla voi olla toisin.

 

[Dynamo]

Halliyhtiön konkurssihan on sinänsä mahdollinen, mutta nykyisellä rahoitusasemalla kestäisi (ja käsittääkseni niistä kikuista on vara jonkin verran tinkiä) ainakin kolme vuotta. Se ei taida olla Helsingille vaihtoehto. Yhtiöllä on tässä mielessä liikaa rahaa kassassa, ja kun se ei itsessään kuulu pakotteiden piiriin eivät pankit voi omalla compliancellaan pitää tilejä jäissä kovin pitkään.

Klubipaikkoja ei muuten myyty ainakaan aikavälillä 2011-2022 halvimman kategorian mukaan vaan sen saman kategorian hinnoittelulla, missä ne avoimessa myynnissä sijaitsevat. Aitioiden paikkojen kohdalla voi olla toisin.

Halliyhtiön äänivallasta suurin osa on pakotteiden alaisilla henkilöillä tai näiden omistamilla yhtiöillä. Näin ollen myös halliyhtiö kuuluu pakotteiden alle. Kyse ei ole pankkien "omista complience säännöistä". Halliyhtiö kuuluu pakotteiden alle, kunnes yhtiön määräysvalta on siirtynyt tahoille, jotka eivät ole pakotteiden alla.

Konkurssi edellyttää maksukyvyttömyyttä velkojaa kohtaan. Jos velkoja hakee erääntynyttä saatavaansa konkurssiuhkaisella hakemuksella, rahaa pitäisi siirtyä velkojalle, jotta velallinen välttää konkurssin. Koska halliyhtiö on pakotteiden takia maksukyvytön, niin... (Ei siis riitä, että velallisella on varallisuutta tai jopa käteistä kassassa, maksukyvyttömyys on merkitsevä.) Mutta, asia ei ole näin yksinkertainen, muutoin hallia luultavasti olisi jo haettu konkkaan.

Klubipaikoista: olen ymmärtänyt, että jos paikan omistaja haluaa käyttää paikkaansa, se menee halvimman kategorian mukaan. Jos omistaja ei ole halunnut käyttää oikeuttaan, niin paikka on sitten myyty hallin lukuun paremmalla hinnalla. Korjaa toki, jos olen väärässä.

Selvennettäköön tässä, että mua (HIFK:n kannattajana) lähinnä kiinnostaa a) hallin saaminen pois venäläisomistuksesta b) hallin elinkelpoisuus jatkossa (veronmaksajan rooli), ja c) mua ei haittaa, jos/kun Jokerit saa hallinsa takaisin ja yleisön/lipputulojen kautta joukkue nousisi Liigan kärkikastiin. Päin vastoin: se tekisi hyvää Liigalle. Enemmänkin haluaisin esim. Saipan pois Liigan kartalta, mutta se on sitten toisen ketjun asia.

 

[Iamhere4theFinn]

Hallilla on ostajia jonoksi asti 50 000 000 euron kauppahinnalla. Olen ymmärtänyt, että tapahtumateollisuudella menee tällä hetkellä ihan hyvin.

Hallin sijainti on keskeinen. Jos niin isot kansainväliset toimijat kuin suomalaiset sijoittajatkin ovat tuosta kiinnostuneita, niin eiköhän siihen ihan kannattavan liiketoiminnan saa päälle kyhättyä.

 

[DAF]

Halliyhtiön äänivallasta suurin osa on pakotteiden alaisilla henkilöillä tai näiden omistamilla yhtiöillä. Näin ollen myös halliyhtiö kuuluu pakotteiden alle. Kyse ei ole pankkien "omista complience säännöistä". Halliyhtiö kuuluu pakotteiden alle, kunnes yhtiön määräysvalta on siirtynyt tahoille, jotka eivät ole pakotteiden alla.

Konkurssi edellyttää maksukyvyttömyyttä velkojaa kohtaan. Jos velkoja hakee erääntynyttä saatavaansa konkurssiuhkaisella hakemuksella, rahaa pitäisi siirtyä velkojalle, jotta velallinen välttää konkurssin. Koska halliyhtiö on pakotteiden takia maksukyvytön, niin... (Ei siis riitä, että velallisella on varallisuutta tai jopa käteistä kassassa, maksukyvyttömyys on merkitsevä.) Mutta, asia ei ole näin yksinkertainen, muutoin hallia luultavasti olisi jo haettu konkkaan.

Klubipaikoista: olen ymmärtänyt, että jos paikan omistaja haluaa käyttää paikkaansa, se menee halvimman kategorian mukaan. Jos omistaja ei ole halunnut käyttää oikeuttaan, niin paikka on sitten myyty hallin lukuun paremmalla hinnalla. Korjaa toki, jos olen väärässä.

Nimenomaan halliyhtiö ei kuulu pakotteiden alle, tämä on fakta, jonka oikeudellisen tilan eräistä syistä satun tietämään erittäin tarkoin. Lisätietoja voi kysyä vaikkapa UM:stä jos teema enemmän kiinnostaa. Yhtiö ei myöskään ole maksukyvytön, ja on hoitanut velvoitteitaan viimeksi syksyllä. Halliyhtiön hallituksen jäsenet ovat (tai ainakin yhtiön hallituksen kaksi varsinaista jäsentä, varajäsenestä ei ole tarkempaa tietoa enkä jaksa nyt alkaa tarkistaa) pakotteiden piirissä. Tämä tietysti luo sellaisen tilanteen, jossa esimerkiksi maksuliikennettä olisi kaikissa tapauksissa yhtiön osalta hoidettava muiden kuin näiden henkilöiden - yhtiöllähän ei ole ollut toimitusjohtajaa viime vuoden olikohan toukokuun jälkeen.

Ja klubipaikan hinta on ollut täsmälleen se, mikä se on avoimessa myynnissä kyseisestä paikasta. Etuosto-oikeus on vaihdellut tilanteesta ja tapahtumasta riippuen noin välillä 3-7 kk, tai noin viikko ennen tapahtuman tuloa muutoin myyntiin.

 

[vilttiketjun tähti]

Yle haastatteli Valtosta areenan tilanteesta. Ei sinänsä hirveästi uutta, sielläkin suunnalla näytetään edelleen kuvittelevan vapaaehtoisen myynnin toteutumiseen. Itse en pidättelisi hengitystä tuota odotellessa.

Mikä Helsingin areenan käyttöön saamista jarruttaa? Esitimme ulkoministerille 7 kysymystä hallin kohtalosta

Elokuussa ulkoministeri Elina Valtonen sanoi, että areenan käyttöön saamiseksi selvitetään nopea ratkaisu, mutta halli on edelleen poissa käytöstä.

yle.fi

Kieltämättä oman lisämausteensa mahdolliseen pakkolunastukseen tuovat areenan muut omistajat. Olisiko pakkolunastus ollut yksinkertaisempaa, jos halli olisi ollut 100% Putinin kavereiden omistuksessa. Nyt kieltämättä mielenkiintoinen kysymys on, mitä tapahtuu kaikille muille osakkaille jos pakkolunastukseen päädytään.

 

[DAF]

Yle haastatteli Valtosta areenan tilanteesta. Ei sinänsä hirveästi uutta, sielläkin suunnalla näytetään edelleen kuvittelevan vapaaehtoisen myynnin toteutumiseen. Itse en pidättelisi hengitystä tuota odotellessa.

Mikä Helsingin areenan käyttöön saamista jarruttaa? Esitimme ulkoministerille 7 kysymystä hallin kohtalosta

Elokuussa ulkoministeri Elina Valtonen sanoi, että areenan käyttöön saamiseksi selvitetään nopea ratkaisu, mutta halli on edelleen poissa käytöstä.

yle.fi

Kieltämättä oman lisämausteensa mahdolliseen pakkolunastukseen tuovat areenan muut omistajat. Olisiko pakkolunastus ollut yksinkertaisempaa, jos halli olisi ollut 100% Putinin kavereiden omistuksessa. Nyt kieltämättä mielenkiintoinen kysymys on, mitä tapahtuu kaikille muille osakkaille jos pakkolunastukseen päädytään.

Jäävät oletusarvoisesti nykyiseen omistukseen - toki varmasti myyntihalukkuutta pakkolunastuksen oheen monella on. Niitähän on siis enemmistö halliyhtiön osakkeista.

Ei pakkolunastus lähtökohtaisesti koskisi kuin sitä osakekantaa, joka on EU-pakotteiden piirissä olevien omistajien hallussa. Sen jälkeisessä myyntiprosessissa voi toki jollain ostajalla olla halua ostaa koko osakekanta. Pakkolunastus kun vaatii yleisen tarpeen, ei tämä peruste muun osakekannan osalta mitenkään täyttyisi.