Haluatko miljonääriksi? – visailuklassikon paluu

[Hirvonen]

No nyt oli reilu meininki yleisöllä, varsinkin tuo kolmas kaveri. Saattaa vähän hävettää.

 

[I am not Jesus]

Joo hyvä, että säästi ton yleisöpaskan loppuun, ei ne mitään ikinä tiedä, jos vähän vaikeempi kyssäri tulee.

 

[Barnes]

Harmi että kemistinaikkonen kaatui juuri siihen vastaukseen, joka olisi ollut järkeiltävissä pois. Ståhlberg kun sattui olemaan ensimmäinen presidenttimme.

 

[Sistis]

Mielenkiintoinen veto yleisöltä pankinjohtaja-kysymykseen. Kaikki kolme olivat samalla tavalla väärässä, kun olivat sitä mieltä, että K.J. Ståhlberg olisi ollut Kansallis-osakepankin pääjohtaja vuosina 1914-1934. Kenelläkään ei tullut sitten mieleen, että Ståhlbergin presidenttikausi osui juuri tuohon ajankohtaan...

Joskus muistan teinipoikien yrittäneen vedätystä tuossa, mutta nyt ei vaikuttanut sellaiselta...

 

[Patapakka]

Nyt pakko avautua. Vittu mitä paskaa!!! Yleisössä kaikki kolme vastaavat muka satavarmasti tietäen juuri sen vaihtoehdon, joka ei missään nimessä ole oikein. Ei saatana :D :D :D En olisi tiennyt oikeaa vastausta, mutta olin varma, että Ståhlberg se ei ole, koska oli presidenttinä vuosina 1919-1925. Kyllä ihan oikeasti ihmetyttää, etteivät yleisöstä ylös nousseet tienneet Suomen historiasta tuon vertaa. Kyllä nyt jumalauta Suomen historian ensimmäinen presidentti pitäisi tietää ja sen perusteella osata päätellä, että hän ei ainakaan ole oikea vastaus kysymykseen.

VITUN IDIOOTIT.

 

[cheap_shot]

Ei naikkonen tiennyt ettei automyyjän puheisiin pidä luottaa. "100 varma tieto :D"

 

[Roger Moore]

Viimeinen kysymys tosiaan hankala, mutta yleisön urpoilu kyllä oli se mikä tuossa eniten ihmetytti. Aivan kuten moni ylläoleva totesi, niin Ståhlbergin olisi voinut rajata vaihtoehdoista pois kun oli tuossa mainitulla ajanjaksolla presidenttinä. Sitten jos on yhtään perillä siitä että minkä ikäisiä presidenttejä Suomella on yleensä ollut, niin Rytin olisi voinut rajata pois ikänsä puolesta. Ryti oli 25-vuotias vuonna 1914, joten olisi voinut järkeillä että olisi vähän nuori ollut pankinjohtajaksi. Toki Ryti on tainnut olla Suomen Pankin pääjohtajana aikoinaan, mutta oli vasta myöhemmin.

Jäljelle olisi jääneet sitten Kallio ja JK Paasikivi, rehellisesti sanottuna en olisi näistä osannut kummastakaan sanoa mitään, mutta oman henkilökohtaisen fifty-fiftyn olisi voinut käyttää sulkemalla itse pois vaihtoehtoja. Mutta toki hyvähän se on huudella täältä kun katsoo nauhoitettua ohjelmaa.

 

[TrafficIsland]

Olipa tosiaan mielenkiintoinen kysymys KOPin johtajasta. Mietin aluksi itsekin, ettei tosiaan Ståhlberg se ainakaan ole, koska oli presidenttinä samaan aikaan. Sitten yleisön vastausten jälkeen pohdin nöyrästi, että nojaa, kaipa se sitten on tuohon aikaan ollut mahdollista, ehkäpä KOP on tuohon aikaan ollut jollain tavalla valtiollinen pankki, jota presidenttikin voi johtaa. No, eipä se ihan niin mennytkään =)

Kaksi viimeistä vastaajaa todennäköisesti vain peesasivat ekaa naikkosta, jolla oli "tieto" aiheesta opintojensa ansiosta. Hieno esimerkki ihmisten laumasieluisuudesta.

 

[Roger Moore]

Ståhlberg oli muuten annetuista vaihtoehdoista ainoa jolla ei ole mitään pankkitaustaa, Ryti toimi tosiaan Suomen pankin johdossa aikanaan ja Kyösti Kalliokin oli aikoinaan pankkitehtävissä omalla kotipaikkakunnallaan, Wikipedia tietää kertoa että on ollut ihan "pankinjohtaja", mutta itse artikkeli ei kerro muuta kuin että on hoitanut kotipaikkansa säästöpankin kirjanpitoa.

 

[Grainger]

Kyösti Kalliokin oli aikoinaan pankkitehtävissä omalla kotipaikkakunnallaan, Wikipedia tietää kertoa että on ollut ihan "pankinjohtaja", mutta itse artikkeli ei kerro muuta kuin että on hoitanut kotipaikkansa säästöpankin kirjanpitoa.

Oli Nivalan Säästöpankin hallituksessa ja hallituksen kirjurina. Siinä miehen rooli Nivalan pankkimaailmassa.

 

[Roger Moore]

Oli Nivalan Säästöpankin hallituksessa ja hallituksen kirjurina. Siinä miehen rooli Nivalan pankkimaailmassa.

Ei siis pitkä matka enää Kansallis-Osake-Pankin johtoon. En kyllä olisi rehellisesti sanottuna osannut rajata ketään sisään tai ulos pankkimaailmasta, ainoastaan Ståhlbergin siksi koska oli presidenttinä tuossa välissä ja Ryti olisi omaan makuuni ollut liian nuori pankinjohtajaksi 25-vuotiaana.

Olisin kyllä kapsahtanut itse tuohon Woody Allenin leffaan, tai siis siinä olisi joutunut oljenkorsia käyttämään.

 

[Aurinkotuuli]

Viimeinen kysymys tosiaan hankala, mutta yleisön urpoilu kyllä oli se mikä tuossa eniten ihmetytti. Aivan kuten moni ylläoleva totesi, niin Ståhlbergin olisi voinut rajata vaihtoehdoista pois kun oli tuossa mainitulla ajanjaksolla presidenttinä. Sitten jos on yhtään perillä siitä että minkä ikäisiä presidenttejä Suomella on yleensä ollut, niin Rytin olisi voinut rajata pois ikänsä puolesta. Ryti oli 25-vuotias vuonna 1914, joten olisi voinut järkeillä että olisi vähän nuori ollut pankinjohtajaksi. Toki Ryti on tainnut olla Suomen Pankin pääjohtajana aikoinaan, mutta oli vasta myöhemmin.

Jäljelle olisi jääneet sitten Kallio ja JK Paasikivi, rehellisesti sanottuna en olisi näistä osannut kummastakaan sanoa mitään, mutta oman henkilökohtaisen fifty-fiftyn olisi voinut käyttää sulkemalla itse pois vaihtoehtoja. Mutta toki hyvähän se on huudella täältä kun katsoo nauhoitettua ohjelmaa.

Kuka tahansa Suomen historiaan vähänkin perehtynyt olisi kyennyt eliminoimaan Ståhlbergin 1919 alkaneen presidenttiyden (presidenttikauden) perusteella ja Rytin iän ja asianajajatoiminnan vuoksi. Kallion paikallispankkiura ja Paasikiven potkut Roope-pankista pitäisi olla myös tiedossa satavarmasti, mikäli edes yrittää tällaista kisaa.

Silti enemmän ihmetyttää oljenkorsien tuhlaaminen Real Madridiin ja Kalle Päätaloon kun kerran ne löytyivät jo hunchin perusteella takaraivosta. En ymmärrä kerta kaikkiaan tätä kaikelle tietokilpailulle vierasta turhaa hannaamista. Kisan järjestäjien pitäisi uusia formaatti palkintosummien osalta siten, että 200.000 olisi kolmanneksi ylin palkinto ja välissä matkalla miltsiin olisi vielä 500.000. Nykyiset 1.000-2.000-3.000-5.000-7.000 ovat järkyttävää liirun laarumia sekä kysymysten että palkintosummien osalta ja vielä muka pitää jännittää.....

 

[Aurinkotuuli]

Ei siis pitkä matka enää Kansallis-Osake-Pankin johtoon. En kyllä olisi rehellisesti sanottuna osannut rajata ketään sisään tai ulos pankkimaailmasta, ainoastaan Ståhlbergin siksi koska oli presidenttinä tuossa välissä ja Ryti olisi omaan makuuni ollut liian nuori pankinjohtajaksi 25-vuotiaana.

Olisin kyllä kapsahtanut itse tuohon Woody Allenin leffaan, tai siis siinä olisi joutunut oljenkorsia käyttämään.

Arvon Veijari & Pyhimys. Annie Hall on pitänyt/pitää katsoa vähintään miljoona kertaa elämässä, mieluiten elokuvateatterissa ja vuorosanoja ulkoa opiskellen. Mukaan lukien Diane Keatonin la-di-da -osuus ja rooli-veljensä höpötys autolla ajamisesta.

 

[Roger Moore]

Silti enemmän ihmetyttää oljenkorsien tuhlaaminen Real Madridiin ja Kalle Päätaloon kun kerran ne löytyivät jo hunchin perusteella takaraivosta.

Tämä on totta, ja vielä kuitenkin kohtalaisen alhaisissa summissa. Heitti kuitenkin takaraivosta Woody Allenin, olkoonkin että siihen kysymykseen vastaaminen pelkän fiiliksen perusteella oli riskitöntä koska se oli 15k kysymys ja kymppitonni oli jo takataskussa. Silti olisi kannattanut luottaa vaistoon Real Madridissa ja Päätalossa.

 

[Flyingbird]

Kuka tahansa Suomen historiaan vähänkin perehtynyt olisi kyennyt eliminoimaan Ståhlbergin 1919 alkaneen presidenttiyden (presidenttikauden) perusteella ja Rytin iän ja asianajajatoiminnan vuoksi. Kallion paikallispankkiura ja Paasikiven potkut Roope-pankista pitäisi olla myös tiedossa satavarmasti, mikäli edes yrittää tällaista kisaa.

No olisihan neiti/rouva toki voinut olla osallistumatta tämän päiväkseen kisaan, kun ei osannut vastata tuohon. En tiedä olisiko se nyt kuitenkaan ollut järkevää. Onpahan silti pois lähtiessä jokusen tonnin rikkaampi.

 

[Roger Moore]

No olisihan neiti/rouva toki voinut olla osallistumatta tämän päiväkseen kisaan, kun ei osannut vastata tuohon. En tiedä olisiko se nyt kuitenkaan ollut järkevää. Onpahan silti pois lähtiessä jokusen tonnin rikkaampi.

Niin, kyllähän niitä aiheita pitäisi olla aika helvetisti mitkä joidenkin mukaan "pitäisi tietää satavarmasti jos aikoo tällaiseen kisaan mukaan", aika kun varmaan on rajattua kaikilla ihmisillä ja ihan kaikkea nippelitietoa ei vaan voi mitenkään kelata läpi. Toki paljon on kysymyksiä joihin tietää oikean vastauksen jos on ollut suunnilleen hereillä peruskoulun ja vieläpä muistaa jotain siitä, mutta olihan tuo Pankki-kysymys kyllä sitä luokkaa että vaatii jo perehtymistä aiheeseen. Toki näin se pitää tuolla loppuvaiheessa ollakin.

 

[heavy]

Tämän päivän jakson anti oli se että taas tuli todistettua että "kysy yleisöltä" oljenkorsi on kolmesta se heikoin lenkki.

 

[Roger Moore]

Tämän päivän jakson anti oli se että taas tuli todistettua että "kysy yleisöltä" oljenkorsi on kolmesta se heikoin lenkki.

No jaa, riippuu missä vaiheessa tuota alkaa käyttämään. Yleensä se on ollut paras oljenkorsi näissä kysymyksissä ennen kymppitonnia, harvemmin se on tainnut olla käytettävissäkään enää tuolla lopussa.

Itselle epämieluisin olisi ehkä 50/50, riippuu toki millaisessa kysymyksessä tulee. Jos on kysymys mistä ei ole mitään hajua niin loppujen lopuksi ei paljoa lohduta onko siellä kaksi vai neljä vaihtoehtoa, toki todennäköisyydet arvata oikein on paremmat kahden vaihtoehdon kanssa mutta silti. Yleisöön voi joissain määrin luottaa että jos tuolla on se sata ihmistä katsomassa, niin melkein aina siellä kuitenkin on ne muutama jotka tietää vastauksen. Paitsi toki nyt, kun jokainen vastasi väärin.

 

[Flyingbird]

Itseäni ihmetyttää miksi osa käyttää 50/50, jos ei ole hajuakaan vastauksesta. Sen jälkeen toteavat, että ei auttanut ja täytyy käyttää toinenkin oljenkorsi. Tämä pitäisi käyttää myöhemmässä, joko mahdollisimman riskittömässä (kynnyskysymys juuri ylitetty) tai jos on enemmän hajulla, mutta varmuutta ei ole.

 

[heavy]

Itseäni ihmetyttää miksi osa käyttää 50/50

Eivät ymmärrä todennäköisyyksistä mitään... Tai luottavat tuuriinsa (eli eivät ymmärrä todennäköisyydestä mitään).

 

[Zoidberg]

Olihan tuo aikamoista koomailua katsomolta. Vastasivat juuri sen, joka olisi voitu poissulkea melko helposti pois vastausvaihtoehdoista. Itse ennen yleisöä ajattelin, että tuskin sentään Stålhberg, mutta sitten kun katsomossa sanottiin kolme C:tä, niin aloin itsekin uskomaan että kai se sitten on Stålhberg. Olisin varmaan itsekin silloin tuossa tilanteessa vastannut häent, vaikka takaraivossa kummittelikin että tuskinpa se hän on.

 

[Sistis]

Rytin kohdalla hänen pankkitaustansa olisikin saattanut hämätä, mutta nuori ikä vuonna 1914 olisi tosiaankin ollut ainakin hyvä vihje. Itse olisin karsinut Rytin vaihtoehdoista pois sillä, että hän oli hieman ennen sisällissotaa murhatun liikemies Alfred Kordelinin juristi ja neuvonantaja, ja oli itsekin lähellä päästä hengestään tuossa "Mommilan veriteoiksi" kutsutussa tapauksessa. Kallion ja Paasikiven osalta olisin päätynyt todennäköisesti Paasikiveen ihan mielikuvien pohjalta. Kallio oli taustaltaan maanviljelijä, Paasikivi taas tohtorismies, ja siten enemmän pankinjohtajamainen...

 

[Morgoth]

Kaksi viimeistä vastaajaa todennäköisesti vain peesasivat ekaa naikkosta, jolla oli "tieto" aiheesta opintojensa ansiosta. Hieno esimerkki ihmisten laumasieluisuudesta.

Sama tunne tuli. Olisivatkohan vastanneet eri tavalla, jos ensimmäinen vastaaja ei olisi ilmoittanut opiskelleensa alaa ja muka tietävänsä jotain siitä.

 

[Sphinx]

Nyt karahti ensimmäinen kisaaja karille sellaisessa kyssärissä, että Jatkoajassa varmaan puistattaa. Kysyttiin siis miesten jääkiekon maailmanmestaria keväältä 2017, kaveri vastasi Kanada.

Enpä olisi kyllä tiennyt tuota. Sen muistin, että vastausvaihtoehdoissa olleet Suomi ja Venäjä pelasivat pronssiottelussa, joten todennäköisiksi finalisteiksi saatoin päätellä Ruotsin ja Kanadan. Mutta ei mitään käryä siitä kumpi voitti, ehkä Kanadaa olisin veikannut. Jos olisi kysytty jääkiekon maailmanmestaria miltä tahansa keväältä tuolta jostain noin 15-25 vuoden takaa niin vastaus olisi itseltäni tullut kuin apteekin hyllyltä, mutta ei näistä viime vuosien mestareista ole mitään käryä. Kuulostavat niin samoilta nuo kaikki vuosiluvutkin 2013, 2014, 2015, 2016 jne että miten muka voi yhdistää mihin vuoteen joku tapahtuma liittyy, vaikka jonkun tietyn asian muistaisikin tapahtuneen suunnilleen joskus 2010-luvulla?

Tää naikkonen sitten taas tiesi kaikki kysymykset ilman apuja 15 000 euron kysymykseen asti, mutta onnistui silti polttamaan kaksi oljenkortta ja oli vähällä käyttää kolmannenkin. Oliko se jopa nimenomaan 15 k€:n kysymys, johon meinasi oljenkorren polttaa, vaikka tiesi vastauksen ja väärälläkään vastauksella ei olisi pudonnut alaspäin ja seuraavissa kysymyksissä olisi taas voinut oljenkorsien avulla olla mahdollista voittaa valtavan paljon enemmän lisää rahaa. Tällä naikkosella ei ollut kyllä mitään käsitystä todennäköisyyksistä tai ainakaan ei kyennyt tuossa pallilla ajattelemaan ollenkaan järkevästi miten peliä kannattaisi pelata. Jotkut täällä ihmettelevät miksi joku lähtee tuohon kisaan jos ei tiedä vastausta johonkin tiettyyn kysymykseen, mutta mä taas ihmettelen miten joku lähtee tuohon kisaan miettimättä etukäteen yhtään miten kannattaa pelata. Kaikki kulminoitui sitten tuohon viimeiseen kysymykseen. Itsehän en siitäkään tiennyt sen enempää kuin ettei ainakaan Ståhlberg, koska oli presidenttinä tuona aikana, mutta kun naikkosella ei ollut vastauksesta mitään käryä ja yleisöstä kaikki ehdottivat Ståhlbergia niin silti ei meinannut uskaltaa vastata, vaikka kyseessä oli 30 k€:n kysymys, jossa apujen käyttö on kyseenalaista vaikka ei vastauksesta mitään hajua olisikaan. Tuossa kun voi pudota vain 5 k€ alas, mutta päästä 15 k€ ylös niin puhtaasti arvaamalla 1/4 vaihtoehdosta ei odotusarvoisesti häviä mitään jos ei sen enempää voitakaan. Joskin oikein arvaamalla saa mahdollisuuden pelata oikeasti isoista rahoista, kun taas se nyt on aika se ja sama voittaako 10 k€ vai 15 k€. Loogisesti ajateltuna siis ehdottomasti kannattaa 30 k€:n kysymykseen vastata jos pystyy mille tahansa vastausvaihtoehdoista perustelemaan minkä tahansa muun todennäköisyyden olla oikea vastaus kuin 25 % ja oikeastaan siltikin kannattaisi arvata, vaikka ei pystyisi todennäköisyyksiä haarukoimaan tuosta muuksi. Tällaiseen loogiseen päättelyyn tällä naikkosella ei tuntunut olevan kykyä ja ihmeen vähän kilpailijat ylipäätään tuntuvat ajattelevan miten kannattaa toimia missäkin tilanteessa sen mukaan tietääkö vastauksen vai eikö tiedä. Mutta ehdottomasti naikkosen kyllä kannatti peliin osallistua, koska voitti 10 k€. Hiukan järkevämmin pelaten olisi vain päässyt ratkomaan 30 k€:n kysymystä kolme oljenkortta taskussa. Eikä olisi edes mitään kummoista taktista silmää tarvinnut, koska oli kerran tiennyt kaikki kysymykset siihen asti.

Siinä olisi muuten jännä paikka jos itse olisi tuolla pelaamassa ja pääsisi 30 k€:n kysymystä yrittämään kaikki oljenkorret käyttämättä ja sitten tulisi sellainen kysymys, josta ei olisi kertakaikkiaan mitään hajua. Edellä siis perustelin, että tällöinkin melkein kannattaisi arvata, mutta tuossa olisi kyllä herkullinen tilanne. Yleensähän tässä kohtaa ei enää oljenkorsia ole kilpailijoilla käyttämättä, mutta jos tosiaan kaikki kolme olisivatkin jäljellä. Alkaako varmistelemaan ja nostamaan todennäköisyyksiä edes fifty-fiftyn kanssa vai mennä tässä kohtaa täysin arvalla ja säästää yksi oljenkorsi kaikkia loppuja kysymyksiä kohti? Varmasti olisi suuri kiusaus tuhlata edes se fifty-fifty tai ennen kaikkea kysyä yleisöltä tai kaverilta jos kysymys olisi sellainen, johon uskoisi jommasta kummasta oljenkorresta olevan apua. Kuitenkin arvaamalla olisi vain 1/4 mahdollisuus päästä jatkamaan peliä, mutta aika houkutteleva mahdollisuus sekin olisi noilla todennäköisyyksillä päästä kolmen viimeisen kysymyksen kimppuun kolme oljenkortta taskussa. Tosin yleisöoljenkorsi tuntuu olevan aika heikko näissä yli 10 k€:n kysymyksissä ja kilauta kaverille on vain hiukan huonompi versio samasta oljenkorresta, joten fifty-fifty on ainoa, josta on varmasti apua tuolla loppupäässä. Tämä siis puoltaisi sitä, että tuossa kuvitteellisessa tilanteessa 30 k€:n kysymyksessä voisi jonkun oljenkorren käyttäminen olla hyvinkin perusteltua.

 

[Ruutuässä]

Fifty-fyftyllä voi ainakin nostaa mukavasti todennäköisyyksiä. Mikäli ei mitään hajua, niin valitsee yhden vaihtoehdon mielessään. Tälle todennäköisyys on 25 % ja muille yhteensä 75 %. Jos fifty-fiftyn jälkeen jäljellä on se vaihtoehto, mitä ajatteli, kannattaa vaihtaa siihen toiseen, jolle saa 75 %:n todennäköisyyden.