Halosen ylivoimaa

  • 8 559
  • 109

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Tämän päivän iltalehdessä kerrotaan Halosen suorittamista armahduksista. Kun kerran presidentin valtaa on kavennettu muutenkin, niin otetaan tämäkin oikeus pois, kun ei ruostekypärä näköjään osaa sitäkään käyttää.

Reijo Hammar lienee kaikille -80 luvulla eläineille ainakin jollain tavalla tuttu. -86 kaveri suoritti ruotsinlaivalla murhan ja sai siitä elinkautisen. 1988 Hammar karkasi Turun keskuvankilasta ja paon yhteydessä ampui vanginvartijaa katkaistulla haulikolla ja paon yhteydessä sitten tappoi karkulaiskaverinsa lyömällä tätä kirveellä päähän. Pakomatkan aikana kaksikko ehti myös suorittaa useita pankkiryöstöjä. Ihan sama miten hyvin tällainen kaveri on viime vuosina käyttäytynyt, mutta ei näitä vapaaksi tarvitsisi päästää. No ymmärrän, että Suomen mittapuulla tuo 1988 vuodesta kestänyt vankeus on todella pitkä ja meidän mittapuulla armahdus oli mahdollinen. Sähkötuoli olisi tosin Hammarin tyyppisille ihmisille ainoa oikea paikka.

Toinen armahdettukin meni vielä Suomen mittapuun mukaan ymmärrettävästi, kun Halonen armahti 14 vuotta törkeästä pahoinpitelystä ja murhasta istuneen miehen.

Sitten alkaakin ainakin minulla nyppiä ja pahasti! Halonen päätti vapauttaa (päästi ehdonalaiseen) 8,5 vuoden tuomiota taposta istuneen naisen joka oli ehtinyt istua tuomiotaan vasta vajaat kaksi vuotta. On se nyt perkele, kun muutenkin tässä maassa annetaan tapoista ihan naurettavia rangaistuksia, niin sitten tää ruostekypärä menee ja puuttuu oikeuden päätökseen.

Ja päästihän tää koko kansan muumimamma luonnollisesti vapaaksi myös aseista kieltäytymisen takia vankilassa olleen miehen - yllätys yllätys?

Laittomista uhkauksista, kätkemisrikoksesta ja petoksesta 7 kuukauden ehdottoman vankeustuomion Halonen muutti myös ehdolliseksi?!?!

Nuo kaksi ensimmäistä vielä menee läpi, kun näin on kerran Suomessa pitkään menetelty, mutta lopuille päätöksille pitäisi kyllä antaa edes perusteluja - ai niin mutta eihän ruostekypärän tarvitse.

-ipa rules
 

Corkscrew

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Olen aina ollut ihmeissäni Halosen käsittämättömän suurista kannatusluvuista, mutta tässä asiassa presidentti tuskin on toiminut kovinkaan poikkeavalla linjalla edeltäjiinsä nähden. Suomessahan on lähes käytäntö että "elinkautinen" ei kestä kuolemaan asti, vaan jossain vaiheessa (12-15 vuotta?) vanki armahdetaan.

Muuten presidentin armahdusoikeus on rippeitä niistä poikkeuksellisen suurista valtaoikeuksista, mitkä Suomen presidentillä takavuosina on ollut. Halonen on kaudellaan pitänyt sitten lujasti kiinni niistä, mitkä hänelle valtaoikeuksien kaventumisen jälkeen ovat jäljelle jääneet. Näkisin kuitenkin, ettei tällaisista asioista päättäminen ole presidentin asia.
 

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Jep. Ja avauksessani kirjoitinkin, että näiden kahden yli 10 vuotta istuneen armahdukset olivatkin Suomen linjan mukaisia.

Nuo loput sitten saivatkin jo ihmettelyä aikaiseksi.

-ipa rules
 

Mustaine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Viestin lähetti ipa rules


Nuo kaksi ensimmäistä vielä menee läpi, kun näin on kerran Suomessa pitkään menetelty, mutta lopuille päätöksille pitäisi kyllä antaa edes perusteluja - ai niin mutta eihän ruostekypärän tarvitse.

-ipa rules

Ai mieluummin moninkertaisia murhamiehiä vapaaksi, kuin yksi totaalikieltäytyjä? Kyllä tuolle mielipiteelle tarvitsisi enemmän perusteluja, kuin se, että näin on vuosikaudet menetelty.

Minä en olisi vapauttanut näistä ketään. Tosin jossain oli joskus juttua, että Hammar on sittemmin yllätys yllätys tullut uskoon ja on nykyisin kiltti mies. Mutta niinhän ne kaikki sanoo.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Sana "armo" merkitsee ansaitsematonta anteeksi saamista. Näin myös armahdus on tekona rationaalisten selitysten ulottumattomissa, sillä se on jo lähtökohtaisesti jotain, jota sen saaja ei välttämättä ansaitsisi. Siksi sitä kutsutaan "armoksi", eikä esimerkiksi "tuomion lieventämiseksi".

Minun mielestäni on hienoa, että Suomen oikeusjärjestelmässä tunnetaan myös "armon" käsite. Siitä, kuuluuko armahdusoikeus sitten vakaata harkintaansa käyttävälle presidentille, oikeusministerille vai vankeinhoitolaitoksen kanslian sihteerille, voidaan toki olla montaakin mieltä.
 

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Niin no. Kirjoitinhan minä senkin, että oikea paikka näille murhamiehille olisi se sähkötuoli - luetaan niitä tekstejä, :-)

-ipa rules
 

Rygge

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Jaro
Mielenkiintoinen avaus mielenkiintoisesta aiheesta. Vielä mielenkiintoisemmaksi aiheen tekee se fakta, että Halosen armahduskäytäntöä pidettiin ainakin hänen presidenttikautensa alkuaikoina edeltäjiänsä ankarampana. Kuten avauksesta huomaamme, ankara linja ei ole tainnut jatkua, tai ainakaan Halonen ei sitä kovinkaan johdonmukaisesti noudata.

Jonkin verran on todellakin pakko ihmetellä tätä meininkiä. Vallan kolmijako-opin mukaisestihan tuomiovalta kuuluu riippumattomalle tuomioistuimelle. Nyt onkin pakko siis kysyä, että kuinka oikeusvaltiolle, jollainen Suomenkin katson olevan sopii tämä käytäntö, että presidentti puuttuu lainvoimaisiin tuomioihin armahduksilla ilman johdonmukaista linjaa. Se, että elinkautista tuomiota kärsivät armahdetaan 12-14 vuoden vankilassa istumisen jälkeen on vakiintunut käytäntö, jonka myös itse tietyllä tavalla olen valmis hyväksymään. Mutta se, että taposta kahdeksan ja puolen vuoden tuomion saanut henkilö armahdetaan vajaan kahden vuoden istumisen jälkeen, ei mahdu enää minun oikeustajuuni. Sitten on vielä tämä aseistakieltäytyjä. Jutusta ei tosin käy ilmi, kuinka kauan tuomiosta oli mahdollisesti jäljellä. Mielestäni ei kuitenkaan voida antaa nuorisolle viestiä, että "turha sinne armeijaan on mennä, Tarja armahtaa kuitenkin". Muuntorangaistusten kärsijöiden armahdukset olen valmis allekirjoittamaan, koko muuntorangaistusjärjestelmä sinänsä on melko kyseenalainen.

Olen sitä mieltä, että Halonen on monessa mielessä ihan kelpo presidentti. Tässä armahdusasiassa on kuitenkin pakko pohtia, että onko presidentti oikea taho siitä päättämään. Mielestäni laillisen tuomioistuimen antamaa lainvoimaista tuomiota muuttamaan ainoa pätevä elin on maan ylin oikeusaste.
 

Mr. Smith

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Canucks
Viestin lähetti ipa rules
Sitten alkaakin ainakin minulla nyppiä ja pahasti! Halonen päätti vapauttaa (päästi ehdonalaiseen) 8,5 vuoden tuomiota taposta istuneen naisen joka oli ehtinyt istua tuomiotaan vasta vajaat kaksi vuotta. On se nyt perkele, kun muutenkin tässä maassa annetaan tapoista ihan naurettavia rangaistuksia, niin sitten tää ruostekypärä menee ja puuttuu oikeuden päätökseen.

Aika uskomatonta. Että taposta saa sitten Suomessa vajaat kaksi vuotta vankeutta. Varmaan oli tämäkin nainen tullut sitten uskoon ja muutenkin ollut tosi kiltisti vankilassa. Ja kirjoitti presidentille ihanan vaaleanpunaisella paperilla ja kun se käsialakin oli tosi nätti. Pakkohan sen on olla oikeesti hyvä ihminen, sattuuhan sitä että jonkun hengiltä ottaa suutuspäissään.

Ilmeisesti jos oikeus antaa lievän tuomion taposta niin Halosen mielestä tuomiot tulisi siltikin vielä puolittaa. Ja sitten kun kansalta kysytään niin toivotaan kovempia rangaistuksia. Mutta eihän kansa mitään tiedä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Mr. Smith
Aika uskomatonta. Että taposta saa sitten Suomessa vajaat kaksi vuotta vankeutta. Varmaan oli tämäkin nainen tullut sitten uskoon ja muutenkin ollut tosi kiltisti vankilassa. Ja kirjoitti presidentille ihanan vaaleanpunaisella paperilla ja kun se käsialakin oli tosi nätti. Pakkohan sen on olla oikeesti hyvä ihminen, sattuuhan sitä että jonkun hengiltä ottaa suutuspäissään.

Ilmeisesti jos oikeus antaa lievän tuomion taposta niin Halosen mielestä tuomiot tulisi siltikin vielä puolittaa. Ja sitten kun kansalta kysytään niin toivotaan kovempia rangaistuksia. Mutta eihän kansa mitään tiedä.

Niin no, ehkä olisi paras että armahdusoikeus kokonaan poistetaan. Koska niin kuin Maple Leaf rautalangasta väänsi: se ei ole oikeuskäytäntöä luova eli esim. perusteluja ei julkaista, koska niistä voisi muodostua ennakkokäytäntöä. Kysymys on tosiaan armonannosta. On esimerkiksi vapautettu parantumattomaan tautiin sairastuneita tai sotasyyllisiä jotka olivat vankeudessa suht. laittomasti tai pienten lasten kunnolliseksi arvioituja huoltajia. Minusta on todella hyvä, että armahdusoikeus on olemassa ja Halonen on käyttänyt sitä hyvin varovasti, mutta koska on mahdollisuus tähän loputtomaan populismiin niin ehkä olisi helpompi tulla ilman toimeen tai ulkoistaa oikeus jollekin ei-poliittiselle instanssille.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti ipa rules


Ja päästihän tää koko kansan muumimamma luonnollisesti vapaaksi myös aseista kieltäytymisen takia vankilassa olleen miehen - yllätys yllätys?

Tuossa ei ole mitään väärää. Sivistysvaltion ei pitäisi pistää aseistakieltäytyjiä vankilaan laisinkaan. Mutta Suomihan ei ole sivistysvaltio.

Tuon pari vuotta 8.5 vuoden kakustaan istuneen naisen armahdus taisi sitten tulla lähinnä sukupuolen perusteella.
 

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Ei nyt jags tehdä tästäkin ketjusta väittelyketjua kyseisestä aiheesta silllä siitä väitellään jo parissa muussakin ketjussa.

Niin kauan, kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus, niin joikaisen on se suoritettava. Jos on niin vetelä pelle, että edes siviilipalvelus ei käy, niin linnaan vaan tai Siperiaan leirille.

Ja minun osaltani keskustelu kyseisestä aiheesta tässä ketjussa loppuu tähän.

-ipa rules
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti ipa rules
Ei nyt jags tehdä tästäkin ketjusta väittelyketjua kyseisestä aiheesta silllä siitä väitellään jo parissa muussakin ketjussa.

Vasta tuli TV:stä dokumentti, jossa kerrottiin erään aseistakieltäytyjän näkökulmia. Mies oli vankilassa joutunut mm. anomaan eristysselliä, koska sai muilta vangeilta jatkuvia tappouhkauksia. Nähtävästi nämä murhamiehet, varkaat ja huumekauppiaat ovat sitten tosi "isänmaallista" väkeä, kun pitää toisen henkeä uhata tämän vakaumuksen tähden.

Tämän päivän arkipäivää Suomessa ainakin tuon dokumentin perusteella on, että aseistakieltäytyjä joutuu vapautensa menettämisen lisäksi pelkäämään henkensä puolesta.

Näin ei mikään sivistysvaltio kohtele kansalaistaan, joka ei ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Omantunnon vapaus on oltava jokaisella sukupuoleen, ikään tai rotuun katsomatta.


Viestin lähetti ipa rules

Niin kauan, kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus, niin joikaisen on se suoritettava. Jos on niin vetelä pelle, että edes siviilipalvelus ei käy, niin linnaan vaan tai Siperiaan leirille.

Ihmisen tekemät lait ovat valitettavasti usein puutteellisia ja epäoikeudenmukaisia, mutta onneksi niitä voidaan muuttaa. Odotan sitä päivää, jolloin Suomi muuttuu hieman enemmän sivistysvaltion suuntaan ja lakkaa pitämästä mielipidevankeja vankiloissa.
 
Viimeksi muokattu:

Fläppis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti The Original Jags

Näin ei mikään sivistysvaltio kohtele kansalaistaan, joka ei ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Omantunnon vapaus on oltava jokaisella sukupuoleen, ikään tai rotuun katsomatta.

Niin kauan kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus, on aseistakieltäytymisellä (johon on jo mahdollisuus siviilipalveluksen kautta) oltava joku seuraus. Vai mitä kuvittelet, että käy jos kieltäytymisestä ei seuraa mitään?

Eli systeemiä on tosissaan muutettava (pois yleisestä asevelvollisuudesta) tai sitten on pidettävä nykyinen linja.
 

Repolainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti The Original Jags
Tuossa ei ole mitään väärää. Sivistysvaltion ei pitäisi pistää aseistakieltäytyjiä vankilaan laisinkaan. Mutta Suomihan ei ole sivistysvaltio.

Tuohan on juuri täysin käsittämätön ratkaisu. Joku saatanan totaalikieltäytyjä vapaaksi. Ei mahdu mun järkeeni, muttei monet muutkaan Haloskan toimet yleensäkään.

Hammar on tuomionsa kärsinyt ja Reijo kuuluikin vapauttaa.

Taposta tuomitun naisen on pakko olla joku vuosikausia äijänsä lyönneistä kärsinyt ja nyt oli tuikannut puukolla tältä nirrin pois. Muuten ei taposta armahdeta.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti Fläppis
Niin kauan kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus, on aseistakieltäytymisellä oltava joku seuraus.

Yleinen asevelvollisuus tulisi poistaa ihmisarvoa loukkaavana sekä toista sukupuolta yksipuolisesti syrjivänä instituutiona.

Ne, jotka haluavat armeijan käydä, saavat tietenkin sinne edelleen mennä. Puolustusvoimien teettämien tutkimusten mukaan maanpuolustustahto on tässä maassa erittäin korkea, joten tuskinpa Suomen puolustuskyky siitä mihinkään romahtaa, vaikka pakkoarmeija poistettaisiin.

Viestin lähetti Fläppis

Vai mitä kuvittelet, että käy jos kieltäytymisestä ei seuraa mitään?

Silloin käy siten, että ne jotka armeijan haluavat käydä, käyvät sen edelleen, ja ne jotka eivät sinne halua mennä, eivät joudu viettämään 13 kk sivarissa tai 6 kk vankilassa.
 

Tumba

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK
Mauno Munattoman armahdukset

Mauno Koivisto armahti aikoinaan ahkerasti talousrikollisia, jottei niiden tarvinnut kärsiä lyhyitä tuomioitaan. Mieleen tulee yksi numeroiden muuttelija, jonka Isokäsi vapautti taloudellisten ja sosiaalisten seikkojen perusteella. Kurjahan se oli tietysti lusia rikkaiden, ehjistä perheoloista tulevien kanssa.

Elinkautisvangit Halonen on armahtanut ihan normaalikäytännön mukaan. Muuten en Tavjan armahdustoimiin ole kiinnittänyt huomiota.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Repolainen
Tuohan on juuri täysin käsittämätön ratkaisu. Joku saatanan totaalikieltäytyjä vapaaksi. Ei mahdu mun järkeeni, muttei monet muutkaan Haloskan toimet yleensäkään.

Millaisen uhkan tämä totaalikieltäytyjä sinusta aiheuttaa yhteiskunnalle? Pelkäätkö että hän raiskaa sinun vaimosi tai hyökkää mielipuolisesti karjuen kimppuusi keskellä päivää?



Viestin lähetti Repolainen

Taposta tuomitun naisen on pakko olla joku vuosikausia äijänsä lyönneistä kärsinyt ja nyt oli tuikannut puukolla tältä nirrin pois. Muuten ei taposta armahdeta.

Kuten sanottu, Halosen tuntien uskon sukupuolen olleen merkittävin tekijä tämän naisen armahduksessa.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Re: Re: Halosen ylivoimaa

Viestin lähetti Repolainen

Taposta tuomitun naisen on pakko olla joku vuosikausia äijänsä lyönneistä kärsinyt ja nyt oli tuikannut puukolla tältä nirrin pois. Muuten ei taposta armahdeta.

Niin eihän tuotakaan varsinaisesti armahdettu, vaan päästettiin ehdottomasti vankeusrangaistuksesta ehdonalaiseen. Tarkkana siellä.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Viestin lähetti Fläppis
Niin kauan kun Suomessa on yleinen asevelvollisuus, on aseistakieltäytymisellä oltava joku seuraus.

Palatakseni tästä takaisin Halosen myöntämiin armahduksiin: meistä kukaan ei tiedä syytä siihen, miksi juuri kyseinen aseistakieltäytyjä armahdettiin. Halonen ei ole (tietääkseni) armahtanut muita aseistakieltäytyjiä, joten selkeästä "kukkahattu-linjasta" tässä ei ole kysymys.

Me emme voi tietää, onko kyseinen aseistakieltäytyjä esimerkiksi sairastunut kuolettavaan syöpään. Siksi tämän(kin) armahduksen kritisoiminen pelkällä intti-sivari-totaali -akselin jauhamisella on turhaa.

Eri asia olisi, mikäli Halonen armahtaisi johdonmukaisesti kaikki aseistakieltäytyjät.
 

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Viestin lähetti The Original Jags

Puolustusvoimien teettämien tutkimusten mukaan maanpuolustustahto on tässä maassa erittäin korkea, joten tuskinpa Suomen puolustuskyky siitä mihinkään romahtaa, vaikka pakkoarmeija poistettaisiin.

Ähh, eihän tähän nyt voi olla vastaamatta.

Ja vastaukseni on hyvin lyhyt - et voi kyllä tuon lauseen kanssa olla tosissasi?!?!

On 100% varmaa, että huomattavan iso määrä asevelvollisista jättäisi menemättä armeijaan, jos se kävisi vain ilmottamalla. Henkilökohtaisella tasolla kyseinen vuosi on monelle totaalisesti hukkaan heitettyä aikaa. Kyllä ne vähissä on jotka vapaaehtoisesti armeijaan nykyisillä päivärahoilla menisivät. Sitten jos kyseiseltä ajalta maksettaisiin kunnon palkka, niin asia olisikin jo aivan eriilainen.

-ipa rules
 

Fläppis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti The Original Jags

Ne, jotka haluavat armeijan käydä, saavat tietenkin sinne edelleen mennä. Puolustusvoimien teettämien tutkimusten mukaan maanpuolustustahto on tässä maassa erittäin korkea, joten tuskinpa Suomen puolustuskyky siitä mihinkään romahtaa, vaikka pakkoarmeija poistettaisiin.

Itse uskon, että romahtaisi ja merkittävästi. Kuinka moni nykyisistä armeijaan lähtijöistä lähtee sinne mielellään? Veikkaan, että ei millään edes puolet. Ja kun siihen lisätään sitten se, että osa jää kotiin niin voi alkaa niillä lopuillakin tuntua, että kannattaako itsenkään sinne lähteä.

Eli selkeästi erilainen systeemi (palkka-armeija?) tai sitten velvollisuus. Näin uskoisin itse.

Ja jos nyt tasa-arvoa pitää mukana roikuttaa niin eikö sinne voisi laittaa kaikki sukupuoleen katsomatta. Siitähän vasta hauskaa tulisi.

P.S. En ole itse mikään pakollisen armeijan vankkumaton kannattaja, vaan mielenkiinnosta vaan pohdin.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti Maple Leaf

Eri asia olisi, mikäli Halonen armahtaisi johdonmukaisesti kaikki aseistakieltäytyjät.

Näin toimisi presidentti, jolla on sydän ja arvot paikallaan.

Jos Halonen on 4 vuoden aikana armahtanut vain yhden aseistakieltäytyjän, niin tässä(kään) asiassa Halonen ei saa osakseen arvostustani.
 

Fläppis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti Maple Leaf

Me emme voi tietää, onko kyseinen aseistakieltäytyjä esimerkiksi sairastunut kuolettavaan syöpään. Siksi tämän(kin) armahduksen kritisoiminen pelkällä intti-sivari-totaali -akselin jauhamisella on turhaa.

Eri asia olisi, mikäli Halonen armahtaisi johdonmukaisesti kaikki aseistakieltäytyjät.

Äärimmäisen totta. En itse ottanut millään tavalla kantaa tähän kyseiseen tapaukseen vaan pelkästään tuohon yleinen asevelvollisuus/ei yleistä asevelvollisuutta.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti ipa rules
Ähh, eihän tähän nyt voi olla vastaamatta.

Ja vastaukseni on hyvin lyhyt - et voi kyllä tuon lauseen kanssa olla tosissasi?!?!

Eli puolustusvoimien tutkimus maan nuorison voimakkaasta maanpuolustustahdosta onkin valheellinen, ja suurin osa ikäluokasta käy armeijan vain siksi, koska se on pakollinen ja koska vaihtoehtoisen palvelusmuodon pituus on rangaistusluontoinen?

Tämäkö on totuus tämän maan maanpuolustustahdosta? Niinkö? Pitääkö Suomen miehet vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa puolustamaan maataan? Miksei mikään eurooppalainen sivistysvaltio joudu käyttämään samoja keinoja kuin barbaarivaltio Suomi?
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös