Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[Daespoo]

Lue nyt huolella tuo mitä väestölliselle huoltosuhteelle tapahtuu tulevina vuosikymmeninä.

Kuinka kauan ajattelit puhua asiasta väestöllisen maahanmuuton kautta joka on irrelevantti kuten osoitin jo sinulle käytännön esimerkillä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Vastakysymys tähän: oletko missään nähnyt esim. Vihreiden tai Vasemmiston perustelevan maahanmuutton tarvetta siten että he ovat tehneet eron työperäisen maahanmuuton ja humanitaarisen maahanmuuton välillä? Osmo lienee niitä harvoja poikkeuksia, jos löytyy muita esimerkkejä niin mielellään luen niitä.

Vasemmisto haluaa lisätä humamuja 250:llä kappaleella. Vihreät nostaa humamujen määrän "pohjoismaiselle tasolle", mitä sitten lieneekin. http://z.pakolaisneuvonta.fi/Main/f...n maahanmuuttopoliittiisista linjauksista.pdf

 

[Daespoo]

Vasemmisto haluaa lisätä humamuja 250:llä kappaleella. Vihreät nostaa humamujen määrän "pohjoismaiselle tasolle", mitä sitten lieneekin. http://z.pakolaisneuvonta.fi/Main/files/selvitys puolueiden maahanmuuttopoliittiisista linjauksista.pdf

Tämä ei nyt oikein vastannut kysymystäni joka sinänsä saattoi olla hieman epäselvä. Termillä "maahanmuuton tarve" tarkoitin siis väestörakenteeseen perustuvaa, taloudellisen huoltosuhteen vaatimaa työperäistä maahanmuuttoa.

Eli: kun Vasemmisto ja Vihreät haluavat lisätä humamujen määrää, perustelevatko he tahtotilaansa huoltosuhteella? Eli kärjistettynä, onko huoltosuhde heille keppihevonen maahanmuuton lisäämiselle vai onko tarve lisätä maahanmuuttoa heille puhtaasti aattellinen, taloudellista vaikutuksista riippumaton agenda?

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä ei nyt oikein vastannut kysymystäni joka sinänsä saattoi olla hieman epäselvä. Termillä "maahanmuuton tarve" tarkoitin siis väestörakenteeseen perustuvaa, taloudellisen huoltosuhteen vaatimaa työperäistä maahanmuuttoa.

Eikö se ole selvää, että jos Vasemmisto esittää pakolaiskiintiön kasvattamista neljällä linja-autollisella humamuja, niin silloin puolue ei esitä humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä (kuin nimeksi, maahanmuuttoon tämä on 0,8 % lisäys. yhteensä maahanmuuttajia tulee 600 linja-autollista.) vaikka puhuisikin maahanmuuton lisäämisestä ilman selventävää etuliitettä.

Kisapuisto voi korjata jos olen hakoteillä linja-autojen paikkaluvun suhteen.

 

[Daespoo]

Eikö se ole selvää, että jos Vasemmisto esittää pakolaiskiintiön kasvattamista neljällä linja-autollisella humamuja, niin silloin puolue ei esitä humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä (kuin nimeksi, maahanmuuttoon tämä on 0,8 % lisäys. yhteensä maahanmuuttajia tulee 600 linja-autollista.) vaikka puhuisikin maahanmuuton lisäämisestä ilman selventävää etuliitettä.

Et vastannut kysymykseeni. Onko huoltosuhde mikään kriteeri Vasemmiston maahanmuuttopolitiikassa?

Eli Vasemmisto siis haluaa vain humanitäärisen maahanmuuton kasvattamista eikä halua työperäisen maahanmuuton kasvattamista?

 

[kahden suunnan sentteri]

Et vastannut kysymykseeni. Onko huoltosuhde mikään kriteeri Vasemmiston maahanmuuttopolitiikassa?

No en usko että 250 ihmistä vaikuttaisi huoltosuhteeseen minkään puolueen mielestä.

 

[Daespoo]

No en usko että 250 ihmistä vaikuttaisi huoltosuhteeseen minkään puolueen mielestä.

Eli Vasemmistoliitto toisinsanoen kannattaa maahanmuuton lisäystä vain kiintiöpakolaisten suhteen?

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli Vasemmistoliitto toisinsanoen kannattaa maahanmuuton lisäystä vain kiintiöpakolaisten suhteen?

Ainakin tuossa linkittämässäni pumaskassa sanotaan seuraavaa:
"Vasemmistoliiton mukaan ei ole eritystä tarvetta haalia ulkomaista työvoimaa Suomeen ainakaan
seuraavaan viiteen vuoteen. Saatavuusharkinta tulisi säilyttää työvoimaa rekrytoitaessa.
Vasemmistoliitto korostaa, että ennen kuin työvoimaa aletaan aktiivisesti rekrytoida ulkomailta, on
työsuhteiden valvontaa parannettava ja maahanmuuttajatyövoiman hyväksikäyttö lopetettava. "

Saman paperin mukaan ainoastaan Kokoomus, KD ja Vihreät tunnustivat maahanmuuttotarpeen kasvattamisen 2015 alkaen, Demarit ja Persut änkyröivät että kun on olemassa kotimaisia työttömiä niin ei voi olla tarvetta maahanmuuttajille, RKP ja Keskusta olivat samoilla linjoilla Vasemmiston kanssa.

En tiedä ovatko kannat tuon 4v vanhan paperin jälkeen muuttuneet. Tuskin ainakaan työvoimapulasta puhuu yksikään puolue toisin kuin tuolloin lähes kaikki.

 

[dana77]

Uskomattoman tuskaista seurata tätä keskustelua kun a) osa jengistä ei ymmärrä ajatuksesta edes alkeita ja näkyy että ollaan liikkeellä maksimissaan heikoilla peruskoulupohjilta. Niinpä tämä ketju ei ole mikään poliittinen debatti, vaan johdatus taloustieteen alkeisiin.

Jos olisin moderaattori niin edellyttäisin keskustelijoilta edes sellaista ymmärrystä, että Suomen tilanne olisi nykyistä parempi, jos työikäisten osuus olisi reilusti isompi vaikka työikäisten työllisyysaste laskisi hieman (joka tarkoittaisi että työttömien lukumäärä olisi nykyistä isompi). Tämän jälkeen vasta olisi pointtia keskustella että olisiko siihen tilanteeseen mahdollista päästä ja millä ehdoilla. Se kun on jo poliittinen näkemyskysymys.

toinen yhtä rasittava asia on tämä somppufobia. Vaikka joka viestissä kuinka puhuttaisiin työperäisestä maahanmuutosta, niin se ei riitä vaan pitää joka erikseen mainita että se ei tarkoita humanitääristä maahanmuuttoa että niinkuin tuo itsestäänselvyys olisi joku relevanttikin huomio.

 

[Vatso]

Sinä taas jankkaat itsestäänselvyyksiä ja yksinkertaistat asioita ihan liikaa, sama kuin toteaisit, että Suomen tilanne olisi parempi, jos tulot olisivat nykyistä isommat ja menot pienemmät. Vaikka Suomeen tulisi 100 tuhatta henkilöä ja he kaikki työllistyisivät niin tuo ei helpota tilannetta juuri mitenkään, jos heidän työpaikat ovat luokkaa bussikuski, tulkki ja sairaanhoitoja. Toki tuossa tapauksessa huoltosuhde paranisi, mutta mitään todellista vaikutusta mihinkään tuolla muutoksella ei olisi.

Työvoimapulan vuoksi Suomeen ei lähitulevaisuudessa tarvita ketään ja ainoa mitä nyt kaivataan tästä suosta nousemiseen ovat yksityisen sektorin uudet työpaikat,mieluiten vielä vientisektorille.

 

[Daespoo]

Uskomattoman tuskaista seurata tätä keskustelua kun a) osa jengistä ei ymmärrä ajatuksesta edes alkeita ja näkyy että ollaan liikkeellä maksimissaan heikoilla peruskoulupohjilta. Niinpä tämä ketju ei ole mikään poliittinen debatti, vaan johdatus taloustieteen alkeisiin.

Juuri näin! Erittäin hyvin sanottu.

Jos olisin moderaattori niin edellyttäisin keskustelijoilta edes sellaista ymmärrystä, että Suomen tilanne olisi nykyistä parempi, jos työikäisten osuus olisi reilusti isompi vaikka työikäisten työllisyysaste laskisi hieman (joka tarkoittaisi että työttömien lukumäärä olisi nykyistä isompi). Tämän jälkeen vasta olisi pointtia keskustella että olisiko siihen tilanteeseen mahdollista päästä ja millä ehdoilla. Se kun on jo poliittinen näkemyskysymys.

Ei, ei ja vielä kerran ei. Nyt olisi tarvetta juuri sinun kuuluttamallesi kansantalousosaamisellesi.

Työikäisten määrän kasvattaminen maahanmuutolla ei ole mikään automaatio taloudellisen huoltosuhteen tai kestävyysvajeen paikkaamiselle. Esimerkit olen jo tässäkin ketjussa esittänyt moneen kertaan.

Huoltosuhdetta EI auta se että meillä olisi vaikkapa 100K työikäistä lisää JOS nämä eivät työllisty pitkällä aikavälillä.EDIT: ja nimenomaan yksityisellä sektorilla markkinaperustein, julkisen sektorin työllistäminen on varsin kaksipiippuinen juttu.



Taloudellinen huoltosuhde ja kestävyysvaje paranee vain ja ainoastaan sillä että työllisten osuus vs. ei-työllisiin kasvaa.

Se että meillä väestö vanhenee ja eläköityy on fakta. Työikäisten määrä on yksi yhtälön muuttujista ja sen kasvattaminen on tärkeätä OSANA ratkaisua mutta yhtälön tulos ei parane pelkästään tämän muuttujan avulla.

toinen yhtä rasittava asia on tämä somppufobia. Vaikka joka viestissä kuinka puhuttaisiin työperäisestä maahanmuutosta, niin se ei riitä vaan pitää joka erikseen mainita että se ei tarkoita humanitääristä maahanmuuttoa että niinkuin tuo itsestäänselvyys olisi joku relevanttikin huomio.

Onko se oikeasti itsestäänselvyys julkisuudessa? Vasemmisto ei kannata työperäistä maahanmuuton lisäämistä mutta kannattaa humanitäärisen maahanmuuton lisäämistä.

 

[dana77]

no tavallaan tuo tarkennus on teknisesti ottaen totta, mutta edelleenkin se nykyinen kaikkien maahanmuuttajien yhteenlaskettu työllistymisaste riittää. Moneen kertaan todettu asia.

 

[Daespoo]

no tavallaan tuo tarkennus on teknisesti ottaen totta, mutta edelleenkin se nykyinen kaikkien maahanmuuttajien yhteenlaskettu työllistymisaste riittää. Moneen kertaan todettu asia.

Ei riitä ja se on se ongelma!

Lainaan tässä erään gradun abstraktia:

Taloudellisen huoltosuhteen kannalta työllisyysasteen muutokset vaikuttavat maahanmuuttoa herkemmin työllisten määrään. Taloudellinen huoltosuhde ei heikkene vuoteen 2050 mennessä, jos positiivinen nettosiirtolaisuus noin kaksinkertaistuu 30 000 henkilöön vuodessa ja 75 %:n työllisyysaste saavutetaan.

Tällä hetkellä 75% työllisyysastetta ei taida saavuttaa mikään muu kieliryhmä kuin ruotsinkieliset. Suomenkieliset tulee jossain 70% päällä, about samaan tasoon pääsee filippiinot ja nepalilaiset. Kaikki muut kaukana takana.

 

[dana77]

tuossa ei sanota etteikö nykyinen työllisyysaste riittäisi.
jos ulkoa muistan niin virolaisten ja venäläisten työllistymisaste ei kauaksi suomalaisista jää.

 

[Daespoo]

tuossa ei sanota etteikö nykyinen työllisyysaste riittäisi.
jos ulkoa muistan niin virolaisten ja venäläisten työllistymisaste ei kauaksi suomalaisista jää.

Hei nyt oikeasti, virta päälle! Jos tiedetään että koko väestön työllisyysaste on vajaa 70% ja että mamujen nykyinen työllisyysaste on selvästi alle tämän niin eikö nyt ole suht selvää että tuota ei tarvitse erikseen sanoa? Mieti nyt sekuntti ennenkuin kirjoitat moista tuubaa.

 

[dana77]

Puoliksi muistin oikein. virolaisten työllisyysaste oli samaa tasoa, venäläisten ei.
http://tietotrenditblogi.stat.fi/st.../myrskyla/k2myrskyla_tyollisyyden_kehitys.png

 

[Daespoo]

Puoliksi muistin oikein. virolaisten työllisyysaste oli samaa tasoa, venäläisten ei.
http://tietotrenditblogi.stat.fi/st.../myrskyla/k2myrskyla_tyollisyyden_kehitys.png

Mutta väitteesi oli edelleen faktisesti täysin väärä ja olisi hyvä jos nyt tulisit tänne myöntämään sen. Argumenttisi oli että nykytilanne riittää, se ei pidä paikkaansa.

 

[dana77]

minä edelleen pidän kiinni siitä alkuperäisestä väitteestäni, että jos tuo tilasto työikäisten maahanmuuttajien yhteenlasketusta työllistymisestä pitää paikkaana, niin tuo prosentti riittää mikäli työikäisten osuus on tarpeeksi iso. Onko sitten venäläisillä huoltosuhde niin heikko, että se pilaa heidän työllistymisasteensa koko väestön suhteen.

http://tietotrenditblogi.stat.fi/st...rskyla_vieraskieliset_tyolliset_tyottomat.png

Tilastot ovat siis lähtöisin tuolta tai alunperin tilastokeskuksesta:
http://tietotrenditblogi.stat.fi/mag/article/41/

 

[PTS]

Tämä on tietysti tällä palstalla epäilyttävän sosiaalidemokraattista ja keynesiläistä ajattelua, mutta ylipäänsähän keskittyminen pelkästään tarjontatekijöihin on minusta hölmöä. Yritykset työllistävät, jos ne menestyvät ja niiden tuotteille on kysyntää. Työperäisen maahanmuuton määrä tulee lisääntymään, mikäli ulkomailta on saatavissa sellaisille aloille osaamista, mitä ei kotimaasta löydy. Työvoimapulaa ei kuitenkaan nähdäkseni ole tällä hetkellä juuri millään alalla, hoiva-alaa lukuun ottamatta. Toki valtion kannalta kysymys on EU/ETA-maiden ulkopuolisille myönnettävistä työluvista jne.

Työvoimapulasta puhuminen perustuu sinällään oikeaan huomioon väestöllisen huoltosuhteen heikkenemisestä ja sitä kautta työikäisen väestön pienenemisestä (taloudellinen huoltosuhde on kuitenkin ratkaiseva kansantalouden kannalta). Se ei kuitenkaan nykyisessä rakennemuutoksessa ole ainakaan vielä johtanut tilanteeseen, jossa voitaisiin puhua mistään työvoimapulasta. Kyse on myös siitä, kenen kannattaa puhua työvoimapulasta (=EK), jotta saa haluamiaan työvoimapoliittisia toimenpiteitään läpi. Työttömän työikäisen väestön lisääntyminen työmarkkinoilla lisää kilpailua työpaikoista ja pitää palkat kurissa. Sen lisääntyminen ei kuitenkaan paranna taloudellista huoltosuhdetta. Käsittääkseni Paul Krugman on jossain kirjassaan kirjoittanut siitä, ettei Yhdysvaltojen tilanteessa työvoiman lisätarjonta työperäisen maahanmuuton muodossa sinällään yksittäisenä tekijänä ole johtanut talouskasvuun. Viitettä en nyt ala etsimään.

P.S. pakolaiskiintiötä voisi vallan hyvin hiukan kasvattaa tämän hetkisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa eikä Suomen taloudelle kävisi kuinkaan.

 

[Daespoo]

Työperäisen maahanmuuton määrä tulee lisääntymään, mikäli ulkomailta on saatavissa sellaisille aloille osaamista, mitä ei kotimaasta löydy.

Kyllä ja ei. Maahanmuuton määrä tulee lisääntymään (tai siis on jo lisääntynyt) jos ns. kantaväestö hinnoittelee itsensä ulos. Kuten on käynyt esim. raksalla jossa suomalaiset eivät TESsin mukaisilla minimipalkoilla suostu nousemaan sohvalta. Virolaiset ja muut tekevät mielellään duunia tällä hinnalla.

P.S. pakolaiskiintiötä voisi vallan hyvin hiukan kasvattaa tämän hetkisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa eikä Suomen taloudelle kävisi kuinkaan.

Kyllä, taikaseinä on jo voi hyvin. Sieltä saa rahaa ilman että täytyy tehdä vaikeita päätöksiä.

 

[Tuamas]

Työvoimapulasta puhuminen perustuu sinällään oikeaan huomioon väestöllisen huoltosuhteen heikkenemisestä ja sitä kautta työikäisen väestön pienenemisestä (taloudellinen huoltosuhde on kuitenkin ratkaiseva kansantalouden kannalta). Se ei kuitenkaan nykyisessä rakennemuutoksessa ole ainakaan vielä johtanut tilanteeseen, jossa voitaisiin puhua mistään työvoimapulasta. Kyse on myös siitä, kenen kannattaa puhua työvoimapulasta (=EK), jotta saa haluamiaan työvoimapoliittisia toimenpiteitään läpi.

Työvoimapulasta puhuminen ei ole vielä viiteen vuoteen relevanttia, jos tarkastellaan väestöllistä huoltosuhdetta, koska Kuten tästä voi lukea http://www.tilastokeskus.fi/tup/vl2010/art_2013-02-21_001.html , väestöllinen huoltosuhde heikkenee merkitsevästi nykymenolla vasta 2020 kieppeillä.

Väestöllinen huoltosuhde on ollut pyöreästi samalla tasolla kuin nyt jo 80-luvulta. Eli työvoimapulasta puhuminen jo nyt sekä sen kyseenalaistaminen tämän hetken tilanteen perusteella osoittaa, että ei olla ihan ymmärretty miksi ja mistä tästä asiasta puhutaan.

Toki jos julkisella puolella saadaan jollain ilveellä toteutettua keventävä rakenneuudistus, ei työikäisten (toki myös näiden työllistymisestä huolehtiminen on olennaista, mutta mielestäni enemmän retarditäsmennys, kuten somppuhommakin) suhteellisen osuuden nykymenoa korkeampi osuus ole niin kriittisen tärkeää.

 

[PTS]

Työvoimapulasta puhuminen ei ole vielä viiteen vuoteen relevanttia, jos tarkastellaan väestöllistä huoltosuhdetta, koska Kuten tästä voi lukea http://www.tilastokeskus.fi/tup/vl2010/art_2013-02-21_001.html , väestöllinen huoltosuhde heikkenee merkitsevästi nykymenolla vasta 2020 kieppeillä.

Väestöllinen huoltosuhde on ollut pyöreästi samalla tasolla kuin nyt jo 80-luvulta. Eli työvoimapulasta puhuminen jo nyt sekä sen kyseenalaistaminen tämän hetken tilanteen perusteella osoittaa, että ei olla ihan ymmärretty miksi ja mistä tästä asiasta puhutaan.

Mielenkiintoinen diagrammi. Itse olen nähnyt vastaavan, jossa väestöllinen huoltosuhde olisi heikkenemässä jo 2010-2015 välillä:https://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/t129.pdf . Huoltosuhteen heikkenemisestä ja ns. työvoimapulastahan on puhuttu jo ties, kuinka pitkään. Ainakin 1990-luvulta saakka. Silloin peloteltiin, että tilanne tulee eteen ns. suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle.

Mutta siis mikäli tulee eteen tilanne, että väestöllisen huoltosuhteen heiketessä yritykset joutuvat houkuttelemaan merkittävässä määrin lisää ulkomaista työvoimaa, niin siitä vaan. Valtio voi tilanteen tullen myöntää vapaammin työlupia. Tällä hetkellä ulkomaisen työvoiman osuus onkin Suomessa ihan mitätön verrattuna länsieurooppalaiseen tasoon. Mutta tosiaan, nykyisessä tilanteessa tai vaikka 1990-luvulla työvoimapulasta puhuminen on ollut yhtä kaikki tietyiltä politiikoilta ideologista tai sitten tietämätöntä. EK nyt tilanteen on tasan tarkkaan tiennyt, mutta sille työvoimapulasta puhuminen on etujärjestöpolitiikkaa.

Toki jos julkisella puolella saadaan jollain ilveellä toteutettua keventävä rakenneuudistus, ei työikäisten (toki myös näiden työllistymisestä huolehtiminen on olennaista, mutta mielestäni enemmän retarditäsmennys, kuten somppuhommakin) suhteellisen osuuden nykymenoa korkeampi osuus ole niin kriittisen tärkeää.

Julkisen sektorin työvoiman vaikutus ei ole niin yksiselitteistä. On parempi taloudellisesti, että henkilö työllistyy julkiselle sektorille kuin että tämä olisi ikään kuin työvoimareservinä yksityiselle sektorille. Oleellisen muuttuja on talouskasvu, jonka seurauksena myös yksityisen sektorin työllisyys kasvaa. Nyt taantuman aikana julkisen sektorin koko näyttää tilastoissa suurelta, mutta se johtuu nimenomaan siitä, ettei kasvua ole saatu aikaan (siis edes suhteessa vaikkapa Ruotsiin). Ja sen työllisyyden vaikutus huoltosuhteeseen on kansantaloudellisesti eri luokan kysymys kuin tänne tuleva humanitaarinen maahanmuutto.

Kyllä ja ei. Maahanmuuton määrä tulee lisääntymään (tai siis on jo lisääntynyt) jos ns. kantaväestö hinnoittelee itsensä ulos. Kuten on käynyt esim. raksalla jossa suomalaiset eivät TESsin mukaisilla minimipalkoilla suostu nousemaan sohvalta. Virolaiset ja muut tekevät mielellään duunia tällä hinnalla.

Jaa, nimenomaan rakennusalalla jossa teetetään hirveä määrä pimeää työtä? Tessin mukaisia minimipalkkoja ei näille makseta, mikä vääristää alan tilannetta niin työntekijöiden kuin yrittäjien näkökulmasta.

Kyllä, taikaseinä on jo voi hyvin. Sieltä saa rahaa ilman että täytyy tehdä vaikeita päätöksiä.

Ruotsin taloudellahan pitäisi mennä selvästi huonommin kuin Suomella - otetaanhan siellä syyrialaispakolaisia vastaan aivan eri määrät kuin meillä: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1387352287358 Vai olisiko kyseessä kansantalouden kannalta sittenkin pienestä kysymyksestä, niin kuin tässäkin ketjussa on moneen kertaan taidettu toistella. Enemmänkin kyse on kansainvälisestä vastuunkannosta. Jos esimerkiksi meillä otettaisiinkin sen 500 sijaan vastaan vaikkapa 2000 syyrialaista, niin Suomi jäisi edelleen kauas Ruotsin tasosta.

 

[Tuamas]

Onko lopputulema siis se, että sote-ratkaisua on vatkattu vuositolkulla ja hallituskauden kalkkiviivoilla saadaan ratkaisuksi, että kustannukset kasvavat?

Minä tulkitsen sen niin, että kunnat maksavat nyt heidän vastuullaan olevan perusterveydenhuollon järjestelystä tuon verran korotusta sairaanhoitoyhtymille suhteessa nykytilanteeseen.

Eli siihen että kunta maksaa erikoissairaanhoidosta sairaanhoitopiireille ja kustantaa itse perusterveydenhuollon.

Muutoinhan tuollainen muutos ei oikeastaan ole perusteltavissa.

 

[Klose16]

Susihan se, mutta vieläkö tässä ehtisi välikysymyksen kautta horjuttaa? Uusi avioliittolakihan ei nimittäin ollut hallitusohjelmassa, joten KD lähtisi kävelemään mikäli ja sikäli kun lakia ehditään vielä vaalikauden aikana muuttaa?

 

[DAF]

Vaikea nähdä, että tuo mitenkään auttaisi KD:n menestystä. KD:llehan kynnyskysymys on ollut se, että hallitus ei tee esitystä tasa-arvoisesta avioliittolaista, eikä se ole niin tehnyt. Asia on kansalaisaloitteen perusteella eduskunnan käsittelyssä, eikä noudata mitenkään päin hallitus-oppositio-rajoja. Eikä tuossa välikysymysmenettelyn kautta mentäisi, vaikka päättäisivätkin lähteä (tässä tapauksessa syystä, joka ei liity hallitustyöhön mitenkään).