Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[TosiFani]

...Minne menet, hallitus? Näillä näytöillä kohta ei kannata odottaa uusia vaaleja kevääseen 2015 asti.

Jos Katainen ajattelisi Kokoomuksen kannatusta, hän olisi lyönyt homman poikki jo ajat sitten ja olisi hajoittanut hallituksen. Tästä olisi seurauksena suurella todennäköisyydellä uudet eduskuntavaalit ja Keskustan vaalivoitto. Kun Kokoomus jäisi vapaaehtoisesti oppositioon, Keskusta, Perussuomalaiset ja SDP saisivat muodostaa hallituksen.

Ja tämä hallitus joutuisi tekemään edelleen vain huonoja päätöksiä, mikä taas sataisi opposition laariin.

 

[PTS]

Ja tämä hallitus joutuisi tekemään edelleen vain huonoja päätöksiä, mikä taas sataisi opposition laariin.

Kukaan ei pysty tarjoamaan kaikille kaikkea kivaa tässä taloustilanteessa, eivät edes demarit. Se on selvä. Mutta kyllä priorisointi on hoidettu täysin päin mäntyä. Keskustajohtoinen hallitus ei olisi ikinä tehnyt ideologista kotihoidontukipäätöstä ja samaan aikaan laittanut esikoulupakkoa. Vuorotteluvapaata taas ei välttämättä ainakaan kesk+ps -pohjalla romutettaisi - sinipunan malliin (kok:järjestelmä liian kallis. sd: palkattava ns. oikeita työttömiä tuntematta ollenkaan eri alojen todellista tilannetta.).

Kaiken huippuna on tämä vanhustenhoidosta säästäminen. Makuuttavien laitospaikkojen vähentämisestä kaikki ovat varmaan yhtä mieltä, mutta sitten tarvitaan lisäresursseja tehostettuun palveluasumiseen. Asiantuntijat ovat tyrmänneet täysin tämänkin (Professorit rakennepaketista: Vanhusten perusoikeudet ja hoidon taso vaarassa | www.kaks.fi kuten hallituksen puuhaileman kuntauudistuksen.

 

[peruspata]

Kaiken huippuna on tämä vanhustenhoidosta säästäminen. Makuuttavien laitospaikkojen vähentämisestä kaikki ovat varmaan yhtä mieltä, mutta sitten tarvitaan lisäresursseja tehostettuun palveluasumiseen. Asiantuntijat ovat tyrmänneet täysin tämänkin (Professorit rakennepaketista: Vanhusten perusoikeudet ja hoidon taso vaarassa | www.kaks.fi kuten hallituksen puuhaileman kuntauudistuksen.

Suomessa on tultu siihen pisteeseen, että vanhuksia saattaa oikeasti kuolla aliravitsemukseen tai hylättynä virumiseen. Nyt kun on henkilökohtaista kokemusta julkisista terveyspalveluista, voi huoletta todeta, että kaupungin vastuulla peli olisi jo hävitty.

Kaikilla ei ole omaisia, ja tässä tapauksessa niistä omaisistakin pari on ammatiltaan lääkäreitä.

Kannattaako hylätä se sukupolvi, joka oli mukana rakentamassa tätä nykyistä mahdollisuutta vastuunkannolla kikkailuun? Vanhustenhoito on vaikea kysymys oikeasti, mutta ratkaisu ei ole se, mitä nykyinen hallitus hakee. Eroon ongelmasta toki pääsee niinkin, mutta silloin ei puhuta kovin inhimillisistä ratkaisuista.

 

[erku]

Ei nyt ihan suoranaisesti liity ketjun aiheeseen, mutta mielenkiintoinen juttu Helsingin Sanomissa liittyen valtioiden menoleikkausten aiheuttamiin inhimillisiin vaikutuksiin vaikeina taloudellisina aikoina: Säästöt tappavat, ei lama - Sivu 2 - Jani Kaaron kolumnit - Tiede - Helsingin Sanomat

Antaa mielestäni kovasti ajattelemisen aihetta sen suhteen, että olisiko se tiukka talouskuri suurine menoleikkauksineen esimerkiksi Suomelle se kaikkein järkevin ratkaisu nykyisessä tilanteessa. Sitähän nämä kaiken maailman kalleisokalliot ovat vaatineet.

 

[TosiFani]

Suomessa on tultu siihen pisteeseen, että vanhuksia saattaa oikeasti kuolla aliravitsemukseen tai hylättynä virumiseen. Nyt kun on henkilökohtaista kokemusta julkisista terveyspalveluista, voi huoletta todeta, että kaupungin vastuulla peli olisi jo hävitty...

Yhteiskunnan tehtävänä on hoitaa heikoimmassa asemassa olevat yksilöt, kaiken ikäisenä. Kuuluuko meiltä jäädä perintöä seuraavalle sukupolvelle vai pitäisikö ihmisten omaa vastuuta lisätä? Siinäpä kysymys.

Joku täällä kirjoitti mielestäni hienosti heidän perheen suunnitelmasta, talo ja muu omaisuus myydään ja tällä rahalla hankitaan asuinpaikka vanhuksille mukavasta laitoksesta.

 

[PTS]

Kannattaako hylätä se sukupolvi, joka oli mukana rakentamassa tätä nykyistä mahdollisuutta vastuunkannolla kikkailuun? Vanhustenhoito on vaikea kysymys oikeasti, mutta ratkaisu ei ole se, mitä nykyinen hallitus hakee. Eroon ongelmasta toki pääsee niinkin, mutta silloin ei puhuta kovin inhimillisistä ratkaisuista.

Aika karua on muuten jo monien yksinäisten vanhusten elämä esimerkiksi Tampereella: Hätähuutoja, hellapaloja ja ruumiita: Isännöitsijä todistaa vanhusten heitteillejätön jäljet | Aamulehti Moro Isännöitsijä kertoo jutussa, kuinka moni tamperelainen vanhus kärsii yksinkertaisesti nälästä ja janosta....

Omaisten vastuu on toki aina ensisijainen ja olen täysin samaa mieltä ylipäänsä esimerkiksi Niinistön ja Sipilän kanssa lähimmäisen vastuun korostamisesta. Mutta sitten tarvitaan myös yhteiskunnan turvaverkko, mikä ei nyt toimi riittävällä tavalla.

 

[peruspata]

Yhteiskunnan tehtävänä on hoitaa heikoimmassa asemassa olevat yksilöt, kaiken ikäisenä. Kuuluuko meiltä jäädä perintöä seuraavalle sukupolvelle vai pitäisikö ihmisten omaa vastuuta lisätä? Siinäpä kysymys.

Joku täällä kirjoitti mielestäni hienosti heidän perheen suunnitelmasta, talo ja muu omaisuus myydään ja tällä rahalla hankitaan asuinpaikka vanhuksille mukavasta laitoksesta.

Vastuuta tässä olla mihinkään siirtämässä. Meidän tilanteessa on kyse siitä, että vanhus sai kieltävän päätöksen pitkäaikaispaikasta jo ainakin kertaalleen. No, lähimmät omaiset puoliksi tai ainakin melkein puoliksi sitten muuttivat osa-aikaisesti asumaan hänen luokseen, kun varsinkaan öitä ei yksin enää pärjää.

Työmatkaa tuli omaisille lisää toisille 30 km ja toisille 80 km yhteen suuntaan. Tämän päälle kieltävän päätöksen tehnyt hämmästelee, että turhaan siellä asutte, hyvin menisi ilmankin. Sai muuten lempinimen, jota en viitsi tässä toistaa.

Kas, kun rakastavat lähimmäiset eivät tee ihmiskokeita. Se vaatisi yhden kaatumisen ja sitä kautta virumisen ilman apua, että kunto romahtaisi jonkun mielestä riittävästi. Kuten sanoin, rakastavat lähimmäiset eivät tee ihmiskokeita. Tätä kuviota vasten mietin, että paljonko on vanhuksia, jotka vain yksinkertaisesti kuolevat jäädessään kunnan/kaupungin vastuulle.

Valtion ja hallituksen osuus tässä on se, että jos kuvailemastani toiminnasta vielä leikataan rankalla kädellä, niin.... en halua edes ajatella.

 

[TosiFani]

...Valtion ja hallituksen osuus tässä on se, että jos kuvailemastani toiminnasta vielä leikataan rankalla kädellä, niin.... en halua edes ajatella.

Perustasosta ei pitäisi mielestäni leikata, mutta rahoitusta voisi miettiä uusiksi. Jos vanhuksella on oma kämppä, kesämökki ja rahaa tilillä, kuuluko näiden jäädä perinnöksi seuraavalle sukupolvelle ja hoitomaksu määritellään ainoastaan tuloista (eläke yms.)? Vai pitäisikö hoitomaksu määritellä omaisuuden mukaan, mikä tarvittaessa realisoitaisiin?

 

[PTS]

Vastuuta tässä olla mihinkään siirtämässä. Meidän tilanteessa on kyse siitä, että vanhus sai kieltävän päätöksen pitkäaikaispaikasta jo ainakin kertaalleen. No, lähimmät omaiset puoliksi tai ainakin melkein puoliksi sitten muuttivat osa-aikaisesti asumaan hänen luokseen, kun varsinkaan öitä ei yksin enää pärjää.
.........
Tätä kuviota vasten mietin, että paljonko on vanhuksia, jotka vain yksinkertaisesti kuolevat jäädessään kunnan/kaupungin vastuulle.

Teidänkin esimerkkinne kertoo hyvin siitä, kuinka vieraantuneita päättäjien puheet ("vanhustenhoidosta voidaan säästää, koska vanhukset haluavat asua kotonaan") ovat todellisuudesta. Viitsivätkö poliittiset broilerit edes tutustua todelliseen tilanteeseen ennen päätösten tekemistä?

Tästä tapauksesta tuli muuten mieleen taannoin Ylen ajanjohtaisohjelmaan haastateltu Helsingin vanhustenhuollon virkamies, joka totesi dementoituneen vanhuksenkin olevan viime kädessä vastuussa itsestään...Kylmää ja tunteetonta ajattelua.

Tuo viimeinen lainaamani lauseesi on valitettavasti totta jo nyt.

 

[Tuamas]

Todetaan nyt, että sinänsä leikkaus on oikein kohdistettu, koska Suomessa käytetään suhteettoman paljon vuodepaikkoja vanhustenhuollossa.

Muistan nähneeni taulukon jossain jossa todettiin, että Suomessa vuodepaikkoja on ylivoimaisesti eniten Euroopassa suhteessa väkilukuun, taasen yhteiskunnalle edullisempia paikkoja on merkittävästi vähemmän kuin muualla.

Itseasiassa ihan ensimmäinen ratkaistava asia olisi se, että miksi vanhuksia makuutetaan sairaaloiden vuodeosastoilla?

Tuolla kuitenkin potilaat pääasiassa taantuvat entisestään, kehitystä tapahtuu harvoin ja nuo paikat ovat pirun kalliita tuollaiseen käyttöön.

Mielestäni tässäkään asiassa lisäraha ei ratkaise juuri mitään, vaan tärkeämpää olisi panostaa ennaltaehkäisevään työhön (jotta ne vanhukset voisivat asua kotona tai tuettuna palveluasunnossa) sekä tarkoituksenmukaisiin hoitopaikkoihin.

Ketään ei palvele se, että vanhukset kärrätään vuodeosastoille jossa heidän makuuttaminen maksaa maltaita.

Toki omaisten vastuu on tässäkin asiassa sysätty suurelta osin yhteiskunnalle.

Lähipiirissä on alalla työskenteleviä ja yleensä eniten vanhustenhoidosta nillittävät ne, jotka eivät koskaan käy katsomassa tai hoitamassa niitä omia isovanhempiaan/vanhempiaan, vaan ovat ulkoistaneet hoidon ja huolenpidon sataprosenttisesti yhteiskunnalle.

Lisäksi on käsittämätöntä, että vanhuksilla pidetään omaisuutta perinnönjakoa varten ja samalla vanhus itse riutuu vuodeosastolla tai sinnittelee väkisin kotona, kun "ei ole varaa" maksaa hoitopaikasta.
Kuitenkin samaan aikaan perijät odottavat kiiluvin silmin mummon osakkeen ja kesämökin jakoa.

Oma näkemykseni on, että vanhuksen mahdollinen omaisuus tulisi mahdollisimman tehokkaasti realisoida vanhuksen oman hyvinvoinnin maksimointiin. Vaikka sitten käänteisiä asuntolainoja hyväksikäyttäen.
Aivan sama vaikka perilliset jäisivät tyhjin käsin.

Sinänsä myös terveydenhoitoon liittyen on pakko laiskana vielä linkata omaan tekstiini siitä, kuinka terveydenhuolto Suomessa pääpiirteittäin toimii.

 

[Toejoen Veikko]

No, lähimmät omaiset puoliksi tai ainakin melkein puoliksi sitten muuttivat osa-aikaisesti asumaan hänen luokseen, kun varsinkaan öitä ei yksin enää pärjää...

...Työmatkaa tuli omaisille lisää toisille 30 km ja toisille 80 km yhteen suuntaan.

Joku voisi ajatella, että työmatka olisi pysynyt samana, jos iäkäs henkilö olisi muuttanut työssäkäyvien katon alle, eikä toisinpäin.

 

[PTS]

Todetaan nyt, että sinänsä leikkaus on oikein kohdistettu, koska Suomessa käytetään suhteettoman paljon vuodepaikkoja vanhustenhuollossa.

Anteeksi vaan, mutta vaatii aikamoista logiikkaa, jos tosissasi väität, että hallituksen leikkaus tekisi hyvää vanhustenhuollolle tai peräti parantaisi sen tasoa? Juuri linkitin ( Professorit rakennepaketista: Vanhusten perusoikeudet ja hoidon taso vaarassa | www.kaks.fi) kahden professorin näkemyksen, jossa kyseenalaistetaan vahvasti säästötoimi. Kunnat ovat jo todellisuudessa siirtymässä koko ajan vähemmän laitoshoitopainotteisuuteen. Lisäksi dementoitunut tai muuten erittäin huonokuntoinen tarvitsee joka tapauksessa vahvoja tukitoimia, jotka maksavat.

Sen sijaan että tämä kauhukabinetti leikkasi, jos se aidosti välittäisi vanhustenhoidon tilasta, se olisi sen sijaan siirtänyt (mikäli se perusteltua olisi) rahaa ja resursseja laitoshoidosta tuettuun palveluasumiseen/kotihoitoon. Luitko ollenkaan Moron juttua tamperelaisista vanhuksista? Miten tuohon tilanteeseen voidaan puuttua unelmahötöllä vuodepaikkojen vähentämisestä ja kotona asumisen autuudesta? Kyllä jokainen seniori haluaa varmasti asua kotonaan mahdollisimman pitkään, mutta jossain kohtaa raja vaan tulee vastaan.

Oma näkemykseni on, että vanhuksen mahdollinen omaisuus tulisi mahdollisimman tehokkaasti realisoida vanhuksen oman hyvinvoinnin maksimointiin. Vaikka sitten käänteisiä asuntolainoja hyväksikäyttäen.
Aivan sama vaikka perilliset jäisivät tyhjin käsin.

Kannatan periaatteen tasolla. Mutta ei vanhustenhoitoa voida jättää tämän varaan. Hoitoa on saatava aivan varallisuudesta riippumatta - tai omaisten vastuullisuudesta riippumatta.

 

[TosiFani]

...Kannatan periaatteen tasolla. Mutta ei vanhustenhoitoa voida jättää tämän varaan. Hoitoa on saatava aivan varallisuudesta riippumatta - tai omaisten vastuullisuudesta riippumatta.

Totta kai hoitoa on saatava varallisuudesta tai omaisten vastuullisuudesta riippumatta, yhteiskunnan tulee pitää huolta heikoimista yksilöistä. Sen sijaan hoitomaksut tulisi määrätä omaisuuden mukaan, eikä tulojen mukaan.

Tänä päivänä monella tavallisella duunarilla on talo ja kesämökki maksettuna, mutta pieni eläke. Omaiset eivät välttämättä heistä välitä, mutta jakavat omaisuuden mielellään. Minusta tuo omaisuus tulisi realisoida vanhusten hyväksi ja samalla säästää yhteiskunnan varoja.

 

[PTS]

Totta kai hoitoa on saatava varallisuudesta tai omaisten vastuullisuudesta riippumatta, yhteiskunnan tulee pitää huolta heikoimista yksilöistä. Sen sijaan hoitomaksut tulisi määrätä omaisuuden mukaan, eikä tulojen mukaan.

Ilman muuta olen samaa mieltä, jos näin saadaan sitten lisäresursseja toimintaan eikä niin, että yhteiskunta maksattaa yhä enenevässä määrin kulut vanhuksen perinnöstä, mutta hoidon laatu ei parane. Nythän itse asiassa jo tehostetussa palveluasumisessa asiakas maksaa enemmän kuin perinteisessä laitoshoidossa. Mutta vanhustenhoidon tasoa ei missään tapauksessa saa päästää eriytymään omaisuuden/tulojen mukaan (vrt. rikkaammilla varaa yksityisiin hyvätasoisiin palveluasuntoihin).

 

[Remy Martin]

Maailma muuttuu ja saavutetuista eduista tulee tarpeen mukaan luopua. Vielä puoli vuosisataa sitten oli selviö että vanhempien asunto tai tila siirtyi jälkikasvulle jotka jäivät siihen asumaan. Samalla yleensa perinnön lunastanut lapsi otti kontolleen myös vanhuksista huolehtimisen, ja yleensä vanhukset asuivat loppuun asti omissa nurkissa lapsiensa huolehdittavana. Siihen aikaan oli kunnia-asia jättää jälkeensä velaton talo lapselleen, mutta siitä sai myös jotain itselle eli arvokkaan vanhuuden.

Nykyään ajatellaan vielä samantapaisesti perinnöstä, mutta omien vanhempien huolenpito on vaan sysätty yhteiskunnan harteille. Mielestäni valtion tulisi kannustaa ihmisiä sijoittamaan omaisuuttaan omaan vanhuusajan hyvinvointiin, pakottaminen ei välttämättä ole oikea tapa. Voisi vaikka aluksi alkaa jotenkin sopivasti syyllistää sellaisia ihmisiä jotka odottavat perintöä, kun samalla mummo viruu laitoksessa jossa häntä käydään katsomassa äitienpäivänä ja jouluna.

Omasta mielestäni sellaisilla ihmisillä jotka ovat saamassa asuntoa/mökkiä/metsää perinnöksi, ei ole varaa valittaa kunnallisesta vanhustenhoidosta.

 

[Toejoen Veikko]

Sen sijaan että tämä kauhukabinetti leikkasi, jos se aidosti välittäisi vanhustenhoidon tilasta, se olisi sen sijaan siirtänyt (mikäli se perusteltua olisi) rahaa ja resursseja laitoshoidosta tuettuun palveluasumiseen/kotihoitoon.

Ehkä kuitenkin oleellisempaa olisi välittää niistä vanhuksista. Ei vanhustenhoidon tilasta, joka on lähinnä rakenne, eikä itsessään tärkeä. Paitsi niille, jotka sitä kautta ansionsa hankkivat ja niille, jotka tuota kautta kanavoivat itselleen poliittista kannatusta.

Ilman muuta olen samaa mieltä, jos näin saadaan sitten lisäresursseja toimintaan eikä niin, että yhteiskunta maksattaa yhä enenevässä määrin kulut vanhuksen perinnöstä, mutta hoidon laatu ei parane.

Kukin asiakas hankkikoot vaikka 24/7-seuralaisen ja hoitajan ja haluamansa lisäresurssit. Yhteiskunnan homma on tarjota minimitaso. Lisäresursseille on kyllä varmasti kysyntää ja kun on kysyntää, niin tarjontaakin ilmestyy.

Suomi on täynnä joutilaita ihmisiä, jotka kuitenkin voisivat ulkoiluttaa vanhuksia, hoitaa kauppa-asiat ja apteekkiasiat, katsoa lääkkeet jne.

 

[PTS]

Ehkä kuitenkin oleellisempaa olisi välittää niistä vanhuksista. Ei vanhustenhoidon tilasta, joka on lähinnä rakenne, eikä itsessään tärkeä. Paitsi niille, jotka sitä kautta ansionsa hankkivat ja niille, jotka tuota kautta kanavoivat itselleen poliittista kannatusta.

Jaa, kerrotko sitten, miten hallituksen päätös edesauttaa vanhusten hyvinvointia? Jos nyt jätetään se hoito takaliite saivarrellen pois. Minä myös väitän, että esimerkiksi käytännön hoitotyötä tehneet perussuomalaisten kansanedustajat Laila Koskela ja Arja Juvonen ovat aidosti huolissaan nimenomaan vanhusten hyvinvoinnista. Kaikista hallituspuolueiden edustajista en olisi valitettavasti niinkään varma.

Kukin asiakas hankkikoot vaikka 24/7-seuralaisen ja hoitajan ja haluamansa lisäresurssit. Yhteiskunnan homma on tarjota minimitaso. Lisäresursseille on kyllä varmasti kysyntää ja kun on kysyntää, niin tarjontaakin ilmestyy.

Suomi on täynnä joutilaita ihmisiä, jotka kuitenkin voisivat ulkoiluttaa vanhuksia, hoitaa kauppa-asiat ja apteekkiasiat, katsoa lääkkeet jne.

Mitä kuuluu minimitasoon? Minusta sen minimitason pitää jo turvata inhimillinen vanhuus. Siihen kuuluu muun muassa säännöllinen ulkoilu, jota et itse tainnut perustarpeena joskus aiemmin keskustellessamme nähdä.

Vapaaehtoistyö on kaikilta osin kannatettavaa ja voi omalta osaltaan täydentää ikäihmisten hoitoa. Mutta ei sen varassa voida olla, jos meinataan taata kaikille laadukas hoito. Koulutuspaikkoja pitäisi nimenomaan kohdentaa vanhustenhoitoon ja alasta saada nykyistä houkuttelevampi.

 

[Toejoen Veikko]

Mitä kuuluu minimitasoon? Minusta sen minimitason pitää jo turvata inhimillinen vanhuus. Siihen kuuluu muun muassa säännöllinen ulkoilu, jota et itse tainnut perustarpeena joskus aiemmin keskustellessamme nähdä.

Katto pään päälle, seinät ympärille, lämmitetty rakennus, sänky petivaatteineen, vaatteet, ravintoa, tarvittaessa vaipan vaihto kerran tai pari/vrk sekä potilaan mahdollisesti tarvitsemat lääkkeet.

Vapaaehtoistyö on kaikilta osin kannatettavaa ja voi omalta osaltaan täydentää ikäihmisten hoitoa.

En puhu pelkästään vapaaehtoistyöstä, vaan siitä, että vanhustenhoidossa olisi myös sijaa liiketoiminnalle. Kuka tahansa kansalainen voi perustaa vaikka toiminimen ja myydä vanhuksille kotipalvelua.

 

[Individual]

Itse olen kyllä tyytyväinen, että muistisairas isäni saa hyvää hoitoa tehostetussa hoivayksikössä. Oikeastaan koko ajan ovat asiat loksahdelleet paikoilleen ilman sen suurempaa tappelua. Isälläni on 24/h turvallinen paikka missä asua, saa ruokaa, annetaan lääkkeet, on paljon virikkeitä ja supportina vielä sairaanhoitajan palvelut ja myös 24/h lääkärikonsultointi vähintään puhelintuen päässä ja samalta firmalta kvartaaleittain terveystarkastus. Kaikessa tekemisessä pyritään välttämään potilaiden siirtelyä paikasta toiseen, halutaan että mahdollisimman kauan pystyttäisiin asumaan tutussa, kodinomaisessa ympäristössä. Tämä siis ihan Kotkan kaupungin strategiana. Äitini olisi halunnut kyllä isän pitää kotona vielä, mutta oma sairastuminensa torppasi tämän. Olenko minä sitten huono ihminen, kun en isäni kotona asumista ottanut hoidettavaksi, niin en tiedä. Toisaalta se olisi tarkoittanut jättäytymistä pois työelämästä. Koko eläkehän isällä tuohon menee jotain pientä jäljelle jäävää osuutta lukuunottamatta.

Lisätään tähän vielä se, että karkaaminen on tehty suht hankalaksi paikassa, jos kohta faijani mikään karkailija onkaan.

En puhu pelkästään vapaaehtoistyöstä, vaan siitä, että vanhustenhoidossa olisi myös sijaa liiketoiminnalle. Kuka tahansa kansalainen voi perustaa vaikka toiminimen ja myydä vanhuksille kotipalvelua.

Ymmärtääkseni näitä yrityksiä aika paljon syntyykin koko ajan, varsinkin ruokapalveluita.

 

[Tuamas]

Anteeksi vaan, mutta vaatii aikamoista logiikkaa, jos tosissasi väität, että hallituksen leikkaus tekisi hyvää vanhustenhuollolle tai peräti parantaisi sen tasoa? Juuri linkitin ( Professorit rakennepaketista: Vanhusten perusoikeudet ja hoidon taso vaarassa | www.kaks.fi) kahden professorin näkemyksen, jossa kyseenalaistetaan vahvasti säästötoimi. Kunnat ovat jo todellisuudessa siirtymässä koko ajan vähemmän laitoshoitopainotteisuuteen. Lisäksi dementoitunut tai muuten erittäin huonokuntoinen tarvitsee joka tapauksessa vahvoja tukitoimia, jotka maksavat.

Sen sijaan että tämä kauhukabinetti leikkasi, jos se aidosti välittäisi vanhustenhoidon tilasta, se olisi sen sijaan siirtänyt (mikäli se perusteltua olisi) rahaa ja resursseja laitoshoidosta tuettuun palveluasumiseen/kotihoitoon. Luitko ollenkaan Moron juttua tamperelaisista vanhuksista? Miten tuohon tilanteeseen voidaan puuttua unelmahötöllä vuodepaikkojen vähentämisestä ja kotona asumisen autuudesta? Kyllä jokainen seniori haluaa varmasti asua kotonaan mahdollisimman pitkään, mutta jossain kohtaa raja vaan tulee vastaan.

Tässä nyt pamautettiin oikein taas raakasti ohi pointista.
Olen sitä mieltä että Suomessa käytetään liikaa laitoshoitoa ja erityisesti sairaaloiden vuodeosastoja vanhusten "säilömiseen".

Tällöin siirtymä tuettuun palveluasumiseen sekä tuettuun yksinasumiseen on yhteiskunnan kannalta enemmän kuin perusteltua.
Toki akuutit tapaukset, pahasti muistisairaat ym. on toki vieläkin järkevä hoitaa laitosmaisessa hoidossa, mutta nykyään juuri esimerkiksi vuodeosastoja käytetään älyttömään hintaan tähän säilöntään, vanhuksille joille parempi paikka olisi olla tehostetun palveluasumisen piirissä.

Tässä linkittämässäsi jutussa suurin kritiikki kohdistui siihen kuinka potilas voisi joutua jopa itse maksamaan omasta hoidostaan ja asumisestaan.

Kannatan periaatteen tasolla. Mutta ei vanhustenhoitoa voida jättää tämän varaan. Hoitoa on saatava aivan varallisuudesta riippumatta - tai omaisten vastuullisuudesta riippumatta.

- Ei sitä toki voi sen varaan jättää, mutta nähdäkseni ihmisen tulee taloudellisesti siihen kyetessään itse osallistua oman hoitonsa/asumisensa kustannuksiin.

Hoitoa toki tulee saada, mutta nähdäkseni omaisten ahneuden, potilaan pihiyden tai alueelta puuttuvan tehostetun palveluasumisen takia turhan moni vanhus sinnittelee väkisin omillaan kotona ja sitten kaatuu tms. ja hänet kärrätään vuodeosastolle, josta hän voinnin parannuttua menee kotiin --> kaatuu uudestaan --> vuodeosastolle --> kotiin --> vuodeosastolle...

 

[peruspata]

Tällöin siirtymä tuettuun palveluasumiseen sekä tuettuun yksinasumiseen on yhteiskunnan kannalta enemmän kuin perusteltua.
Toki akuutit tapaukset, pahasti muistisairaat ym. on toki vieläkin järkevä hoitaa laitosmaisessa hoidossa, mutta nykyään juuri esimerkiksi vuodeosastoja käytetään älyttömään hintaan tähän säilöntään, vanhuksille joille parempi paikka olisi olla tehostetun palveluasumisen piirissä.

Lääkärin arvion mukaan vuodeosastolla säilöminen passivoittaa ikäihmisen. En ihmettele, passivoittaisi varmaan nuoremmankin. Asia on hyvin kiteytetty tuossa Tuamaksen viestissä.

Hoitoa toki tulee saada, mutta nähdäkseni omaisten ahneuden, potilaan pihiyden tai alueelta puuttuvan tehostetun palveluasumisen takia turhan moni vanhus sinnittelee väkisin omillaan kotona ja sitten kaatuu tms. ja hänet kärrätään vuodeosastolle, josta hän voinnin parannuttua menee kotiin --> kaatuu uudestaan --> vuodeosastolle --> kotiin --> vuodeosastolle...

Tähän rinnastin sen oman sukuni kokemuksen. Tuntui aika epäreilulta, että pääsy palveluasumiseen vaatisi toisen kaatumisen (kun ensimmäisestä päästiin vielä jaloilleen) tai karkaamisen ja eksymisen.

Jännää oli esimerkiksi kaupungin tantan tivaaminen, että onko muka karannut. Ei ole, ergo ei tarvita palveluasumista. No hmm, turvallisuuden tunteeseen varmaan vaikuttaa se, että joku asuu siellä. Ei esimerkiksi tarvitse yöllä herätessään huomata, että on yksin.

Tanttako takaa sen, että yksin jäädessä seurauksena ei ole karkaaminen ja näillä keleillä sitä kautta hautajaiset? Kuten sanoin, emme harrasta ihmiskokeita, vaikka kaupungin edustaja niin tekisikin.

 

[TosiFani]

...Tanttako takaa sen, että yksin jäädessä seurauksena ei ole karkaaminen ja näillä keleillä sitä kautta hautajaiset? Kuten sanoin, emme harrasta ihmiskokeita, vaikka kaupungin edustaja niin tekisikin.

Ilmeisesti vanhuksellanne ei ollut sellaista omaisuutta, mitä realisoimalla olisi voinut ostaa aluksi palveluasumisen? Tällaiset tapaukset ovat ikäviä, mutta jos resursseja voitaisiin siirtää maksukäytäntöä muuttaen niille ihmisille, joilla ei varaa itse maksaa palveluista, niin palveluasumisen kynnys saataisiin laskemaan.

 

[PTS]

Tässä nyt pamautettiin oikein taas raakasti ohi pointista.
Olen sitä mieltä että Suomessa käytetään liikaa laitoshoitoa ja erityisesti sairaaloiden vuodeosastoja vanhusten "säilömiseen".

Tällöin siirtymä tuettuun palveluasumiseen sekä tuettuun yksinasumiseen on yhteiskunnan kannalta enemmän kuin perusteltua.

Luetun ymmärtäminen ei ole näköjään aina niin helppoa. Minä en puhunut siitä, että vuodeosastomaisen hoidon vähentäminen olisi huono asia. Sen sijaan totesin vain sen yksinkertaisen tosiasian, että hallitus olisi voinut siirtää sen leikkaamansa 300 milj. (jota asiantuntijat epäilevät, onko sellaista summaa edes saatavissa) tehostettuun palveluasumiseen ja kotihoitoon. Todellisuudessa monissa kunnissa on jo vähennetty näitä vuodeosastopaikkoja. Dementoituneen vanhuksen hoito maksaa joka tapauksessa.

Eikä linkittämässäni jutussa tehostettu palveluasuminen vs. laitoshoito -maksuosuuden kasvusta ensisijaisesti oltu huolissaan (jos siis jutun kunnolla malttaa lukea) vaan nimenomaan inhimillisestä ja asianmukaisesta hoidosta. Oleellinen kohta on esimerkiksi tämä (:Professorit rakennepaketista: Vanhusten perusoikeudet ja hoidon taso vaarassa | www.kaks.fi Rissanen toivoo, että säästöjä ei synnytettäisi tiukentamalla laitoshoitoon pääsyn indikaatioita. Tiukentaminen tietäisi vanhusten hoidon tason laskua.


Omaishoitajien ja läheiset ry:n hallituksen jäsen toteaa muuten täällä suoraan, että liian pitkälle viety kotihoidon korostaminen saattaa johtaa heitteille jättöihin ja että muistisairaalle parempi vaihtoehto on inhimillisesti toteutettu laitoshoito: Suomenmaa - Pelkkä laitoshoidon purku ei synnytä säästöjä

Hoitoa toki tulee saada, mutta nähdäkseni omaisten ahneuden, potilaan pihiyden tai alueelta puuttuvan tehostetun palveluasumisen takia turhan moni vanhus sinnittelee väkisin omillaan kotona ja sitten kaatuu tms. ja hänet kärrätään vuodeosastolle, josta hän voinnin parannuttua menee kotiin --> kaatuu uudestaan --> vuodeosastolle --> kotiin --> vuodeosastolle...

Entäs tapaukset, joissa hoitopaikkaa ei meinata myöntää ja vaikeutuuko tämä vain hallituksen "säästöpäätöksen" jälkeen? Nimimerkki peruspata kertoi juuri omasta kokemuksestaan. Omaisten ahneuteen tms. on vaikea yhteiskunnallisilla päätöksille vaikuttaa, mutta hoitopaikkojen saatavuuteen/hoidon laatuun voidaan. Voidaan myös tehostaa ketjua kotihoidon ja laitosmaisemman hoidon välillä.

 

[TosiFani]

... Omaisten ahneuteen tms. on vaikea yhteiskunnallisilla päätöksille vaikuttaa, mutta hoitopaikkojen saatavuuteen/hoidon laatuun voidaan. Voidaan myös tehostaa ketjua kotihoidon ja laitosmaisemman hoidon välillä.

Miten niin on vaikea vaikuttaa? Eihän tämä vaadi kuin yhden päätöksen, omaisuus otetaan huomioon hoidon omavastuuosuutta määriteltäessä.

 

[Tuamas]

Luetun ymmärtäminen ei ole näköjään aina niin helppoa. Minä en puhunut siitä, että vuodeosastomaisen hoidon vähentäminen olisi huono asia. Sen sijaan totesin vain sen yksinkertaisen tosiasian, että hallitus olisi voinut siirtää sen leikkaamansa 300 milj. (jota asiantuntijat epäilevät, onko sellaista summaa edes saatavissa) tehostettuun palveluasumiseen ja kotihoitoon. Todellisuudessa monissa kunnissa on jo vähennetty näitä vuodeosastopaikkoja. Dementoituneen vanhuksen hoito maksaa joka tapauksessa.

Mitä säästöä se sellainen on, jossa siirretään koko leikattu summa johonkin muualle?

Jos laitoshoitoa vähennetään ja siirretään linjausta siihen, että tuetaan kotona asumista ja palveluasumista, pitäisi sen lähes automaattisesti johtaa pienempiin kustannuksiin.
Vuodeosastopaikka tai laitospaikka maksaa minimissään 150 € / vrk, yleensä selvästi tätä enemmän.

Kunnissa on toki jo vähennetty vuodeosastopaikkoja, mutta edelleen
vuodeosasto on se paikka johon vanhukset usein sysätään "säilöön".

Eikä linkittämässäni jutussa tehostettu palveluasuminen vs. laitoshoito -maksuosuuden kasvusta ensisijaisesti oltu huolissaan (jos siis jutun kunnolla malttaa lukea) vaan nimenomaan inhimillisestä ja asianmukaisesta hoidosta. Oleellinen kohta on esimerkiksi tämä (:Professorit rakennepaketista: Vanhusten perusoikeudet ja hoidon taso vaarassa | www.kaks.fi Rissanen toivoo, että säästöjä ei synnytettäisi tiukentamalla laitoshoitoon pääsyn indikaatioita. Tiukentaminen tietäisi vanhusten hoidon tason laskua.

Jokainen lukee tavallaan, itse kiinnitin huomion siihen kuinka korostettiin sitä kuinka vanhukset joutuvat nyt itse maksumiehiksi.

Omaishoitajien ja läheiset ry:n hallituksen jäsen toteaa muuten täällä suoraan, että liian pitkälle viety kotihoidon korostaminen saattaa johtaa heitteille jättöihin ja että muistisairaalle parempi vaihtoehto on inhimillisesti toteutettu laitoshoito: Suomenmaa - Pelkkä laitoshoidon purku ei synnytä säästöjä

Niin, mutta vanhustenhuoltoon kuuluu lukuisia muitakin variantteja kuin
tämä sinun pelkästään käyttämäsi dementikko joka ei pärjää yksin.

Totta kai esim. dementikoille pitää turvata mahdollisuus vanhainkotipaikkaan tai vastaavaan, mutta samalla tällä hetkellä vanhusten hoitoketju ei ainakaan läheskään kaikissa kunnissa toimi.

Entäs tapaukset, joissa hoitopaikkaa ei meinata myöntää ja vaikeutuuko tämä vain hallituksen "säästöpäätöksen" jälkeen? Nimimerkki peruspata kertoi juuri omasta kokemuksestaan. Omaisten ahneuteen tms. on vaikea yhteiskunnallisilla päätöksille vaikuttaa, mutta hoitopaikkojen saatavuuteen/hoidon laatuun voidaan. Voidaan myös tehostaa ketjua kotihoidon ja laitosmaisemman hoidon välillä.

Niin, nämä ovat aina yksittäistapauksia ja hoitoketjun tehostaminen lienee se taikasana jolla kustannuksia todellisuudessa pystytään karsimaan.

Kriteeristö on aina kunta- ja tapauskohtainen ja hoitoarvion tekee aina ihminen, tämä johtaa siihen että resurssien väärinkohdentamisen/niukkuuden vuoksi myös tulee tapauksia joissa hoitoketju ei toimi tarkoituksenmukaisesti.

Omaisten ahneuteen voi toki vaikuttaa siten, että joko kepillä tai porkkanalla ohjataan vanhuksia käyttämään varallisuuttaan omaan hyvinvointiinsa.