Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Radiopää]

Jos ministereiden määrää lisätään, pitää niitä lisätä kolme, jotta jokainen hallituspuolue saa omansa. Silloin tilanne on sama kuin edellisessä hallituksessa, mihin pääministeri Sipilä halusi muutosta. Jos Sipilä nyt taipuu Orpon tahtoon, näyttää Sipilä heikkommalta pääministeriltä kuin hallitusneuvotteluissa.

En yhtään ihmettelisi vaikka Orpon kommentti oli kohdistettu suoraan yhteen persuministeriin, joka kantaa pätevyyteensä nähden aivan liian suurta salkkua.

 

[TosiFani]

Jos ministereiden määrää lisätään, pitää niitä lisätä kolme, jotta jokainen hallituspuolue saa omansa. Silloin tilanne on sama kuin edellisessä hallituksessa, mihin pääministeri Sipilä halusi muutosta. Jos Sipilä nyt taipuu Orpon tahtoon, näyttää Sipilä heikkommalta pääministeriltä kuin hallitusneuvotteluissa.

En yhtään ihmettelisi vaikka Orpon kommentti oli kohdistettu suoraan yhteen persuministeriin, joka kantaa pätevyyteensä nähden aivan liian suurta salkkua.

Minusta virheen myöntäminen ei ole heikkoutta, päinvastoin.

 

[Radiopää]

Minusta virheen myöntäminen ei ole heikkoutta, päinvastoin.

Yleensä näin on, mutta silloin aloitteen pitäisi tulla Sipilältä itseltään, ei kilpailevan puolueen puheenjohtajalta. Ei tekisi Kepulle hyvää mikäli pääministeri taipuisi heti, kun kokoomuksella on uusi puheenjohtaja.

 

[Fordél]

Yleensä näin on, mutta silloin aloitteen pitäisi tulla Sipilältä itseltään, ei kilpailevan puolueen puheenjohtajalta. Ei tekisi Kepulle hyvää mikäli pääministeri taipuisi heti, kun kokoomuksella on uusi puheenjohtaja.

No eipä se nyt olisi suuri myönnytys, kun kuitenkin samalla omakin jengi saisi yhden lisäministerin. Homman voisi toteuttaa seuraavasti: Lindströmiltä pois oikeusministerin tontti, Grahn-Laasoselta pois kulttuuri ja liikunta sekä Tiilikaiselta ympäristöasiat. Näin jokainen puolue menettää jotain. Muiden ministerien salkuista voidaan vielä lisäillä jotain asioita uusien ministerien tontteihin.

 

[Sonny Burnett]

Vaikka ajoitus tällaisille näkemyksille voi olla jostain vinkkelistä katsottuna heikko, on Orpon näkemys täysin perusteltu. Veikkaampa, että kovin moni meistä "normityötä" tekevistä ei jaksaisi hoitaa ministerin pestiin kuuluvia tehtäviä. Ja kun työt eivät tekemällä lopu ja päivät alkavat loppua kalenterista, siinä ei paljoa kuusiminuuttiset auta.

Heikko on ajoitus kyllä. Ei vakuuta Orpon aloitus ollenkaan. Kaveri on ollut päivän puheenjohtajana, aloittamassa valtakunnan ehkä tärkeimmässä tehtävässä. Ei ensimmäisenä päivänä voi vedota jaksamisongelmiin. Nämä ministerinlisäyslinjaukset olisi pitänyt tuoda esiin puoluekokouksessa ennen äänestystä. Ja en tietenkään väitä etteikö ministereillä olisi kiirusta ja painetta virassaan. Olen vain edelleen sitä mieltä että lisäresurssi- hätähuuto Orpolta on todella nolo pari päivää kikyn saavuttamisen jälkeen.

Minusta ministereitä pitäisi lisätä tarvittava määrä, koska tällöin työt tulee paremmin tehtyä. Ministereitä ei työaikalait koske, he ovat töissä 24/7. Tietysti olisi toivottavaa, että löytyisi mahdollisimman päteviä ihmisiä, eikä vain sopivia.

Hyvä TosiFani. On yleisesti tiedossa että ministerien työt eivät ole normihommia. Orpollahan on tässä paikka nyt ottaa tuoreita ja levänneitä luottoratsujaan remmiin jos vanhat ovat kerran hapoilla. Ja vanha totuus on että portin takana tulijoita riittää. Jopa Valtioneuvostoon olisi varmasti kyvykkäitä jaksavia ja sopivia henkilöitä tyrkyllä. Siitä valitsemaan parhaat päältä. Voit olla eri mieltä, mutta minusta lausunto oli täydellisen epäonnistunut aloittavalta puheenjohtajalta.

 

[Fordél]

Heikko on ajoitus kyllä. Ei vakuuta Orpon aloitus ollenkaan. Kaveri on ollut päivän puheenjohtajana, aloittamassa valtakunnan ehkä tärkeimmässä tehtävässä. Ei ensimmäisenä päivänä voi vedota jaksamisongelmiin. Nämä ministerinlisäyslinjaukset olisi pitänyt tuoda esiin puoluekokouksessa ennen äänestystä. Ja en tietenkään väitä etteikö ministereillä olisi kiirusta ja painetta virassaan. Olen vain edelleen sitä mieltä että lisäresurssi- hätähuuto Orpolta on todella nolo pari päivää kikyn saavuttamisen jälkeen.

Kannattaaa kuitenkin muistaa, että juuri näinä päivinä on tehtävä mahdolliset muutokset hallitukseen. Siltä kannalta ajoitus on ihan oikea. Viikon parin päästä voi olla turha enää valitella, koska silloin hallitus jatkaa uusitussa kokoonpanossa työskentelyään.

 

[dana77]

Osmo jyrähtää:

Ryöstökapitalismin aika: valinnanvapauden hinta voi olla kova : Soininvaara

Pätevää pohdintaa Osmolta.
Yksi asia jota kuitenkin olisin kaivannut on analyysi miksi 5% maksaa 40k€ ja onko se oikeasti taivaasta annettu fakta vai olisiko noille kustannuksille oikeasti jotain tehtävissä. Tähän vielä kylkeen Myllykankaan hoitojen vaikuttavuudesta ettei tuollaisia rahoja tuhlata turhaan.

 

[Tuamas]

Pätevää pohdintaa Osmolta.
Yksi asia jota kuitenkin olisin kaivannut on analyysi miksi 5% maksaa 40k€ ja onko se oikeasti taivaasta annettu fakta vai olisiko noille kustannuksille oikeasti jotain tehtävissä. Tähän vielä kylkeen Myllykankaan hoitojen vaikuttavuudesta ettei tuollaisia rahoja tuhlata turhaan.

Väitän että on, tätä tukee kaikki näkemäni tilastodata sekä muu data aiheesta.

Terveydenhuoltokustannus/naama räjähtää täydellisesti kun mennään ikäluokkiin 85+, eli kuntien ns. lisätyn terveydenhuollon kustannus per asukas (keskiarvo ~4000€) nousee ikäluokittain 65-74 +58,4%, 75-84 +263,9% ja yli 85 vuotiaat + 729,4%, tämä kun yhdistetään Suomen väestörakenteeseen, niin tuo 5%:n "kalliiden potilaiden" osuus tulee pikemminkin kallistumaan ja kasvamaan.

Yli 65-vuotiaiden sekä ennen kaikkea yli 85-vuotiaiden absoluuttinen ja suhteellinen määrä on jo kasvanut merkittävästi ja tulee räjähtämään silmille seuraavan viidentoista vuoden aikana.

Jos ei päätetä kylmästi jättää X-iästä lähtien sairauksia kategorioista Y ja Z kokonaan hoitamatta ja keinotekoista eliniän pidentämistä tekemättä, kustannustasoa ei käytännössä ole mahdollista pudottaa (tai no, tietty jos ennaltaehkäisevään työhön panostettaisiin merkittävästi ja se tuottaisi merkittävää tulosta, niin sitten...).

Erikoissairaanhoito on törkeän kallista ja ainakaan julkisella puolella sitä ei ainakaan jotenkin tuntemissani keskussairaaloissa käytetä ns. turhaan, jos ei lasketa ns. toivottomien tapausten eliniän jatkamista muutamalla viikolla tai kuukaudella.

 

[dana77]

Väitän että on, tätä tukee kaikki näkemäni tilastodata sekä muu data aiheesta.

Terveydenhuoltokustannus/naama räjähtää täydellisesti kun mennään ikäluokkiin 85+, eli kuntien ns. lisätyn terveydenhuollon kustannus per asukas (keskiarvo ~4000€) nousee ikäluokittain 65-74 +58,4%, 75-84 +263,9% ja yli 85 vuotiaat + 729,4%, tämä kun yhdistetään Suomen väestörakenteeseen, niin tuo 5%:n "kalliiden potilaiden" osuus tulee pikemminkin kallistumaan ja kasvamaan.

Yli 65-vuotiaiden sekä ennen kaikkea yli 85-vuotiaiden absoluuttinen ja suhteellinen määrä on jo kasvanut merkittävästi ja tulee räjähtämään silmille seuraavan viidentoista vuoden aikana.

Jos ei päätetä kylmästi jättää X-iästä lähtien sairauksia kategorioista Y ja Z kokonaan hoitamatta ja keinotekoista eliniän pidentämistä tekemättä, kustannustasoa ei käytännössä ole mahdollista pudottaa (tai no, tietty jos ennaltaehkäisevään työhön panostettaisiin merkittävästi ja se tuottaisi merkittävää tulosta, niin sitten...).

Erikoissairaanhoito on törkeän kallista ja ainakaan julkisella puolella sitä ei ainakaan jotenkin tuntemissani keskussairaaloissa käytetä ns. turhaan, jos ei lasketa ns. toivottomien tapausten eliniän jatkamista muutamalla viikolla tai kuukaudella.

Varmaan sitten juuri nuo kategoriat y ja z ovat ne joiden sisällöstä tulisi pystyä keskustelemaan. Tarkoitus ei ole vanhuksia jättää kadulle kuolemaan mutta hoitojen vaikuttavuutta per käytetty euro tulisi tutkia ja karsia vaikuttavuudeltaan heikkoja tai jopa negatiivisia hoitomuotoja.

En usko että ennakoiva työ auttaisi isommin. Sillä voitaisiin esim keskimääräistä vuodehoitoon päätymisen rajaa nostaa vuodella tai parilla, mutta pidän oletettavana että se nostaisi myös eliniän odotettu vastaavasti, joten kokonaiskuva ei muuttuisi

 

[Tuamas]

Varmaan sitten juuri nuo kategoriat y ja z ovat ne joiden sisällöstä tulisi pystyä keskustelemaan. Tarkoitus ei ole vanhuksia jättää kadulle kuolemaan mutta hoitojen vaikuttavuutta per käytetty euro tulisi tutkia ja karsia vaikuttavuudeltaan heikkoja tai jopa negatiivisia hoitomuotoja.

En usko että ennakoiva työ auttaisi isommin. Sillä voitaisiin esim keskimääräistä vuodehoitoon päätymisen rajaa nostaa vuodella tai parilla, mutta pidän oletettavana että se nostaisi myös eliniän odotettu vastaavasti, joten kokonaiskuva ei muuttuisi

Niin, sitä voi jokainen pohtia onko
A) "hyvä elämänlaatu" -periaatteen mukaista
ja
B) yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaista se, että vaikkapa 80-90-vuotiaalle aletaan tekemään raskaita syöpähoitoja.

Nytkin karsintaa toki tehdään ja ihan kaikkia ei hoideta, mutta kuten sanoin muutaman lisäviikon tai -kuukauden takia ollaan valmiita lyömään helposti kymmeniä-satojatuhansia hoitohin.

Ennakoiva työ toki tässä yhteydessä tarkoitti yhteiskuntaa laajemmin, koska kaikki tuohon 5 %:iin sisältyvät potilaat eivät ole vanhuksia, vaan esimerkiksi laitoshoitoon päätyviä lapsia, mielenterveyspotilaita tai työn/vahingon kautta vammautuneita ja/tai pysyvästi työkyvyttömiä. Sinänsä ennakoivaan työhön kuuluu kaikenmoista, esimerkiksi vanhusten talvikenkien (pakko)nastoitus, säästäisi todennäköisesti miljoonia yhteiskunnan varoja.

Sote-mallissa on mahdollista saavuttaa suuriakin säästöjä, kun potentiaalisesti hoitoketju on yksissä käsissä ja hoidon ohjausta voidaan suorittaa kustannustehokkuuden ja hyvän hoidon yhdistelmänä.
Eikä tehottomasti nykymalliin "säästää" yhdeltä momentilta, joka aiheuttaa toiselle momentille merkittäviä kustannusvaikutuksia. Esimerkkeinä nyt vaikka jotkut lonkkaleikkausten jälkeiset fysioterapiat/kuntoutukset, joilla on vanhuksilla todettu merkittävä yhteys sairaalapäivien määriin ja "täyskuntoon toipumiseen", mutta joiden saatavuus on "säästävissä" kunnissa heikkoa.

 

[dana77]

Niin, sitä voi jokainen pohtia onko
A) "hyvä elämänlaatu" -periaatteen mukaista
ja
B) yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaista se, että vaikkapa 80-90-vuotiaalle aletaan tekemään raskaita syöpähoitoja.

Juuri tätä tarkoitan ja väitän ettei suuri osa vanhuksistakaan tällaista (joskus jopa) "pakkohoitoa" kaipaa, vaan ymmärtävät että nämä rahat kannattaa mieluummin käyttää lapsiin ja nuoriin.

Lainatakseni omaa isoisääni; siinä vaiheessa kun leijona ei pysty enää metsästämään ravintoaan sen on aika väistyä.

Hypokraatin-vala ei ole enää tätä päivää ja sen haamut pitäisi jo pystyä hautaamaan. Nykyteknologialla pystytään irvokkaisiin suorituksiin, jollaisia Hippopotamus ei aikoinaan tarkoittanut tai voinut osata ennakoida.

Ennakoiva työ toki tässä yhteydessä tarkoitti yhteiskuntaa laajemmin, koska kaikki tuohon 5 %:iin sisältyvät potilaat eivät ole vanhuksia, vaan esimerkiksi laitoshoitoon päätyviä lapsia, mielenterveyspotilaita tai työn/vahingon kautta vammautuneita ja/tai pysyvästi työkyvyttömiä. Sinänsä ennakoivaan työhön kuuluu kaikenmoista, esimerkiksi vanhusten talvikenkien (pakko)nastoitus, säästäisi todennäköisesti miljoonia yhteiskunnan varoja.

Tässä yhteydessä asia on ymmärrettävä ja pelkästään järkevä.

Vielä yksi Mengele-henkinen ajatukseni on, että yhteiskunnan ei ole järkevää panostaa yksilöihin joilla ei ole haluakaan tervehtyä. Toki kuvio on vaikea jos (ja usein kun) kuvioon liittyy mt-ongelmia.

 

[penaz]

Lainatakseni omaa isoisääni; siinä vaiheessa kun leijona ei pysty enää metsästämään ravintoaan sen on aika väistyä.

Onko isoisäsi jo toiminut tämän ylevän periaatteensa mukaisesti vai onko hän vielä leijona?

 

[dana77]

Onko isoisäsi jo toiminut tämän ylevän periaatteensa mukaisesti vai onko hän vielä leijona?

Kuoli 90-luvulla kohtuullisen nuorena.

 

[Radiopää]

Niin kuin ehdin ennakoida, ei ministereiden määrään tule muutosta.

 

[Fordél]

Niin kuin ehdin ennakoida, ei ministereiden määrään tule muutosta.

Ei vaikka Jarppa Lindström olisi ollut siihen ilmeisesti valmis. Harmi, koska olisi kaikkien etu, että Jarppa pääsisi eroon oikeusministerin tehtävistä.

 

[bebeto]

Niin kuin ehdin ennakoida, ei ministereiden määrään tule muutosta.

Käytännön tasolla ministerien määrällä ei ole juurikaan merkitystä koska ministeriöiden virkamiehiä on suurin piirtein yhtä paljon kuin ennenkin. Ministerit edustavat ja patsastelevat, virkamiehet tekevät työt, noin karrikoiden.

 

[Fordél]

Käytännön tasolla ministerien määrällä ei ole juurikaan merkitystä koska ministeriöiden virkamiehiä on suurin piirtein yhtä paljon kuin ennenkin. Ministerit edustavat ja patsastelevat, virkamiehet tekevät työt, noin karrikoiden.

Ministerit johtavat ministeriöitään ja toimialojaan. Johtaminen, päätöksenteko, toimeenpano, edustaminen jne. ovat myös työtehtäviä ja aika helkkarin tärkeitä sellaisia. Kyllä ministerien määrällä on merkitystä juuri sen suhteen, miten hyvin asioita valmistellaan, niistä tehdään päätöksiä, toimeenpannaan jne. Johan se on nähty tämänkin hallituksen kohdalla kuinka valmistelu, päätöksenteko ja toimeenpano on ollut vähintäänkin haastavaa. Ei varmasti olisi pahitteeksi, jos kullakin ministerillä olisi vähemmän asioita hoidettavanaan ja voisivat keskittyä paremmin omaan toimialaansa.

 

[bebeto]

Ministerit johtavat ministeriöitään ja toimialojaan. Johtaminen, päätöksenteko, toimeenpano, edustaminen jne. ovat myös työtehtäviä ja aika helkkarin tärkeitä sellaisia. Kyllä ministerien määrällä on merkitystä juuri sen suhteen, miten hyvin asioita valmistellaan, niistä tehdään päätöksiä, toimeenpannaan jne. Johan se on nähty tämänkin hallituksen kohdalla kuinka valmistelu, päätöksenteko ja toimeenpano on ollut vähintäänkin haastavaa. Ei varmasti olisi pahitteeksi, jos kullakin ministerillä olisi vähemmän asioita hoidettavanaan ja voisivat keskittyä paremmin omaan toimialaansa.

Valmistelun suorittavat virkamiehet, ministerien kompetenssi ei siihen riitä. Tämä maa pyörisi ihan yhtä hyvin, ellei jopa paremmin, pelkällä virkamieskoneistolla. Valmistelu on tosiaan ollut haastavaa kun hosutaan niin helvetisti, esimerkiksi lainvalmistelussa menee paljon aikaa ja tupakkia mikä tuli prosessikaaviolle ikäänkuin yllätyksenä. Jos paperimies pystyy toimimaan oikeusministerinä, se kertoo ministerin työstä aivan tarpeeksi.

Yes Minister: Season 1 Episode 1 - Open Government - YouTube Laitetaan pikku linkki YT:sta löytyvään pätkään yhdestä kaikkien aikojen parhaasta brittikomediasta. Vaikka tuossa karrikoidaankin niin totuus on siellä pohjalla.

 

[Fordél]

Valmistelun suorittavat virkamiehet, ministerien kompetenssi ei siihen riitä. Tämä maa pyörisi ihan yhtä hyvin, ellei jopa paremmin, pelkällä virkamieskoneistolla. Valmistelu on tosiaan ollut haastavaa kun hosutaan niin helvetisti, esimerkiksi lainvalmistelussa menee paljon aikaa ja tupakkia mikä tuli prosessikaaviolle ikäänkuin yllätyksenä. Jos paperimies pystyy toimimaan oikeusministerinä, se kertoo ministerin työstä aivan tarpeeksi.

Kerrotko vielä, että kuka tekee päätökset tässä sun mallissa, jossa ei olisi ministereitä vaan pelkkä virkamieskoneisto, kenelle tämä päätöksentekijä olisi päätöksistään vastuussa sekä miten tämä vastuu ilmenisi?

 

[bebeto]

Kerrotko vielä, että kuka tekee päätökset tässä sun mallissa, jossa ei olisi ministereitä vaan pelkkä virkamieskoneisto, kenelle tämä päätöksentekijä olisi päätöksistään vastuussa sekä miten tämä vastuu ilmenisi?

Virkamieshallitus esittelee ja eduskunta päättää. Eihän ministerit mistään vastuuta kanna nytkään, toteavat vaan että vituiks män, sori siitä.

 

[Fordél]

Virkamieshallitus esittelee ja eduskunta päättää. Eihän ministerit mistään vastuuta kanna nytkään, toteavat vaan että vituiks män, sori siitä.

Et ilmeisesti ole tutustunut virkamieshallituksen ongelmakohtiin. Lyhyen aikavälin asioissa homma voi vielä jotenkin toimia jonkin aikaa, mutta mitään pitkäjänteistä asioiden suunnittelua ja toimeenpanoa ei saada aikaiseksi. Miksi? Koska ei ole poliittista selkänojaa. Loppupeleissä kuitenkin hyvin monessa asiassa ei ole oikeaa tai väärää ratkaisua, on vain ratkaisu, jolle on enemmistön tuki.

Ja nykyisin jos vituiks menee, se näkyy seuraavissa vaaleissa.

 

[Musta Nuoli]

Ja nykyisin jos vituiks menee, se näkyy seuraavissa vaaleissa.

Ei vaaleilla ole paljoakaan merkitystä puolueen osalta. Kokoomuskin koki vaaleissa tappion ja menetti roimasti paikkoja, ja silti vain Stubb sai toiseksi tärkeimmän salkun eli valtiovarainministerin salkun. Joku Anne Berner tuli vain ulkoistamaan valtion firmoja kepumandaatilla, jonka jälkeen hän voi rauhassa häipyä ja luultavasti tehdä itse isot rahat jollain sisäpiirikonsultoinnilla. Ei tarvitse edes yrittää välittää mistään jatkuvuudesta mitään.

Poliitikon ei puolestaan tarvitse tulla edes valituksi eduskuntaan, hän voi sieltä tippua ja puolue voi silti hänet asettaa vaikka ministeriksi. Jos pääministeripuolueen puheenjohtaja päättää lähteä kuten Katainen teki, niin pääministeriksi voi tulla sellainenkin henkilö, jota kansa ei ole vaaleilla valinnut sen sijaan, että pääministerin lähtiessä eduskunta hajotettaisiin ja tulisi uudet vaalit.

Ja varsin vituiksi on nytkin mennyt hallituksen politiikka monessa asiassa, Talvivaarassa ynnä muussa, mutta silti vain gallupeissa kepu on kärkipaikoilla.

 

[Fordél]

Ei vaaleilla ole paljoakaan merkitystä puolueen osalta. Kokoomuskin koki vaaleissa tappion ja menetti roimasti paikkoja, ja silti vain Stubb sai toiseksi tärkeimmän salkun eli valtiovarainministerin salkun. Joku Anne Berner tuli vain ulkoistamaan valtion firmoja, jonka jälkeen hän voi rauhassa häipyä ja luultavasti tehdä itse isot rahat jollain sisäpiirikonsultoinnilla. Ei tarvitse edes yrittää välittää mistään jatkuvuudesta mitään.

Tottahan toki, mutta kaikki nämä on mahdollista, koska vaalitulos oli sellainen kuin se oli. Keskustan vaalivoiton myötä Juha Sipilästä tuli pääministeri ja hallituksen politiikka on monissa kohdin sen näköistä. Perussuomalaisten nousivat toiseksi suurimmaksi puolueeksi, mikä näkyy mm. maahanmuuttopolitiikan kiristämisessä. Vaalituloksen myötä Soini sai valita salkun toisena ja otti UM:n pestin, minkä myötä Stubb nousi valtiovarainministeriksi. Jos vaalitulos olisi ollut toisenlainen (esim. kokoomus tuloksissa kakkonen), Stubb olisi voinut nousta ulkoministeriksi. Tai jos kokoomus olisi ollut suurin puolue, Suomeen ei kaavailtaisi nyt maakuntahallintoa.

Eli kyllä vaaleilla on suuri vaikutus. Tämä näkyy näillä näkymin myös seuraavien vaalien jälkeen, kun mm. Persut käytännössä äänestetään ulos hallituksesta.

Poliitikon ei puolestaan tarvitse tulla edes valituksi eduskuntaan, hän voi sieltä tippua ja puolue voi silti hänet asettaa vaikka ministeriksi. Jos pääministeripuolueen puheenjohtaja päättää lähteä kuten Katainen teki, niin pääministeriksi voi tulla sellainenkin henkilö, jota kansa ei ole vaaleilla valinnut sen sijaan, että pääministerin lähtiessä eduskunta hajotettaisiin ja tulisi uudet vaalit.

Niin siis ministerin ei tarvitse kuulua eduskuntaan ja tämä on ihan järkevää. Hän voi silti joutua erota tehtävästään mikäli ei nauti eduskunnan luottamusta.

Ja eivät kansalaiset äänestä suoraan pääministeristä vaan kansanedustajia, jotka päättävät pääministeristä.

Enkä ymmärrä, että miksi eduskunta pitäisi hajoittaa ja määrätä uudet vaalit jos pääministeri vaihtuu? Eihän sen nyt noin pidä mennä vaan jos vain saadaan uusi hallitus kasaan uuden pääministerin voimin ja hallitus saa kansan valitseman eduskunnan tuen, homma jatkuu.

 

[Musta Nuoli]

Enkä ymmärrä, että miksi eduskunta pitäisi hajoittaa ja määrätä uudet vaalit jos pääministeri vaihtuu? Eihän sen nyt noin pidä mennä vaan jos vain saadaan uusi hallitus kasaan uuden pääministerin voimin ja hallitus saa kansan valitseman eduskunnan tuen, homma jatkuu.

Riviministerien vaihdokset ovat eri asia, mutta pääministeri johtaa koko hallitusta ja pääministeriksi päätyy (ellei ihmeitä tapahdu) vaalit voittaneen puolueen puheenjohtaja. Vaalit ovat muutenkin henkilöityneet viime kerroilla pääministerivaaleiksi eli vaaliväittelyissä yms. esiintyvät nimenomaan puolueiden puheenjohtajat, joilla on oma tietty linjansa ja omat agendansa. Nämä linjat voivat olla hyvinkin eriäviä siitä, mitä joku toinen saman puolueen edustaja saattaa ajaa. Esimerkiksi jos Sipilä vetäytyisi ja Väyrynen valittaisiin pääministeriksi, niin aika erilaista settiä sieltä tulisi.

Tämän takia ihan kuluttajansuojan nimissä tarvittaisiin aina uudet vaalit kun koko roskan vetäjä vaihtuu. X-puolueen edustaja B kun voi ajaa täysin erityyppistä linjaa kuin edustaja A, ja tämä linja voi olla jotain aivan muuta kuin mihin X-puolue on vaalien alla pyrkinyt tai lupaillut. Lupauksensahan kaikki puolueet pettävät ja poliitikot valehtelevat silmät suut täyteen, mutta yhtä kaikki.

Uudet vaalit tarvittaisiin senkin takia, että koko kansan tahto ei siinä toteudu, jos yhden puolueen muutama sata kokousedustajaa saa päättää Suomen pääministeristä. Tämän jälkeenhän se on vain ilmoitusasia, eikä niin saisi olla. Vaikka puheenjohtajaksi valittaisiin hetken huumassa Andy McCoy, niin tämä saa totta kai eduskunnan tuen jos ja kun puolueiden voimasuhteet ovat edelleen samat ja hallituspuolueella on enemmistö. Mutta ei se ole erityisen demokraattista. Pykälien mukaan laillista toki, mutta ei siinä enää kansan valinta mitään paina.

Sitten on eri asia jos Suomessa olisivat listavaalit ja äänestettäisiin nimenomaisesti puoluetta, mutta henkilövaalilinjalle on haluttu lähteä ja ylikorostaa puheenjohtajien merkitystä ennen vaaleja, joten jos ennen vaaleja äänestetään Kataisen tai Sipilän linjaa, niin sitten joko sen mukaan mennään tai sitten järjestetään uudet vaalit jos pääministeri luopuu tehtävästään.

 

[Fordél]

Riviministerien vaihdokset ovat eri asia, mutta pääministeri johtaa koko hallitusta ja pääministeriksi päätyy (ellei ihmeitä tapahdu) vaalit voittaneen puolueen puheenjohtaja. Vaalit ovat muutenkin henkilöityneet viime kerroilla pääministerivaaleiksi eli vaaliväittelyissä yms. esiintyvät nimenomaan puolueiden puheenjohtajat, joilla on oma tietty linjansa ja omat agendansa. Nämä linjat voivat olla hyvinkin eriäviä siitä, mitä joku toinen saman puolueen edustaja saattaa ajaa. Esimerkiksi jos Sipilä vetäytyisi ja Väyrynen valittaisiin pääministeriksi, niin aika erilaista settiä sieltä tulisi.

Tämän takia ihan kuluttajansuojan nimissä tarvittaisiin aina uudet vaalit kun koko roskan vetäjä vaihtuu. X-puolueen edustaja B kun voi ajaa täysin erityyppistä linjaa kuin edustaja A, ja tämä linja voi olla jotain aivan muuta kuin mihin X-puolue on vaalien alla pyrkinyt tai lupaillut. Lupauksensahan kaikki puolueet pettävät ja poliitikot valehtelevat silmät suut täyteen, mutta yhtä kaikki.

Sitten on eri asia jos Suomessa olisivat listavaalit ja äänestettäisiin nimenomaisesti puoluetta, mutta henkilövaalilinjalle on haluttu lähteä ja ylikorostaa puheenjohtajien merkitystä ennen vaaleja, joten jos ennen vaaleja äänestetään Kataisen tai Sipilän linjaa, niin sitten joko sen mukaan mennään tai sitten järjestetään uudet vaalit jos pääministeri luopuu tehtävästään.

Kannattaa muistaa, että uutta pääministeriä sitoo yhdessä sovittu hallitusohjelma, mikäli hän haluaa jatkaa nykyisellä linjalla. Jos haluaa lähteä ajamaan uutta linjaa, vaaditaan uudet hallitusneuvotteluit. Mitään täysin radikaalia muutosta tuskin siis tapahtuu kovin herkästi, jos pääministeri vaihtuu puolueen puheenjohtajan vaihtuessa. Vai tapahtuiko jotain radikaalia kun Vanhanen vaihtui Kiviniemeen tai Katainen Stubbiin? Niinpä. Ja jos nyt sattuisi niin, että Väyrynen tulisi yhtäkkiä Sipilän tilalle, käytäisiin siis taatusti uudet hallitusneuvottelut. Uusi hallitus ja uusi hallitusohjelma vaatisivat tuen kansan valitsemalta eduskunnalta, aivan kuten tarvitsee uusi hallitus vaalienkin jälkeen. Mielestäni täysin toimiva järjestelmä ja kaiken kaikkiaan turha tämä vaatimuksesi automaattisesti uusista vaaleista, kun pääministeri vaihtuu.

Uudet vaalit tarvittaisiin senkin takia, että koko kansan tahto ei siinä toteudu, jos yhden puolueen muutama sata kokousedustajaa saa päättää Suomen pääministeristä.

Ne sadat edustajat valitsevat pääministeriehdokkaan. Pääministerin valitsee edelleen niin kesken vaalikauden kuin vaalikauden alussa parisataa kansanedustajaa. Ei riitä, että uudella pääministeriehdokkaalla on vain oman puolueen luottamus.