Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[peruna]

Soini kommentoi Lindströmin viikonlopun ulostuloa (http://www.hs.fi/politiikka/a1433122714082). Ei mitään merkittävää. Kiinnittäisin huomion kuitenkin seuraavaan lauseeseen:

"Kommentoin, että ministeri päättää. En käy joka hyttystä kurnimaan. Käsittääkseni ministeri Lindström on ollut huolissaan siitä tasapainosta, miten tämä on lähtenyt liikkeelle."

Lindströmin huoli tasapainosta on aiheellista, mutta ne keinot mitä hän ehdotti kertoo, että hän ei välttämättä ymmärrä miten (mikro)kansantalous(tiede) toimii ja tästä on syytä olla huolissaan. Samaten on vähän outoa, että Soini pitää tätä kompetenssiaukkoa pienenä asiana.

 

[dana77]

Krugmanista puheenollen ohessa tuore kommentti Suomen tilanteesta:

krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/01/the-finnish-disease

Ihmeellistä että Krugman puhuu tuolla kilpailukyvystä (ja nimenomaan hinta-sellaisesta), vaikka erkukin tietää, että ongelma ei ole kilpailukyky vaan tymät johtajat. Ja ehkä vähän kysynnän puute, joka johtuu sitä, että porvarit ei kuuntele taloustieteilijöitä, kuten Krugmania.

 

[Alfred E Neuman]

Perusongelmat liittyvät ensisijassa liiketoimintosaamisen huonouteen. Kilpailukykytekijät ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan riittävät, mutta tätä kilpailukykyä ei osata hyödyntää yritysjohdossa, eikä myöskään työ- ja elinkeinopolitiikassa. Se on tietysti vaikeasti määriteltävissä, että miten saataisiin osaavampia yritysjohtajia. Koulutuksesta leikkaaminen nyt ei ainakaan ole ratkaisu tähän.

Työ- ja elinkeinopolitiikan suhteen Suomessa pitäisi aktivoitua. Nyt on viimeiset 10-15 vuotta odoteltu, että kyllä markkinat tuottavat niitä uusia innovaatioita ja työpaikkoja. No, heikosti on mennyt. Nyt pitäisi valtion ottaa taas aktiivisempi rooli teollisuuspolitiikan suhteen. Esimerkiksi energiateollisuuden osalta Suomi voisi ottaa Ruotsista mallia, sillä siellä energiateollisuuden työpaikat ovat aivan eri sfääreissä kuin meillä.

Minun mielestäni Suomessa on osaamista kyllä liiketoiminnassa, mutta voisihan sitäkin vähän parantaa. Mistä muuten johtuu sellainen juttu, että Euroopassa, lähinnä Briteissä, Hollannissa, Espanjassa, ja Maltalla on erittäin paljon suomenkielen taitajien työpaikkoja auki? Miksi nämä hommat ei ole tarjolla Suomessa?

Sipilän hallitus poistaa opintotukien indeksikorotukset ja leikkaa enimmäistukikuukausien määrää. Molemmat ovat toimenpiteitä, jotka iskevät ensisijassa niihin opiskelijoihin, jotka täysimääräisesti elättävät itsensä eikä isäpappa ole taustalla keveän lompakkonsa kanssa auttamassa. Kokonaisuudessaan hyvin oikeistokonservatiivista politiikkaa ja paluu menneisyyteen.

Eli kannustaa valmistumaan aikaisemmin, eikä itseasiassa leikkaa mitään. Erittäin hyvä idea, eikä polje köyhistä oloista tulevan opiskelijan oikeuksia ollenkaan. Onko se nyt ihan mahdoton yhtälö, että opiskelija rahoittaisi edes osan opinnoistaan osa-aika työllä tai lainalla? Se, että on olemassa rikkaita ihmisiä, jotka voivat opiskella vanhempien rahoilla ei tarkoita sitä, että kaikille pitäisi tällainen mahdollisuus veronmaksajien kustannuksella tarjota.

No, järjen käyttö on sallittua, jopa sinulle. Tuo nyt koskisi ennen muuta suurempia firmoja. Tuollaisissa vaikkapa kymmenen prosentin työajan lyhennys työllisille loisi työtä työttömille. Vaikkapa sadan hengen firmassa tämä tarkoittaisi uutta työpaikkaa noin kymmenelle.

No jos minulla on sata henkilöä työllistävä firma, niin en siitä huolimatta haluaisi lisätä henkilöstökustannuksia, kun se työpanos on edelleen hoidettavissa sadalla henkilöllä. Vai pitäisikö valtion tällaiseen toimintaan sitten velvoittaa?

Huutonaurua. Tässä on ainekset kaikkien aikojen katastrofiin, kun hallitus on mafiahengessä lähtenyt kiristämään duunareita ja asemoitunut lähinnä EK:n poliittiseksi osastoksi.

Onneksi esim. AKT ei ole ollenkaan mafiahenkinen. Toivottavasti sait hyvät naurut.

 

[Ahar]

Miksi näin turhaa ja työlästä puuhaamaan? Liitytään venäjään, niin ongelmat poistuu saman tien, johan meillä on hallitus, joka vetelee niin venäjä hengessä kuin mahdollista ja rajoittamassa on vain turha arkailu lakien kunnioituksen ja sopimusten suhteen. Hallitushan voi helposti kieltää koko lakkoilun ja mobilisoida armeijan ampumaan ymmärtämättömät niskoittelijat, nythän on hätätila, johan sen EK sanoi. Tasa - arvo toteutuu, jos suomesta tehdään pakkotyölaitos ja kansa nälkäpalkalla parakessa kituuttamaan, lahjattomat ja vammaiset jyrkänteeltä alas, ettei tarvii ruokkia, mutta hop, eihän se tämäkään sitä tasa - arvoa toisi, joidenkinhan olisi pakko olla tasa - arvoisempia kuin toisten, muuten korttitalo romahtaisi. No, eipähän ainakaan mitään naurettavaa oikeudenmukaisuutta tarvitsisi miettiä, Likvitoidaan ne, jotka pullikoi. Venäläisinä se olisi sovelias maan tapa.

Kumma kyllä, pidin sitä muinoista sak:n vaalimainosta mauttomana ja paikkansapitämättömänä silloin aikoinaan ja nyt sen voisi esittää todellisuudesta kertovana dokkarina kansalle. Ehkä mainostoimisto ei sitten onnistunutkaan luomaan pysyvää naamiota.

Vaihtoehtona on tietysti poistaa suojatyöpakko niiltä aloilta, joilla se nykyään on lakiin säädetty. Se olisi sitä paljon puhuttua tasa-arvoa, jota nykyään joka asiassa ja käänteessä toitotetaan ja vaaditaan. Sen jälkeen lakkoillaan vaan kaikki niin maan perkaleesti, ja katsotaan kuinka käy.

 

[olkikuukkeli]

Linkki amerikkalaistilastoihin minimipalkan nostamisen vaikutuksista:
Here's What Is Happening to the States That Increased Minimum Wage This Year - Mic

Yhteiskunta on täysin eri eli ei voi verrata, mutta voisiko olla niin, että palkkojen lasku ei olisikaan toivotun tehokas talouskasvun tuoja?

 

[mjr]

Ihmeellistä että Krugman puhuu tuolla kilpailukyvystä (ja nimenomaan hinta-sellaisesta), vaikka erkukin tietää, että ongelma ei ole kilpailukyky vaan tymät johtajat. Ja ehkä vähän kysynnän puute, joka johtuu sitä, että porvarit ei kuuntele taloustieteilijöitä, kuten Krugmania.

Niin, kannattaisi sinunkin välillä lukea noita Krugmanin juttuja, toki hän yksinkertaistaa kolumnejaan, mutta ne silti perustuvat hyvinkin laajalle kansantaloudelliselle konsensukselle. Suomella on todellakin ongelmia kilpailukyvyn kanssa ja ilman itsenäistä valuuttaa meidän on pyrittävä sisäiseen devalvaatioon, mikä kuitenkin on hidas ja vaikea tie, ja on ehdottomasti pyrittävä varomaan, ettemme samalla suuresti pahenna nykyistä kysyntätaantumaa.

 

[JypFabu]

Vaihtoehtona on tietysti poistaa suojatyöpakko niiltä aloilta, joilla se nykyään on lakiin säädetty. Se olisi sitä paljon puhuttua tasa-arvoa, jota nykyään joka asiassa ja käänteessä toitotetaan ja vaaditaan. Sen jälkeen lakkoillaan vaan kaikki niin maan perkaleesti, ja katsotaan kuinka käy.

Suotta sinä tuon "muka" tasa-arvon puutteen alle kaadut tuhkaa päällesi ripotellen, tietynlainen lupaushan on olemassa, että ns. kriittisten alojen palkka - ja muun kehityksen takaa kulloinenkin valtakoalitio. Mikäli näin ei tapahdu, voin antaa sinulle täällä jatkoajassa eniten viljellyn uraneuvon, joka kuulemma ratkoo ongelman kuin ongelman ja aurinko paistaa aina,- vahda alaa, jos ei miellytä, kyllä jokainen on itse vastuussa kohtalostaan ja se on vaan omaa laiskuutta ja tyhmyyttä, jos ei osaa katsoa nokkaansa pidemmälle uravalinnoissaan.

Lakkoilua tulet näkemään ihan riittävästi, merkit on semmoiset, mieti asia niin päin, ettei sinun tarvitse, ne muut tekee sen sinunkin puolestas.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No, järjen käyttö on sallittua, jopa sinulle. Tuo nyt koskisi ennen muuta suurempia firmoja. Tuollaisissa vaikkapa kymmenen prosentin työajan lyhennys työllisille loisi työtä työttömille. Vaikkapa sadan hengen firmassa tämä tarkoittaisi uutta työpaikkaa noin kymmenelle.

Jos työaikaa lyhennettäisiin 10 %, niin maksettaisiinko myös 10 % tai jokin muu osuus vähemmän liksaa?

Ehdotuksesi ongelma on lähinnä siinä, että monissa firmoissa ihmisten työ on varsin erikoistunutta ja pitää sisällään kohtalaisen korkeita osaamisvaatimuksia. Siksi tällaista työtä ei voi jakaa mielivaltaisesti työttömille, edes silloinkaan kun nämä työttömät tulevat saman toimialan muista yrityksistä. Tai edes silloin, kun työtä jaettaisiin muille saman firman työntekijöille, jotka muutoin olisivat työttömyysuhan alaisina.

Tuollainen työn mekaaniseen jakamiseen perustuva ajattelu olisi ollut ajankohtaisempaa silloin, kun nykyistä huomattavasti suurempi osa työvoimasta teki tehdastyötä. Työn viipalointi 10% suuremmalle joukolle saattaisi paikoin onnistua, kuten esimerkiksi terveydenhuollon määrätyissä tehtävissä, mutta monissa tavanomaisissa asiantuntijaorganisaatioissa tätä olisi hyvin hankalaa toteuttaa. Puhumattakaan siitä, että lopputulos kohentaisi yrityksen kilpailukykyä.

 

[Dee Snider]

Huutonaurua. Tässä on ainekset kaikkien aikojen katastrofiin, kun hallitus on mafiahengessä lähtenyt kiristämään duunareita ja asemoitunut lähinnä EK:n poliittiseksi osastoksi.

Olen tästä jokseenkin samaa mieltä. EK käyttäytyy itse nyt, kuten esim. AKT pahimmillaan ja nämä ay:n toimitapojen paheksujat peukuttavat, kun Häkämies esiintyy kuin mafiapäällikkö konsanaan. Olen kyllä äärimmäisen pettynyt, jos Sipilä alkaa Kantri-Jyrin laukunkantajaksi. Se tietää lakkorallia, kuten alunperin uumoilinkin.

 

[Action Bronson]

Turhista lakkoiluista päästään helposti eroon säätämällä samanlainen suojelutyö -pakkolaki, kuin palo- ja pelastus-, terveydenhoito- ja poliisi -aloilla on jokaiselle alalle. Se olisi myös perustuslakiin kirjatun tasa-arvo -periaatteen mukaista.

Haluan kiittää sinua allekirjoituksesta. Luultavasti sinulle olisi käyttöä hallituksen ajatushautomossa. Kokoomusnuoretkin kalpenevat rinnallasi.

 

[Ahar]

Suotta sinä tuon "muka" tasa-arvon puutteen alle kaadut tuhkaa päällesi ripotellen, tietynlainen lupaushan on olemassa, että ns. kriittisten alojen palkka - ja muun kehityksen takaa kulloinenkin valtakoalitio. Mikäli näin ei tapahdu, voin antaa sinulle täällä jatkoajassa eniten viljellyn uraneuvon, joka kuulemma ratkoo ongelman kuin ongelman ja aurinko paistaa aina,- vahda alaa, jos ei miellytä, kyllä jokainen on itse vastuussa kohtalostaan ja se on vaan omaa laiskuutta ja tyhmyyttä, jos ei osaa katsoa nokkaansa pidemmälle uravalinnoissaan.

Lakkoilua tulet näkemään ihan riittävästi, merkit on semmoiset, mieti asia niin päin, ettei sinun tarvitse, ne muut tekee sen sinunkin puolestas.

Ei kai tosiasioiden ja voimassa olevan lainsäädännön toteaminen ole tuhkan ripottelua ylleen? Kyllä niitä muitakin kriittisiä aloja, varsinkin kansantalouden kannalta on pilvin pimein, joille olisi tasa-arvo -ja oikeudenmukaisuus -periaatteiden mukaisesti saatava suojatyöpakko. Tuo on kyllä yleistä, että tasa-arvoa kannatetaan vain silloin, kun se on itselle edullista.

 

[Ahar]

Haluan kiittää sinua allekirjoituksesta. Luultavasti sinulle olisi käyttöä hallituksen ajatushautomossa. Kokoomusnuoretkin kalpenevat rinnallasi.

Olinko väärässä? Ja ole hyvä vaan, kyllähän tuo allekirjoituksesi omaan napaan tuijottajalle on erinomainen.

 

[HekeK]

Työllisten työajan pieni lisäys lisäisi yritysten tuottavuutta ja auttaisi kasvuun, tuoden näin tarpeen työvoiman lisäykselle. Eli työttömyys pienenisi. Tämähän on aivan päivänselvä asia.

Minä en ymmärrä tätä logiikkaa. Tietysti "ilmainen" työvoima parantaa yrityksen tulosta, mutta ei tämä työllisyyttä nosta. Pikemminkin päinvastoin. Samalla porukalla saadaan enemmän aikaan. Pitää myös muistaa se, että yritys palkkaa aina tarpeeseen. Aina.

 

[erku]

Minun mielestäni Suomessa on osaamista kyllä liiketoiminnassa, mutta voisihan sitäkin vähän parantaa. Mistä muuten johtuu sellainen juttu, että Euroopassa, lähinnä Briteissä, Hollannissa, Espanjassa, ja Maltalla on erittäin paljon suomenkielen taitajien työpaikkoja auki? Miksi nämä hommat ei ole tarjolla Suomessa?

Maltan kohdalla kyse on kai ainakin vedonlyöntibisneksen avoimuudesta ynnä keveämmästä verotuksesta. Espanjan kohdalla kyse on kai siitä, että suomalaisia eläkeläisiä asuu paljon siellä ja tätä kautta suomen kielen taitoisille on tarvetta palvelusektorilla. Britannia ja Hollannin kohdalla en osaa sanoa. Tosin olisi hyvä, jos keskustelun pitimiksi toisit esiin tarkat luvut, että kuinka paljon todellisuudessa näitä avoimia työpaikkoja on.

Eli kannustaa valmistumaan aikaisemmin, eikä itseasiassa leikkaa mitään. Erittäin hyvä idea, eikä polje köyhistä oloista tulevan opiskelijan oikeuksia ollenkaan. Onko se nyt ihan mahdoton yhtälö, että opiskelija rahoittaisi edes osan opinnoistaan osa-aika työllä tai lainalla? Se, että on olemassa rikkaita ihmisiä, jotka voivat opiskella vanhempien rahoilla ei tarkoita sitä, että kaikille pitäisi tällainen mahdollisuus veronmaksajien kustannuksella tarjota. .

Tämä "kannustaminen" vaan käytännössä tarkoittaa sitä, että työn ja opintojen yhteensovittaminen hankaloituu. Nimenomaan köyhistä perhetaustoista ponnistava joutuu työskentelemään opintojen ohessa ja tämä työskentely luonnollisesti aiheuttaa sen, että opintojen kesto keskimäärin venyy. Eli nyt köyhien opiskelijoiden asemaa hankaloitetaan kahta kautta, kun yhtäältä lasketaan opintotuen reaalista arvoa ja toisaalta vähennetään tukiaikaa. Kokonaisuudessaan linjaus kiistatta rankoo ensisijassa köyhistä oloista ponnistavaa opiskelijaa.

No jos minulla on sata henkilöä työllistävä firma, niin en siitä huolimatta haluaisi lisätä henkilöstökustannuksia, kun se työpanos on edelleen hoidettavissa sadalla henkilöllä. Vai pitäisikö valtion tällaiseen toimintaan sitten velvoittaa?.

"Mutku mä en haluu". Voi herran jestas. Tuskin kukaan palkansaaja nyt sitäkään henkilökohtaisesti haluaa, että työaika lisääntyy, mutta palkka pysyy samana, mutta ainakin itse ymmärrän sen, että isänmaan edun vuoksi kunkin on oltava valmis joskus kompromisseihin. Kyllä yrityksilläkin pitää joku vastuu olla siitä, että Suomessa työttömyydestä aiheutuvia menoja saadaan hillittyä.

Onneksi esim. AKT ei ole ollenkaan mafiahenkinen. Toivottavasti sait hyvät naurut.

Millä tavalla AKT on osoittanut mafiahenkensä Suomen valtioneuvostoa vastaan? Sitä ei ole mielestäni perusteltua kutsua mafiahenkiseksi toiminnaksi, että ammattiliitto uhkailee lakoilla. Lakko nyt käytännössä on ainoa järeä toimenpide, mitä ammattiliiton työkalupakista löytyy työnantajia vastaan neuvottelujen edistämiseksi.

 

[JypFabu]

Ei kai tosiasioiden ja voimassa olevan lainsäädännön toteaminen ole tuhkan ripottelua ylleen? Kyllä niitä muitakin kriittisiä aloja, varsinkin kansantalouden kannalta on pilvin pimein, joille olisi tasa-arvo -ja oikeudenmukaisuus -periaatteiden mukaisesti saatava suojatyöpakko. Tuo on kyllä yleistä, että tasa-arvoa kannatetaan vain silloin, kun se on itselle edullista.

Mietis nyt hetki noita juttujas. Jos se periaate, että valtakoalitio pitää huolen kriittisten alojen kilpailukyvystä muihin työn aloihin nähden, jonka vuoksi siis ei tarvitse itse edes rikkaa ristiin laitta ja taistella oikeuksistaan vie sinulta tunteen tasa - arvosta, vaihda alalle, jossa saat lakkoilla, ei se kiellettyä tässä maassa ole ja tulijoita tilallesi varmasti riittää. Naurettavaa tuhkan ripottelua on tuo itku tasa - arvosta, kun todellisuudessa olet tasa - arvoisempi kuin toiset. Mutta kuten sanottu, vaihda alaa jollekin lakkoalttiille hommalle, niin ei tarvitse itkeä ja uikuttaa turhasta.

 

[heavy]

Työntekijän sivukulut menevät nyt kahdesta työntekijästä, mutta työpanos on edelleen sama.

Kyllä ne sivukulutkin on edelleen samat. Jos esim. yhden työntekijän palkka olisi 10000 ja sivukulut olisivat 25% eli 2500, niin vastaavasti 2 X 5000 euron palkoista sivukulut on edelleen se 2500 euroa.

 

[Väsyneet Kädet]

Minä en ymmärrä tätä logiikkaa. Tietysti "ilmainen" työvoima parantaa yrityksen tulosta, mutta ei tämä työllisyyttä laske. Pikemminkin päinvastoin. Samalla porukalla saadaan enemmän aikaan. Pitää myös muistaa se, että yritys palkkaa aina tarpeeseen. Aina.

Minä en nyt ymmärrä vastaustasi. Enhän väittänytkään työllisyyden laskevan, vaan yritysten kasvun myötä nousevan. Vaikutus ei toki ole välitön, vaan nimenomaan tulee sen myötä, kun tulokset paranevat. Silloin yleensä niillä firmoilla on töitäkin enemmän ja entisellä tekijämäärällä niitä ei välttämättä kyetä tekemään, vaan tarvitaan lisää väkeä. Toki se tilauskirjojen täyttyminen myös varmentaa niiden nykyisten työläisten paikkoja.

 

[Ahar]

Mietis nyt hetki noita juttujas. Jos se periaate, että valtakoalitio pitää huolen kriittisten alojen kilpailukyvystä muihin työn aloihin nähden, jonka vuoksi siis ei tarvitse itse edes rikkaa ristiin laitta ja taistella oikeuksistaan vie sinulta tunteen tasa - arvosta, vaihda alalle, jossa saat lakkoilla, ei se kiellettyä tässä maassa ole ja tulijoita tilallesi varmasti riittää. Naurettavaa tuhkan ripottelua on tuo itku tasa - arvosta, kun todellisuudessa olet tasa - arvoisempi kuin toiset. Mutta kuten sanottu, vaihda alaa jollekin lakkoalttiille hommalle, niin ei tarvitse itkeä ja uikuttaa turhasta.

En minä itke ja uikuta, totesin vain tosiasiat. Itkemisen ja uikuttamisen jätän aivan sinun huoleksesi.

 

[dana77]

Kyllä ne sivukulutkin on edelleen samat. Jos esim. yhden työntekijän palkka olisi 10000 ja sivukulut olisivat 25% eli 2500, niin vastaavasti 2 X 5000 euron palkoista sivukulut on edelleen se 2500 euroa.

Kyllä, mutta kiinteät kustannukset eivät ole. Jos työ jaetaan useammalle tekijälle, niin työtiloja ja työvälineitä tarvitaan enemmän.
Silti ajatus on jossain määrin mahdollinen, mutta edellyttää että palkat skaalautuvat alaspäin työmäärän mukaan. Parhaiten tämä valitettavasti soveltuu suorittaviin töihin, joiden palkalla ei välttämättä eläisi. Jos tätä edistämään lähdetään, niin valtion ja kunnan hommat olisi se mistä voitaisiin aloittaa.

 

[Huerzo]

Ehdotuksesi ongelma on lähinnä siinä, että monissa firmoissa ihmisten työ on varsin erikoistunutta ja pitää sisällään kohtalaisen korkeita osaamisvaatimuksia. Siksi tällaista työtä ei voi jakaa mielivaltaisesti työttömille, edes silloinkaan kun nämä työttömät tulevat saman toimialan muista yrityksistä.

Naulan kantaan. Mitä enemmän työ on erikoistunutta tietotyötä, sitä vaikeampi sitä on jakaa useamman työntekijän kesken. Jos mietin omaa työtäni (IT) ja jakaisin sen kolmeen kuvitteelliseen tasaosaan (kaksi palaa uusille työntekijöille), tuottavuuteni romahtaisi. Entistä suurempi osa työajastani kuluisi viestintään, varmisteluun ja sen sellaiseen sälään.

Ymmärrän toki, että esim. sairaaloissa useampi käsipari olisi tarpeen ja siellä työn osittaminen lienee helpompaa. Lisäksi ihmisistä halutaan leipoa suotta työelämän moniosaajia: esim. yliopistojen proffat tulisi vapauttaa matkalaskusulkeisista ja muista hallintohommista tekemään sitä työtä, jossa he ovat alansa huippua.

 

[HekeK]

Minä en nyt ymmärrä vastaustasi. Enhän väittänytkään työllisyyden laskevan, vaan yritysten kasvun myötä nousevan. Vaikutus ei toki ole välitön, vaan nimenomaan tulee sen myötä, kun tulokset paranevat. Silloin yleensä niillä firmoilla on töitäkin enemmän ja entisellä tekijämäärällä niitä ei välttämättä kyetä tekemään, vaan tarvitaan lisää väkeä. Toki se tilauskirjojen täyttyminen myös varmentaa niiden nykyisten työläisten paikkoja.

Lipsahdus. Tarkoitin siis että ei työllisyys nouse.

Itse suhtaudun epäilevästi työajan lisäämisen tuovaan työllistävään vaikutukseen. Ei toimi ainakaan siinä liiketoimintaympäristössä jossa itse työskentelen, eli sisämarkkinat ja palveluyritys. En tiedä sitten miten vaikuttaisi vientiyrityksissä. Sillä suunnalla tuo "ilmainen" työvoima ainakin parantaisi tuotteen tai palvelun kustannuksellista kilpailukykyä vrt. kilpailevat maat. Johtaisiko tämä kuitenkaan työvoiman lisäämiseen? Paha sanoa. Tapauskohtaista. Yritystoiminnan laajentuessa kyllä. Jos yrityksen tilauskanta pysyisi vakiona, jäisi tämä ilmaisen työvoiman antama etu täysin yrityksen tulokseen. Tämä siksi, että lisätyövoiman palkkaamiseen ei olisi painetta.

 

[dana77]

Olen kyllä äärimmäisen pettynyt, jos Sipilä alkaa Kantri-Jyrin laukunkantajaksi. Se tietää lakkorallia, kuten alunperin uumoilinkin.

Eikai sitä aleta jo harjoittamaan demarimaisesti oppositio-politiikkaa kun itse istutaan hallituksessa?

Tässähän on kaikkien hallituspuolueiden toimesta toisteltu, kuinka asioista on ollut yhteisymmärrys, joten tokihan Persut seisovat harjoitetun politiikan takana. Turha siinä on asiaa Sipilään henkilöidä.
Persuthan ovat toiseksi suurin hallituspuolue, ja hehän eivät persettään myy, joten selvästi tämä ei ongelma Soinille ole ollut.

 

[heavy]

Kyllä, mutta kiinteät kustannukset eivät ole. Jos työ jaetaan useammalle tekijälle, niin työtiloja ja työvälineitä tarvitaan enemmän.

Toki tämäkin pitää muistaa, mutta "Mad-miehen" esimerkissähän kyse oli siitä että yhden kahvilatyöntekijän työ jaetaan kahdelle eli edelleen olisi yksi työntekijä kerrallaan myymässä kahvia.

 

[Tarinankertoja]

Ihmeellistä että Krugman puhuu tuolla kilpailukyvystä (ja nimenomaan hinta-sellaisesta), vaikka erkukin tietää, että ongelma ei ole kilpailukyky vaan tymät johtajat. Ja ehkä vähän kysynnän puute, joka johtuu sitä, että porvarit ei kuuntele taloustieteilijöitä, kuten Krugmania.

Kilpailukyky jälkiteollisessa yhteiskunnassa (newsflash, Suomi on selainen) syntyy osaamisen ja innovaation kautta. Kyvystä luoda jotain parempaa kuin muilla on tarjota. Hintakilpailussa ei länsimainen yhteiskunta pärjää, ellei pureta turvaverkkoja (jota pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi kutsutaan). Pitää kouluttaa paremmat insinöörit, paremmat johtajat, paremmat myyntitykit (jotka siis osaa tuotteistaa ja myydä, ei näitä insinöörejä, jotka suunnittelee ja tekee) ja parempi kulttuurialusta, josta muotoilu, grafiikka, musiikki ja Tarinat syntyy myös teollista toimijaa varten. Paremmat kuin kilpailevalla länsimaalla siis.
Hyvinhän siihen osaamiseen ja koulutukseen panostetaankin...

Toinen asia, jota perämetsäläisänkyrät eivät paperikoneen ääressä tajua, on se, että me voidaan rikastua Myös 'toistemme paitoja pesemällä', palveluyhteiskuntana. Kuten vaikka USA ja isoin määrin Ruotsi. Joku kumma idiotismi toistuu konservatiiviänkyröiden puheissa jatkuvasti, että muka Vain ulkomaankauppa tuo uutta varallisuutta. Tuo toki, mutta kyllä sitä syntyy ihan omassa taloudessakin. Vai onko kaikki Tampereella veronmaksukykyä ja vaurautta lisäävä asia 'ulkomaankauppa' Turun kanssa? Ei tietenkään, mutta änkyräporvari ja paperikonejuntti kuitenkin ajattelee Suomesta näin.

Back to the 70's porukka elää jossain vaihtoehtomaailmassaan. Lähinnmä demarit ja persut. Maalaisliityolaiset taas ei ymmärrä jälkiteollisen arvonlisäyksen yhteyttä kapungistumiseen, vaikka ehkä muuten näkevät, ettei valtion tukemia liimapalkkitehtaia kannata rakennella tässä ajassa.

Hallituksen suhteen toivo lepää, god forbit, kaupumkilaiskokkareissa ja Sipilän tuomissa rakenneprosesseissa. Jokatapauksessa hallitus on toteuttamassa Tatcherilaista politiikkaa. Britit vaurastu sen myötä, mutta myös eriarvoisuus kasvoi. Ja eriarvoistaminenhan on Persujen pääideologia. Vain perussuomalainen on arvokas ja pärjää, muut voi lykätä suihkuun joka ei pese.

 

[MPN]

Työllisyyden parantumisen kautta valtionbudjetin vaje helpottaisi ja parantunut työllisyys vaikuttaisi myös kotimaiseen palvelusektoriin kysyntää parantamalla. Eli hyöty ei ole pelkästään siitä, että tehtäisiin taloutta hyödyttäviä suuria infrahankkeita (jotka jäisivät tietysti jatkuvasti helpottamaan talouden toimivuutta) vaan tämä toiminta heijastuisi positiivisesti monelle alalle ja suunnalle. Ongelmamme ei ole velan määrä vaan talouskasvun puute, eikä velkaantuminen ole ollut syy talouden heikkouteen vaan seuraus siitä. Jos saisimme talouden elpymään niin velan vähittäinen lyhentäminen ei olisi meille kovin vaikeata. Tärkeintä on siis kasvu.

Ei velan määrä ole ongelma, velan määrän kasvuvauhti on ongelma, josta tulee hyvin äkkiä ongelma velan määrästä. Kuvitellaan että tehdään yksi jättihanke jolla saataisiin kaikki työttömät työllistettyä vuodeksi, vuodeksi helpottaisi valtionbudjetin vaje, siitä ollaan samaa mieltä, mutta mites ensi vuonna? Kantaako jokainen hanke kannattavuudellaan pitkälle tulevaisuuteen? Eli yhdellä sijoitetulla eurolla saadaan takaisin vaikka 1.01€? Miksei sitten oteta kokoajan helvetisti lainaa ja vedetä suurprojekteja toistensa perään? Napataan kymmenen biljoonaa velkaa ja jos saadaan edes 1% tuotto, niin oltaisiin kohta velattomia, miksei Suomessa sitten toimita näin? Mitenkä talouden kasvu auttaisi rakenteellisiin ongelmiin, ne ilmeisesti katoavat itsellään?

Tuollaisissa vaikkapa kymmenen prosentin työajan lyhennys työllisille loisi työtä työttömille. Vaikkapa sadan hengen firmassa tämä tarkoittaisi uutta työpaikkaa noin kymmenelle.

Tiedätkö miten kansantalous toimii? Kuvitellaan että tehdas X toteuttaisi tuon (oletan myös että palkka tippuu samassa suhteessa työajan lyhennyksen kanssa), niin kyseessä ei ole pelkästään suurinpiirtein tuon suuruinen vähennys nettotuloihin (progressiivisen verotuksen takia tuo ei ole suoraan yksi yhteen), vaan helvetin iso vähennys "ylimääräiseen" rahaan. Jos ennen 1800€ nettotuloista jäi ruuan, laskujen, vuokran/lainan+vastikkeen jälkeen käteen vaikka 400€, niin työajan lyhennyksen jälkeen jääkin enää 250€. Mitä veikkaat että tämä vaikuttaa vaikkapa paikallisiin pienyrityksiin? Tapahtuu helposti niinkin hieno juttu että sama rahasumma jakaantuu useammalle henkilölle (ennen meni 100 hengelle ja nyt sitten 110 hengelle), mutta kaikkien näiden tuloista menee entistä isompi suhteellinen osuus "pakollisiin" menoihin ja jostain joudutaan tinkimään, jolloin alueen paikallinen talous kärsii. Vai ratkaistaanko tämä leikkaamalla taas kaikkien työaikaa 10% ja palkkaamalla uusia henkilöitä, jotta saadaan uudet työttömät taas töihin? Jolloin pikkuyrityksiä rupee kaatumaan aika paljon ja jäljelle jää ne pari isoa, joissa jokaisen työaikaa on leikattu reilusti ja "pakolliset" menot syövät koko nettopalkan. Oikea vasemmiston unelma, kaikki ovat yhtä onnettomia. Tuo ylimääräinen raha (se joka palkasta jää "pakollisten" menojen jälkeen) työllistää kuitenkin helvetin paljon ja jos tätä summaa vähennetään, aiheuttaa se suoraan vaikeuksia muualle.

Näitä vasemman siiven ratkaisuja voisi kyllä verrata housuihin kusemiseen, se lämmittää hetken ja kohta on sitten uusi ongelma kun on entistä kylmempi ja muutenkin epämukava olo, mutta kusihätä ei vaivaa enää. Eli siirretään ongelmia vain paikasta toiseen ja toivotaan että ne katoaisivat itsellään.