En tiedä mikä tässä oikein ihmetyttää. Jos poliittinen järjestelmämme perustuu pelkästään siihen että jokainen puolue ajaa pelkästään omien äänestäjiensä etua eikä koko yhteiskunnan etua, niin tottakai kokoomus haluaa toteuttaa tällaisen mallin. Demarit tekisivät sitten erilaisen mallin koska he edustavat eri kansanosaa.Sosioekonomisesti paremmilla alueilla hoivapalvelut ovat parantuneet ja lisääntyneet, heikoimmilla alueilla huonontuneet ja vähentyneet.
Tämä kyllä alleviivaa Sipilän perseraiskauksen Stubanderiin. Ei vittu.Lähinnä hämmennystä vain herättää tämä kohta, liekö sitten osa Kokoomuksen hyvittelyä sekin: "osana uudistusta säädetään valinnanvapauslainsäädäntö, joka mahdollistaa, että käyttäjä valitsee itse palveluiden julkisen, yksityisen tai kolmannen sektorin tuottajan"
En tiennytkään, että Suomessa ei ole aiemmin ollut tällaista valinnanvapautta. Että en siis esimerkiksi olisi saanut mennä juuri sille haluamalleni yksityiselle hammaslääkärille kuin huvittaa :D noh, ehkä tämäkin pykälä sitten aikanaan avataan..
Tämä kyllä alleviivaa Sipilän perseraiskauksen Stubanderiin. Ei vittu.
.
Uskot varmaankin myös joulupukkiin.Siis yksinkertaistettuna ko. mallissa potilas voi jatkossa valita esim. polvileikkauksen tai kipeän korvan hoidon osalta missä hän hoidattaa itsensä ja jos valinta kohdistuu yksityiseen toimijaan, valtio/sotealue maksaa tästä yksityiselle toimijalle toimenpiteestä sovitun hinnan X, jonka pitäisi vastata julkisen puolen omakustannehintaa.
Uskot varmaankin myös joulupukkiin.
Höpö höpö. Avaapa joskus joku kansantaloustieteen perusteos.
Ensin Posse. Oli vähän huono tällä kertaa..
Pelkkää faktapohjaista tietoa ei ole saatavissa. Se voi olla yllättävää, mutta näin on. Olen tehnyt terveydenhuoltoalalta hyvin vähän artikkeleita kun pääosa on ollut jääkiekosta ja politiikasta, mutta Kanadan terveydenhuoltojärjestelmästä olen tehnyt yhden ja verrannut sitä Suomeen. Se perustui osittain asiantuntijahaastatteluihin.
Kansainvälisiä vertailuja on tehty paljon. Niiden ongelma on siinä, että omenia, appelsiineja ja tomaatteja verrataan luumuihin. Alla olevassa WHO:n tutkimuksessa maailman paras terveydenhuoltojärjestelmä on Ranskassa ja tätä on arvosteltu aika rajusti Euroopassa ja muualla:
World Health Organization’s Ranking of the World’s Health Systems | thepatientfactor.com
Löytyy myös selvitys, jossa Suomi on aivan huipulla ja selvästi Ruotsia edellä:
Suomen terveydenhuolto EU-kärkeä | Yle Teksti-TV | yle.fi
Ja löytyy toki selvitys, jossa Singapore on kärjessä:
Most Efficient Health Care 2014: Countries - Bloomberg Best (and Worst)
Kyse on yksinomaan siitä mitä ja miten mitataan. Absoluuttista faktaa ei terveydenhuoltoa mitattaessa voikaan olla, mutta hieman odottaisi sitä, että vaikkapa WHO saisi laadullisesti paremman tuloksen kuin mitä sai.
Pienempi tekijä on siinä, että Kanadassa palkkataso on Suomea parempi ja se toki nostaa kokonaiskuluja. Paljon suurempi tekijä on siinä, että tuossakaan mittarit eivät ole todellisia. Suomessa rakennetaan 1 350 asukkaan kuntaan 17 miljoonan euron terveyskeskus, mutta rakentamis- ja ylläpitokustannukset eivät näy terveydenhoitomenoissa. Kanadassa sellainen 70 prosenttia terveydenhoidosta toimii julkisen rahoituksen piirissä yksityisillä terveysklinikoilla, joten sikäläinen terveydenhoito ei sijoita rakennuksiin vaan palveluun.
Jos lasketaan mukaan keskimäärin 15 prosenttia parempi palkka Kanadassa kuin Suomessa ja Suomen noin 45 prosentin kokonaisveroasteen sijasta 30 prosentin kokonaisveroaste Kanadassa, saadaan käsitys siitä kuinka paljon vähemmän nettopalkastaan sikäläiset joutuvat käyttämään vaikkapa erikoissairaanhoidon kustannuksiin.
Vaikka kyseessä on keltaisen lehdistön kolumni ja kirjoitustyyli siksi vapaampi, niin fraasi kuten "kokoomus halusi antaa lisäbisneksiä kokoomuslaisille veronkiertäjähoiva-alayrittäjille, joiden hulppeat liikevoittorahat katoavat ulkomaille" vetää kirjoittajan uskottavuuden nollille. Kaikki on sitä tai tätä -leimakirves heiluu iloisen reippaalla otteella. Eri mieltä voi olla tyylikkäästikin. No, kai nuokin tekstit lukijakuntansa löytävät.IL:n Tommi Parkkoselta verrattain osuva kuvaus hallituksen sote-ratkaisun suhteen.
Mikäs järki tuossa boldatussa on? Julkisen puolen omakustannehinta operaatiolle on huomattavasti yksityistä korkeampi, minkä tiedän, koska olen ollut töissä vakuutusyhtiössä ja maksanut leikkauslaskuja sekä julkisille, että yksityisille toimijoille. Eli siis yksityisen ei edes tarvitse olla tehokas, koska saa todella kovan korvauksen. Jos asia on näin, niin Mehiläisessä, Terveystalossa ym. hierotaan kyllä tällä hetkellä käsiä yhteen.Siis yksinkertaistettuna ko. mallissa potilas voi jatkossa valita esim. polvileikkauksen tai kipeän korvan hoidon osalta missä hän hoidattaa itsensä ja jos valinta kohdistuu yksityiseen toimijaan, valtio/sotealue maksaa tästä yksityiselle toimijalle toimenpiteestä sovitun hinnan X, jonka pitäisi vastata julkisen puolen omakustannehintaa.
Tommi Parkkonen on kirjoittanut aina hallituksen avauspäivästä lähtien negatiivisesti SSS-hallituksen toimista. Sen sijaan Vasemmisto ja AY-liike ovat saaneet Parkkoselta positiivista palautetta noissa näkökulmissaan.Vaikka kyseessä on keltaisen lehdistön kolumni ja kirjoitustyyli siksi vapaampi, niin fraasi kuten "kokoomus halusi antaa lisäbisneksiä kokoomuslaisille veronkiertäjähoiva-alayrittäjille, joiden hulppeat liikevoittorahat katoavat ulkomaille" vetää kirjoittajan uskottavuuden nollille. Kaikki on sitä tai tätä -leimakirves heiluu iloisen reippaalla otteella. Eri mieltä voi olla tyylikkäästikin. No, kai nuokin tekstit lukijakuntansa löytävät.
Olihan siellä näemmä yksi kepulainen, joka ei juhli. Nimittäin Jarmo "Kelmi" Korhonen. Hänen mukaansa tämä SOTE-ratkaisu on "Suomen kuntahistorian suurin kunnallisdemokratian alasajo".On tosiaan juhlan paikka Kepulla - ei tälläisiä haaveita joka päivä toteuteta, saatikka sitten tälläisessä taloudellisessa kriisitilanteessa.
Sipilän hallituksen päätöksessä. Eihän kunnat häviä mihinkään vaan ovat osa hallintobykratiaa. Niiden päälle sitten lisähimmeleitä.
Ai, missä kohtaa kunnat lakkautetaan? Toki ne pitäisi nyt lakkauttaa, mutta ei, sinnehän jäävät.
Kaupunkilaisilla asiantuntijoillako?
AsiantuntijaT eivät ole kaupunkilaisia, vaan alansa asiantuntijoita. Näitä kuullaan kaikissa lakivalmisteluissa monipuolisesti. Ne on siis asiantuntijoita, eivät poliittisia linjoja vetäviä 'kaupunkilaisia' tai 'maalaisia'. Persujen myötä on tullut semmonen ihme idea, että kaikki mielipiteet ois saman arvosia (litteä maa on yhtä validi mielipide kuin pallo). Ja kun asiantuntijatieto sotii ideologiaa vastaan, se sivuutetaan... no sehän on sitä politiikkaa, mutta tässä casessa oli niin räikeä iltalypsy, ideologialypsy ja valtapoliittinen sävy sekä näiden ristiriita puheisiin ja asetettuihin tavotteisiin, että arvostelu on kyllä enemmän kuin paikallaan.
Miksi täällä mollataan niin valtavasti tätä kepun ns.omien äänestäjien etujen ajamista. Kaikki puolueet ajavat lähtökohtaisesti omien tukijoidensa etua,ihan kaikki. Nyt vaan sattuu olemaan niin että kepu on suurin puolue ja sillä on viimeinen sana. Kenellä se muka pitäisi olla? Kaupunkilaisilla asiantuntijoillako? Siinä vasta objektiivinen näkökulma onkin.
Tällainen uudistus pitäisi tehdä parlamentaarisesti, jolloin ei ajettaisi vain kepun tai kokoomuksen etuja. Kyseessä on niin valtava uudistus, yksi Suomen yhteiskunnan merkittävimpiä uudistuksia, joten ihan muutaman puolueen voimin tällaista asiaa ei pitäisi päättää.
Mitenkäs tämä ideologiakeskeisyys on Perussuomalaisten syytä? Ihan jokaisella puolueella on omat ideologiansa, jotka eivät puolueväen silmissä murru, vaikka asiantuntijat murtaisivat nämä ideologiat 200 kertaa.Persujen myötä on tullut semmonen ihme idea, että kaikki mielipiteet ois saman arvosia (litteä maa on yhtä validi mielipide kuin pallo). Ja kun asiantuntijatieto sotii ideologiaa vastaan, se sivuutetaan...
Tällainen uudistus pitäisi tehdä parlamentaarisesti, jolloin ei ajettaisi vain kepun tai kokoomuksen etuja. Kyseessä on niin valtava uudistus, yksi Suomen yhteiskunnan merkittävimpiä uudistuksia, joten ihan muutaman puolueen voimin tällaista asiaa ei pitäisi päättää.
Ihan suurta kuvaa katsomalla käytännön tasolta. Jos epäilyttää, katsellaan tilannetta 5-10 vuoden kuluttua. Tässä on kuitenkin aika vahvasti menossa julkisen puolen terveydenhuollon alasajo pitemmällä mittakaavalla, jonka loppupisteenä vaikuttaisi olevan se, että pienemmät vaivat hoidetaan yksityisellä, isompia vaivoja varten on olemassa suuremmat keskukset (12-18 kpl). Jenkkiläistä malliahan tässä ajetaan sisään ikään kuin vaivihkaan, sitä ääneen kuitenkaan sanomatta.
Vanhuksia pyritään hoitamaan kotioloissa vaikka jalat ei kanna ja vuodeosastot ovat kunnasta riippumatta täysin alimitoitettuja nykytilanteeseen nähden, puhumattakaan tulevaisuudesta. Nykyiselläänhän päivystyksiä ympäri Suomenmaan moititaan juurikin siitä, että terveyskeskukset ovat auki enemmän kuin 8-16. Iltaisin hoidetaan mm. niitä kipeitä korvakipuisia lapsia.
Ei sinällään maailman asiallisin vastiaus,
mutta pointti on se, että maassa on 12 aluetta, jotka määräävät terveydenhuollon budjetista. Alueet saavat enemmän fyrkkaa, mitä enemmän potilaita käy. Luuletko, että niitä kiinnostaa pitää pystyssä pienempiä terveysasemia, jotka ovat 100-200 km päässä, jos sulkemalla asemat saadaan kasvatettua itse keskuksien kassavirtaa? Ainakin omassa työpisteessä tämä on ollut varsin konkreettinen kysymys. Edelleen, katsotaan pitemmällä aikavälillä kumman ennustus käy toteen. Itse näkisin pienemmällä paikkakunnalla töissäolevana että jo ennen SOTE-uudistuspakettia on pyrkimys ollut pitkään sulkea päivystys <30 000 asukkaan paikkakunnilta.
Ilmeisesti asut jossain Etelä-Suomessa jossa tk-on auki 24/7? Tavoitehan on, että korvatulehduspotilaat hoidetaan virka-aikaan, 8-16. Jos kuitenkin klo 16.15 korva käy lapsella kipeäksi, yllättävän moni hakeutuu joko lähimpään tk-/tai sairaalapäivystykseen. Päivittäin näitä potilaita klo 16-08 välillä tulee about 1-10 kpl, vaihdellen päiväkohtaisesti.
Mediassa pinnalla on ollut lähinnä budjettiin liittyvät asiat, ei niinkään se, miten SOTE-uudistus vaikuttaa käytännön tasolla ihmisten elämään. Edelleenkin, katsellaan tilannetta 5-10 vuoden perspektiivillä. Uskon, että välttämättömiä säästöjä tulee, mutta palvelun taso laskee roimasti.
En kiistä, etteikö koko kunnallinen hallinnollinen koneisto olisi täynnä ilmavaa höttöä jossa on varaa kiristää vyötä. Mutta onhan siinä jotain jännää, jos ei-päivystyksellsitä työtä tekevä ei-virkalääkäri katsoo samassa ajassa 30-50 potilasta kuin kunnalla virkasuhteessa oleva lääkäri tutkii sen 10-12 potilasta. Näkisin että siinä on varaa säästää kuluissa 40-60 %, noin niin kuin laskennallisesti.
Oma henkilökohtainen ennätys on 118 potilasta /12 tuntia. Mitä katselee noita virkalääkäreiden listoja niin harvoin siellä yli 12 potilasta on. Joskus voi villinä päivänä olla 14-15, näistä kuitenkin yleensä 2-4 on puhelinaikoja, joissa soitellaan potilaille labravastauksia. Eikä voi oikein vedota että tämä olisi terveyskeskuskohtaistakaan, kuitenkin kokemusta on äkkiseltään laskettuna 34 toimipisteestä vuosien varrelta. Keskimääräinen potilasmäärä / vrk näin ei-virkalääkärinä vaihtelee about välillä 38-80.
Niin se tässä eniten ottaa päähän, että kun tämä kerran lyödään läpi niin kysymys on tosiaan todella pitkäaikaisesta mallista, jota on erittäin vaikea enää avata kovin lähitulevaisuudessa. Eli saimme olennaisesti Keskustan maakuntahallinnon, johon liittyy yhä merkittävänä pysyvä, tilkkutäkkimäisen sekava kuntataso, jossa ei pakkoliitoksia tunneta.
Sipilän hallituksen päätöksessä. Eihän kunnat häviä mihinkään vaan ovat osa hallintobykratiaa. Niiden päälle sitten lisähimmeleitä. Kustannusten ja byrokratian kannalta ei ole merkitystä miten kunnat tuottavat jonkin yksikön palveluita. Byrokratia, himmelit ja kustannukset lisääntyivät. Nyt tehty sopimus on selkeästi vastoin sosiaali- ja terveysministeriössä laadittua salaista muistiota, joka vuoti julki sovun alla. Muistiossa varoiteltiin yli 12 alueen ratkaisusta. Muistion mukaan yli 12 alueen ratkaisu voi johtaa siihen, että sote-uudistuksen tavoitteista joudutaan tinkimään sekä palvelujen yhdenvertaisen saatavuuden että kustannusten kasvun hillinnän osalta.
Tässä kysymyksessä ei olisi saanut joustaa tippaakaan alle 12 sotealueen, jos se maakuntatason hallinto on pakko saada, olisi niitäkin tullut olla max 12.
Tästä olisi tullut Kokoomuksen tehdä loppuun asti hallituskysymys ja 12 alueen ylityksen olisi tullut johtaa hallituksen hajottamiseen.
Nyt meillä on perkele 317 kuntaa hallintoineen, 18 maakuntaa eksponentiaalisesti kasvavine hallintoineen, 15 "sotealuetta" hallintoineen ja päälle muut himmelit.
Lisäksi ainakin kolme "sotealueista" tulee olemaan nii köykäisiä, että ne eivät tule pärjäämään omillaan.
Ei ristus, vaikka nyt nykyinen systeemi parantuukin merkittävästi, on tämä himmelirakennelma kuin pahimmista Kepu-painajaisista.
Joopa joo, only in Finland. Olisipa Kokoomus kerrankin pysynyt lujana, oli Alex sitten antanut ymmärtää mitä hyvänsä.
Mikäs järki tuossa boldatussa on? Julkisen puolen omakustannehinta operaatiolle on huomattavasti yksityistä korkeampi, minkä tiedän, koska olen ollut töissä vakuutusyhtiössä ja maksanut leikkauslaskuja sekä julkisille, että yksityisille toimijoille. Eli siis yksityisen ei edes tarvitse olla tehokas, koska saa todella kovan korvauksen. Jos asia on näin, niin Mehiläisessä, Terveystalossa ym. hierotaan kyllä tällä hetkellä käsiä yhteen.
Nyt järki käteen Daespoo näiden kommenttien suhteen! Nyt puhuttiin näistä parin päivän aikaisista tapahtumista. Olisiko ollut to tai pe, kun täällä joku (Pavlovin Koira?) totesi, ettei SDP halua käydä uusia vaaleja, koska resursseja ei ole. Tämä osoittautui vääräksi oletukseksi.