Mä en pidä läheskään kaikkea Kekkosen touhua hyvänä juttuna, mutta jos miettii että käytännössä siihen -81 asti Neukut olisi halutessaan voineet vain vallata koko Suomen. Joskus 1960-luvulla Suomella ei ollut käytännössä edes ilmavoimia eikä ilmapuolustusta.
Voi olla ettei Neukut olisi ottaneet maatamme hallintaan enää 70-luvun lopullakaan vaikka olisimmekin muuttaneet politiikkaamme. Mutta ei länsi olisi tehnyt asialle yhtään mitään. Suomi ei ollut lännen silmissä oikea länsimaa vaan sekasikiö.
Kekkosen poliittinen käytös oli suhteellisen ymmärrettävää. Se oli välttämätön paha.
Samaa mieltä! Kekkonen oli monitahoinen poliitikko. Se lienee selvää, että Neuvostoliiton tuntoja kuunneltiin enemmänkin, kun olisi aivan pakollista ollut, ja joskus näin tehtiin myös Kekkosen oman aseman vahvistamiseksi. Toisaalta Kekkonen torppasi kategorisesti säännöllisesti Neuvostoliitosta tulleet toiveet yhteisistä sotaharjoituksista Naton ja Länsi-Saksan hyökkäyksen varalta, ja vei Suomen EEC-sopimuksen piiriin. Toki kytkien senkin oman asemansa vahvistamiseen poikkeuslain muodossa.
Lisäksi uusimpien tietojen valossa Kekkosella oli myös melko paljon kontakteja läntisiin tiedustelupalveluihin. Tähän liittyen annan lukusuosituksen Mikko Virran kirjalle! Näillä perustein pitäisin itse Kekkosta enemmän poliittisesti taitavana opportunistina presidenttinä ollessaan, kuin Neuvostoliiton kätyrinä