Haitalliset idiootit ja suoranaiset maanpetturit – Venäjän etujen ajaminen Suomessa

[DAF]

Kuvaa kuitenkin hyvin tilannetta, että niille vain naureskeltiin. Se oli helppoa ja mukavaa.

Eivät tutkimuslaitokset hirveästi muuta voi tai heidän tehtävänsä ole. Poliitikot päättävät ja vaihtelevasti kuuntelevat tutkijoiden näkemystä.

 

[Analyzer]

Tässä ketjussa kun on nyt tullut teemaksi "kuka oli haitallisin poliitikko", niin mä itse olin kyllä eniten pettynyt presidentti Niinistöön ja hänen olettamaani torjuvampaan suhtautumiseen NATO-jäsenyyteen. En minä Haloselta mitään liikahdusta sen suhteen odottanut, minkä johdosta ei ollut mitään, mihin olisin pettynytkään. Niinistö tuli sentään NATO-myönteisestä puolueesta - jota itsekin nimenomaan tuosta syystä kannatin. En minä havainnut Niinistön kausilla mitään liikahdusta lännen suuntaan enkä edes kriittisempää suhtautumista Venäjään ennen helmikuuta -22. Tämän johdosta annoin protestiäänen niissä vaaleissa, jolloin Niinistö valittiin toiselle kaudelle ja äänestin ainoaa NATO-myönteistä pressaehdokasta, RKP:n Torvaldsia.

Mutta mielestäni mennään kyllä jo vähän liian kauas tämän ketjun otsikosta tässä.

Suomen Schrödereitä, selkeästi Venäjän intressien ajamisesta taloudellisestikin hyötyneitä ex-poliitikkoja ovat ennen kaikkea ex-pääministerit Paavo Lipponen ja Esko Aho.

Nimenomaan. Niinistöltä oli lupa odottaa enemmän.

Olen tavoistani poiketen @mjr kanssa samoilla linjoilla. Halonen oli lähinnä aiemman idänpolitiikan jatke. Silloisina kansanedustajina ja ministereinä oli myös huomattavasti enemmän näitä suomettuneisuuden ajan dinosauruksia eli kaikenmaailman väyrysiä. Ilmapiiri oli kovin erilainen.

Halonen ei kummoinen presidentti ollut, mutta ei hän toisaalta tehnyt mitään haitallisia myönnytyksiäkään Venäjän suhteen. Jalkaväkimiinat toki sellaiseksi voidaan tavallaan laskea, mutta jokainen varmaan silti ymmärtää sen hyvää tarkoittavan pohja-ajatuksen taustalla. Sille päätökselle oli myös laaja poliittinen tuki. Oliko niin, että vain persut vastusti.

Niinistön osalta pitää myös sanoa, että mielestäni mediallakin on oma vastuunsa. Niinistö tuntui olevan suorastaan pyhä lehmä, jota kukaan ei uskaltanut kritisoida. Presidentti Niinistö sai piehtaroida omassa erinomaisuudessaan.

Historiankirjoituksen ei tulisi olla kovinkaan armollinen kummallekkaan ex-presidentille, joskin lopulta Niinistö kuitenkin tullaan muistamaan miehenä joka vei Suomen Natoon. Hyvä muistuttaa, että meidän nykyinenkin presidentti on kunnostautunut Venäjän etujen puolestapuhujana. Nykyään toki hänkin uskaltaa tykittää NATO-sateenvarjon alta muodissa olevaa ns kovaa kieltä itänaapurista.

Ehkä ajattelisin niin, että turha liikaa survoa tikulla silmään näitä suomettuneisuuden hahmoja. Omat vaaransa pro-NATO liikehdinnässäkin olisi ollut, joten ehkä vain oli helpompaa laittaa kädet ristiin ja jatkaa vanhaa kaavaa. Mieluummin annan positiivista palautetta niille harvoille, jotka Venäjän todelliset kasvot näkivät ja uskalsivat siitä ääneen puhua.

 

[Satunnainen]

Jalkaväkimiinat toki sellaiseksi voidaan tavallaan laskea, mutta jokainen varmaan silti ymmärtää sen hyvää tarkoittavan pohja-ajatuksen taustalla. Sille päätökselle oli myös laaja poliittinen tuki. Oliko niin, että vain persut vastusti.

Myös osa keskustalaisista äänesti vastaan. Äänestyksestä oli myös aika moni edustaja poissa. Varmaan moni ihan luonnollisista syistä, mutta taisi aika moni valita myös sanotaanko nyt rumasti pelkurin tien.

 

[Ollakseni]

Historiankirjoituksen ei tulisi olla kovinkaan armollinen kummallekkaan ex-presidentille, joskin lopulta Niinistö kuitenkin tullaan muistamaan miehenä joka vei Suomen Natoon. Hyvä muistuttaa, että meidän nykyinenkin presidentti on kunnostautunut Venäjän etujen puolestapuhujana. Nykyään toki hänkin uskaltaa tykittää NATO-sateenvarjon alta muodissa olevaa ns kovaa kieltä itänaapurista.

Niinistö taidettiin tuntea nimityksellä "Putin whisperer" kansainvälisessä mediassa ja paljon puhuttiin hänen hyvistä suhteistaan Putiniin. Kertoo ehkä jotain siitä miten Niinistö nähtiin Suomen ulkopuolella.

 

[Pavlovin Koira]

Niinistön osalta pitää myös sanoa, että mielestäni mediallakin on oma vastuunsa. Niinistö tuntui olevan suorastaan pyhä lehmä, jota kukaan ei uskaltanut kritisoida. Presidentti Niinistö sai piehtaroida omassa erinomaisuudessaan.

Tätä on kyllä ollut suhtautumisessa presidentteihin muutenkin. Myös Haloseen suhtauduttiin aika kritiikittömästi ja Stubbinkin kanssa saisi media jo hiljalleen lopettaa kuherruskuukautensa.

 

[Analyzer]

Tätä on kyllä ollut suhtautumisessa presidentteihin muutenkin. Myös Haloseen suhtauduttiin aika kritiikittömästi ja Stubbinkin kanssa saisi media jo hiljalleen lopettaa kuherruskuukautensa.

Mielestäni Halosta kyllä kritisoitiin varsinkin loppukaudella jonkin verran. Toki muisti ei kyllä niin kauas kovin hyvin taivu. Stubbin osalta samaa mieltä.

 

[Dino]

Tuossa joku aiemmmin hyvin sanoi, että Suomessa ehkä liikaakin hirttäydyttiin tuohon uskomukseen, että meillä on jokin erikoislaatuinen ja erityinen suhde Venäjään, ja meillä siksi olisi mahdollisuus tasapainotella turvassa lännen ja Venäjän välillä loputtomiin saakka. Tästä samasta uskosta kumpusi myös tuo Niinistön lopulta aika perusteeton maine jonkinlaisena Putin-kuiskaajana.

Loppujen lopuksi tästä selvittiin ehkä kuivin jaloin, mutta se vaati kyllä myös hyvää onnea ja ukrainalaisten odotettua kovemman vastarinnan.

Jotta samanlaisilta virheiltä säästyttäisiin jatkossa, niin kyllä näitä menneiden vuosien toimia ja päättävissä asemissa olleita ihmisiä tulee katsoa kriittisin silmin eikä yrittää selittää asioita parhain päin. En tarkoita, että tässä pitäisi lähteä mihinkään Halosen, Tuomiojan tai Niinistön ym. lynkkaukseen, mutta jopa supersuositun Niinistön kohdalla tulee pystyä myöntämään, että hänkin teki virheitä ja virhearvioita.

 

[Tadu]

Tuossa joku aiemmmin hyvin sanoi, että Suomessa ehkä liikaakin hirttäydyttiin tuohon uskomukseen, että meillä on jokin erikoislaatuinen ja erityinen suhde Venäjään, ja meillä siksi olisi mahdollisuus tasapainotella turvassa lännen ja Venäjän välillä loputtomiin saakka. Tästä samasta uskosta kumpusi myös tuo Niinistön lopulta aika perusteeton maine jonkinlaisena Putin-kuiskaajana.

Loppujen lopuksi tästä selvittiin ehkä kuivin jaloin, mutta se vaati kyllä myös hyvää onnea ja ukrainalaisten odotettua kovemman vastarinnan.

Jotta samanlaisilta virheiltä säästyttäisiin jatkossa, niin kyllä näitä menneiden vuosien toimia ja päättävissä asemissa olleita ihmisiä tulee katsoa kriittisin silmin eikä yrittää selittää asioita parhain päin. En tarkoita, että tässä pitäisi lähteä mihinkään Halosen, Tuomiojan tai Niinistön ym. lynkkaukseen, mutta jopa supersuositun Niinistön kohdalla tulee pystyä myöntämään, että hänkin teki virheitä ja virhearvioita.

Kun 90 % kansasta pitää Niinistöä hyvänä tyyppinä, niin tuskinpa media lähtee häntä kritisoimaan. Siinä menettää lukijoita. Kansa saa mitä tilaa.

Sauli leikkasi kansanedustajilta ja kävi pelaamassa pipolätkää. Pakko olla hyvä tyyppi!

 

[Individual]

Täälläkin mainittu Hannu on työllistänyt Vasemmiston Minja Koskelaa.

Aluevaalit | Vasemmistoliiton ehdokas syytti Suomea Venäjän mustamaalaamisesta – Puheenjohtaja ei ota kantaa ehdokkuuden jatkoon

Vasemmistoliiton kuntavaaliehdokkaan mukaan Suomen valtionjohto on hyökännyt Venäjää vastaan ”sanan säilällä”.

www.hs.fi

 

[Ollakseni]

Jotta samanlaisilta virheiltä säästyttäisiin jatkossa, niin kyllä näitä menneiden vuosien toimia ja päättävissä asemissa olleita ihmisiä tulee katsoa kriittisin silmin eikä yrittää selittää asioita parhain päin. En tarkoita, että tässä pitäisi lähteä mihinkään Halosen, Tuomiojan tai Niinistön ym. lynkkaukseen, mutta jopa supersuositun Niinistön kohdalla tulee pystyä myöntämään, että hänkin teki virheitä ja virhearvioita.

Niin tässä tuntuu olevan vähän samaa kuin yleisemmässä keskustelussa esimerkiksi suomettumisesta. Suomettuminen laitetaan joidenkin poliitikkojen syyksi ja mediankin sitten ei yhtään mietitä oliko niitä asenteita kansan keskuudessa. Hehän kuitenkin ne suomettuneet poliitikot äänestivät valtaan vaaleista toiseen ja esimerkiksi Väyrynen nautti suurta kansansuosiota vielä 2012 presidentinvaalien yhteydessä.

Nyt tuntuu olevan vähän samaa kun puhutaan siitä miten Suomi jatkoi tasapainoilua Venäjän vierellä. Otetaan yleensä Tuomioja ja Halonen tikunnokkaan ja sitten kerrotaan kuinka heidän linjansa esti Suomen liittymisen NATOn jäseneksi tai kuinka he tekivät sitä ja tätä. Kuitenkin Halosella ei ollut mitään merkittävää valtaa vuonna 2014 kun Krim vallattiin. Ajatus siitä että Tuomioja ja Halonen olisivat tuolloin kaksiteen määritelleet Suomen ulkopoliittisen linjan tuntuu lähinnä absurdilta. Ja olihan Suomessa ihan väestön keskuudessa yleisesti sellaisia ajatuksia silloin, että Venäjä vastaiset pakotteet purevat meitä omaan nilkkaan kun vientiä ja tuontia hieman rajoitettiin. Ei tainnut Teboililla käynti merkittävästi häiriintyä ja Itä-Suomessa laitettiin isosti rahaa likoon sen puolesta että venäläiset turistit tuovat vaurauttaan sinne.

Eikä tässä nyt sanota että suomalainen yhteiskunta olisi kokonaan Suomettunut tai muuta sellaista. Lähinnä että ei tässä nyt kannata lähteä liikkeelle sillä että nimetään joku 3-4 poliitikkoa syyllisiksi kaikkeen ja sanotaan että ei tässä mitään ongelmaa ollut laajemmin.

 

[Heimopäällikkö]

Itseäni kiinnostaisi tietää mikä on ollut Georgij Alafuzoffin merkitys silloiseen politiikkaan kun toimi tiedustelupäällikkönä ja käsittääkseni myös sotilaallisena neuvonantajana Haloselle ainakin 2007-2013. Sille aikavälille sattuu Ottawan sopimuksen hyväksyminen sekä Kontiorannan varuskunnan lopettamispäätös, jotka tässä maailman ajassa tuntuu erikoisilta ratkaisuilta. Ainakin Martti J. Kari toimi kyseistä henkilöä jossain haastattelussa ankaralla kädellä ja onhan nuo kommentit ollut vuosien varrella mielenkiintoisia esimerkiksi Venäjän hyökättyä Krimille. Sitten vielä tuomio törkeästä palvelusrikoksesta kun säilytti salaisia papereita kotonaan.

Joku tuossa kaverissa kyllä haisi jo aikanaan pitkälle, kun nimitettiin tiedustelupäälliköksi ja yllätyin suuresti EU:n sotilastiedustelun päälliköksi.

Martti J. Karilta kovaa tekstiä Georgij Alafuzoffista – kertoo oudosta huudosta

Suomen sotilastiedustelussa uran tehnyt Martti J. Kari (1960–2023) esitti entisestä pääesikunnan tiedustelupäälliköstä Georgij Alafuzoffista kovia väitteitä, jotka tulevat julki uutuuskirjassa. Alafuzoff ei halunnut kommentoida asiaa.

www.is.fi

EU:n tiedustelupäällikkö: Venäjän etu ei ole edetä Ukrainaan

EU:n sotilasesikunnan tiedustelupäällikkö Georgij Alafuzoff sanoo, että Ukrainan venäläismielisten joukkoon on todennäköisesti solutettu venäläisiä tiedustelijoita. Alafuzoff ei usko Venäjän aikovan hyökätä Ukrainaan.

yle.fi

 

[JZZ]

Eikä tässä nyt sanota että suomalainen yhteiskunta olisi kokonaan Suomettunut tai muuta sellaista. Lähinnä että ei tässä nyt kannata lähteä liikkeelle sillä että nimetään joku 3-4 poliitikkoa syyllisiksi kaikkeen ja sanotaan että ei tässä mitään ongelmaa ollut laajemmin.

Suomettuminen henkilöityy mielestäni vain ja ainoastaan Kekkoseen, jonka henkilökohtaisia vallanhalupyrkimyksiä pystyttiin edistämään Neuvostoliiton kanssa yhteistyössä. Tuossa tilanteessa muiden poliitikkojen tehtäväksi ei jäänyt kuin yrittää selvitä annetussa ympäristössä suututtaen mahdollisimman vähän kumpaakaan, erityisesti Kekkosta. Koiviston presidenttikaudellahan suomettumisesta ajettiin alas hyvin määrätietoisesti, vaikka lopullisesti se päättyi toki vasta Neuvostoliiton kaatumiseen ja YYA-sopimuksen raukeamiseen.

 

[LuKi]

Jotenkin hämmästyttää porukan halu heittää Niinistö "bussin alle" venäjäsuhteiden takia. Niinistöllä oli käytännössä kaksi vuotta aikaa ajaa Suomea Natoon, kaksi Halosen jälkeistä pressakauden alkuvuotta. Sillä oikeasti, Suomen kohdalta natojuna näytti ohittavan asemamme Krimin miehityksen jälkeen. Olen täällä hehkuttanut Mikko Hautalaa, mutta otetaan kerran vielä. Hautala toteaa, että Suomen natojäsenyys oli mentävä maaliin, jos ja kun prosessi aloitetaan, niin kotimaassa kuin jäsenmaissa. Tämä siis erityisesti vuoden 2014 jälkeen. Käytännössä kyseessä oli kertaladattava ase, niin lataus kuin laukaus oli onnistuttava, sillä toista kertaa ei tule. Eli kansan kannatus oli oltava. Kansanäänestys olisi ollut vaarallinen, erityisesti Krimin jälkeen, sillä Venäjän kyky ja halu käyttää erilaisia hybridioperaatioita oli tullut selvästi esille. Mitä jos kansa äänestää kuin britit EU:sta? Siinä menisi koko Nato-optio, prosessit, mahdollisuus. Hautala myös vihjaa, ettei Natossa ollut kovin paljon vetoa sisältäpäin, sillä Putinin toiminta haastoi koko järjestön askelmerkit uudelleen rauhanoperaatioiden jälkeiseen aikaan. Jos siis Suomi laittaa Niinistön johdalla "all in", mitä jos vastaus viipyy, tai se on jopa kieltävä?

Kun ei oltu Natossa, niin miten Niinistön olisi pitänyt julkisuuteen Putinista sanoa, herran kanssa toimia? Mielestäni Niinistö esitti itsenäisen, omat ratkaisut tekevän valtakunnan presidenttiä. Heti kun Kreml vuodenvaihteessa 2021-2022 koitti tämän kieltää, Niinistö laittoi junan liikkeelle. Onneksi Ukraina kesti.

Summa summarum; Suomen olisi pitänyt laittaa Nato-prosessi EU-jäsenyyden kanssa vireille. Venäjästä ei ollut kymmeneen vuoteen vaaraa, eikä vastaanhangoittelijaa. Näin ei tehty, vaikka Lipponen yritti kysellä vielä ennen Baltian jäsenyyttä, että "Mitä vikaa on Natossa?". Kuraa tuli. Näiltä kuranheittäjiltä voisi kyllä kysellä, että miten niinkuin meni omasta mielestä?

Tutkijat vastaavat Lipposelle: Natossa on vikaa?

Turvallisuuspoliittiseen keskusteluun tyytymätön eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) tivaa, mitä vikaa Natossa on.

www.is.fi

Turun Sanomien päätoimittaja lähti oikein Lipposen ja Naton lyömisreissulle, johon Lipponen sitten joutui vastaamaan. Miltä tämä keskustelu näyttää? On siis ihan paskaa, että kansa tai media tietäisi jotenkin paremmin. Kyllä se on yksinäistä hommaa, uida vastavirtaan.

Pääkirjoitus | Päätoimittaja Aimo Massisen kolumni: Mitä vikaa on Paavo Lipposessa?

Sdp:n puheenjohtaja, eduskunnan puhemies Paavo Lipponen päästi ilmoille viikon kysymyksen: "Kysyn vain, mitä vikaa Natossa on."

www.ts.fi

Pääkirjoitus | Ei sanota "ei" Natolle

Kysyin kuukausi sitten retorisesti: "Mitä vikaa Natossa?" Kävi niin kuin odotin. Naton haukkuminen nousi uusille kierroksille. Tätä on suomalainen Nato-keskustelu: sen sijaan, että puhuttaisiin ja analysoitaisiin, millainen on turvallisuusympäristömme ja pohdittaisiin, mitkä ovat Suomen edut...

www.ts.fi

 

[rpeez]

Jotenkin hämmästyttää porukan halu heittää Niinistö "bussin alle" venäjäsuhteiden takia. Niinistöllä oli käytännössä kaksi vuotta aikaa ajaa Suomea Natoon, kaksi Halosen jälkeistä pressakauden alkuvuotta. Sillä oikeasti, Suomen kohdalta natojuna näytti ohittavan asemamme Krimin miehityksen jälkeen. Olen täällä hehkuttanut Mikko Hautalaa, mutta otetaan kerran vielä. Hautala toteaa, että Suomen natojäsenyys oli mentävä maaliin, jos ja kun prosessi aloitetaan, niin kotimaassa kuin jäsenmaissa. Tämä siis erityisesti vuoden 2014 jälkeen. Käytännössä kyseessä oli kertaladattava ase, niin lataus kuin laukaus oli onnistuttava, sillä toista kertaa ei tule. Eli kansan kannatus oli oltava. Kansanäänestys olisi ollut vaarallinen, erityisesti Krimin jälkeen, sillä Venäjän kyky ja halu käyttää erilaisia hybridioperaatioita oli tullut selvästi esille. Mitä jos kansa äänestää kuin britit EU:sta? Siinä menisi koko Nato-optio, prosessit, mahdollisuus. Hautala myös vihjaa, ettei Natossa ollut kovin paljon vetoa sisältäpäin, sillä Putinin toiminta haastoi koko järjestön askelmerkit uudelleen rauhanoperaatioiden jälkeiseen aikaan. Jos siis Suomi laittaa Niinistön johdalla "all in", mitä jos vastaus viipyy, tai se on jopa kieltävä?

Kun ei oltu Natossa, niin miten Niinistön olisi pitänyt julkisuuteen Putinista sanoa, herran kanssa toimia? Mielestäni Niinistö esitti itsenäisen, omat ratkaisut tekevän valtakunnan presidenttiä. Heti kun Kreml vuodenvaihteessa 2021-2022 koitti tämän kieltää, Niinistö laittoi junan liikkeelle. Onneksi Ukraina kesti.

Sale pystyi laittamaan junan liikkeelle, koska Suomi oli hyvin Nato yhteensopiva ja harjoitellutkin sen kanssa kaikenlaista.
Mikä siitä on Salen ja hänen sparraajansa Erkki Tuomiojan ansiota sitten että lähtökohdat oli viimeisen päälle, ilmeisesti ei kaikilta osin kovin hyvä.

Ex-puolustusministeri Jussi Niinistö on esittänyt kriittisiä puheenvuoroja jarruttelusta Nato lähentymisessä ja puolustushankinnoissa, kuten tämä ihan vain esimerkkinä (lähde IS artikkeli):
"Eräässäkin tapauksessa, jonka yksityiskohtia en voi vielä avata, suomettumisen henki leijui niin sakeana ilmassa, että oltiin valmiit ostamaan vähemmän tehokkaampi asejärjestelmä samalla tai kalliimmalla hinnalla kuin suorituskyvyltään parempi järjestelmä, jotta Putin ei vain pahastuisi. Pidin tätä pöyristyttävänä enkä taipunut. Voitin väännön."

Mutta (lähde IL):
Jussi Niinistö pitää presidentin ulkopoliittisena ansiona sitä, että Venäjän hyökättyä Ukrainaan hän kuunteli kansaa ja käänsi Nato-kelkkansa.
– Ryhdistäytyminen tapahtui viime tingassa. Puhelut Erkki Tuomiojalle (sd) loppuivat ja Suomi valitsi lännen leirin, Jussi Niinistö sanoo.

Siteeraan paljon Jussi Niinistöä, mutta hän on oikeastaan sanoittanut sen ääneen mikä Salessa on mättänyt.

Ei Sale kyllä tämän otsikon aihe pitäisi olla, sellaista perus ansaan menoa venäjän irrationaalisuuden kanssa, ja hän toimi hyvin lopuksi ja eikä tosiaan oikein muutakaan hetkeä Natoon hakemiseen ollut.

 

[Analyzer]

Jotenkin hämmästyttää porukan halu heittää Niinistö "bussin alle" venäjäsuhteiden takia. Niinistöllä oli käytännössä kaksi vuotta aikaa ajaa Suomea Natoon, kaksi Halosen jälkeistä pressakauden alkuvuotta. Sillä oikeasti, Suomen kohdalta natojuna näytti ohittavan asemamme Krimin miehityksen jälkeen. Olen täällä hehkuttanut Mikko Hautalaa, mutta otetaan kerran vielä. Hautala toteaa, että Suomen natojäsenyys oli mentävä maaliin, jos ja kun prosessi aloitetaan, niin kotimaassa kuin jäsenmaissa. Tämä siis erityisesti vuoden 2014 jälkeen. Käytännössä kyseessä oli kertaladattava ase, niin lataus kuin laukaus oli onnistuttava, sillä toista kertaa ei tule. Eli kansan kannatus oli oltava. Kansanäänestys olisi ollut vaarallinen, erityisesti Krimin jälkeen, sillä Venäjän kyky ja halu käyttää erilaisia hybridioperaatioita oli tullut selvästi esille. Mitä jos kansa äänestää kuin britit EU:sta? Siinä menisi koko Nato-optio, prosessit, mahdollisuus. Hautala myös vihjaa, ettei Natossa ollut kovin paljon vetoa sisältäpäin, sillä Putinin toiminta haastoi koko järjestön askelmerkit uudelleen rauhanoperaatioiden jälkeiseen aikaan. Jos siis Suomi laittaa Niinistön johdalla "all in", mitä jos vastaus viipyy, tai se on jopa kieltävä?

Kun ei oltu Natossa, niin miten Niinistön olisi pitänyt julkisuuteen Putinista sanoa, herran kanssa toimia? Mielestäni Niinistö esitti itsenäisen, omat ratkaisut tekevän valtakunnan presidenttiä. Heti kun Kreml vuodenvaihteessa 2021-2022 koitti tämän kieltää, Niinistö laittoi junan liikkeelle. Onneksi Ukraina kesti.

Summa summarum; Suomen olisi pitänyt laittaa Nato-prosessi EU-jäsenyyden kanssa vireille. Venäjästä ei ollut kymmeneen vuoteen vaaraa, eikä vastaanhangoittelijaa. Näin ei tehty, vaikka Lipponen yritti kysellä vielä ennen Baltian jäsenyyttä, että "Mitä vikaa on Natossa?". Kuraa tuli. Näiltä kuranheittäjiltä voisi kyllä kysellä, että miten niinkuin meni omasta mielestä?

Tutkijat vastaavat Lipposelle: Natossa on vikaa?

Turvallisuuspoliittiseen keskusteluun tyytymätön eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd) tivaa, mitä vikaa Natossa on.

www.is.fi

Turun Sanomien päätoimittaja lähti oikein Lipposen ja Naton lyömisreissulle, johon Lipponen sitten joutui vastaamaan. Miltä tämä keskustelu näyttää? On siis ihan paskaa, että kansa tai media tietäisi jotenkin paremmin. Kyllä se on yksinäistä hommaa, uida vastavirtaan.

Pääkirjoitus | Päätoimittaja Aimo Massisen kolumni: Mitä vikaa on Paavo Lipposessa?

Sdp:n puheenjohtaja, eduskunnan puhemies Paavo Lipponen päästi ilmoille viikon kysymyksen: "Kysyn vain, mitä vikaa Natossa on."

www.ts.fi

Pääkirjoitus | Ei sanota "ei" Natolle

Kysyin kuukausi sitten retorisesti: "Mitä vikaa Natossa?" Kävi niin kuin odotin. Naton haukkuminen nousi uusille kierroksille. Tätä on suomalainen Nato-keskustelu: sen sijaan, että puhuttaisiin ja analysoitaisiin, millainen on turvallisuusympäristömme ja pohdittaisiin, mitkä ovat Suomen edut...

www.ts.fi

Niinistön osalta kritiikki on kohdistunut ennen kaikkea siihen, että mies toimi NATO-keskustelun jarruttajana. Hän oli kaikista keskeisin henkilö suomalaisten kannan muuttamiseksi ja hän ei käyttänyt asemaansa siihen pätkääkään vaan aivan täysin päinvastoin sementoi Kekkosen-Halosen linjan jatkuvaksi.


Tähän kirjoitukseen kannattaa tutustua, jonka olen tänne ennenkin linkannut. Kertakaikkisen hyvä yhteenveto Niinistön ajasta.

Presidentti Niinistön päättötodistus | Uusi Suomi Puheenvuoro

Sauli Niinistön kahdentoista vuoden presidenttikausi on lopuillaan, joten on päättöarvioinnin ja arvosanan aika. Niinistön aloitus oli hyvä. Joku vielä muistaa, että heti ensimmäisenä virkavuotenaan…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[Cobol]

Jotenkin hämmästyttää porukan halu heittää Niinistö "bussin alle" venäjäsuhteiden takia.

Keskustelua käydään nyt väärässä ketjussa. Niinistö ei ollut idiootti tai maanpetturi. Silti Niinistön virheiden asiallinen tarkastelu ei ole bussin alle heittämistä. Ja ne virheet olen tuonut jo aikanaan sekä äsken esille kuten osa muistakin:

1. Fortumin ja muiden yhtiöiden Venäjän riskien lisääminen
2. Useiden suomalaisyhtiöiden painostaminen Venäjän haluamiin hankkeisiin
3. Oven avaaminen yhdessä Sipilän hallituksen kanssa Rosatomin Suomeen tulolle
4. NATO-heikkous ja myönteisesti NATO-jäsenyyteen suhtautuvien kärkipoliitikkojen selän takana toimiminen.

Varmaan löytyisi muutakin.

 

[Cobol]

Tähän kirjoitukseen kannattaa tutustua, jonka olen tänne ennenkin linkannut. Kertakaikkisen hyvä yhteenveto Niinistön ajasta.

Oli kyllä hyvä tiivistelmä NATO:n osalta, kiitokset linkistä.

 

[puuntakaa]

Tästäkin jutusta saa hyvän kuvan siitä, kuinka syvällä Suomen yhteiskunnan rakenteissa venäläisten etuja ajetaan.

Tutkiva journalismi | Venäläistaustaisen tutkijan toiminta herätti epäilyksiä – Tampereen yliopisto vei poliisille

Suomi tarjosi venäläiselle korkean teknologian tutkijalle koulutuksen, professuurin, rahoitusta ja kansalaisuuden. Samaan aikaan hän palveli tutkijaverkostoineen synnyinmaataan.

www.hs.fi

 

[rpeez]

Tästäkin jutusta saa hyvän kuvan siitä, kuinka syvällä Suomen yhteiskunnan rakenteissa venäläisten etuja ajetaan.

Tutkiva journalismi | Venäläistaustaisen tutkijan toiminta herätti epäilyksiä – Tampereen yliopisto vei poliisille

Suomi tarjosi venäläiselle korkean teknologian tutkijalle koulutuksen, professuurin, rahoitusta ja kansalaisuuden. Samaan aikaan hän palveli tutkijaverkostoineen synnyinmaataan.

www.hs.fi

Se antaa kuvan kuinka sinisilmäisiä ollaan monessa instanssissa, ja en tykkää erityisesti siitä, että vasta toimittajan yhteydenotto on vasta saanut asianomaisia heräämään unestaan. Eikö hereilläolo kuuluisi instansseille itselleen ja supolle.

 

[Cobol]

Se antaa kuvan kuinka sinisilmäisiä ollaan monessa instanssissa, ja en tykkää erityisesti siitä, että vasta toimittajan yhteydenotto on vasta saanut asianomaisia heräämään unestaan. Eikö hereilläolo kuuluisi instansseille itselleen ja supolle.

Avasin aiemmin hieman @puuntakaa linkittämää HS:n juttua Orpon hallituksen ketjussa, koska osaltaan tähän tilanteeseen liittyy hallituksen lakihanke. Siinä Suomen turvallisuus on jatkossa vaatimuksena mukana Suomen Akatemian rahoittamissa tutkimuksissa. Enää ei olisi mahdollista jättää huomioimatta Suomen turvallisuuteen liittyviä asioita ja rahoittaa esimerkiksi venäläisten sellaista tutkimusta Suomessa, josta Kreml saa hyödyn.

Supo on ollut hereillä. Supo on varoittanut useita kertoja yliopistoja Venäjän ja Kiinan toimista. Vaikuttaa hieman siltä, että korkeakouluissa on osin ongelmia ymmärtää Venäjän ja Kiinan tavoitteet. Ehkä syynä on myös sama syy kuin virkamieskunnassakin on ollut. Venäjä on saanut sopiville paikoille etujensa ajajia. Toki näitä löytyy myös mm. somesta, mediasta ja poliitikoista.

 

[puuntakaa]

Se antaa kuvan kuinka sinisilmäisiä ollaan monessa instanssissa, ja en tykkää erityisesti siitä, että vasta toimittajan yhteydenotto on vasta saanut asianomaisia heräämään unestaan. Eikö hereilläolo kuuluisi instansseille itselleen ja supolle.

Se mikä tässä huolestuttaa typeryyttä enemmän on mahdollisuus, että tämä on ollut ihan tarkoituksellista, ja nyt kun asia on tullut julkisuuteen, niin toiminta on Tampereen yliopistossa näennäisesti lopetettu, mutta se jatkuu muualla.

 

[rpeez]

Supo on ollut hereillä. Supo on varoittanut useita kertoja yliopistoja Venäjän ja Kiinan toimista. Vaikuttaa hieman siltä, että korkeakouluissa on osin ongelmia ymmärtää Venäjän ja Kiinan tavoitteet. Ehkä syynä on myös sama syy kuin virkamieskunnassakin on ollut. Venäjä on saanut sopiville paikoille etujensa ajajia. Toki näitä löytyy myös mm. somesta, mediasta ja poliitikoista.

Oman yksittäisen kontaktipinnan (ei syvintä teknologiaa, muttei myöskään humanismia) kautta tosiaan tuntuu olevan tuo ymmärtäminen ongelma ihan omasta takaakin. Soluttautumis- ja vakoiluaspektia ei osata ja siten haluta ajatella, vaan vain puhtaasti koulutukselliset asiat on fokuksessa kuten on aina ennenkin tehty.