Jotenkin hämmästyttää porukan halu heittää Niinistö "bussin alle" venäjäsuhteiden takia. Niinistöllä oli käytännössä kaksi vuotta aikaa ajaa Suomea Natoon, kaksi Halosen jälkeistä pressakauden alkuvuotta. Sillä oikeasti, Suomen kohdalta natojuna näytti ohittavan asemamme Krimin miehityksen jälkeen. Olen täällä hehkuttanut Mikko Hautalaa, mutta otetaan kerran vielä. Hautala toteaa, että Suomen natojäsenyys oli mentävä maaliin, jos ja kun prosessi aloitetaan, niin kotimaassa kuin jäsenmaissa. Tämä siis erityisesti vuoden 2014 jälkeen. Käytännössä kyseessä oli kertaladattava ase, niin lataus kuin laukaus oli onnistuttava, sillä toista kertaa ei tule. Eli kansan kannatus oli oltava. Kansanäänestys olisi ollut vaarallinen, erityisesti Krimin jälkeen, sillä Venäjän kyky ja halu käyttää erilaisia hybridioperaatioita oli tullut selvästi esille. Mitä jos kansa äänestää kuin britit EU:sta? Siinä menisi koko Nato-optio, prosessit, mahdollisuus. Hautala myös vihjaa, ettei Natossa ollut kovin paljon vetoa sisältäpäin, sillä Putinin toiminta haastoi koko järjestön askelmerkit uudelleen rauhanoperaatioiden jälkeiseen aikaan. Jos siis Suomi laittaa Niinistön johdalla "all in", mitä jos vastaus viipyy, tai se on jopa kieltävä?
Kun ei oltu Natossa, niin miten Niinistön olisi pitänyt julkisuuteen Putinista sanoa, herran kanssa toimia? Mielestäni Niinistö esitti itsenäisen, omat ratkaisut tekevän valtakunnan presidenttiä. Heti kun Kreml vuodenvaihteessa 2021-2022 koitti tämän kieltää, Niinistö laittoi junan liikkeelle. Onneksi Ukraina kesti.
Summa summarum; Suomen olisi pitänyt laittaa Nato-prosessi EU-jäsenyyden kanssa vireille. Venäjästä ei ollut kymmeneen vuoteen vaaraa, eikä vastaanhangoittelijaa. Näin ei tehty, vaikka Lipponen yritti kysellä vielä ennen Baltian jäsenyyttä, että "Mitä vikaa on Natossa?". Kuraa tuli. Näiltä kuranheittäjiltä voisi kyllä kysellä, että miten niinkuin meni omasta mielestä?