Globaali sota ääri-islamistisia järjestöjä vastaan

[dana77]

Egyptin pommi-isku-ketjun innoittamana aloin pohtia Arto Paasilinna -henkisesti että jos kolmas maailman sota alkaisi, niin kuka sen voittaisi ja mitä siinä tapahtuisi. Sodan alkusysäys voisi olla vaikka tämän idiootin jenkkien kongressi-edustajan ehdotus Mekan pommittamisesta. Pointti olisi joka tapauksessa että kaikki Islamilaiset alkaisivat pyhään sotaan eli Jihadiin jenkkejä ja sen silloista koalitiota vastaan. Ketkä ensinnäkin alkaisivat tuollaisessa tilanteessa tukemaan jenkkejä, ketä tukisivat vastapuolta ja ketkä pysyttelisivät puolueettomina.

Kuinka ratkaisevaan osaan öljy nousisi, miten pitkään ydinaseita maltettaisiin olla käyttämättä, miten Israelin tilanne vaikuttaisi kokonaistilanteeseen esim juuri tuohon em. aseiden käyttöön? Siinäpä kysymyksiä alkuun. Loppuun voisi vielä kysyä että jäisikö yhtään ketään henkiin?

 

[Sonny Burnett]

Just thinking.. Ydinasevaltiot: Usa, Neukut, Iso-Britannia, Ranska, Kiina, Intia, Pakistan, Israel, Pohjois-korea, Ehkä siinä kaikki. Kukahan noista ensimmäisenä painaisi "nuke'em" nappulaa?

No, veikkaan Intian ja Pakistanin olevan näistä ensimmäisiä jotka sen typeryyden tekevät. Tosin Georgegin jaksaa aina yllättää. Vielä sentään pari vuotta aikaa.. Mutta jos muslimivaltio Pakistanissa radikaalit Jihad-tyypit kaappaisi vallan, ja pääsisivät todelliseen nokitusasemaan, niin käsissä voisi olla "mielenkiintoinen" tilanne.

Jotenkin vaan tuntuu että uutta kylmää sotaa ei tule, vaan seuraavaksi ammutaan, ja kysellään vasta sen jälkeen.

Vielä aiheesta. Kun Jeltsin aikoinaan meni ohitusleikkaukseen ja pelkäsi että viikatemies vie, Boris-boy antoi suorassa TV-lähetyksessä ydinaseiden laukaisunappulan pääministerilleen. Jotenkin kierolla tavalla tuon tilanteen dekadentti absurdius nauratti. Olenko häiriintynyt?

 

[Hejony]

Wild wild westin tapaan pidän kolmatta maailmansotaa varsin epätodennäköisenä. Voisin kuvitella, että tällä kertaa räjäytetään ensin puolimaailmaa, katsotaan mitä on tapahtunut, ja jollei mikään ole muuttunut, vedetään toinenkin puolisko matalaksi.

JOS 3. world war kuitenkin syttyisi, kuvittelisin sen olevan USA, GB & Venäjä versus Islam. Näin erityisesti, mikäli sota syttyisi esim. juuri Mekan pommituksesta (USA vs Islam) , jolloin kukaan ei olisi niin tyhmä, että menisi Islamilaisten maiden puolelle.

 

[SergeiK]

Tyhmyydestä puheenollen. Mekka on Saudi-Arabiassa ja Saudi-Arabia on Jenkkien lojaaleimpia tukijoita Lähi-Idässä. Jenkeillä on maassa lukuisia sotilastukikohtia.

Pommittaisivat vaikka samalla reissulla NATO-maa Turkin pääkaupunkia Istanbulia. Siitähän ne rättipäät oppisivat....

 

[Tommy]

Eiköhän Jenkit hyökkää Pohjois-Koreaan jossain vaiheessa ja siellä painetaan ensimmäisenä nappia joka laukaisee ydinpommin. Aasian paskamaat liittyvät Pohjois-Korean rinnalle ja Jenkit saa Britit, Saksan ja Ranskan rinnalle.

Venäjä haluaa siinä sivussa Suomelta vähän lisää satamatilaa ja päättävät tussauttaa tänne pari kertaa.

Tarja Halonen ja Hannu Aravirta pitävät lehdistötilaisuuden yhdessä jossa sanovat ainoastaan "Kyllä se siintä."

 

[mission16W]

Eiköhän Jenkit hyökkää Pohjois-Koreaan jossain vaiheessa ja siellä painetaan ensimmäisenä nappia joka laukaisee ydinpommin. Aasian paskamaat liittyvät Pohjois-Korean rinnalle ja Jenkit saa Britit, Saksan ja Ranskan rinnalle.

Ottaen huomioon, että nämä "Aasian paskamaat" ovat oikeastaan ainoita maita, joihin Korean ydinohjukset kantavat, tuskin siellä kovinkaan moni Korean puolelle asettuisi. Savuavat kraaterit Japanissa ja Etelä-Koreassa pitäisivät melko varmasti siitä huolen.

En tosin silti usko moiseen tilanteeseen aivan helposti.

 

[vstk]

Kiinahan (tai sen erittäin arvostettu sotilaskenraali) ilmaisi hyvinkin selkeän vastalauseen Jenkkien touhuille Taiwanissa, nimenomaan uhkaili Nuke'em-nappulalla. Kiina on kuitenkin Jenkkien suurin uhka tulevaisuudessa, ei ainoastaan sen suuresta ydinarsenaalistaan, vaan myöskin suuresta sotilaskannastaan.

Enpä tiedä, jossain vaiheessa jokin maa menee yli terrorisminvastaisessa sodassaan, ja ei liene epäselvää että se maa tulee olemaan United States Of Apes. Siellähän eräs viisas senaattori sanoi, että "miksei USA ja muut liittolaiset ala pommittamaan terroristien pyhiä paikkoja (mekkoja, toreja, sairaaloita jne), samalla tavalla kuin he 'meitä'"
Ilmeisesti senaattori ei tiedä kuinka monta siviiliuhria USA ja liittolaiset ovat kyseisissä maissa aiheuttaneet vuosikymmenien saatossa ja miksi nykyiset terroristit edes pommittavat viattomia ihmisiä.

 

[ms.qvist]

Pommittaisivat vaikka samalla reissulla NATO-maa Turkin pääkaupunkia Istanbulia. Siitähän ne rättipäät oppisivat....

Liekö huolimattomuutta vai mitä SergeiK:lla mutta tähän päivään saakka Turkin pääkaupunkina on toiminut Ankara - Istanbul tosin on selkeästi Turkin suurin kaupunki ja varmaan tunnetuin kaupunki.

vlad.

 

[Sistis]

Tyhmyydestä puheenollen. Mekka on Saudi-Arabiassa ja Saudi-Arabia on Jenkkien lojaaleimpia tukijoita Lähi-Idässä. Jenkeillä on maassa lukuisia sotilastukikohtia.

En tiedä, miten pahasti olen väärässä, mutta muistelen, että ainoastaan valtaa pitävä eliitti on tuolla(kin) Jenkkien ystävä. Sen sijaan kansan syvissä riveissä tuntuu amerikkalaisvastaisuus olevan melkeinpä hallitseva tekijä.

 

[ms.qvist]

En tiedä, miten pahasti olen väärässä, mutta muistelen, että ainoastaan valtaa pitävä eliitti on tuolla(kin) Jenkkien ystävä. Sen sijaan kansan syvissä riveissä tuntuu amerikkalaisvastaisuus olevan melkeinpä hallitseva tekijä.

Muistelet oikein, valtaapitävissä piireissä tunnetaan suurta lojaliteettia Yhdysvaltoja kohtaan - onhan Yhdysvallat merkittävä turvatekijä nykyiselle hallinnolle, kuin myös merkittävässä roolissa mitä tulee saudien aseistamiseen. Tilanne on mielestäni kuitenkin paradoksaalinen, maa saa runsaastikin tukea Yhdysvalloilta ja käy sen joukoissa terrorismin vastaista sotaa mutta yhtäkaikki maa on maailman suurimpia terrorismin rahoittajia - jollei jopa suurin, jollei valtioterrorismia lasketa lukuun.

Mitä taasen tulee kansan syviin riveihin niin sieltä löytyy voimakkaasti radikalisoituntta väkeä - toimiihan saudeissa useita terroristisoluja joilla on yhteyksiä al-Qaidaan ja muihin ääriryhmiin. Tämä radikalisoitunut väki sitten kohdistaa vihansa niin maan korruptoitunutta hallintoa kuin rappeutuneita länsimaitakin (eli pääasiassa Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia) vastaan.

Jossain siellä välissä toimivat sitten maltillisemmat ryhmät jotka haluaisivat ajaa Saudi-Arabiaa joko kohden demokratiaa tai maltillisempaa pappisvaltaa pois korruptoituneen kuningashuoneen vallasta.

vlad.

 

[SergeiK]

En tiedä, miten pahasti olen väärässä, mutta muistelen, että ainoastaan valtaa pitävä eliitti on tuolla(kin) Jenkkien ystävä. Sen sijaan kansan syvissä riveissä tuntuu amerikkalaisvastaisuus olevan melkeinpä hallitseva tekijä.

Toki, mutta jos maan valtaapitävät ovat 100% Jenkkien puolella, niin tuntuisi aika saatanan tyhmältä pommittaa maan kaupunkeja. Eihän reaalipolitiikassa ole mitään merkitystä missä oloissa kansa elää, kunhan valtaapitävät ovat omassa taskussa. Tässä valossa "pommitetaan Mekkaa" ajatukset tuntuvat aivan käsittämättömän absurdeilta. Luulen, että noiden ajatusten takana oli tietämättömyys, että Mekka sijaitsee USA:n liittolaisvaltiossa.Tosin tämä on vain minun mielipiteeni. Saatan olla väärässäkin.

Saudi-Arabian ihmisoikeuksissakin on parantamisen varaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Saudi_Arabia

 

[Sistis]

Toki, mutta jos maan valtaapitävät ovat 100% Jenkkien puolella, niin tuntuisi aika saatanan tyhmältä pommittaa maan kaupunkeja.

Toki. Se olisi helvetin tyhmää. Enkä usko edes, että George Bush Tyhmempikään on niin tyhmä, että tekisi niin.

Lähinnä otin tuon Saudien kansan ja valtaapitävien suhtautumiseron puheeksi siksi, että jso tilanne kärjistyy pahasti, ei vallankumouskaan olisi välttämättä mahdottomuus joskus tulevaisuudessa... ja jos niin kävisi, niin seuraukset olisivat vakavat.

Toki tämä on vaan worst-case -tyylistä analysointia vailla mitään totuuspohjaa...

 

[korkki]

Ei ehkä suoranaisesti liity ketjun aiheeseen, mutta olen joskus "fantasioinut" tilanteella jossa joku länsimainen radikaali tekisi itsemurhaiskun Mekassa, vaikka siinä ihmishässäkässä joka kiertää sitä damn kiveä.

Toisaalta, on melko todennäköistä että länsimaisella ihmisellä ei ole ihan niin helppoa pääsyä Mekkaan kuin noilla rättipäillä tänne länsimaihin. Iskun tekijänä tarvitsisi varmaan olla joku muslimista kristityksi kääntynyt.

Ei tämä muuten niin jaksaisi kiinnostaa (olen ateisti) mutta jotenkin tuntuisi perkeleen hyvältä että nuo saisivat maistaa omaa lääkettään, vaikka eihän siellä näitä radikaaleja olisi kuolemassa. Mutta eipä näissä räjäytetyissä metrojunissa sun muissakaan mitään sotajoukkojen sijainnista korkealla tasolla päättäviä ole.

 

[SergeiK]

Ei ehkä suoranaisesti liity ketjun aiheeseen, mutta olen joskus "fantasioinut" tilanteella jossa joku länsimainen radikaali tekisi itsemurhaiskun Mekassa, vaikka siinä ihmishässäkässä joka kiertää sitä damn kiveä.

Minä yleensä masturboin ajatellen isotissisiä blondeja, mutta tapansa kullakin.

Toivottavasti nämä Egyptin iskut tärisyttivät genitaalejasi tarpeeksi, kun suurin osa kuolleista oli muslimeja. Muistahan ottaa screencapturet BBC:n uutisista tulevia runkkaushetkiä varten.

 

[korkki]

Minä yleensä masturboin ajatellen isotissisiä blondeja, mutta tapansa kullakin.

Toivottavasti nämä Egyptin iskut tärisyttivät genitaalejasi tarpeeksi, kun suurin osa kuolleista oli muslimeja. Muistahan ottaa screencapturet BBC:n uutisista tulevia runkkaushetkiä varten.

Katos Sergei, kun jokapäiväisillä asioilla ei tarvitse fantasioida ;) Tuollainen isku ei kuitenkaan olisi ihan jokapäiväinen...

 

[ms.qvist]

Vaikka tämä ketju onkin avattu hivenen paasilinnamaisessa hengessä niin esitetäänpä vakavammassa mielessä kysymys pari - johon innoituksen sain tuosta Egyptissä posahtelee tjsp. -ketjusta:

Millaisena käsitätte maailmansodan? Mitä elementtejä siihen kuuluu teidän mielestänne?

Useammallakin taholla on esiin nostettu ajatus siitä, että olisimme matkalla kohti kolmatta maailmansotaa tai modernin ajan maailmansotaa, voiko terrorisminvastaista sotaa kutsua maailmansodaksi? Voiko se skenaroitua sellaiseksi?

En kutsuisi käsillä olevaa sotaa vielä kolmanneksi maailmansodaksi, toki yksittäisiä taistelupesäkkeitä on useammassa maassa mutta kokonaisvaltaisesta sodasta ei vielä ole kyse. Kyseessä on mielestäni useammassa konfliktipesäkkeessä käynnissä oleva jotakuinkin hallittu sotatoimi - "jotakuinkin hallittu" siksi koska tilanne ei kokonasivaltaisesti ole kummankaan osapuolen hallinnassa, erityisesti läntisen liittouman joukkojen hallinta heidän miehittämillään alueilla on osin puutteellinen. Tilanne ei kuitenkaan mielestäni ole sellainen, että se olisi vaarassa skenaroitua hetkessä vakavampiasteiseksi, siinä määrin Yhdysvaltojen johtamalla koalitiolla on resurssiylivoima puolellaan.

Suurin vaara nykyisessä sotatoimessa jota käydään Irakissa ja Afganistanissa on lähinnä siinä, että sitä ryhdyttäisi laajentamaan johonkin kolmanteen tahoon tai vieläkin useamman valtion maaperälle - tuolloin Yhdysvallat joutuisi resurssipulan eteen mistä voisi seurata laajempialainen eskaloituminen pahimmassa tapauksessa siis.

En kuitenkaan ryhdy maalailemaan piruja seinälle, en usko, että kukaan (minkään valtion) hallitustasolla lähtee ensimmäisenä laajentamaan sotaa - paha riski on kuitenkin siinä, että joku päättää vastata jonkun organisaation esittämään haasteeseen heikoin perustein.

vlad.

 

[Snakster]

Itse nyt en pitäisi nykyistä tilannetta mitenkään hirveän poikkeuksellisena. Kyllähän kaikenlaisia kahnauksia on ollut jatkuvasti meneillään, eikä USA:n toimet Irakissa ja Afganistanissa nyt niin kamalasti poikkea niistä touhuista, joita se on harrastanut esimerkiksi Nicaraguassa ja Kolumbiassa sekä monissa Afrikan ja Aasina maissa maailman sivu. Eikä esimerkiksi Vietnam kai moniltakaan osin järisyttävästi eronnut nykyisestä Irakissa huseeraamisesta. Silloin taisteltiin kommunismia ja nyt muslimiterrorismia vastaan.

Myöskin terroritekoja on aina ollut. Toki nykyiset teot eroavat monilta osin menneiden vuosien terrorismista, mutta mitään ennen kuulumatonta en noissa touhuissa näe. Nykyinen terrorismi on varmaan vaikeampi eliminoida järjestöjen monimutkaisen rakenteen vuoksi kuin vaikkapa 70- ja 80-lukujen monet porukat, mutta ei tämä siitä huolimatta vielä mitään maaailmansotaa minusta lähentele.

 

[The Original Jags]

Ei tämä muuten niin jaksaisi kiinnostaa (olen ateisti) mutta jotenkin tuntuisi perkeleen hyvältä että nuo saisivat maistaa omaa lääkettään, vaikka eihän siellä näitä radikaaleja olisi kuolemassa.

Amerikkalaiset ovat murhanneet Irakissa eri laskutavoista riippuen 50000-10000 ihmistä parin viime vuoden aikana. Länsimaiden talouspakotteista johtuen Irakissa on kuollut vähintään puoli miljoonaa lasta viimeisen 15 vuoden aikana.

Lontoon iskussa ei sen sijaan kuollut edes sataa ihmistä. Osaatko suhteuttaa näitä lukuja?

Voisit myös laskea, kuinka monta sotilastukikohtaa "rättipäillä" on länsimaissa ja toisaalta kuinka monta sotilastukikohtaa länsimailla on Lähi-Idässä.

Kuinka monta läntistä valtiota on joku "rättipäävaltio" miehittänyt viimeisen 100 vuoden aikana?

Kaikesta tästä näkee, että länsi on ylivoimaisesti suurin syyllinen nyt vallitsevaan tilanteeseen. Jos se ei olisi harjoittanut yksipuolista valtapolitiikkaa lähi-idässä, murhannut tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä yksipuolisissa valloitussodissa ja puuttunut arabivaltioiden sisäisiin asioihin, ei meidän tarvitsisi huolehtia näistä terroristeista. Heitä ei olisi olemassa.

Arabiterrorismiin ylivoimaisesti suurin syyllinen ovat länsimaat itse.

Totisesti toivon, että Iranilla on se ydinase. Toivon myös, että amerikkalaisille pistetään luu kurkkuun kun lähtevät sinne sotimaan. Tuhoisa isku Yhdysvaltojen omalla maaperällä on ainoa keino, jolla nämä perkeleet saadaan oppimaan, että muihin valtioihin ei saa hyökätä, ja että muiden valtioiden luonnonvarat eivät ole amerikkalaisten omaisuutta.

 

[Special Guest]

Amerikkalaiset ovat murhanneet Irakissa eri laskutavoista riippuen 50000-10000 ihmistä parin viime vuoden aikana. .

Jaettuna kymmenellä, slaavipornoisimpienkin lähteiden mukaan.

Länsimaiden talouspakotteista johtuen Irakissa on kuollut vähintään puoli miljoonaa lasta viimeisen 15 vuoden aikana.

Pakotteet eivät aiheuttaneet kuolemia, vaan Saddam.

Voisit myös laskea, kuinka monta sotilastukikohtaa "rättipäillä" on länsimaissa ja toisaalta kuinka monta sotilastukikohtaa länsimailla on Lähi-Idässä. .

Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa?

Kaikesta tästä näkee, että länsi on ylivoimaisesti suurin syyllinen nyt vallitsevaan tilanteeseen.

Mistä kaikesta?
Et todistanut yhtään mitään umpimähkäisillä yleistyksilläsi.

Arabiterrorismiin ylivoimaisesti suurin syyllinen ovat länsimaat itse.

Ilmeisesti sitten raiskauskin on raiskatun syytä.

Totisesti toivon, että Iranilla on se ydinase. Toivon myös, että amerikkalaisille pistetään luu kurkkuun kun lähtevät sinne sotimaan. Tuhoisa isku Yhdysvaltojen omalla maaperällä on ainoa keino, jolla nämä perkeleet saadaan oppimaan, että muihin valtioihin ei saa hyökätä, ja että muiden valtioiden luonnonvarat eivät ole amerikkalaisten omaisuutta.

Mikä saa sinut kuvittelemaan että USA ei iske takaisin jos sitä vastaan käytettäisiin ydinasetta?

 

[Olkku]

Mikä saa sinut kuvittelemaan että USA ei iske takaisin jos sitä vastaan käytettäisiin ydinasetta?

Ihan varmasti iskee. Tiedustelu on tänäpäivänä sitä luokkaa, että ohjukset Iraniin lähtisivät tasan samaanaikaan, kun Iran lähettäisi omansa. Tosin en käsitä, miten Iran saisi rahdattua ydinaseensa USA:han salaa. Iranista asti sitä ei pysty ampumaan, siihen ei heidän teknologia riitä ja Kuubasta sitä ei ammuta, koska USA tietää sekunnilleen, mitä Havannassa tapahtuu. Jos sitä koitetaan tuoda lentokoneella, se kone ammutaan alas juuri, kun se ylittää USA:n aluevesirajan, jos ei ennenkin. Se on tietysti mahdollista, että rakennetaan se pommi Yhdysvalloissa, mutta epätodennäköistä on tämäkin, koska plutonumia tai "357"kaa, ei rahdata matkalaukuissa.

Erikoinen toivomus muuten nimimerkki TOJ:ta, hän toivoo ydinsotaa, huh, huh.
"totisesti toivon, että Iranilla on ydinase ja että amerikkalaisille pistetään luu kurkkuun".

 

[The Original Jags]

Jaettuna kymmenellä, slaavipornoisimpienkin lähteiden mukaan.

Amerikkalaistenkin lähteiden mukaan amerikkalaiset ovat murhanneet vähintään 100000 irakilaista viimeisen 2 vuoden aikana.

Pakotteet eivät aiheuttaneet kuolemia, vaan Saddam.

Pakotteet aiheuttivat lasten kuolemia, koska ne estivät Irakia hankkimasta lapsille lääkkeitä. Ennen pakotteita maan terveydenhuolto oli jopa hyvällä tolalla. Siis Saddamin aikana.

Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa?

Tottakai se, että länsimailla on jopa kymmeniä sotilastukikohtia eri puolilla lähi-itää, vaikuttaa terrorismin syntymiseen yhtenä osatekijänä.

Ilmeisesti sitten raiskauskin on raiskatun syytä.

Lähi-itä on tässä tapauksessa se raiskattu ja uhri, ja länsi raiskaaja ja syyllinen. Raiskattu toki kostaa raiskaajalleen niillä voimavaroilla, joita hänellä on.

Mikä saa sinut kuvittelemaan että USA ei iske takaisin jos sitä vastaan käytettäisiin ydinasetta?

Jos USA:lla on yhtään moraalia, ottaa se sitä vastaan suunnatun ydiniskun hyvänä opetuksena eikä lähde koston tielle. Mutta tämän valtion saatanallisen luonteen tietäen osaan aavistaa, että se haluaa kostaa. Siksi Iranilla pitäisi olla niin vahva ydinasepelote, että USA ei yksinkertaisesti uskalla hyökätä sinne. Näin ydinaseita ei tarvitsisi käyttää ollenkaan.

 

[The Original Jags]

Erikoinen toivomus muuten nimimerkki TOJ:ta, hän toivoo ydinsotaa, huh, huh.
"totisesti toivon, että Iranilla on ydinase ja että amerikkalaisille pistetään luu kurkkuun".

Tässä maailmantilanteessa luonnonvaroiltaan rikkaan valtion, joka ei halua olla USA:n talutusnuorassa, ainoa tapa välttää joko amerikkalaisten miehitys tai röyhkeä puuttuminen maan sisäisiin asioihin on omistaa ydinase sekä kantoraketti, joka läpäisee USA:n ohjuspuolustuksen ja kykenee tuhoamaan USA:n suurkaupungit.

Iranin kansa ansaitsee vapautensa ilman miehitystä. Iranin kansa ansaitsee öljynsä. Siksi se tarvitsee ydinaseen, jotta USA ei uskalla hyökätä sinne.

 

[Olkku]

Iranin kansa ansaitsee vapautensa ilman miehitystä. Iranin kansa ansaitsee öljynsä. Siksi se tarvitsee ydinaseen, jotta USA ei uskalla hyökätä sinne.

Asiassa on myös vaaransa, oletko Jags ajatellut, että tämä planeetta saattaa tuhoutua kokonaan, jos tuota tietä lähdetään kulkemaan. 'Ykä' Bush on niin hullu jätkä, että ampuisi takuulla "täyslaidalta" takaisin, jollei jopa ensin, kun kuulisi uhkasta. Älä yllytä hullua. Kyllähän se on kaikille selvää, että ei Amerikkaa kiinnosta lähi-idän ihmisten hyvinvointi, vaan valtavat luonnonvarat.

 

[The Original Jags]

Asiassa on myös vaaransa, oletko Jags ajatellut, että tämä planeetta saattaa tuhoutua kokonaan, jos tuota tietä lähdetään kulkemaan..

Planeetta kyllä tuhoutuu joka tapauksessa jossakin vaiheessa. 50 vuotta kestänyt kylmä sota kuitenkin osoitti, että ihmiset ovat sen verran viisaita, etteivät lähde tuhoamaan toisiaan jos tietävät itsekin tuhoutuvansa samalla.

Irakin sota sen sijaan osoitti, että ihmiset ovat valmiita tappamaan toisen maan kansalaisia rikastuakseen itse, mikäli tietävät että toinen ei voi puolustautua uskottavalla tavalla. Irakiinhan ei hyökätty ennen kuin tiedettiin, ettei sillä ole joukkotuhoaseita.

'Ykä' Bush on niin hullu jätkä, että ampuisi takuulla "täyslaidalta" takaisin, jollei jopa ensin, kun kuulisi uhkasta.

Miksei Bush ole nukettanut Pohjois-Koreaa?

Kyllähän se on kaikille selvää, että ei Amerikkaa kiinnosta lähi-idän ihmisten hyvinvointi, vaan valtavat luonnonvarat.

Tottakai tiedän tämän. Tiedän myös, että Lähi-Idän kansoilla on oikeus itse nauttia luonnonvaroistaan. Irakilaisille tämä ei nyt ole mahdollista, koska maan öljykenttiä hallinnoivat amerikkalaiset. Tämä ei myöskään ole mahdollista Saudeissa, koska maan nukkehallitus on täysin jenkkien talutusnuorassa. Mielestäni nämä valtiot pitäisi vapauttaa USA:n tyranniasta.

 

[Olkku]

Miksei Bush ole nukettanut Pohjois-Koreaa?

'Ykän' mielestä siellä on ilmeisesti ihmisillä hyvät oltavat. Voihan siihen vaikuttaa sekin, että Pohjois-Korealla ei ole mainittavia luonnonrikkauksia, joita USA haluaisi itselleen. Kerrankin huomaan olevani kanssasi samoilla linjoilla. Eli kyllä USA on itse kaivanut verta nenästään ja nyt koko länsi on sodassa "terrorismia" vastaan, kun pieniosa idän väestöstä koittaa puolustautua, edes jotenkin. Olen aivan varma, että Jumala ei ole Bushin puolella, kun viimeinen tuomio luetaan.

PS.Ja tämmöinen mies (bush), kehtaa puhua joukkomurhista:(