FPS:n vartijat potkimassa miestä

[Grome]

Iltalehdessä yksi vartijoitten uhri avautuu.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611165370532_uu.shtml

Melkein kyllä nauratti tämä "uutinen".

"Minulla on pitkä kamppailulajitausta, joten he eivät saaneet minua rautoihin molemmista käsistä"

Vartijat kohteli niin väärin, että tämä asenne oli kyllä varmasti kannattavin tässä tapauksessa. Hohhoijaa.

"- Sanoin vaimolle, että lähdetään ja otetaan taksi. Kaverit tulivat takaapäin ja ottivat käsistäni kiinni ja sanoi, että nyt lähdetään. Pysähdyin ja sanoin, että minä en mene minnekään."

Tai, ehkä tilanne meni niin, että vartijat tulivat keskeyttämään riidan konduktöörin ja isän väliltä.

Tästäkin uutisesta olisi kiva kuulla vartijoiden omat mielipiteet. Jos vartijat oli "mulkkuja", niin ei tässä perheen isässäkään paljon kehumista ollut.

Sattumalta juuri tänään tämä uutinen tuli lehteen.

 

[repe_joke]

Tästäkin uutisesta olisi kiva kuulla vartijoiden omat mielipiteet. Jos vartijat oli "mulkkuja", niin ei tässä perheen isässäkään paljon kehumista ollut.

Sattumalta juuri tänään tämä uutinen tuli lehteen.

Silleen vaikea arvioida mitenkä vartijat ovat nähneet tilanteen, ennen kun ovat siihen menneet.
Mutta siinä vaiheessa kun ovat menneet tilanteeseen väliin, niin tämä perheen isä oli ruvennut tekemään vastarintaa.
Olisi lähtenyt kiltisti vartijoiden mukaan, ja selittänyt tilanteen, niin mitään ei olisi sattunut.

Tuon pikkupätkän perusteella on todella vaikea arvioida tapahtumien kulkua kokonaisuudessaan.
Mutta semmoinen kuva minulle tuosta jäi, että isukilla oli "vittu mä oon oikeessa asenne", ja vartijat pistivät miehen kovakouraisesti rautoihin, kun ei nätillä tavalla onnistunut.

 

[strato]

Jos tässä tapauksessa konduktööri on kokenut uhkaavana tilanteena kyseisen tapahtuman ja ilmoittanut vartijolle, niin asiassa ei ole mitään epäselvää.
Viimeistään siinä vaiheessa, kun on ilmoittanut, että minä en lähde minnekkään, se on tietänyt menoa. Parasta olikin koko jutussa tämä,

Perheenisä totesi moneen kertaan vartijoille, että kädet irti, hän ei lähde vartijoiden mukaan, vaan perheensä kanssa taksiasemalle.

Kyseessä on sitä paitsi todennäköisesti olleet järjestyksenvalvojat. Eikä järjestyksenvalvojalle voi sanoa, että minä en lähde. Oli järjestyksenvalvoja tekemässä oikein tai väärin. Yleensä vaihtoehdot on lähteä joko nätisti tai vaikeasti mukaan, siihenkin järjestyksenvalvojilla on oikeus.

Jos laituri on suljettu niin laituri on suljettu eikä siitä voi poikkeuksia tehdä, muuten se menee täysin pelleilyksi. Ja mitä tämä herra on ajatellut saavuttaa kyselemällä, luultavasti "kohteliaasti", että mitä tämä nyt on.

 

[Tumba]

Silleen vaikea arvioida mitenkä vartijat ovat nähneet tilanteen, ennen kun ovat siihen menneet.
Mutta siinä vaiheessa kun ovat menneet tilanteeseen väliin, niin tämä perheen isä oli ruvennut tekemään vastarintaa.
Olisi lähtenyt kiltisti vartijoiden mukaan, ja selittänyt tilanteen, niin mitään ei olisi sattunut.

Tuon pikkupätkän perusteella on todella vaikea arvioida tapahtumien kulkua kokonaisuudessaan.
Mutta semmoinen kuva minulle tuosta jäi, että isukilla oli "vittu mä oon oikeessa asenne", ja vartijat pistivät miehen kovakouraisesti rautoihin, kun ei nätillä tavalla onnistunut.

Nyt kun vielä selität, mikä oli ylipäätään peruste siihen, että vartijat kävivät kiinni mieheen. Sekö että hän kinasteli konnarin kanssa? Mistä syystä hänen olisi pitänyt lähteä kiltisti vartijoiden mukaan? Toi sun viimeinen kappaleesi kertoo kyllä ihan kaiken, millainen 75-kiloisen vartijanrääpäleen ajatusmaailma on.

 

[repe_joke]

Nyt kun vielä selität, mikä oli ylipäätään peruste siihen, että vartijat kävivät kiinni mieheen. Sekö että hän kinasteli konnarin kanssa? Mistä syystä hänen olisi pitänyt lähteä kiltisti vartijoiden mukaan? Toi sun viimeinen kappaleesi kertoo kyllä ihan kaiken, millainen 75-kiloisen vartijanrääpäleen ajatusmaailma on.

Se, että kinastelee konnarin kanssa juna-asemalla on kyllä syy viedä mies jäähylle.
Ja ihan sen takia olisi kannattanut lähteä kiltist, että olisi voinut selittää väärinkäsityksen. Tuskin nyt sinäkään vaan lähdet litomaan paikalta, jos joku syyttää sinua esim autonsa kolaroinnista, kun syy ei ole sinussa. Paljon helpommalla pääsee, kun selvittää asian kerralla ja rauhallisesti.
Vastaan pistäminen tuolta isukilta tuossa tilanteessa oli todella tyhmää. Ihan sama onko siinä käsipuolessa kiinni vartija, poliisi vai järkkäri. Vastaan ei kannata hangoitella, jos haluaa ettei itseensä käytetä sen suurempia voimakeinoja.

 

[tombraider]

Nyt kun vielä selität, mikä oli ylipäätään peruste siihen, että vartijat kävivät kiinni mieheen. Sekö että hän kinasteli konnarin kanssa? Mistä syystä hänen olisi pitänyt lähteä kiltisti vartijoiden mukaan? Toi sun viimeinen kappaleesi kertoo kyllä ihan kaiken, millainen 75-kiloisen vartijanrääpäleen ajatusmaailma on.

Perustetta ei välttämättä löydy lehden sivuilta, koska tapaus on kirjoitettu vain ja ainoastaan yhdestä näkökulmasta. Kiinniottoon on peruste, jos kohde on vaaraksi itselleen tai muille. Sitten kun kiinniottoon on peruste ja se päätetään suorittaa niin sitten ei enään arvota. Ensin viedään sanallisesti, mikäli mitään ei tapahdu viedään kohde taluttamalla. Mikäli taluttaessa kohde alkaa käyttäytymään agressiivisesti, niin kohde viedään maahan ja laitetaan rautoihin. Miksikö? No jotta kohde tai vartija tai ulkopuolinen henkilö ei satuttaisi itseään. Maahan vienti on ripeä, mutta hallittu, kun sen hoitaa kahdestaan työtoverinsa kanssa.
Kun päätös raudoittamisesta on tehty, niin sitä ei enään peruta vaan raudoitetaan lisävahinkojen välttämiseksi. Tämän jälkeen kaveri kiikutetaan poliisin huomaan. Poliisi voi tehdä päätöksen kohteen vapauttamisesta, mutta vartija tätä ei voi tehdä.

Tuo vartioiden ajatusmaailma vaan tuppaa olemaan se, että tuolla palkalla ei viitti montaa kertaa käydä paikkauttamassa naamaansa tai maksaa vastapelurille korvauksia. Aika harva siellä haluaa tapella, jos haluaa niin sitten on väärällä alalla.

 

[Timi]

Se, että kinastelee konnarin kanssa juna-asemalla on kyllä syy viedä mies jäähylle.

No se, että kinastelee konnarin kanssa ei minusta ole mitenkään riittävä syy lähteä viemään jäähylle. Periaatteessa koko jutun tarkempi spekulointi on turhaa, sillä meistä ei kukaan ollut paikalla. JOS kuitenkin perhe oli jo lähtenyt tilanteesta pois niin miksi häntä enää siinä vaiheessa piti viedä "jäähylle".

Ja toisaalta jos tilanne oli täysin tämän miehen vika niin miksi se meni sovitteluun. Ainakin itse tahtoisin oman syyttömyyteni todeta enkä sovitella.

 

[Individual]

Onpahan taas Iltalehti haaskalla, kuinka ollakaan. On tainnut toimittaja oikein juhlia tuota juttua kirjoittaessaan, sen verta komeita lauseita siitä tekstistä löytyy: "Vartija kuristi, lapset itkivät" , "Itse kestän kyllä iskuja, mutta ei lasten nähden!" Viaton kansalainen on jälleen joutunut vartijoiden fasistisen väkivaltakoneiston uhriksi, mutta onneksi hänellä oli kamppailulajitausta, niin eivät saaneet rautoihin molemmista käsistä. Sitten olikin jo pää asfaltissa, törkeää.

 

[Tumba]

Se, että kinastelee konnarin kanssa juna-asemalla on kyllä syy viedä mies jäähylle.

Ei todellakaan ole. Tuo vain todistaa vanhan totuuden, että mitä vähemmän valtaa, sitä enemmän sitä käytetään. Eikös konnareiden duuni ole katsoa, että matkustajilla on matkaliput, jos olen oikein ymmärtänyt? Siinä kaikki. Konduktööri on muuten asiakaspalveluammatti, joten pikkaisen niissä ammateissa joutuu kritiikkiä kestämään. Tai siis joutuisi, jos ko. alalla olisi kilpailua, nythän ne voi käyttäytyä ihan miten vaan.

 

[repe_joke]

No se, että kinastelee konnarin kanssa ei minusta ole mitenkään riittävä syy lähteä viemään jäähylle. Periaatteessa koko jutun tarkempi spekulointi on turhaa, sillä meistä ei kukaan ollut paikalla. JOS kuitenkin perhe oli jo lähtenyt tilanteesta pois niin miksi häntä enää siinä vaiheessa piti viedä "jäähylle".

Ja toisaalta jos tilanne oli täysin tämän miehen vika niin miksi se meni sovitteluun. Ainakin itse tahtoisin oman syyttömyyteni todeta enkä sovitella.

Niin tuossa jutussahan kerrottiin, että laiturit olivat kiinni. Ja sitten mentiin konnarilta kysymään asiasta. Siinä on sitten kaiketikin soitettu suuta puolin ja toisin.
Minä en tiedä millaiset ohjeet näillä järjestyksenvalvojilla on ylipäänsä sen suhteen, että joku menee ns suljetulle laiturille, mutta käsittääkseni sinne ei ole mitään asiaa.
Poistaminen on siis voinut koskea vain tuolta suljetulta alueelta poistamista alunperin (puhdastaspekulaatiota). Ja sitten kun on isketty jarrutpäälle, niin otteet ovat koventuneet.

Tosin sitä minä ihmettelen minkä takia on menty suoraan isukkiin kiinni. Normaalin protkollan mukaan ensiksi pitäisi jutella vähän aikaa, ja vasta sitten poistaa voimakeinoin, jos puhe ei tehoa.

Sovittelusta en osaa sanoa juuta enkä jaata. Luulisin kuitenkin sen olleen työnantajan tahto.

 

[tombraider]

Tosin sitä minä ihmettelen minkä takia on menty suoraan isukkiin kiinni. Normaalin protkollan mukaan ensiksi pitäisi jutella vähän aikaa, ja vasta sitten poistaa voimakeinoin, jos puhe ei tehoa.

.

Kaikkihan tää spekulaatiota on, mutta tavallisesta kinastelusta ei kukaan joudu ulos. Mikäli taas isukki onkin sanonut, että "turpaan tulee saatanan konnari" niin sehän on laiton uhkaus. Kyllä tässä nyt haisee niin paljon Iltapulun kyseenalainen tapa tuoda juttuja julki.

 

[Mustaine]

Edit. Viilataan nyt pilkkua sen verran, että vartijathan ei suinkaan valvo yleistä järjestystä ja turvallisuutta (se on poliisin hommaa), niin kuin joku ylempänä väitti, mutta pointti tuli kuitenkin selväksi, joten ei siitä sen enempää..

Omalla tahollaan, kyllä valvovat, kuten tietysti poliisitkin. Sehän nyt on jo tullut selväksi, että valtuudet ovat eri luokkaa ja tässä tapauksessa ne on ylitetty.

Ja tuossa Iltalehden jutussahan käy ilmi myös se, että kuinka tämä kamppailulaji-isä(steroidimies, kenties;) omalla käyttäytymisellään pahentaa tilannetta. Tuo "kestän kyllä iskuja"-kommentti, ja myös se, että mies on tuonut asian nyt julkisuuteen, Iltalehteen, kertoo, että aiemminkin on vissiin tullut riehuttua. Tällaiset öykkärit ovat juuri niitä, jotka tällaisiin tilanteisiin joutuvat.

 

[kakkonen]

Ja tuossa Iltalehden jutussahan käy ilmi myös se, että kuinka tämä kamppailulaji-isä(steroidimies, kenties;) omalla käyttäytymisellään pahentaa tilannetta. Tuo "kestän kyllä iskuja"-kommentti, ja myös se, että mies on tuonut asian nyt julkisuuteen, Iltalehteen, kertoo, että aiemminkin on vissiin tullut riehuttua. Tällaiset öykkärit ovat juuri niitä, jotka tällaisiin tilanteisiin joutuvat.

Haha, kyllä. Itsekin naureskelin tuolle miehelle ja hänen aseinteelleen. Juuri tuollaiset kaverit aina "sattumoisin" joutuvat tuollaisiin tilanteisiin.

Siihen en ota kantaa näin sivullisena että kuka mahdollisesti syyllistynyt mihinkin mutta omien kokemusteni myötä voin sanoa että ne tahtoo olla aina ne samat (jääräpäiset)kaverit jotka joutuvat AINA vaikeuksiin. Olipa syytä sitten kenessä tahansa..

 

[puoliväliheikki]

Iltalehdessä yksi vartijoitten uhri avautuu.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611165370532_uu.shtml

Kyseisestä tapahtumasta sen enempää tietämättä, kannattaa muistaa, että tässä on vain toisen osapuolen versio tapahtumista. Osataan sitä värikynää käyttää jatkoajan ulkopuolellakin.
Yleensähän omissa toimissa ei ole koskaan mitään väärää. Vankilatkin ovat täynnä syyttömiä.
Ei silti, onhan IL:ssä kuvailtu tapahtumaketjukin täysin mahdollinen, mutta kannattaa harrastaa myös pientä krittiikkiä.

 

[bisnesman]

Rupesin miettimään, onko minulla sittenkin ollut joskus jotain negatiivista kokemusta vartijoiden toiminnasta.

Löytyihän sitä kun oikein muistelee. Olin juuri muuttanut Helsinkiin ja olin lähdössä baarista junalla kotia kohti. Maalaistollona en muistanut vielä ulkoa mikä juna pysähtyy missäkin, joten yritin mennä katsomaan "linjakarttaa" siitä rautatieaseman sisäpuolelta. Sain juuri oven auki niin tuli lähtö. Vartija otti kiinni takaapäin ja repäisi.

Sinällään ihan omalla toiminnallanihan tuon aiheutin, yritin mennä paikkaan joka on suljettu. Tosin tietämättäni.

Ei siinä onneksi sen vakavempaa tapahtunut, mitä nyt vähän polveen sattui. Traumaa ei jäänyt, mutta kai tuossa olisi asiakaspalvelutehtäviä tekevän henkilön sanatkin riittäneet?

 

[TheManager]

Perustan sen sarkasmiin.

On todella hyvä, että tässä ketjussa on kirjoittajia, jotka pitävät vartijoiden puolia. Vielä parempi olisi, jos niitä olisi myös muissa ketjuissa, joissa joku ryhmä joutuu jatkoaikalaisten (lähes) kollektiivisen päähänpotkimisen kohteeksi. Asiat harvoin ovat näet niin mustavalkoisia kuin "maalaisjärjellä" saattaisi ajatella.

EDIT: Ylläri, että näytit kuitenkin allekirjoittavan vartijoiden "asiakkaista" kirjoittamani kommentit.

Ymmärretty ja kyllä tuota sarkasmi vaihtoehtoa ehdinkin kelailemaan, mutta...miinaan siis ajoin ja kebabilta löydyin. Asia siis puolestani loppu-slut. Tuo mihin Editissäsi viittasit, oli taas sitä itseään minun puoleltani:)

 

[Salamisipuli]

Onneksi on edelleen poliisin tehtävä Suomessa jakaa oikeutta, eikä yksityisten vartiointifirmojen.

Poliisilla on siis oikeus kyseiseen toimintaan? Omien silminnäkijäkokemusten perusteella näin valitettavasti on.

 

[mirasane]

Kyseessä on sitä paitsi todennäköisesti olleet järjestyksenvalvojat. Eikä järjestyksenvalvojalle voi sanoa, että minä en lähde. Oli järjestyksenvalvoja tekemässä oikein tai väärin. Yleensä vaihtoehdot on lähteä joko nätisti tai vaikeasti mukaan, siihenkin järjestyksenvalvojilla on oikeus.

Jos järjestyksenvalvojat ovat toimineet oikein, niin miksi he sitten ovat maksaneet tälle perheenisälle korvauksia tapahtuneesta, kuten IL:ssa taidettiin kertoa?

 

[TheManager]

Omalla tahollaan, kyllä valvovat, kuten tietysti poliisitkin. Sehän nyt on jo tullut selväksi, että valtuudet ovat eri luokkaa ja tässä tapauksessa ne on ylitetty.

No vielä pilkusta viilattua. En ole varma mitä tarkoitat tuolla "omalla tahollaan", mutta vartijat eivät valvo yleistä järjestystä ja turvallisuutta (kts. laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, pykälää en muista.) Vartiomisliikkeellä on kielto vastaanottaa toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Vartijan vartioimistehtävällä tarkoitetaan puolestaan esim. omaisuuden vartioimista tai henkilön koskemattomuuden suojaamista. Määritelmä löytyy myös em. laista. Vartijat tekevät tätä, mutta voihan olla, että tarkoitit juuri tätä tuolla "omalla tahollaan"?!?

Vartioimisliike tosin saa sitten vastaanottaa toimeksiannon koskien järjestyksenvalvojista annetussa laissa tarkoitettujen järjestyksevalvojan tehtävien suorittamiseksi. Järjestyksenvalvojan tehtävänä on sitten ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta sekä estää rikoksia ja onnettomuuksia siinä tilaisuudessa tai sillä alueella (toimialueellaan), jonne hänet on asetettu järjestyksenvalvojaksi. Tähän liittyvät sitten esim. laki majoitus- ja ravintsemistoiminnasta tai järjestyslaki yms. Näin, jos jossain meni väärin, korjatkaa, mutta omasta puolestani over&out.

 

[OneBigRed]

Kyllä tämä nyt pikkuhiljaa näyttää siltä, että vartijat pitää lailla kieltää. Eihän tästä nyt saatana tule mitään kun muutaman kerran vuodessa saattaa jossain näistä tuhansista voimankäyttöä vaativissa tilanteissa mennä ns. homma yli.

Parempi se on kun pistetään mokoma retalejengi kortistoon, ja kaikki vastaavat itsestään tuolla yleisillä paikoilla ja julkisissa. Jos sitten tulee jotain ongelmaa jonkun syrjäytyneen kanssa, niin otetaan poliisiin yhteys. Ne kyllä tulee sitten aikanaan auttamaan.

 

[DAF]

Kyllä tämä nyt pikkuhiljaa näyttää siltä, että vartijat pitää lailla kieltää. Eihän tästä nyt saatana tule mitään kun muutaman kerran vuodessa saattaa jossain näistä tuhansista voimankäyttöä vaativissa tilanteissa mennä ns. homma yli.

Meinaat todella, että (yksityisillä) vartijoilla on tuhansia voimankäyttötilanteita tässä maassa vuosittain?

 

[Fläppis]

Kyllä tämä nyt pikkuhiljaa näyttää siltä, että vartijat pitää lailla kieltää. Eihän tästä nyt saatana tule mitään kun muutaman kerran vuodessa saattaa jossain näistä tuhansista voimankäyttöä vaativissa tilanteissa mennä ns. homma yli.

Parempi se on kun pistetään mokoma retalejengi kortistoon, ja kaikki vastaavat itsestään tuolla yleisillä paikoilla ja julkisissa. Jos sitten tulee jotain ongelmaa jonkun syrjäytyneen kanssa, niin otetaan poliisiin yhteys. Ne kyllä tulee sitten aikanaan auttamaan.

Nähdäkseni juuri näin.

Yksi asia mikä tuossa jutussa pisti silmään:

"- Minulla on pitkä kamppailulajitausta, joten he eivät saaneet minua rautoihin molemmista käsistä. Siihen tuli pari kaveria lisää, joista toinen torppasi pääni asfalttiin."

Eli siis useampi henkilö oli jo ja pari tuli lisää. Ainakin 4 henkilöä ollut siis taltuttamassa yhtä paikallaan olevaa kaveria, joka ei edes vastustele. Kuullostaa hieman epäilyttävältä. Onneksi ei ole ikinä itelle sattunut vaikka rautatieaseman kulmilla pyörin harva se päivä. Siinähän menisi päivä aikalailla pilalle jos on yhtäkkiä 4 vartijaa tekemässä väkivaltaa.

 

[OneBigRed]

Meinaat todella, että (yksityisillä) vartijoilla on tuhansia voimankäyttötilanteita tässä maassa vuosittain?

Väitän tosissani että tuhat menee rikki jo Securitaksella Helsingissä. Ainakin jos voimankäytöksi katsotaan asiakkaasta kiinni ottaminen.

 

[Schwalbe]

Meinaat todella, että (yksityisillä) vartijoilla on tuhansia voimankäyttötilanteita tässä maassa vuosittain?

No varmasti.

Veikkaisin, että tuhat tulee täyteen jo pelkästään Helsingin metro- ja lähijunaliikenteessä. Siellä Leivonmäessä saattaa olla hiljaisempaa, mutta kyllä tuolla kaupungin kaduilla todella tapahtuu. Sitä paskasakkia vaan on pakkautunut tänne etelään todella paljon. Harmi kyllä.

 

[Cmprs]

Ohhoh!
Eikös kuka tahansa saa puolustaa omaa tai toisen omaa henkeä, terveyttä, fyysistä koskemattomuutta, seksuaalista itsemääräämisoikeutta, kotirauhaa, omaisuutta,...
...jo alkaneelta tai kohtapäätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä puolusteltavissa olevin keinoin? Sitä kutsutaan hätävarjeluksi, joka on jokamiehen oikeus, riippumatta siitä, että mitkä haalarit sinulla on päällä.

Kirjoitin huonosti. Tarkoitukseni oli viitata turhaan väkivaltaan. Puolustaa ihminen saa itseään, voimakeinojakin käyttäen, mikäli siihen todella on aihetta. Siis mm. syyttömänä väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan. Tottakai vartija saa käyttää tavallista enemmän voimaa, esim. sitoessaan vastustelevaa kohdetta, mutta turhalle riuhdontalinjalle ei ole syytä kuitenkaan mennä.

Vaikka et videoon viittaakaan, niin mielestäni ja näkemäni mukaan, ko. tilanteessa vartijan potkiminen tai "kopauttelu", miten vaan, ei lukeudu tähän itsensä puolustamiseen, vaan kaveri tuntuu enemmänkin purkavan vitutustaan mieheen, joka on hyvin saatu hallintaan. Tietenkään en voi tietää, mitä ennen tilannetta on tapahtunut tai edes tarkalleen, mitä tilanteessa tapahtuu, mutta sellaisen käsityksen clipistä kyllä saan. Siispä kyseisen vartijan käytös on mielestäni tuomittavaa.

Koko ammattikuntaa tietenkään aiheetta syyllistämättä.