Finaali Kanada-Suomi 13.5.2007

[tombraider]

Noh parempi voitti, niinkuin typerä sanonta kuuluu ja pitää paikkaansa. Loistava saavutus Suomelta ja ylpeitä voidaan olla. Kuitenkin suomalaiseen tapaan pitää hakea ne muutamat epäolennaiset syyt tappioon, jotta itsellä olisi helpompi niellä katkeropullo.

- Alun käsijarru.
- Lehtoselle meni ehkä liian helposti, tai ei ainakaan päässyt Venäjä-pelin tasolle. Kanadan neljännessä Lehtonen jäi liian syvälle, kun olisi rohkeasti pitänyt syöksy Nashia päin. samassa tilanteessa Saravo siniviivalla sai Nashin kiinni, mutta sitten lopetti luistelemisen ja tarttui kanukkia vyötäröstä. Olisi pitänyt vain jatkaa luistelua ja yrittää vartalolla horjuttaa Nashiä. No helppo se nyt on sanoa ja opettaa. Saravon ja nashin ero taidollisesti taitaa kuitenkin olla hippasen liian iso ;). Harmitti kuitenkin, kun muu joukkue pelasi lopun rohkeasti, mutta Lehtonen sekä Saravo jäätyivät..

- Kontiolan siirto ykkösen keskelle tapahtui liian myöhään.

Kuitenkin pitää olla ylpeä joukkueesta, jonka materiaali oli varsin keskinkertainen ja tulos loistava.
Onnea Leijonat ja kiitos Erkka.

 

[Läskisalo]

Muita viestejä lukemati.

Kiitos Kärppä! Hoover varmasti tarjoaa diiliä.

Eiköhän 12-vuotiaat idiootit puolusta Lehtosta; 'mutku isäni pani talonmiestä niin vittu joo'..

Kanada oli paljon parempi ja ansaitsi voittonsa.

Valoja päälle turkuunkin.

Vain idiootti voi väittää, että tässä pelissä kaaduttiin maalivahtiin. Kolmas maali meni liiaan helposti, sen myönnän, mutta sen lisäksi matsissa oli aivan uskomattomia torjuntoja ainakin kolme kappaletta. Uskomattomalla tarkoitan niitä Kärpän ryöstämiä tilanteita, joita 95% perus-norrenoista seuraisi katseella, 4,9% yrittäisi ottaa, mutta ei saisi kiinni ja 0,1% saisi säkällä kiinni.

Itseäni harmittaa se, että Leijonat olivat lampaita kaksi ensimmäistä erää. En voi sanoa,että fyysisempi pelitapa olisi varmasti tuonut pystin himaan, mutta en ymmärrä miksi Leijonien pitää pelata epäsuomalaista kiekkoa jos Kanada pelaa epäkanadalaista kiekkoa. Tänään Suomen fyysisyys ottelun kahdessa ensimmäisessä erässä jäi T.Ruudulle estämis-jäähyn tuoneeseen tuuppaisuun. Kuitenkin jenkkejä ja varsinkin venäläisiä vastaan fyysisempi ote tuotti toivottua tulosta.

 

[Mr. Smith]

Normaalissa tilanteessa Saravo olisi tietenkin kaatanut Nashin ja ottanut jäähyn tai rankkarin, mutta kun oli näin vähän peliaikaa jäljellä, niin oli ajateltava myös Suomen mikroskooppista mahdollisuutta tasoitukseen lopussa. Saravo ei varmaan halunnut riistää joukkueeltaan sitä mahdollisuutta.

Minusta Saravo häiritsi Nashia aivan tarpeeksi, mutta Karin olisi pitänyt myös tehdä jotain aktiivisempaa.

Niin että nyt Saravo pelasi tilanteen hyvin, kun otti ensin jäähyn ja päästi vielä sen jälkeen kaverin tekemään maalin? Ehkäpä jäähyn tullessa olisi kannattanut kaataa kaveri kokonaan, siis mikäli hapa olisi siihen riittänyt (mitä epäilen kyllä). Eli omasta mielestä aivan vitulleen pelattu tilanne Saravolta (jäähy hommattu, silti kaverin annetaan tehdä maali).

 

[HAL9000]

Kanadan neljänteen maaliin tuntui kiteytyvän se, missä kaikessa Kanada oli Suomea edellä - eli voimassa ja taidossa. Voimassa: epätoivoinen Saravo ottaa selvästi jäähynarvoisen painiotteen Nashista, mutta Nash vain painaa eteenpäin. Taidossa: kaiken lisäksi Nash napauttaa vielä lätyn selkänsä taakse maaliin.

Ei ihan nappisuoritus Lehtoseltakaan. Mutta valinta kisojen parhaaksi maalivahdiksi & tähdistöön puhuu puolestaan. Tämä kannattaa Lehtosen dissajienkin (kaikkien kolmen?) jo pikkuhiljaa uskoa.

Westerlundin kauden kokonaissaldo yllättävänkin hyvä. Vaikka kultainen kruunu jäi yhä puuttumaan, en - rehellisyyden nimissä - odottanut Westerlundilta näinkään paljon kuin mitä tuli saavutettua. Sheddenillä & Jalosella on vain yksi keino pistää enää paremmaksi (arvokisakulta), jo Westerlundin saavutusten sivuaminenkin voi tehdä tiukkaa. Kanadassa pelattavia kisoja ajatellen Shedden voi osoittautua hyväksikin kortiksi. Tai sitten ei. Katsotaan.

 

[mjr]

Tuota finaalisaldoakin nyt on turha porata. Karu tosiasia nyt kuitenkin on se, että finaalivastustajalla on joka kerta ollut parempi materiaali kuin Suomella. Materiaalieroa voi yrittää paikata henkisillä ominaisuuksilla, mutta esim. Saravo ei olisi silti riittänyt vaikka siitä olisi otettu irti 200 prosenttia. Ei tällaisia kisoja voiteta ilman maailmanluokan pelaajia.

Aivan ystävällisesti, olet väärässä. Suomi on yleensä ollut altavastaaja, kyllä, pari kertaa hyvinkin selvästi, pari kertaa se on ollut lievä suosikki (kuten Torinossa). Paras yhdestä otteluissa, joissa marginaalit ovat todella mitättömät, ja jossa tiivis ja kurinalainen peli vievät pitkälle, tämä on tosiaan vähän epäilyttävä saldo. Oletko muuten sitä mieltä, että mestaruuden on aina voittanut turnauksen paras joukkue?

 

[TBK]

Eli omasta mielestä aivan vitulleen pelattu tilanne Saravolta (jäähy hommattu, silti kaverin annetaan tehdä maali).

Vastassa kuitenkin Nash. Mies on maailman luokan tähti, joten eipä tuossa nyt ihan hirveesti parjattavaa ole. Saravo oli kuitenkin tilanteessa mukana ja teki mitä tehtävissä oli. Tuskinpa joukkueesta olisi löytynyt pelaajaa, joka tilanteen olisi toisin pystynyt hoitamaan. Nashin tapaisen jättiläisen pysäyttäminen ei ole mikään helppo juttu. Kommenttisi on vähintäänkin yliampuva.

 

[TAM]

Niin että nyt Saravo pelasi tilanteen hyvin, kun otti ensin jäähyn ja päästi vielä sen jälkeen kaverin tekemään maalin? Ehkäpä jäähyn tullessa olisi kannattanut kaataa kaveri kokonaan, siis mikäli hapa olisi siihen riittänyt (mitä epäilen kyllä). Eli omasta mielestä aivan vitulleen pelattu tilanne Saravolta (jäähy hommattu, silti kaverin annetaan tehdä maali).

Tästä olen aivan samaa mieltä. Kun jo halasi sen verran, että jäähy tulee, niin olisi hoitanut homman loppuun asti. Ja tietysti Lehtonenkin olisi voinut pelata tilanteen toisin mutta ennemmin arvostelisin häntä liiasta aktiivisuudesta enkä sen puutteesta. Eiköhän Kari ihan oikein katsonut, että pakki on miehessä kiinni ja yritti mailalla pelata kiekon pois Nashin lavasta. Harmi vain, että Nashin maila oli kuitenkin sen verran vapaana (Saravosta huolimatta), että ehti siirtää kiekon maaliin.

Olihan peli Lehtoseltakin keskinkertainen, koska ne "gamesavet" jäivät tekemättä, mutta ei tässä mielestäni taaskaan maalivahtiin kaaduttu. Ekassa maalissa Nash päästettiin vetämään sellaisesta paikasta, että olisin ihmetellyt jos kiekko ei maaliin olisi mennyt. Rick tekee tuolta etäisyydeltä varmaan yhdeksän maalia kymmenellä vedolla.
Tokassa maalissa huono purku ja sitten vielä Söden älytön ylireagointi, jolla yritti paikata tilanteen huonoin tuloksin. Tämän maalitilanteen Lehtonenkin varmaan haluaisi pelata toisin. Yritti ilmeisesti kurottaa kiekkoon, jolloin etukulma jäi auki.
Kolmas maali meni helpohkosti, mutta Laamanen aiheutti kyllä hyvän maskinkin. Pelin aikana mietin sitä, että miksi usein käy niin että suomalaispelaajan yrittäessä peittää laukauksen ainoa mitä tapahtuu on se, että veskari ei näe mitään mutta laukaisusektori jää auki (esim. Laamanen eilen, Berg ekassa Venäjä-pelissä). Sitten kun kanadalainen tekee saman, niin ihan varmasti se kiekko ei maalille asti mene (eilenkin vaikutti siltä, ettei Suomi saa yhtään vetoa Wardille asti).

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että paljon arvosteltu Berg oli itseasiassa eilen ihan hyvä. Paljon enemmän siellä oli muilla puolustajilla ongelmia ja Aki oli usein se, joka oli sitten alimpana paikkaamassa muitten mokia. Tulee mieleen se tilanne, jossa Berg ilman mailaa pelatessaan heittäytyi kiekon keskialueelle ja sitten taisi vielä potkaista kiekkoa pois maalilta heti perään. Tuossa tilanteessa muut suomalaiset tuntuivat oikein tarjoavan kiekkoa takaisin vastustajalle vaikka yksi kaveri oli omalla alueella ilman mailaa.

 

[Mr. Smith]

Vastassa kuitenkin Nash. Mies on maailman luokan tähti, joten eipä tuossa nyt ihan hirveesti parjattavaa ole. Saravo oli kuitenkin tilanteessa mukana ja teki mitä tehtävissä oli. Tuskinpa joukkueesta olisi löytynyt pelaajaa, joka tilanteen olisi toisin pystynyt hoitamaan. Nashin tapaisen jättiläisen pysäyttäminen ei ole mikään helppo juttu. Kommenttisi on vähintäänkin yliampuva.

Juu, toki noinkin, mutta omasta mielestä pakki pelaa tilanteen huonosti mikäli ottaa jäähyn ja silti kaveri pääsee tekemään maalin. Eli joko estetään kunnolla ja mennään boksiin kärsimään jäähy tai sitten estetään puhtaasti. Toisaalta tuskin Saravo tiesi/huomasi sitä että jäähy on tulossa, joten se ehkä antaa vähän hänelle anteeksi.

 

[Ramchester]

Aivan ystävällisesti, olet väärässä. Suomi on yleensä ollut altavastaaja, kyllä, pari kertaa hyvinkin selvästi, pari kertaa se on ollut lievä suosikki (kuten Torinossa).

Tällaisen syytöksen jälkeen pitäisi pystyä esittämään myös jotain perusteluja.

Paras yhdestä otteluissa, joissa marginaalit ovat todella mitättömät, ja jossa tiivis ja kurinalainen peli vievät pitkälle, tämä on tosiaan vähän epäilyttävä saldo.

Tuskin tulee kenellekään yllätyksenä, jos paremmalla materiaalilla varustettu, tiiviisti ja kurinalaisesti pelaava joukkue voittaa huonommalla materiaalilla varustetun tiiviisti ja kurinalaisesti pelaavan joukkueen.

Oletko muuten sitä mieltä, että mestaruuden on aina voittanut turnauksen paras joukkue?

Jos kysyit, onko mielestäni materiaaliltaan paras joukkue aina voittanut mestaruuden niin vastaan, että ei ole voittanut. Paremmalla materiaalilla varustettu joukkue voi pelata myöskin päin persettä. Kuten esim. Venäjä näissä kisoissa Suomea vastaan.

 

[mtt]

Saravo teki parhaansa pysäyttääkseen Nashin. Mutta Nashia kovempaa kaveria ei ole noihin tilanteisiin. Saravo oli liian köykäinen tilanteeseen. Homma olisikin pitänyt hoitaa keskialueella jo. Miinukset siitä Laamaselle.

Suomen pakit oli finaalissa hitaita ja kankeita. Laamanen, Saravo ja erityisesti Söderholm olivat todella surkeita.
Tähän se matsi kaatui. Kanadan hyökkääjät spurttasivat pakeista ohi suorassa luistelussa. Ei niin voi olla.

3. erä oli loistava kuitenkin ja pelistä jäi taas hyvä maku. Hopea oli enemmän kuin osasi odottaa turnaukselta.
Venäjän kaataminen oli liian suuri voitto ja finaalin alkuun ei riittänyt enää tahtoa.

Koivu nousi kisoissa uudelle tasolle. Osoitti johtajuutta ja taistelua. Erittäinen hyödyllinen pelaaja. Finaalissa hänkin oli lammas ja hävisi kaikki aloitukset mikä osaltaan ratkaisi peliä.

Lehtonen oli finaalissa hyvä muttei maailman tähti. Hänkään ei pitänyt Suomea enää pelissä mukana kuten aiemmin. Muutama hieno torjunta ei riittänyt.

Kanadalla oli paljon parempi joukkue paperilla ja nyt myös kentällä. Nuoret tähdet Staalit ja Toews toivat nälkää ja pirteyttä kuten Tupu, Hupu ja Lupu vuonna -95.

Mitä jatkossa? Nyt pitää jo löytyä uutta kaartia vastuunkantoon. Jere ja Ville mahtuu vielä mutta he eivät enää ratko pelejä illasta toiseen. Myös Saku, Teemu, Teppo, Numppa alkaa jäähdyttelemään.

Nyt on siis aika MKoivun, TRuudun, Filppulan, Lehtosen, Kipperin, Pitkäsen ottaa vastuu uusina runkopelaajina.

Anyway, MM-hopea osoitti että Suomi on maailman kärkijoukkue kumminkin. Erkka on kouliintunut proffaksi. Laatua lasten ja nuorten valmentamiseen, siitä se lähtee jatkossa.

 

[Jyty]

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että paljon arvosteltu Berg oli itseasiassa eilen ihan hyvä. Paljon enemmän siellä oli muilla puolustajilla ongelmia ja Aki oli usein se, joka oli sitten alimpana paikkaamassa muitten mokia. Tulee mieleen se tilanne, jossa Berg ilman mailaa pelatessaan heittäytyi kiekon keskialueelle ja sitten taisi vielä potkaista kiekkoa pois maalilta heti perään. Tuossa tilanteessa muut suomalaiset tuntuivat oikein tarjoavan kiekkoa takaisin vastustajalle vaikka yksi kaveri oli omalla alueella ilman mailaa.

Samaa mieltä ollaan täälläpäin, Berg hoiti tonttinsa niin tässä finaalissa kuin koko kisoissakin varsin kelvollisesti. Isolla miehellä liike on hieman hidas, joka nopeissa tilanteissa tekee helposti sen tunteen, että kaveri on usein aivan pihalla, mutta oikeilla sijoittumisillaan onnistui kyllä paikkaamaan tätä puutettaan varsin hyvin. Ja vielä näistä n. 190 cm pitkistä pakeista Berg oli selvästi paras pakkimme läpi kisojen. Alivoimavastuu oli suuri läpi kisojen, eikä siitäkään pelistä kauheasti ole moittisen sanaa olemassa. Tottakai aina virheitä tulee, se on selvä, mutta kokonaisuus meni reilusti plussalle kuitenkin.

 

[Makopide]

Mitä opimme tästä?

No, ainakin sen että kannattaa pelata yhden erän sijasta kolme erää. Leijonien kannattaisi ensi kerralla muistaa että jääkiekko ei ole 10.000 metrin juoksu.

Kymppitonnilla voi peesailla ja kyttäillä toisen takana ja vetää sitten vaikka loppusuoralla ohi. Jääkiekossa sillä taktiikalla ei saa kuin rupia perseeseen. Muistakaa tämä ensi kerralla!

PS: Joukkueen pärjäämiseen saattaa auttaa myös se, että valitaan puolustukseen muitakin kuin etanoita.

 

[Väsyneet Kädet]

Eihän se nyt voi olla YLIsuoritus, jos typeristä virheistä (Saravo ja Söderholmin "purku" ainakin) seuraa puolet päästetyistä maaleista. Sillä pelitarkkuudella mitä ryssiä vastaan pelattiin, olisi tullut voitto tänäänkin. Se peli oli lähellä ylisuoritusta, tänään peli ei sitä ollut. Valitettavasti.

Joo, tämä ottelu ei ollut ylisuoritus. Tarkoitinkin lähinnä koko turnauksen mittakaavassa.

 

[mjr]

Tällaisen syytöksen jälkeen pitäisi pystyä esittämään myös jotain perusteluja.

Oikeastaan kaipaisin sinulta erittelyt näistä kaikista finaaleista, ei pelkästään materiaaleista vaan myös miten kumpikin loppuottelujoukkue oli turnauksessa siihen asti pelannut. Itse väitän ettei Suomi tosiaankaan ole ollut etukäteen mikään puhdas vastaantulija ennakkoon kuin ehkä World Cupissa ja siinä kaksois-finaalissa Ruotsin tähtiä vastaan. Minusta tilanteessa 1/8 paras yhdestä -ottelusarjoissa todistustaakka on sillä, joka väittää että tämä on täysin odotettavissa oleva, "normaali" saldo. Eli Suomi on ollut niin hyvä, että on päässyt kahdeksan kertaa loppuotteluun, mutta kuitenkin niin paljon sitä toista finaalijoukkuetta huonompi seitsemän kertaa, että on täysin normaalia, että on hävinnyt JOKA kerta. Etkö tosiaan näe mitään outoa tässä yhtälössä?

 

[eagle]

Samaa mieltä liikusta. Tosin minä muotoilen sen niin, että Pyörälän ja Miettisen siirto ykkösen laitureiksi tapahtui liian myöhään. ;) Pyörälä - Viuhkola - Miettinen pelasivat heti aivan uskomattoman vaihdon ja veivät Suomen yhden maalin päähän. Vaikka Peltonen ja Lehtinen ovat suuresti arvostamiani laitureita rohkenen vierittää osasyyn viuhko-ykkösen toimimattomuudesta heillekin.

Niin itsekkin olen ihan samaa mieltä, vaikka joku taisi vetää joskus herneet nenään kun sanoin esim. Viuhkolan nopeudesta tiettyjä asioita, niin tuossa Peltosen ja Lehtosen kanssa se vain liikaa korostui ettei Viuhkolalla ole potkua niin valtavasti. Keskialueen ylitys kun ei toiminut yhtään, tämän näki jo monta ottelua sitten, silti Erkka jatkoi väkisin sillä koostumuksella.

Eihän se ollut millään tavalla Viuhkolan vika ettei homma toiminut, koska hän kuitenkin pelasi mielestäni ihan hyvää peliä, vaan ei vain sopinut siihen palaseksi. Monta ottelua sitä silti väkisin yritettiin. Kontiola ei kauaa ehtinyt pelata isommalla roolilla kun heitettiin sitten pysyvästi penkille ja vasta kun "oli jo housuissa" nostettiin pelaamaan. Ja tähdennettäköön että oikea rooli Konnalle olisi ollut kakkosen sentteri ja jonkunverran yv-aikaa. Ykköseksi kun olisi pitänyt siirtää heti MKoivun kenttä kun homma alkoi toimia.

 

[Ramchester]

Eli Suomi on ollut niin hyvä, että on päässyt kahdeksan kertaa loppuotteluun, mutta kuitenkin niin paljon sitä toista finaalijoukkuetta huonompi seitsemän kertaa, että on täysin normaalia, että on hävinnyt JOKA kerta. Etkö tosiaan näe mitään outoa tässä yhtälössä?

Sinulla menee nyt hiukan ajatus ohi itse asiasta näiden todennäköisyyslaskelmiesi kanssa. Eihän nämä edelliset finaaliottelut vaikuta tulevaan finaaliotteluun millään tavalla, ellet sinä sitten pidä jääkiekkoa lantinheittona. Jos sinä taas pidät jääkiekkoa lantinheittona ja mielestäsi Suomi on saanut nyt kahdeksasta heitosta yhden kruunun, niin voidaan ihan hyvin lopettaa tämä keskustelu. Itse asiassa siinä tapauksessa tässä voidaan vaan rauhallisesti odottaa, että tilastot suoristavat itse itsensä.

 

[Kiekoton]

Itseäni harmittaa se, että Leijonat olivat lampaita kaksi ensimmäistä erää. En voi sanoa,että fyysisempi pelitapa olisi varmasti tuonut pystin himaan, mutta en ymmärrä miksi Leijonien pitää pelata epäsuomalaista kiekkoa jos Kanada pelaa epäkanadalaista kiekkoa. Tänään Suomen fyysisyys ottelun kahdessa ensimmäisessä erässä jäi T.Ruudulle estämis-jäähyn tuoneeseen tuuppaisuun.

Tuo oli minunkin mielestäni suurin virhe. Mielenkiintoista, että jäähyjen välttäminen taklauspeliä välttämällä näytti olevan niin Erkan kuin studiovalmentajien ajattelussa päällimmäisenä. Käytännössähän tämä johti siihen, että ylivarovaisella pelillä oltiin pari potkua jäljessä ja tuloksena oli tyhmiä jäähyjä. Takalauspelillä ei olisi varmaan tullut enempää jäähyjä, mutta peliin olisi tullut tunnetta. Samoin Kanadan pelityyli olisi voinut kärsiä.

 

[flintstone]

Erkalle toisaalta propsit, että hilasi Suomen USA- ja Venäjävoittojen kautta loppuotteluun, mutta toisaalta ihan saatanan pitkä miinus noista pakkivalinnoista: Mitä Widdua esim. Saravo ja Laamanen tekivät Moskovassa?

Olivat tärkeinä palasina Suomen edetessä finaaliin, mutta ihan kuuhun asti ei sitten mopolla kuitenkaan päästy. Tuo meidän suunnilleen SM-liigatasoinen puolustus oli se mikä ylisuoritti eniten että tämä finaalipaikka oli edes mahdollinen. Vaikka meidän pakiston voimattomuus ja Lehtosen vain keskinkertaiseksi jäänyt peli aiheuttikin tappion niin siitä huolimatta hopeakin oli loistava ylisuoritus koko joukkueelta. Ja kuten Ohmi osuvasti kirjoitteli niin monet meidän pakit ei vain ole samaa kaliberia kuin Kanadan väkivahvat ja taitavat hyökkääjät.

Leijonat jätti finaalitappiosta huolimatta kuitenkin hienot jäähyväiset Erkalle ja joukkue kaatui saappaat jalassa taistellen eikä antanut koskaan periksi. Tällä kertaa se ei vain taaskaan riittänyt aivan siihen viimeiseen askeleeseen.

Minusta Saravo häiritsi Nashia aivan tarpeeksi, mutta Karin olisi pitänyt myös tehdä jotain aktiivisempaa.

Karihan yritti aktiivista toimintaa eli tökätä mailallaan kiekon Nashin lavasta, ei osunut kun Nash juuri oikea-aikaisesti siirsi kiekon sivulle ja pisti reppuun.

 

[mjr]

Sinulla menee nyt hiukan ajatus ohi itse asiasta näiden todennäköisyyslaskelmiesi kanssa. Eihän nämä edelliset finaaliottelut vaikuta tulevaan finaaliotteluun millään tavalla, ellet sinä sitten pidä jääkiekkoa lantinheittona. Jos sinä taas pidät jääkiekkoa lantinheittona ja mielestäsi Suomi on saanut nyt kahdeksasta heitosta yhden kruunun, niin voidaan ihan hyvin lopettaa tämä keskustelu. Itse asiassa siinä tapauksessa tässä voidaan vaan rauhallisesti odottaa, että tilastot suoristavat itse itsensä.

Höh. Mitä tuohon sanoisi: jos kerran puhun altavastaajana olemisesta, tai muutaman kerran lievästä suosikki-asemasta niin eiköhän se ole silloin selvää että todennäköisyys lähtökohtaisesti on muu kuin 50/50? Sitä minä vaan että yleensä paras yhdessä otteluista edes 60-40 tai 70-30:kään eivät estä altavastaajan voittoa. Suomella on nyt 7 tappiota 8 yrityksestä, mikä minusta aivan oikeasti tuntuu oudolta saldolta, kun aina ei edes todellakaan ole oltu mitään selviä altavastaajia tai altavastaajia ollenkaan.

 

[Bast]

Ehkä olen jo hiukan turtunut näihin finaalitappioihin tai sitten asiaa helpottaa se, että vastassa oli Kanada eikä Ruotsi, mutta tämä ei harmita nyt erityisen kovasti.

Olin turnauksen puolivälissä hiukan harmissani Lehtosen nostamisesta ykköseksi, mutta USA- ja Venäjä-ottelu osoittivat, että harmistukselle ei ollut aihetta. Niitä henkilöitä en kuitenkaan ymmärrä, jotka toitottavat, että Norrenalla olisi tullut noutaja jo USA-pelissä. Sitä me emme voi varmuudella sanoa. Voi olla, että niin olisi käynytkin. Joka tapauksessa Lehtonen pelasi erinomaiset kisat, eikä finaalitappiota voi millään muotoa laittaa maalivahtipelin piikkiin. Paria "helpon" näköistä maalia kohden tuli kuitenkin lukuisia huippupelastuksia. Suomessa on useita huippumaalivahteja mutta tuntuu, että odotukset ovat nousseet hiukan liian koviksi. Molarin pitää olla täysin virheetön ihmemies.

Puolustusta on sitäkin parjattu mielestäni kohtuuttomasti. Nykyjääkiekossa puolustuspeli ja hyökkäyspeli ovat koko joukkueen vastuualuetta. Toki yksittäisten pelaajien virheisiin kaikki viime kädessä kulminoituu, mutta monasti tapahtumaketju lähtee jo kauempaa.

Suurin syy tappioon oli mielestäni liian varovainen alku. Leijonat näyttivät pelkäävän virheitä ja siitä seurasi ihan ångströmin verran liian passiivinen peli. Näillä marginaaleilla eroa syntyy heti. Kanadalaisten vahvuutena näen sen, että he lähtevät näihin MM-finaaleihin suhteellisen rentoina. Heillä ei oikeasti ole mitään hävittävää. Kukaan ei Kanadassa pitäisi tappiota jossain Moskovassa pelattavissa KV. jääkiekkoliiton mestaruuskisoissa, ei siisn MM-kisoissa, yhtään minään, kun samaan aikaan pelataan Stanley Cupista. Suomalaisille taas peli on elämän ja kuoleman paikka.

Kanukit toivat perheensä katsomaan, kun isi pitää jäällä hauskaa ja siitä syntyy pakotonta ja helppoa pelaamista.

 

[eagle]

Puolustusta on sitäkin parjattu mielestäni kohtuuttomasti. Nykyjääkiekossa puolustuspeli ja hyökkäyspeli ovat koko joukkueen vastuualuetta. Toki yksittäisten pelaajien virheisiin kaikki viime kädessä kulminoituu, mutta monasti tapahtumaketju lähtee jo kauempaa.

Suurin syy tappioon oli mielestäni liian varovainen alku. Leijonat näyttivät pelkäävän virheitä ja siitä seurasi ihan ångströmin verran liian passiivinen peli. Näillä marginaaleilla eroa syntyy heti. Kanadalaisten vahvuutena näen sen, että he lähtevät näihin MM-finaaleihin suhteellisen rentoina. Heillä ei oikeasti ole mitään hävittävää. Kukaan ei Kanadassa pitäisi tappiota jossain Moskovassa pelattavissa KV. jääkiekkoliiton mestaruuskisoissa, ei siisn MM-kisoissa, yhtään minään, kun samaan aikaan pelataan Stanley Cupista. Suomalaisille taas peli on elämän ja kuoleman paikka.

Kanukit toivat perheensä katsomaan, kun isi pitää jäällä hauskaa ja siitä syntyy pakotonta ja helppoa pelaamista.

Tässä kaksi kappaletta joista en voisi olla enempää samaa mieltä. Varsinkin ensimmäistä kannattaa jokaisen miettiä joka ristiinnaulitsee esim. Nashin maaleista yksittäistä pelaajaa.

 

[Baarimikko]

Kanadalaiset eivät hirveästi maailmanmestaruutta juhlineet, kun summeri ottelun loppumisen merkiksi soi. Ehkäpä heille jollakin tasolla oli selvää jo, että mestaruus tulee kotiin.
Hieno suoritus piskuiselta Suomelta kumminkin, vaikka hopea tässä vaiheessa jäikin harmittamaan.

Yksittäisistä pelaajista Rick Nash nosti tasoa huomattavasti finaalissa. Kertakaikkiaan mahtava pelaaja.
Jere Lehtisen ja Ville Peltosen tason nostoa odottelin koko turnauksen ajan - näköjään turhaan. Ehkäpä minäkin turhaan odottelin, että kaksikko pystyisi lähes yksinään ratkaisemaan otteluja.

Hienoa, että Cory Murphy sai olla osa Kanadan joukkuetta, voittaen maailmanmestaruuden. Onnittelut Corylle ja koko perheelle. Hieno kausi kaikenpuolin.

 

[Väsyneet Kädet]

Karihan yritti aktiivista toimintaa eli tökätä mailallaan kiekon Nashin lavasta, ei osunut kun Nash juuri oikea-aikaisesti siirsi kiekon sivulle ja pisti reppuun.

Ja taisi tuon tehdä kun jalat olivat jo irti jäästä. Eli Saravokin sai Nashin lopulta nurin, mutta tuossa näkyy mitä eroa on hyvällä pelaajalla ja maailmantähdellä.

 

[sampio]

Tässä kaksi kappaletta joista en voisi olla enempää samaa mieltä. Varsinkin ensimmäistä kannattaa jokaisen miettiä joka ristiinnaulitsee esim. Nashin maaleista yksittäistä pelaajaa.

On oikeastaan aika huvittavaa, että oman turhautumisen purkamiselle on löydettävä joku likasanko, kun tuntemuksiaan ei kykene muuten käsittelemään. Hetken aikaa itseäni huvitti Saravon parjaaminen, mutta riittävän pitkään ja yhä rajumpia loukkauksia kun luki, alkoi pikemminkin kuvottaa koko touhu.

 

[Lucky]

Tuo meidän suunnilleen SM-liigatasoinen puolustus oli se mikä ylisuoritti eniten että tämä finaalipaikka oli edes mahdollinen. Vaikka meidän pakiston voimattomuus ja Lehtosen vain keskinkertaiseksi jäänyt peli aiheuttikin tappion niin siitä huolimatta hopeakin oli loistava ylisuoritus koko joukkueelta. Ja kuten Ohmi osuvasti kirjoitteli niin monet meidän pakit ei vain ole samaa kaliberia kuin Kanadan väkivahvat ja taitavat hyökkääjät.

Vastustajan materiaali oli parempi, ja kun sen vielä annettiin kaksi erää käyttää vahvuuksiaan ja itsellä oli ylilatausta, niin tulos oli tämä, joka kuitenkin *kokonaisuutena* oli yläkanttiin.

joukkue kaatui saappaat jalassa taistellen eikä antanut koskaan periksi

...toisin kuin Ruotsi, joka välierissä tosiaan luovutti.

Tällä kertaa se ei vain taaskaan riittänyt aivan siihen viimeiseen askeleeseen.

Vai olisiko se suurin puute sittenkin ensimmäisessä askeleessa eli juniorivalmennuksessa? Ei kai Erkka siihen syyttä huomiota kiinnittänyt.