Feminismin uhrit

[Musta Nuoli]

Nyt päätti äijäfeministi Antti Rinnekin avata sanaisen arkkunsa tästä asiasta Iltalehden jutussa, jossa uutisoitiin Rinteen lausuntoa demarinaisten kokouksessa.

SDP:n puheenjohtaja, valtiovarainministeri Antti Rinne (sd) perää vauhtia palkkaerojen kutistamiseen.
Hänestä eduskuntavaalien jälkeen pitäisi asettaa tavoite, että naisten ja miesten palkkaero pienenee 10 prosenttiin vuoden 2019 loppuun mennessä.
Työmarkkinajärjestöjen samapalkkaisuusohjelman tavoitteena on ollut kaventaa miesten ja naisten välistä palkkaeroa noin 20 prosentista 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. Rinteen mukaan tavoitteesta jäädään jälkeen, sillä ero on ohjelman aikana kaventunut 17 prosenttiin.
Rinne katsoo, että tavoitteiden ja keinojen pitäisi olla kunnianhimoisempia.
- Naiset menettävät perusteettomien palkkaerojen vuoksi keskimäärin työuransa aikana palkkasumman, jolla saisi omakotitalon Uudeltamaalta, Rinne sanoi Demarinaisten liittokokouksessa Lappeenrannassa.

Vai omakotitalon verran menettävät? Vittu mitä paskaa, kuten Alex Stubb sanoisi jos twiittaisi asiasta.

Demarinaistenkin enemmistö työskentelee takuuvarmasti kunnan ja valtion hommissa, joissa tasan tarkkaan maksetaan tietyistä töistä työehtosopimuksen mukainen tuntipalkka, piste. Siinä ei mitään omakotitalon mentävää rakoa ole. Se on sitten eri asia, jos miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää tai jos miehet tekevät esim. vuorotöissä enemmän ilta-, yö- ja viikonloppuvuoroja kuin naiset keskimäärin, mutta ongelma ei tällöin ole siinä, etteivätkö miehet ja naiset saisi samaa tuntipalkkaa samasta työstä. Ongelmaa ei itse asiassa ole olemassakaan, koska lisät maksetaan niille jotka lisiin oikeuttavat työvuorot tekevät sukupuolesta riippumatta.

Äijäfeministi Rinne alkaa käydä näköjään epätoivoiseksi demarien kannatuksen ollessa alhainen, mikä tahansa katteeton roskapuhe näköjään kelpaa äänien kosiskeluun.

Moista roskaa on kuvottavaa lukea senkin takia, että omalla työpaikallani palkkaa maksetaan just eikä melkein KVTESin mukaisesti sama määrä samoista työtehtävistä täysin sukupuolesta riippumatta. Omakotitalofantasiat ovat täysin katteettomia ja Rinteen puheet sataprosenttista hevonpaskaa.

Jos naisten ja miesten välillä jotain palkkaeroja keskimääräisesti on, niin luultavasti sekin ero johtuu suurelta osin siitä, että Rinteen kaltaisille ay-pomoille on maksettu ay-pampun tehtävistä niin tolkuttomia summia, että se jo yksinään hinaa miesten palkkalaskelmia ylöspäin. Ei ole Rinnekään tietääkseni aiemmin tarjoutunut alentamaan palkkaansa samalle tasolle mitä vaikkapa naispuoliset ay-johtajat ovat tienanneet, sillähän siitä palkkaerosta olisi hänen kohdallaan päästy.

Toivon mukaan enemmistö sentään näkee Rinteen pötypuheiden läpi ja demarien kannatus laskisi entisestään. Vaalien jälkeen olisi paikallaan toivottaa demareille hyvää matkaa oppositioon, sieltä käsin voisivat äijäfeministit ja unelmahöttö-Jungnerit sitten huhuilla.

 

[Kisapuisto]

Demarinaistenkin enemmistö työskentelee takuuvarmasti kunnan ja valtion hommissa, joissa tasan tarkkaan maksetaan tietyistä töistä työehtosopimuksen mukainen tuntipalkka, piste. Siinä ei mitään omakotitalon mentävää rakoa ole. Se on sitten eri asia, jos miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää tai jos miehet tekevät esim. vuorotöissä enemmän ilta-, yö- ja viikonloppuvuoroja kuin naiset keskimäärin, mutta ongelma ei tällöin ole siinä, etteivätkö miehet ja naiset saisi samaa tuntipalkkaa samasta työstä. Ongelmaa ei itse asiassa ole olemassakaan, koska lisät maksetaan niille jotka lisiin oikeuttavat työvuorot tekevät sukupuolesta riippumatta.

Juuri noinhan se on, mutta silti joidenkin on hyvin vaikea sitä myöntää. Sitten kun lasketaan ihmisten keskipalkkoja, niin tottakai sellaisen ihmisen keskipalkka tunnissa/kuukaudessa on paljon isompi, joka tekee työtä iltaisin, öisin, viikonloppuisin, vapaapäivinä ja ylitöinä, kun verrataan ihmiseen, joka tekee töitä vain ma-pa aamulla/päivällä. Vaikka tekevät töitä samalla alalla ja samassa työpaikassa. Ei siinä ole sukupuolella mitään merkitystä. Kun tehdään tilastoja, niin ne näyttävät jonkun asian olevan tietyllä tavalla ja ihmiset sitten käyttävät niitä omien tavoitteiden ajamiseen.

Tilastojen mukaan, jos otetaan keskipalkka joko tunnissa tai kuukaudessa, niin samojen työpaikkojen samaa työtä tekevät ihmiset tienaavat erisuuruisen palkan. Jotkut vetävät siitä sitten heti yhtäläisyysmerkit syrjinnän tai epätasa-arvon välille, kun eivät joko viitsi tai tajua ottaa selvää, mitä siellä tilastojen takana oikeasti on eli miten se tilasto muotoutuu. Ihan sama kuin tämä valhe suomalaisten kokoaikaisten palkansaajien keskipalkasta, joka on tilastojen mukaan n. 3 300 € kuukaudessa. Tai ei se siis valhe ole, tilastot sanoo niin, mutta jos otetaan yksi ihminen, joka tienaa 10 000 € kuukaudessa, ja neljä ihmistä, jotka tienaavat n. 1600 € kuukaudessa, niin silloin tilastojen mukaan näiden 5 ihmisen keskiansio kuukaudessa on 3 300 €. Vaikka niistä ei siihen ansioon pääse kuin yksi ihminen ja muut neljä jäävät kauaksi taakse.

Jos naisten ja miesten välisissä palkoissa putsattaisiin tilastoista molemmilta sukupuolilta kaikki ylityöt, kaikki vapaapäivätyöt, kaikki iltä-, yö- ja viikonloppulisät, niin uskooko joku ihan tosissaan että silti tilastoissa naiset tienaavat samasta työstä samalla työpaikalla 20 % vähemmän kuin miehet?

 

[Kirjoittelija]

Palstalla en tiedä, miten asiat ovat monen kohdalla menneet, mutta ulkomaailman puolelta sanoisin, että moni mies joka ei naisen kanssa tule toimeen, saisi lähinnä katsoa peiliin, kuin etsiä syyllistä siitä toisesta ihmisestä.

Kuka tässä on syyllisyydestä puhunut yhtään mitään? Jos minä totean sen faktan, että naiset noin keskimäärin pitävät menestyvistä miehistä ja miehet kauniista naisista, ei se ole mikään syyllisyyskysymys. Vittumaista se toki on persaukisten miesten ja rumien naisten kannalta, mutta ei evoluutiota voi viedä oikeuteen syytettäväksi näiden kahden ihmisryhmän pahasta mielestä.

Sitten kun lasketaan ihmisten keskipalkkoja, niin tottakai sellaisen ihmisen keskipalkka tunnissa/kuukaudessa on paljon isompi, joka tekee työtä iltaisin, öisin, viikonloppuisin, vapaapäivinä ja ylitöinä, kun verrataan ihmiseen, joka tekee töitä vain ma-pa aamulla/päivällä. Vaikka tekevät töitä samalla alalla ja samassa työpaikassa. Ei siinä ole sukupuolella mitään merkitystä.

On siinä sukupuolella sen verran merkitystä, että miehet keskimäärin mieluummin hamuavat niitä ilta-, yö- ja ylityölisiä, koska heille on statuksensa kannalta tärkeämpää tienata mahdollisimman paljon kuin naisille.

Jos päätyisimme tilanteeseen, jossa miehet ja naiset tienaavat yhtä paljon, tarkoittaisi tämä käytännössä sitä, että sinkkunaiset tienaisivat keskimäärin selvästi enemmän kuin sinkkumiehet, mikä taas tarkoittaisi sitä, että Suomessa naisilla olisi keskimäärin korkeampi elintaso kuin miehillä. Sillä vaikka sukupuolten palkkaerot häviäisivät, ei tämä poistaisi sitä tosiasiaa, että naiset painottavat parinvalinnassa kumppanin ammatillista statusta enemmän kuin miehet, ja miehet taas painottavat kumppanin ulkonäköä enemmän kuin naiset. Yksineläjiksi jäisivät korostetusti nimenomaan työelämässä hyvin menestyneet naiset ja luuserimiehet. Toinen ryhmä käy taidenäyttelyissä, klassisen musiikin konserteissa ja teatterissa, ja toinen ryhmä tapittaa kaljapullo kädessä pieruverkkareissaan Valioliigaa töllöstä. Siinä eivät kemiat oikein natsaa.

Demarinaistenkin enemmistö työskentelee takuuvarmasti kunnan ja valtion hommissa, joissa tasan tarkkaan maksetaan tietyistä töistä työehtosopimuksen mukainen tuntipalkka, piste. Siinä ei mitään omakotitalon mentävää rakoa ole.

Onkohan Suomessa paljonkin enemmän omakotitalossa asuvia miehiä kuin omakotitalossa asuvia naisia? Mun käsitykseni on, että ei ole. Miten ihmeessä tämä on mahdollista, jos naisilta koijataan palkanmaksussa kokonainen omakotitalon hinta?

 

[Silkkeri]

Meikäläinen on kyllä nykyään todella allerginen feminismille. Takavuosina tuo aate oli erittäinkin perusteltu, ja toki joissain asioissa on vieläkin, mutta tuntuu että valtaosa itsensä feministeiksi mieltävistä on avoimen miesvihamielisiä ja ajavat enemmän naisten oikeuksia kuin sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaikka tasa-arvolla näissä keskusteluissa yleensä vahvasti ratsastetaankin. Tässä maassa on useampikin asia, joissa avoimesti syrjitään miehiä sukupuolen takia, mutta näistä nämä "tasa-arvon puolestapuhujat" ovat harvemmin valmiita keskustelemaan. Esimerkkinä miehen ja naisen eriarvoisuus vanhempina, erityisesti huoltajuuskiistoissa, joissa lapsi jää poikkeuksetta äidille, mikäli vanhempien elämäntilanteet ovat edes jossain määrin samalla viivalla tai edes sivulla. Usein myös silloinkin, kun isä olisi selvästi kykenevämpi lastaan hoitamaan.

Paras esimerkki toki tämä rakas "yleinen" (=vain miehiä koskeva) asevelvollisuutemme, joka perustuslain vastaisesti asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sekä sukupuolen, uskonnon että asuinpaikan perusteella. Feministien kanssa kun tämän ottaa puheeksi, tulee yleensä kaksi vasta-argumenttia.

1) miesten ja naisten väliset fysikaaliset erot, joita toki koitetaan vähätellä kaikissa muissa asiayhteyksissä, paitsi silloin kun se ei sovi omaan agendaan. Vielä en ole saanut yhtään hyvää perustetta sille, miksi asevelvollisuuden suorittaminen siviilipalveluksena tai B-papereilla olisi keskivertonaiselle yhtään sen raskaampi kokemus kuin miehellekään. Sen sijaan naisten massainvaasio sivariin helpottaisi mm. hoitoalan resurssipulaa älyttömästi.

2) "No mutta me synnytetään". Kiva, mutta kun ei tolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Siinä kohtaa, kun valtio määrää jokaisen 18-30 -vuotiaan naisen antamaan kohtunsa valtion käyttöön 6-12kk ajaksi vankeustuomion uhalla, näitä asioita voi verrata toisiinsa. Ehkä se täysin vapaaehtoinen lapsen kantaminen ja synnyttäminen on muutenkin ihan OK hinta siitä, että naiset elävät keskimäärin sen ~5 vuotta kauemmin kuin miehet.

Mulle tasa-arvo tarkoittaa sitä, että sukupuolilla on keskenään täysin samanarvoiset oikeudet, mahdollisuudet ja velvollisuudet. Niin kauan kun feministisiipi iloisesti unohtaa noista sen viimeisimmän, eikä näe esim. tätä asevelvollisuusasiaa tasa-arvon vastaisena toimintana, en jaksa olla pätkääkään kiinnostunut kyseisen aatesuunnan edustajien lässytyksistä.

 

[Vanha akka]

Tälläkin hetkellä sellaiset avioliitot, joissa nainen tienaa miestä enemmän, päättyvät selvästi keskimääräistä todennäköisemmin eroon, Voidaanhan sitä toki ajatella, että kun saadaan avioero aikaiseksi, sitten molemmat todellakin maksavat itse oman osuutensa, joten feminismi on siinä mielessä saavuttanut tavoitteensa. Jos naiset ja miehet tienaisivat Suomessa yhtä paljon, täällä olisi vielä enemmän naisia, jotka jäävät yksin siksi, etteivät löydä riittävän tasokasta kumppania, ja entistä enemmän miehiä, jotka jäävät yksin siksi, että ovat liian köyhiä. Jo nyt nimenomaan monesti korkeastikoulutetut uranaiset ovat yksin, koska eivät löydä riittävän fiiniä miestä, ja monet matalapalkkamiehet ovat yksin, koska ovat liian juntteja ja persaukisia.

Ei se ole miesten vika, että naisia kiehtoo miehissä raha ja valta. Ei se ole kenenkään vika. Se on evoluutiota. Siksi miehet tulevat jatkossakin tienaamaan naisia enemmän. Heillä on ihan erilainen insentiivi pyrkiä hyville liksoille kuin naisilla. Sillä tavalla evoluutio toimii. Sellaiset ominaisuudet, joita vastakkainen sukupuoli arvostaa, korostuvat. Siksi ne tulevat sairaanhoitajat keskittyvät lukion matikan tunneilla enemmän kynsien viilailuun kuin opetuksen seuraamiseen. He tietävät, ettei heidän tarvitse laskemaan oppia elämässä pärjätäkseen.

Sulla ilmeisesti on faktatietoa, että nämä tilastolliset avioerot johtuvat nimenomaan naisista? Ei esim. miesten heikosta itsetunnosta tai tarpeesta toimia perheen taloudellisena vastuuhenkilönä? Viitsitkö jakaa linkkiä tietoihin? Kiinnostaisi.

 

[Ostoskassi]

Jatkan vielä jankuttamista naisen eurosta, sillä kuin tilauksesta on SAK tehnyt tutkimuksen aiheeseen liittyen.

Ylen sivuilla aihe on toki otsikoitu raflaavasti muotoon: "SAK:n naisjäsenistä yli puolet ansaitsee alle 2 000 euroa – miehistä 16 %."

Luin tämän SAK:n teettämän selvityksen ja löysin heti muutaman kohdan missä media pyrkii - tietoisesti tai ei - luomaan vääriä mielikuvia lukijoille.

Aloitetaanpa.

Miehet yötyössä, naiset osa- ja määräaikaisissa työsuhteissa... Miehistä vain noin viisi prosenttia tekee osa-aikatyötä, kun taas naisista 21 prosenttia.... Miehistä neljännes tekee yötyötä, vastaava osuus naisilla on noin 1/10.

Näiden tietojen valossa, niin onko se nyt edes ihme, että miehet tienaavat paremmin? Ainoa selvityksen paikka on se, että miksi naiset ovat juuri ne, jotka tekevät ilmeisesti vasten tahtoaan töitä osa-aikaisesti. Mutta se, että tätä lähdetään markkinoimaan mediassa sillä, että naiset tienaavat vähemmän kuin miehet, on mielestäni suoranaista valehtelua.

Sukupuolten väliset erot tulevat selkeästi esiin myös tulospalkkioissa. Miehillä on selvästi naisia useammin mahdollisuus ylipäätään tulospalkkioita tai niitä vastaavia bonuksia.

Tämä on aidosti tasa-arvokysymys. Uskoisin kuitenkin, että tämä johtuu enimmäkseen siitä, että naiset tekevät enemmän osa-aikaisesti töitä tai työskentelevät määräaikaisessa työsuhteessa. Eli kunhan saadaan ratkottua tämä (miksi naiset joutuvat työskentelemään vasten tahtoaan osa-aikaisissa työsuhteissa?), niin uskoisin, että myös päästäisiin tasaisempiin lukuihin tällä tulospalkkio-osastolla. Tiedä sitten lasketaanko tulospalkkioksi tai bonukseksi esimerkiksi yötyölisää, jolloin on selvää, että miehet saavat enemmän lisiä, kun enemmän yötöitä tekevätkin verrattuna naisiin.

Miehistä selvästi naisia useampi on tehnyt kahden viimeisen kuukauden aikana ylitöitä rahallista korvausta vastaan, ja naisista selkeästi miehiä useampi vapaata vastaan. Noin kaksi kymmenestä naisesta on tehnyt ylitöitä rahallista korvausta vastaan, on miehistä vastaava osuus reilusti yli kolmannes.

Eli jälleen: Onko ihme, että miehet tienaavat enemmän kuin naiset?

En ota nyt kantaa näihin syrjinään liittyviin osioihin lainkaan. Pääsyynä on se, että tämä on myös hyvin yksilöllistä. Joku voi tuntea, että häntä on syrjitty esimerkiksi sukupuolen perusteella, vaikka näin ei olisi. Ja joku taas ei välttämättä edes huomaisi, että häntä on syrjitty sukupuolen perusteella, vaikka näin olisikin käynyt. Ja tämä koskee niin miehiä kuin naisia.

Tutkimuksessa myös selvitettiin, että miten työntekijät ovat kokeneet tulleensa uhatuksi väkivallalla, niin fyysisesti kuin henkisestikin. Missään ei kuitenkaan selvitetty onko tämä uhka tullut työpaikan sisältä vai ulkopuolelta, kummalta sukupuolelta, eikä myöskään selvitetty sitä onko uhan aiheuttaja ollut esimies asemassa vai työtoverin. Kaiken lisäksi tämäkin on yksilöllistä. Jotkut kokevat tilanteen uhkaavana, vaikka näin ei olisikaan, ja toiset taas eivät hätkähdä vaikka väkivallan uhka olisikin läsnä. Ja edelleen; tämäkin koskee molempia sukupuolia.


Kaiken kaikkiaan oli selvää jo ennen tätä tutkimusta, että naiset tekevät osa-aikaista työtä enemmän kuin miehet. Useammin naiset tekevät tätä vasten tahtoaan verrattuna miehiin. Tässä olisi selvittelyn paikka, että mistä tämä johtuu? Sen sijaan tuntuu olevan mielekkäämpä tehdä nollatutkimuksia ja kauhistella sitä, että 6 tunnin työpäivän "Marja-Liisa" tienaa vähemmän kuin 8 tunnin työpäivää tekevä "Reino".

 

[lihaani]

Sulla ilmeisesti on faktatietoa, että nämä tilastolliset avioerot johtuvat nimenomaan naisista? Ei esim. miesten heikosta itsetunnosta tai tarpeesta toimia perheen taloudellisena vastuuhenkilönä? Viitsitkö jakaa linkkiä tietoihin? Kiinnostaisi.

Kirjoitin jotain näistä peräkammarinpojista, jotka saattavat pelätä itsenäisiä naisia. Olen mies ja tunnen olevani etuoikeutettu pelkän sukupuoleni puolesta. Jos nainen menee edelleni, niin hän on aivan helvetin paljon parempi kuin minä. Tämän pitäisi jopa paatuneimmankin sovinistirunkun myöntää.

 

[Kirjoittelija]

Sulla ilmeisesti on faktatietoa, että nämä tilastolliset avioerot johtuvat nimenomaan naisista?

Tietenkin se avioero johtuu molemmista osapuolista. Sen nyt sanoo ihan arkijärkikin, että tällaisissa eroissa mies on useimmiten se, joka jää itkemään perään. Toisin on silloin, kun joku viisikymppinen miljonääri vaihtaa muijaa 20 vuotta nuorempaan. Silloin se on muija, joka itkee miehen perään. Tietysti joku voisi käydä vaikkapa Tiina Kurrilta kysymässä, että vaihtoikohan Jari parikymppiseen missiin sen takia, että sulla on vähän huono itsetunto. Annemoilaset saattavat ajatella, että ero on aina miehen vika, olipa jättäjä sitten mies tai nainen. Minusta tämäkään ei ole mikään syyllisyyskysymys.

Olen mies ja tunnen olevani etuoikeutettu pelkän sukupuoleni puolesta.

Me olemme etuoikeutettuja siinä mielessä, että tienaamme paremmin. Jos esim. minä olisin syntynyt tytöksi niin persaukiseen perheeseen kuin synnyin, en minä tienaisi senkään vertaa kuin nyt tienaan.

Nykyajan Suomessa tietenkin ne etuoikeudet tai niiden puute ovat paljon enemmän kiinni siitä, mihin sosiaaliluokkaan synnyt, kuin siitä, synnytkö tytöksi vai pojaksi. Et sinäkään niillä saavutuksillasi pystyisi keulimaan nykyiseen malliin ilman keskiluokkaisia vanhempiasi.

 

[Ostoskassi]

Nykyajan Suomessa tietenkin ne etuoikeudet tai niiden puute ovat paljon enemmän kiinni siitä, mihin sosiaaliluokkaan synnyt, kuin siitä, synnytkö tytöksi vai pojaksi. Et sinäkään niillä saavutuksillasi pystyisi keulimaan nykyiseen malliin ilman keskiluokkaisia vanhempiasi.

Ai, sinä tunnet lihaanin ihan siviilissä? Muistelisin, että moku-ketjussa sinä tulit minullekin luennoimaan keskiluokkaisista vanhemmista. Toivotaan, että nyt osuisi. Toki jos mielipiteesi on se, että kaikki toimeentulotukiasiakkaatkin ovat keskituloisia, niin ei sitten mitään. Se olkoon sitten sinun mielipiteesi.

 

[Kirjoittelija]

Kaiken kaikkiaan oli selvää jo ennen tätä tutkimusta, että naiset tekevät osa-aikaista työtä enemmän kuin miehet. Useammin naiset tekevät tätä vasten tahtoaan verrattuna miehiin. Tässä olisi selvittelyn paikka, että mistä tämä johtuu?

Ehkä voisi myös tutkia, kuinka paljon naiset saavat taloudellista hyötyä siitä, että ehtivät lyhyemmän työpäivänsä vuoksi siivota ja pestä pyykkiä enemmän kuin miehet. MustatKortithan totesi, että noista hommista on ihan asianmukaista saada jonkinlainen korvaus, ja minä olen tästä hänen kanssaan samaa mieltä. Ylipäätään tällaisten vertailuiden perusteella johtopäätöksiä tehdessä unohdetaan ihan liian helposti se, että ihmisillä on paljon muitakin tulonlähteitä kuin verokortilla hankitut ansiotulot. Tämä näkyy hyvin esim. köyhyysrajan alla elävien määrästä keskusteltaessa. Virallisestihan joku eiralaisessa miljoonan euron velattomassa omistuasunnossa asuva mummo voi olla köyhä, jos hänen ansiotulonsa ovat vain 1000 euroa kuussa.

 

[Daespoo]

Kirjoitin jotain näistä peräkammarinpojista, jotka saattavat pelätä itsenäisiä naisia. Olen mies ja tunnen olevani etuoikeutettu pelkän sukupuoleni puolesta. Jos nainen menee edelleni, niin hän on aivan helvetin paljon parempi kuin minä. Tämän pitäisi jopa paatuneimmankin sovinistirunkun myöntää.

Tää on just tätä. Ne jotka pitävät feminismiä vastenmielisenä ovat jotain peräkammarinpoikia jotka pelkäävät itsenäisiä naisia? Just.

Minusta on täysin selvää että samasta duunista, samalla taustalla pitää saada sama palkka sukupuolesta riippumatta. Uskallan väittää että 99% miehistä ovat tästä samaa mieltä.

Sovinistirunkku? Saat varmaan peukkua seuraavassa vasemmistonaisten kokouksessa.

 

[Kirjoittelija]

Minusta on täysin selvää että samasta duunista, samalla taustalla pitää saada sama palkka sukupuolesta riippumatta. Uskallan väittää että 99% miehistä ovat tästä samaa mieltä.

Minä ainakin olen tästä ihan samaa mieltä. Sen sijaan en ole sitä mieltä, että sairaanhoitajille pitäisi maksaa yhtä paljon kuin diplomi-insinööreille, tai että lähihoitajille pitäisi maksaa yhtä paljon kuin putkimiehille.

 

[Vanha akka]

Tietenkin se avioero johtuu molemmista osapuolista. Sen nyt sanoo ihan arkijärkikin, että tällaisissa eroissa mies on useimmiten se, joka jää itkemään perään. Toisin on silloin, kun joku viisikymppinen miljonääri vaihtaa muijaa 20 vuotta nuorempaan. Silloin se on muija, joka itkee miehen perään. Tietysti joku voisi käydä vaikkapa Tiina Kurrilta kysymässä, että vaihtoikohan Jari parikymppiseen missiin sen takia, että sulla on vähän huono itsetunto. Annemoilaset saattavat ajatella, että ero on aina miehen vika, olipa jättäjä sitten mies tai nainen. Minusta tämäkään ei ole mikään syyllisyyskysymys.

Eli toisin sanoen sun mainitsema tilastotieto ja epäilykset siitä, että naiset etsivät elättäjiä eivät liity toisiinsa, mutta koit tarpeelliseksi jauhaa niistä putkeen. Tämä selvä.

 

[Kirjoittelija]

Eli toisin sanoen sun mainitsema tilastotieto ja epäilykset siitä, että naiset etsivät elättäjiä eivät liity toisiinsa.

Juu eivät ne liity toisiinsa yhtään sen enempää kuin Sauli Niinistön tai Jari Kurrin kumppanivalinnat siihen, että 60-vuotiaat miehetkin noin keskimäärin tykkäävät enemmän kiinteistä naisvartaloista kuin oman ikäistensä naisten riipputisseistä. Vai onko jollain muka esittää jotain tilastollista faktaa siitä, että keski-ikäiset miljonäärimiehet preferoivat nuoria naisia näiden hyvien perseiden ja tissien vuoksi, eivätkä siksi, että keski-ikäisillä naisilla on usein niin huono itsetunto? Jos ei tällaista tilastoa löydy, minä en suostu uskomaan, että ulkonäöllä olisi mitään tekemistä näiden miljonäärien naisvalintojen kanssa.

 

[Vanha akka]

^Joo, sulla on tosi hieno asiaan liittymätön vertaus siinä. Toimisi paremmin, jos täällä joku olisi väittänyt jotain miljonäärimiesten ajatustenliikkeistä. Mutta siltikään ei selittäisi sitä, miksi hyvätuloinen nainen etsisi elättäjää tai sun muuta avautumista siitä, miten nimenomaan naiselle olisi tärkeää, että mies tienaa häntä enemmän.

 

[dana77]

Onkohan tämä sama hahmotusongelma missä Tehyn palkkakiistan aikana Tehy vertaili omia palkkojaan paperimiesten palkkoihin siten että ottivat omat peruspalkkansa ja vertasivat sitä paperimiesten ansioihin joissa olivat kaikki mahdolliset ylityö- ja muut lisät. Kun tehyläisille huomautettiin että oikeaan vertailuun olisi pitänyt ottaa mukaan heidän lisänsä niin tehyn vastaus oli ettei niitä voi laskea ansioihin koska ne olivat "korvausta kivusta ja särystä". Käsittääkseni Tehy oli tuossa ihan tosissaan, eikä läpällä.

Onneksi tällä palstalla kukaan ei ole varmasti niin tyhmä, että kuvittelisi että työtaistelun aikaisen neuvottelutaktiikkana käyteten propagandan olevan joku järjestön johdon kollektiivinen harhaluulo. Toki asiaa ymmärtämättömiä rivijäseniä varmasti löytyy.

Seuraavaksi varmaan joku kuvittelee, että jääkiekkokatsojat eivät tiedä jääkiekon sääntöjä kun viheltävät vierailijajoukkueelle jäähyä vaikka tilanteessa ei ollut sääntörikettä.

 

[dana77]

Tämö muutama vuosi sitten tullut tutkimus oli ihan hauska homma: http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-...toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139 . Jostain kumman syystä sitä ei käsitelty julkisuudessa kovinkaan laajasti, ilmeisesti se ei sopinut joidenkin ihmisten akendaan. Eli mies tekee työaikanaan enemmän töitä kuin nainen, ja itseasiassa nainen tienaakin enemmän tehtyä työpanosta kohden. Naiset sitten juoruilevat, istuvat kahvihuoneessa yms, nostaen siitä samalla palkkaa. Pitäisikö heille todella maksaa sama palkkakin vielä?

Minä olen lukenut tuon "tutkimuksen" nyt kahdesti ja silloin pari vuotta sitten samaten pariin kertaan, mutta minä en ole tuollaisia todisteita (tai edes väitettäkään), että naiset juoruilevat ja istuvat kahvihuoneessa ole löytänyt. Tuo on tarkoitushakuinen laskuharjoitus, jonka joka joku minun näkökulmastani säälittävä emeritus on tehnyt.

Otsikointi on täyttä paskaa. Itse jutussa kyllä kerrotaan, että laskemalla kotityöt ja ansiotyöt yhteen naiset 4 tuntia 55 min ja 5 h 14 minuutia eli eroa on peräti 19 minuuttia. Tuohon on kun on huomioitu intissä löysiminen (en tiedä onko se laskettu jopa 24 tunnin työajalla, mutta epäselvää on että miten tuossa on huomioitu esim raskaudesta johtuvat poissaolot). niin voidaan todetta, että erot mahtuvat tarkoitushakuisten kriteerien valintojen toleranssiin.

 

[ms.qvist]

Eli jälleen: Onko ihme, että miehet tienaavat enemmän kuin naiset?

Ennen omaa huomiotani viestisi SAK:n lainaus: "Miehistä selvästi naisia useampi on tehnyt kahden viimeisen kuukauden aikana ylitöitä rahallista korvausta vastaan, ja naisista selkeästi miehiä useampi vapaata vastaan. Noin kaksi kymmenestä naisesta on tehnyt ylitöitä rahallista korvausta vastaan, on miehistä vastaava osuus reilusti yli kolmannes."

Eräs ongelma monilla naisvaltaisilla aloilla niin kunnallisella kuin myös yksityisellä puolella on se, että ylitöistä ei edes ole mahdollista saada rahallista korvausta vaan käytännössä hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta korvaus "maksetaan" vapaana ja tällöinkin pääsääntöisesti minuutti minuutilta eli jos ylityötä kertyy jaksoon vaikkapa kaksi tuntia saat vapaata kaksi tuntia - mutta tämä vapaa on usein otettavissa itselle takaisin pieninä pätkinä eikä yhtenä kahden tunnin könttänä. Käytäntö on hyvin yleinen esim. sosiaali- ja terveyshuollon puolella, minulla on kokemusta niin kunnallisen kuin myös yksityispuolen toimijoista ja tähän päivään mennessä olen saanut tekemistäni ylitöistä rahallista korvausta kerran, tuolloin työnantajan oli pakko se maksaa, koska jakson aikana en ehtinyt ottaa tekemääni ylityötä vapaana takaisin.

vlad.

 

[Reverent]

En noista palkka-asioista niin tiedä, mutta uskoisin ainakin kunnalla ja valtiolla palkkojen olevan tasan tarkkaan samalla tasolla. Sen sijaan naisten kanssa työskenteleminen ei ole aina ihan helppoa. Mulla on vakivirka valtiolla miesvaltaisella alalla ja olen viihtynyt siellä kohtalaisesti 17 vuotta. Syyskuussa tarjottiin kuntapuolelta puolen voden sijaisuutta sosiaalipuolelta ja päätin ottaa haasteen vastaan. Nyt kyllä kaduttaa ja odotan vaan, että maaliskuussa pääsen takaisin omaan duuniini.

Mulla on alaisena 15 naista ja vittu että työnteko on välillä todella hankalaa. Yksinkertaisistakin asioista tehdään järjettömän vaikeita ja pienimmästäkin nippelinappelista pitäisi pitää palaveri. Toisekseen yhteisössä on pari klikkiä, jotka kyräilevät toistensa tekemisiä koko ajan ja ja jaksavat vittuilla aina paikan tullen toisilleen. Tämä sama ilmiö esiintyy varmasti myös miesvaltaisissa yhteisöissä, mutta uutena ja ulkopuolisena ilmiö jotenkin hyppäsi silmille.

Huumorintajuttomuus ja kaksinaamaisuus ovat myös ikäviä piirteitä, mihin olen alusta alkaen törmännyt. Ehkä omassa työpaikassani huumori on aavistuksen ronskia, mutta tän työyhteisön totisuus ja vakavuus on yllättänyt ikävästi. Alussa yritin muutaman kerran keventää tunnelmaa parilla kaskulla, mutta tuloksena lähinnä jäätäviä katseita. Voi tietenkin olla, että kevennykseni olivat huonoja, mutta uskoakseni miesporukassa ne olisivat saaneet aikaan edes pari hymähdystä.

Miehille ominainen suorasanaisuuskin on melko outo käsite. Viestintä on yleensä moniuloitteista ja monta kertaa pitää funtsia, että mitäköhän toi nyt tollakin oikeasti tarkoitti. Pitäisi ymmärtää rivien välistä, mikä se todellinen pointti tossakin sanomassa oli. Pidemmän päälle melko raskasta toikin.

 

[Runtulin]

Eikös tää Movemberikin ole jollain tapaa feminismin uhri? Mieli pahoittui käsittääkseni ainakin viime vuonna

 

[Kirjoittelija]

Seuraavaksi varmaan joku kuvittelee, että jääkiekkokatsojat eivät tiedä jääkiekon sääntöjä kun viheltävät vierailijajoukkueelle jäähyä vaikka tilanteessa ei ollut sääntörikettä.

Siis luulet ihan oikeasti, että tuo on jotain kuvitelmaa? Jos liigapelaajat ja -valmentajat pistetään sääntötestiin, tulos on huono. Jos liigapelien katsojat pistetään sääntötestiin, lopputulos on ihan helvetin huono. Se ei todellakaan ole mitään kuvitelmaa, että katsojat tuntevat säännöt huonosti. Se on kylmä fakta.

Ja jos nyt otetaan huomioon se, millaisella matikkapäällä johonkin sairaanhoitajaopintoihin keskimäärin hakeudutaan, ei kannata ehkä liikaa kuvitella myöskään tehyläisten kyvystä hahmottaa numeroita.

 

[koukku]

Ja jos nyt otetaan huomioon se, millaisella matikkapäällä johonkin sairaanhoitajaopintoihin keskimäärin hakeudutaan, ei kannata ehkä liikaa kuvitella myöskään tehyläisten kyvystä hahmottaa numeroita.

Tuo on kyllä totta, seurustelin useamman vuoden silloisen terveydenhoitajaopiskelijan kanssa, ja huomasin että koko niiden kurssi oli ihan kujalla lääkelaskuista; yli puolet reputti kokeen, ja sitten mentiin uusintaan. Uusinnassa 2->n sitten mukava opettaja antoi sen verran vinkkiä, että lopulta se penaalin tylsinkin kynä sen testin selvitti. Verrannolla verrannolla... Sen jälkeen rupesi arveluttamaan, miten hyvissä käsissä sitä oikeasti ollaankaan, kun nää tippapulloa rupeaa käteen asettamaan.

 

[moxey]

"Suomen rikkaimpien naisten euro on vain 11 senttiä"
http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2014110418807379_iq.shtml

Voe elämä mitä iltapaska otsikointia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kolumni: Naisten urheilu ei kiinnosta edes naisia
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...naisten urheilu ei kiinnosta edes naisia.html

Miälenkiintosta twitter-keskustelua aiheuttanut. Joillakin mennyt hieman tunteisiin. Miehet vs naiset aihealueena sen verta tulenarka, että kärkäs ja provosoiva teksti ei oikein kaikille maistu, ja pääpointtikin hukkuu matkalla. Miksi Suomessa vaikkapa naisten joukkuelajit niin paljon miesten vastaavia perässä näkyvyydessä, huomiossa, rahassa, kaikessa?

Saman lehden toimittaja Sari Torvinen teki vastineensa.

Vastalause: Myös naisurheilija voi olla sankari
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...ause myos naisurheilija voi olla sankari.html

En ihan lukenut Salmisen tekstistä ettei naisurheilija voisi olla sankari, vaan että naisurheilu, esim. joukkuelajit, ei kiinnosta juuri naisiakaan. Vaikea tällöin vaatia 50-50 huomiotakaan.

Lainaus poimittu "muun urheilun" puolelta. Tässä on taas yksi feministien sokeista pisteistä. Muistan Noora Rädyn sopimuksen julkistuksen tiimoilta vastaavia kannanottoja fiksuina pitämiltänikin ihmisiltä. Olivat niin huolestuneita mm. siitä kun naiskiekko sai olympialaisissa paljon vähemmän huomiota kuin mieskiekko.

Käänteinen vastaavuus olisi esimerkiksi, jos miesliike vaatisi tasapäistämistä vaikkapa seksiviihteeseen. Pornosaiteilla pitäisi olla yhtä paljon runkkaavia miehiä kuin runkkaavia naisia, samoin toki seksipalveluiden suhteen, ja miesnäyttelijöille ja prostituoiduille vaadittaisiin julkista positiivista syrjintää jotta tämä "epäkohta" saataisiin tasapäistetyksi.

 

[Meeps]

Lainaus poimittu "muun urheilun" puolelta. Tässä on taas yksi feministien sokeista pisteistä. Muistan Noora Rädyn sopimuksen julkistuksen tiimoilta vastaavia kannanottoja fiksuina pitämiltänikin ihmisiltä. Olivat niin huolestuneita mm. siitä kun naiskiekko sai olympialaisissa paljon vähemmän huomiota kuin mieskiekko.

Käänteinen vastaavuus olisi esimerkiksi, jos miesliike vaatisi tasapäistämistä vaikkapa seksiviihteeseen. Pornosaiteilla pitäisi olla yhtä paljon runkkaavia miehiä kuin runkkaavia naisia, samoin toki seksipalveluiden suhteen, ja miesnäyttelijöille ja prostituoiduille vaadittaisiin julkista positiivista syrjintää jotta tämä "epäkohta" saataisiin tasapäistetyksi.

Naisurheilu ei koskaan tule saavuttamaan samanlaista kiinnostusta kuin miesurheilu, ja ihan hyvästä syystä. Mutta jos naisurheilu saisi enemmän näkyvyyttä, nostaisi se varmasti myös kiinnostusta. Ajatellaan esimerkiksi yleisurheilua tai tennistä, molemmat lajeja, joissa naisten urheilu kiinnostaa yleisöä keskimäärin enemmän kuin muissa lajeissa. Osasyy, jos ei suurin syy, on varmasti se, että kilpailut pidetään yhdessä miesten kilpailujen kanssa. Ihmiset kiinnostuvat alunperin miesten kilpailusta, mutta kun naisten kilpailut ovat samaan aikaan, aletaan niitäkin seuraamaan ja huomataan, että sekin on ihan mielenkiintoista. Ruotsissa taas naisten jalkapallo saa paljon medianäkyvyyttä ja maajoukkueen pelien keskimääräinen katsojamäärä onkin 6000.

Mielestäni on myös täysin oikeutettua vaatia Yleä näyttämään enemmän naisurheilua, muilla kanavilla toimii tietysti kapitalismin lait.