Feminismin uhrit

[tant gredulin]

Minä en näe suomalaista leffaa minään itseisarvona, kuten en kyllä näe suomalaista urheilumenestystäkään.vlad.

No nyt ollaan ytimessä. Minä taas näen. Elämää on, kuten muistamme, kehä kolmosen ulkopuolellakin, eivätkä kaikki suomalaiset uinuvat elokuvantekijät välttämättä ole kielitaitoisia maailmanmiehiä etelä-Helsingistä. Se mahdollisuus, että saa omalla kielellään toteuttaa itseään, on minusta upea. Tai samaistumisen mahdollisuus. Tai nuoren ihmisen unelma, joka ei ole mahdoton.

Kun matkustan maailmalla, osa minun identiteetistäni muodostuu muista, minua tunnetummista suomalaisista - halusin tai en. Mielelläni olen kuitenkin osa sitä ketjua, johon kuuluvat vaikkapa Seppo Räty, Ville Valo ja Karita Mattila.

Hirvein mahdollisuus olisi tietenkin se, ettei olisi suomalaista jääkiekkoa.
K-Raudan köysiesitteitä selaisin silloin minäkin.

 

[Kaivanto]

Se, että minun palkkani on ehkä isompi, johtuu vain siitä että työnantaja on valmis tämän minulle maksamaan. Hän maksaa palkkani omasta pussistaan.

"Tantta" työskentelee kuitenkin julkisella sektorilla, jolloin hänen palkkansa määräytyy tietyn taulukon perusteella. Joku henkilö ei voi vain "päättää", että maksampa tantalle 3000 euroa kuussa. Kukaan ei myöskään maksa tantan palkkaa suoraan omasta pussistaan, vaan hänen palkkansa maksetaan verovaroista, joita mm. minä olen ollut maksamassa.

Jos työskentelet osakeyhtiössä, työnantajasi ei maksa palkkaasi omasta pussistaan, vaan firman pussista.

Yksityisellä sektorilla työskentelevä saa tyypillisesti työehtosopimuksessa määriteltyä minimipalkkaa, "taulukko"palkkaa, eikä mitään vapaan harkinnan tuloksena määräytynyttä palkkaa.

Julkisella sektorilla palkkataulukoihin on kirjattu, mitä työnantaja "on valmis maksamaan".

 

[ms.qvist]

No nyt ollaan ytimessä. Minä taas näen. Elämää on, kuten muistamme, kehä kolmosen ulkopuolellakin, eivätkä kaikki suomalaiset uinuvat elokuvantekijät välttämättä ole kielitaitoisia maailmanmiehiä etelä-Helsingistä. Se mahdollisuus, että saa omalla kielellään toteuttaa itseään, on minusta upea. Tai samaistumisen mahdollisuus. Tai nuoren ihmisen unelma, joka ei ole mahdoton.

Ja tämä kaikki olisi mahdollista toteuttaa muutenkin kuin valtion elokuvataiteelle kohdistuneella tuella.

Menestymisen edellytys ei todellakaan ole asuminen Kehä III sisäpuolella, ulkopuoleltakin voi tulla innovatiivisia ja tarmokkaita yrittäjiä jotka onnistuvat pääsemään tavoitteeseensa ilman valtakunnallista tukiprojektia.

Minusta, niin kauan kuin yhteiskunnassamme on satojatuhansia todellisia vähäosaosia, yhteiskunnan tehtävänä ei ole jakaa tukea oikealle ja vasemmalle erilaisille taiteellisille ja urheilullisille tapahtumille tai organisaatioille, pois tästä tuensaajien joukosta lasken vain lasten ja nuorten kulttuurin ja urheilun tukemisen, kaiken muun aikuiset maksakoot itse tai sitten korotettakoot verovaroja niin paljon, että se kompensoi avustusrahat. Sama pätee myös melkoiselta osalta kunnallissektoriinkin, mielestäni kunnallissektorin tehtävä ei ole taata, että joku aikuinen "höyrypää" pääsee toteuttamaan itseään teatterissa tai urheilussa vaan kunnallissektorin tehtäväkentän pitäisi olla aivan toinen - niin kauan kuin ongelmia löytyy terveydenhuollosta tai sosiaalitoimen saralta prioriteettien tulisi olla selkeät - ne ensin kuntoon ja vasta sitten rahaa muihin kohteisiin.

vlad.

 

[Viljuri]

Samaa mieltä vladin kanssa, jos sillä nyt jotain merkitystä on.

On toisarvoista, että mitenköhän monta suomalaista elokuvaa "me" tuotamme tai montako mitallia jossain höpö-höpö lajissa "me" voitamme verrattuna siihen, että esimerkiksi kuntatasolla peruspalveluihin kuten terveydenhoitoon riittää resursseja. Koulutukseen tulisi sitten laittaa loput rahat.

 

[The Original Jags]

Olen tainnut jo tämän sanoakin pari kertaa, mutta sanotaan vielä uudelleenkin. Niin kauan kuin tässä maassa on asunnottomia, joille valtiolla ei ole "varaa" rakentaa asuntoja, ei valtiolla ole mitään oikeutta jakaa rahaa kulttuurille eikä urheilulle, eikä ainoallekaan hömppätieteiden harjoittajalle.

Miten on mahdollista, että asunnottomat joutuvat vuosi toisensa jälkeen asumaan taivaan alla tässä valtiossa, jolla kyllä oikeasti olisi varaa heille asunto rakentaa? Asunnottomat eivät tosin juuri äänestä, joten heidän etujensa ajaminen ei ole poliittisesti hyödyllistä. Asunnottomat ovat usein yksinäisiä syrjäytyneitä miehiä, eli juuri niitä, jotka ovat tässä yhteiskunnassa kaikista vähiten mediaseksikkäitä. Lasten etuja on mediaseksikästä ajaa. Naisten etuja on mediaseksikästä ajaa. Maahanmuuttajien etuja on mediaseksikästä ajaa. Mutta yksinäisten syrjäytyneiden miesten etuja ei.

 

[TBK]

Olen tainnut jo tämän sanoakin pari kertaa, mutta sanotaan vielä uudelleenkin. Niin kauan kuin tässä maassa on asunnottomia, joille valtiolla ei ole "varaa" rakentaa asuntoja, ei valtiolla ole mitään oikeutta jakaa rahaa kulttuurille eikä urheilulle, eikä ainoallekaan hömppätieteiden harjoittajalle.

En ole mikään asiantuntija tällä saralla, mutta väittäisin jokaisella olevan mahdollisuus asuntoon. Suomessa on kuitenkin niin hyvä sosiaaliturva ja avustukset, että selviytyminen jossain kaupungin tai seurakunnan vuokra-asunnossa tuskin olisi mikään ylitsepääsemätön asia. Jos ne alkoholit, savukkeet yms. jättäisi vähemmälle, niin sillä säästäisi jo pitkän pennin.

 

[dana77]

Olen tainnut jo tämän sanoakin pari kertaa, mutta sanotaan vielä uudelleenkin. Niin kauan kuin tässä maassa on asunnottomia, joille valtiolla ei ole "varaa" rakentaa asuntoja, ei valtiolla ole mitään oikeutta jakaa rahaa kulttuurille eikä urheilulle, eikä ainoallekaan hömppätieteiden harjoittajalle.

Niin kauan kun tässä maassa on tyhjillään olevia asuntoja, jotka eivät kiinnosta vain siitä syystä että ne eivät ole kasvukeskuksissa tai alkon lähellä, niin tukekaa vain urheilua ja kulttuuria.

 

[The Original Jags]

Niin kauan kun tässä maassa on tyhjillään olevia asuntoja, jotka eivät kiinnosta vain siitä syystä että ne eivät ole kasvukeskuksissa tai alkon lähellä, niin tukekaa vain urheilua ja kulttuuria.

Yleinen harhaluulo: kaikki asunnottomat ovat alkoholisteja tai narkomaaneja.

 

[Pikku Myy]

Olen tainnut jo tämän sanoakin pari kertaa, mutta sanotaan vielä uudelleenkin. Niin kauan kuin tässä maassa on asunnottomia, joille valtiolla ei ole "varaa" rakentaa asuntoja, ei valtiolla ole mitään oikeutta jakaa rahaa kulttuurille eikä urheilulle, eikä ainoallekaan hömppätieteiden harjoittajalle.

Muistutatko vielä, miten asunnottomuus olikaan feministien syytä?

 

[Pikku Myy]

En ole mikään asiantuntija tällä saralla, mutta väittäisin jokaisella olevan mahdollisuus asuntoon. Suomessa on kuitenkin niin hyvä sosiaaliturva ja avustukset, että selviytyminen jossain kaupungin tai seurakunnan vuokra-asunnossa tuskin olisi mikään ylitsepääsemätön asia. Jos ne alkoholit, savukkeet yms. jättäisi vähemmälle, niin sillä säästäisi jo pitkän pennin.

Pidäppä muuten pallistasi kiinni, sillä kerrankin kyllä TOJ on oikeassa sen suhteen, että kaikilla ei vain ole mahdollisuutta asuntoon, vaikka asuntoja tyhjänä olisi. Kaikki asunnottomat eivät ole keski-ikäisiä miehiä, joilla on alkoholi/huumeongelma, vaikka suurin osa heitäkin asunnottomien joukossa.

Tästäkin asiasta on toisaalta täällä (tai jossain muussa TOJn tilitysketjussa) puitu aika paljon. Miksi näitä samoja vanhoja pitää aina jauhaa samoilla argumenteilla?

 

[Vaughan]

Asunnottomuudesta:

Teoriassa yhteiskunta kyllä maksaa kaikille vähävaraisille normaalit asumiskustannukset, jos asunto on jo olemassa, mutta ongelma on asunnon saamisessa. Työtön ei yksinkertaisesti saa asuntoa yksityisiltä vuokranantajilta. Ja kaikkiin julkisiin asuntoihin taas on pitkät jonot, jotka vielä elävät sosiaalisen tilanteen mukaan - lapsiperheet ja pariskunnat ohittavat yksineläjät. Eli yksinäisen työttömän asunnottoman on erittäin vaikea saada kämpää.

Sitä en tiedä millainen tilanne on pienemmillä paikkakunnilla. Saisiko oikeasti helsinkiläinen työtön asunnoton kämpän alleen maaseudulta? Yksityiset eivät varmasi edelleenkään ottaisi, mutta ottaisiko kuntakaan edes tyhjään asuntoon ihmistä, joka ei pystyisi itse maksamaan vuokraansa ilman sosiaalitoimiston ja Kelan tukea?

Kokonaan toinen juttu on sitten se, miten asumistuki ja sossun tuki nostavat yleistä vuokratasoa ja siten vaikeuttavat entisestään pienituloisten mahdollisuuksia maksaa itse halpaa kämppää...

 

[solamnic76]

Miten on mahdollista, että asunnottomat joutuvat vuosi toisensa jälkeen asumaan taivaan alla tässä valtiossa, jolla kyllä oikeasti olisi varaa heille asunto rakentaa? Asunnottomat eivät tosin juuri äänestä, joten heidän etujensa ajaminen ei ole poliittisesti hyödyllistä. Asunnottomat ovat usein yksinäisiä syrjäytyneitä miehiä, eli juuri niitä, jotka ovat tässä yhteiskunnassa kaikista vähiten mediaseksikkäitä. Lasten etuja on mediaseksikästä ajaa. Naisten etuja on mediaseksikästä ajaa. Maahanmuuttajien etuja on mediaseksikästä ajaa. Mutta yksinäisten syrjäytyneiden miesten etuja ei.

On sellaisiakin asunnottomia jotka eivät osaa asua; paskovat nurkkiin, hajoittavat ovet, ikkunat ja seinät ja pitävät epävirallista huumehotellia. Jokainen joka ei pistä kämppää paskaksi pruukaa saada asunnon. Vuokrakin pitäisi maksaa vaikka raha nyt monesti sossusta virtaakin. Miten pitäisi sääliä rapajuoppoa joka ei kunnioita pätkääkään sitä mitä muut tekevät hänen hyväkseen?

Nimim. erään kaupungin sosiaalilautakunnan jäsen...

Demareiden ja vasemmiston idea on se että korkeakulttuuri pitää olla jokaisen saatavilla eli sitä tuetaan rankasti. Ooppera ja teatteri on erityisen tuettuja suhteellisestikin ja ne ovat monessa kaupungissa vasemmiston kruununjalokiviä.

Edit: lisäys

 

[The Original Jags]

Tuosta mies- ja naisjohtajateemasta edelleen.

Tutkimuksen josta oli puhe oli teettänyt siis Suomen Asiakastieto, ja linkki tutkimukseen löytyy täältä:

http://www.asiakastieto.fi/asiakastieto/ajankohtaista.jsp?l1=1&T=nu&A=177

Katsellaanpa mitä sieltä löytyy:

- Suomessa on n. 280000 yritystä, joista joka kuudennen toimitusjohtaja on nainen. Suomessa on siis kuusi kertaa enemmän mies- kuin naisjohtajia.

- Liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen joukosta löytyy vain 28 yritystä, jonka johdossa on nainen.

Suomi24:n palstalla joku oli kirjoittanut tästä varsin hyvän kirjoituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.f...ce=1500000000000140&posting=22000000009429936

 

[Ramchester]

Olen tainnut jo tämän sanoakin pari kertaa, mutta sanotaan vielä uudelleenkin. Niin kauan kuin tässä maassa on asunnottomia, joille valtiolla ei ole "varaa" rakentaa asuntoja, ei valtiolla ole mitään oikeutta jakaa rahaa kulttuurille eikä urheilulle, eikä ainoallekaan hömppätieteiden harjoittajalle.

Tämä nyt ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, mutta kerro minulle miksi asunnottomille pitäisi rakentaa taloja? Suomen itärajan läheiset kunnat ovat lähes tyhjiä ja väljyys alkaa heti, kun mennään Helsingistä 100 kilometriä itään tai pohjoiseen päin? Minkä takia valtion pitäisi kustantaa asunto työttömälle ja asunnottomalle juuri Helsinkiin? Mikäli haluaa asunnon, sitä voi muuttaa pois Helsingistä ja varmasti asuntoja löytyy ympäri Suomea.

 

[The Original Jags]

Tämä nyt ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, mutta kerro minulle miksi asunnottomille pitäisi rakentaa taloja?

Miksi työttömille pitää rakentaa taloja asutuskeskuksiin? Eiväthän hekään maksa asumistaan itse, vaan veronmaksajat. Lopetetaan samantien kaikki asumistuet ja kunnallinen rakentaminen. Onhan maaseutu, kuten sanoit, täynnä tyhjiä asuntoja.

 

[Rosoh]

Lopetetaan samantien kaikki asumistuet ja kunnallinen rakentaminen. Onhan maaseutu, kuten sanoit, täynnä tyhjiä asuntoja.

Puhut paljon ja vähän asiaa, mutta tällä kertaa sirppi osui vasaraan ja sen seurauksena salamoi.

Valtiovallalta pelimiehen liike ja polkaistaan käyntiin Itä- ja Pohjois-Suomen "uudelleen asutus". Esimerkiksi eilenkin näin assalla kymmeniä potentiaalisia ehdokkaita maaseudulle kunnostamaan kouluja, maan- ja rautateitä, poimimaan marjoja, sieniä, tekemään puusavottaa, hoitamaan syrjäseudun vanhuksia ym ym.

 

[vetti]

Tuosta mies- ja naisjohtajateemasta edelleen.

Tutkimuksen josta oli puhe oli teettänyt siis Suomen Asiakastieto, ja linkki tutkimukseen löytyy täältä:

Osittain komppaan tässä TOJia. Poimittuna tuolta Asiakastiedon sivuilta:
"Naisten johtamat suuryritykset ovat kuitenkin selvästi keskimääräistä kannattavampia. Naispuolisen toimitusjohtajan luotsaamassa yrityksessä sijoitetun pääoman tuottoprosentti 18,5 päihittää kirkkaasti miesten lukeman 14,2. Paras pääoman tuotto eli 24,6 prosenttia oli niillä yrityksillä, joissa sekä toimitusjohtaja että puheenjohtaja ovat naisia.

Vakavaraisuudessa naiset hallituksen puheenjohtajana sekä puheenjohtajana ja toimitusjohtajana nostavat yrityksensä omavaraisuuden peräti 55,5 prosenttiin, selvästi mediaanilukeman 41,5 yläpuolelle."

Tätä tutkimusta lukiessa tulee ottaa huomioon myös se, millä allalla toimivia yrityksiä naiset yleensä johtavat: palveluyrityksiä. Palveluyritykset vaativat huomattavan paljon vähemmän pääomia (sekä investointeihin siis myös ulkopuolista pääomaa) toimiakseen kuin teollisuusyritykset (esim. metsä ja metalli). Eli ihan kirjaimellisesti ei kannata tätäkään tutkimusta ottaa, näin mitenkään naisia johtotehtävissä väheksymättä. Yleensä pätevää väkeä siinä missä miehetkin.

 

[Knower]

En näistä luvuista sen kummemmin mitää ymmärrä joten en kommentoi siihen. Sanonpahan vaan, että ainakaan minulle ei tässä yhteiskunnassa ole hirveästi haittaa ole ollut siitä että olen mies. Ei ole ovia sulkeutunut, ei ole huonompaa palkkaa maksettu. Jos tällä tavalla fiilispohjalta heittäisin niin väittäisin että edelleen kuitenkin naisilla on paljon enemmän ennakkoluuloja voitettavanaan kuin miehillä. Jos olet kaunis, et voi olla pätevä; jos olet jämäkkä, olet kylmä jne. Nämä nyt ovat kliseitä, mutta monessa paikassa hyvin pitkälti totta edelleen.

Naisvaltaisten alojen (sairaanhoitajat, opettajat, lastentarhanopettajat jne.) arvostus on tässä maassa hämmästyttävän alhaalla ja palkat perseestä. Ainakin itse näkisin että esim. peruskoulun opettajan pitäisi ehdottomasti saada enemmän liksaa, arvostan sen alan kohtuullisen paljon korkeammalle kuin jonkin koodaamisen. Syytä on kuitenkin myös näiden alojen liitoissa. Ovatkohan nämä ihmiset sitten liian kilttejä siihen että menisivät vaikka lakkoon? Lääkärit menivät ja pakko oli maksaa paremmin. Mitä jos opettajat vaatisivat lisää tiliä? Jos opettajat+lastentarhanopettajat elokuussa menisivät lakkoon ja koulut eivät alkaisikaan, koko maa saattaisi mennä sekaisin. Mihin isit ja äidit lapsensa laittaisivat työpäivän ajaksi?

 

[El Lude]

Ainakin itse näkisin että esim. peruskoulun opettajan pitäisi ehdottomasti saada enemmän liksaa, arvostan sen alan kohtuullisen paljon korkeammalle kuin jonkin koodaamisen. Syytä on kuitenkin myös näiden alojen liitoissa. Ovatkohan nämä ihmiset sitten liian kilttejä siihen että menisivät vaikka lakkoon? Lääkärit menivät ja pakko oli maksaa paremmin. Mitä jos opettajat vaatisivat lisää tiliä? Jos opettajat+lastentarhanopettajat elokuussa menisivät lakkoon ja koulut eivät alkaisikaan, koko maa saattaisi mennä sekaisin. Mihin isit ja äidit lapsensa laittaisivat työpäivän ajaksi?

Täsmälleen samaa mieltä tuosta palkankorotuksesta - iso hymiö tähän...

Sitä päivää jolloin opettajat löisivät kovaa kovaa vastaan ei tule! Joskus viime vuosituhannella oma ammattikuntani "meinasi" mennä lakkoon. Tyytyivät pieneen palkankorotukseen, kun "ei niitä yo-kirjoituksia voi jättää pitämättä"...
Nämä naisvaltaiset alat ovat pääsääntöisesti liian kilttejä. Eikä asiaa auta, että eräät muiden ammattien harjoittajat pitävät mm. opettajan ammattia "kutsumusammattina". Kutsumusammattissahan ei tarvitse tienata. Itse olen kuullut sopivaksi palkaksi opettajalle n. 1000€/kk -verot ym.
Mikä vitun kutsumusammatti? Miksi ei saisi ansaita rahaa?
Onko juristien joukossa kutsumusammattilaisia? Entäs yritysjohtajien joukossa? Yritysjohtajahan voisi myös olla kutsumusammatti. Nokian johdolle 2500€/kk kutsumustyöstä...

Enhän minä mitään valtavia palkankorotuksia halua, mutta että saisi edes sen verran, että pystyisi edes jollain tavalla perheensä elättämään/omaa kotia joskus rakentamaan...
Ps. viime vuonna perusopetuksen aineenopettajan lähtöpalkka oli n. 2000€/kk.
Lastentarhureilla ja muilla huomattavasti alempi.

 

[Paitselo]

Ps. viime vuonna perusopetuksen aineenopettajan lähtöpalkka oli n. 2000€/kk.
Lastentarhureilla ja muilla huomattavasti alempi.

Myös opettajan ammatin kohdalla kärsivällinen jatkokouluttautuminen palkitaan. Esimerkiksi koulutuksen kautta siirtyminen koulun "hallinnolliselle" puolelle nostaa liksaa kummasti. On kokemusta.

 

[Knower]

Myös opettajan ammatin kohdalla kärsivällinen jatkokouluttautuminen palkitaan. Esimerkiksi koulutuksen kautta siirtyminen koulun "hallinnolliselle" puolelle nostaa liksaa kummasti. On kokemusta.

Niin tietenkin, mutta kyse oli nyt itse siitä arvokkaasta työstä jota varsinaiset opettajat tekevät. Miksi ei tätä todellista ruohonjuurityötä arvosteta? Vastausehdotus a) se ei suoraan tuota mitään, b) se on naisvaltainen ala, c) ammattikunta on liian kiltti mennäkseen lakkoon, d) all of the above

 

[ms.qvist]

Tämä nyt ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, mutta kerro minulle miksi asunnottomille pitäisi rakentaa taloja? Suomen itärajan läheiset kunnat ovat lähes tyhjiä ja väljyys alkaa heti, kun mennään Helsingistä 100 kilometriä itään tai pohjoiseen päin? Minkä takia valtion pitäisi kustantaa asunto työttömälle ja asunnottomalle juuri Helsinkiin? Mikäli haluaa asunnon, sitä voi muuttaa pois Helsingistä ja varmasti asuntoja löytyy ympäri Suomea.

Ongelmahan on lähinnä siinä, että työpaikat valuvat tänne ruuhkakeskuksiin ja jos työtön (asunnoton) haluaa töitä on hänen asuttava täällä ruuhkakeskuksissa. Toki, jos mietitään, että asunnottomia pakkosiirrettäisi pois ruuhka-Suomesta haja-asutusaluille saattaisi tämä toiminta välillisesti tuottaa myös työpaikkoja kyseisille seuduille entisestään, tai vähintäänkin tuoda kyseisiin kuntiin sellaisia ongelmia joita aiemmin kunnassa ei ole ollut suuremmissa määrin.

En minäkään pidä itseisarvona sitä, että asunnottomat pannaan asumiin kalliisiin kasvukeskuksiin mutta jos halutaan heidät takaisin yhteiskunnan jäseniksi olisi hyvä, että heillä olisi myös työtä pelkän asunnon sijaan. Työtä taasen ei liiemmin löydy Kainuusta tai pohjoisempaa, toki jos työ ei ole tärkeysjärstyksessä kovinkaan korkealla niin silloinhan on sama minne heidät asutetaan - vaikkapa juuri sinne Kainuun tai muiden syrhäseutujen kuntien tyhjillään mollottaviin asuntoihin. Työkykyistä (ja haluista) väkeä sinne ei kuitenkaan kannata roudata sillä töitä siellä ei löydy tekevällekään - heille asunnon on siis löydyttävä sieltä missä on töitä.

vlad.

 

[dana77]

Suomi24:n palstalla joku oli kirjoittanut tästä varsin hyvän kirjoituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.f...ce=1500000000000140&posting=22000000009429936

Mikä tuosta kirjoituksesta teki hyvän?:

-Se että olit samaa mieltä kirjoittajan kanssa?

-Se että siinäKÄÄN ei perusteltu esitettyjä väitteitä? esim tätä
"kyseinen valheellisesti uutisoitu tutkimus nimenomaan todistaa päinvastaista kuin mitä uutisotsikoilla halutaan suuren yleisön mieliin jättää: miehet ovat naisia parempia johtajia.". Tuohon asiaan ei itse kirjoituksessa asiassa otettu kantaa, se vain haluttiin jättää "suuren" yleisön mieliin.

-Vai oliko syynä vain että et itse osannut samanlaista kirjoittaa?

 

[dana77]

Nämä naisvaltaiset alat ovat pääsääntöisesti liian kilttejä.

He eivät ole siis samalla tavalla ahneita kuin muut ovat. Mitähän Kristityt ovat tuollaisesta ahneudesta / siitä että ei ole ahne. Minä kun en rippikoulua käynyt, niin TOJ voisi kertoa?!

 

[Pantse67]

Käsitykseni mukaan naisen on oltava 100-kertaa parempi, kuin
johtajatehtäviin ehdolla olevan miehen, tullakseen valituksi.

Näin ollen saattaa hyvinkin olla, että 500 suurimman yrityksen
joukosta ne, joissa naiset johtavat, ovat myös menestyvimpiä.
Tämä johtuu hyvistä yksilöistä, sekä toimialoista joilla toimitaan.