Holocaust kirjoitti:Muutama vuosi sitten kun opetussuunitelmaa uudistettiin, perusopetus on muuttunut seuraavalla tavalla. Perusopetuksen vuosiluokilla 7.-9. taito- ja taideaineiden tuntimäärät ovat tippuneet. Samoin on käynyt valinnaisaineiden tuntimäärille. 7.-9. luokille on tullut lisää mm. yhteiskuntaoppia, terveystietoa, äidinkieltä. Näin olen ne, jotka eivät ole niitä teoria-aineiden ystäviä, kärsivät tästä uudistuksesta. Perusopetuksen opiskelu on yhä enemmän teoria-aineiden opiskelua. Ne, joita koulunkäynti ei napaa, tippuvat yhä nopeammin kelkasta. Mielestäni v. 1994 oleva OPS:n tuntijako oli parmpi.
Taito- ja taideaineiden opetus on yhä edelleen pääsääntöisesti pätevien opettajin käsissä. Tuskin siitä johtuu oppimistulosten lasku. Opettajilla on vain yhä suuremmat opetusryhmät yhä pienemmillä tuntimäärillä. Lisäksi koulujen resursseja on karsittu rankalla kädellä. Säästöjen tulokset alkavat näkyä.
Jags otti esillesen seikan, että 1960-1980-luvuilla pojat pärjäsivät paremmin. Miksi ei nykyään? Ehkä siksi, että 1960-luvulla oli kouluissa käytössä behavioristinen oppimisnäkemys - eli keppi- ja porkkanalinja. 1990-luvulla siirryttiin konstruktiiviseen oppimiskäsitykseen. Oppija on itse aktiivinen ja tiedonhaluinen oppilas, joka haluaa itse lisää "tietolaatikoita" päähänsä entisten viereen.
Vaan kun osa oppilaista ei ole niitä aktiivisia tiedojanoisia nuoria. Opeta siinä sitten, jos kuulee oppilailta kommentteja "EVVVK", "ei vois vähempää kiinnostaa"... Eipä liene ihme, että poikienkin oppimistuloksetkin ovat tulleet alas.
Gentleman kirjoitti:Lähtökohtaisesti taidamme olla molemmat kuitenkin sitä mieltä, että opetuksessa ei ole tarvetta ryhtyä poikien koulumenestystä suosiviin toimenpiteisiin, vaan sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuu peruskoulussa?
Holocaust kirjoitti:Nykyisellä vaudilla ei olla pitkään Pisa-tuloksissa ykkösiä... Joten on syytäkin olla hiukan huolissaan...
Kumpaakin sukupuolta (mielestäni) opetetaan koulussa samalla tavalla.
Yksi vaihtoehto poikien oppimistulosten parantamiseen voisi olla vuosi lisää peruskoulussa. Pojilla kun tuo murrosikä tuppaa häiritsemään oppimistuloksia/koulunkäyntiä 7.-8.-luokilla. Kuinkahan moni poika haluaisi olla peruskoulussa vuoden tyttöjä pidempään, jotta oppimistulokset olisivat yhtä hyviä kuin tytöillä? =).
Holocaust kirjoitti:Yksi vaihtoehto poikien oppimistulosten parantamiseen voisi olla vuosi lisää peruskoulussa. Pojilla kun tuo murrosikä tuppaa häiritsemään oppimistuloksia/koulunkäyntiä 7.-8.-luokilla. Kuinkahan moni poika haluaisi olla peruskoulussa vuoden tyttöjä pidempään, jotta oppimistulokset olisivat yhtä hyviä kuin tytöillä? =).
The Original Jags kirjoitti:Minä en lähtisi keinotekoisesti lisäämään poikien oppivelvollisuutta vuodella, koska se taas haittaisi niitä oppilaita, joilla tarvetta vuotta pidempään oppivelvollisuuteen ei ole olemassa.
Sen sijaan palauttaisin peruskouluihin vanhan kunnon luokkien kertaamisen. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nykyisin ei oppilaita juurikaan jätetä luokalle, vaikka oppilas ei olisi selviytynyt oppivuodestaan edes minimivaatimukset täyttävällä tavalla.
The Original Jags kirjoitti:- peruskoulun opetusmetodien muuttaminen pojille soveltuvimmiksi. 1960 - 1980-luvuilla pojat pärjäsivät koulussa nykyistä paremmin. 1990-luvulla täytyi tapahtua jotain. Koska en usko poikien tyhmentyneen ratkaisevasti kymmenen vuoden aikana, niin muutoksen täytyi tapahtua opetusmetodeissa, joka heikensi poikien koulumenestystä ja sitä kautta mahdollisuuksia pärjätä jatkokoulutuksessa.
Alamummo kirjoitti:Miksi peruskoulun opetusmenetelmiä pitäisi muuttaa poikia suosivaksi tyttöjen kustannuksella? Pojathan menestyvät tällä hetkellä joka tapauksessa työelämässä tyttöjä paremmin.
Vaughan kirjoitti:Pointtihan on siinä, ettei ketään saisi suosia. Jos (ja kun) työelämässä naisten asema ei vielä ole kaikilta osilta tasa-arvoinen, pitää miehiä suosivista käytännöistä ja tavoista päästä eroon. Jos koulumaailma tosiaan suosii tyttöjä, pitää opetusmenetelmiä muokata sellaisiksi, että ne ovat tasa-arvoisia - ei siis missään nimessä kääntää päälaelleen poikia suosivaksi!
Ohjelmaa en katsonut, mutta kyseessä lienee ihan vaan se että naisille löytyy yllättäen asuinsija miesten parista jos muuta ei löydy.The Original Jags kirjoitti:Vasta päättyneessä A-studiossa oli juttua Helsingin asunnottomista. Jutun mukaan kolmasosa Helsingin asunnottomista on työssäkäyviä miehiä.
Vaikka moisen tutkimuksen tekeminen lienee Suomessa mahdotonta, niin olisi silti mielenkiintoista tietää miksi työssäkäyvät miehet ajautuvat Helsingissä asunnottomiksi, mutta sama asia ei vaivaa työssäkäyviä naisia.
Ohjelmassa haastateltiin erästä viisi vuotta asunnottomana ollutta (kasvoista päätellen raitista) työssäkäyvää miestä. Hän ehdotti, että asuntolautakunnissa istuu naisia, jotka tietoisesti syrjivät miehiä vuokralaisia valittaessa. Ilmeisesti asuntojonoissa ihmisiä arvotetaan härskisti sukupuolen perusteella.
The Original Jags kirjoitti:Vasta päättyneessä A-studiossa oli juttua Helsingin asunnottomista. Jutun mukaan kolmasosa Helsingin asunnottomista on työssäkäyviä miehiä.
lihaani kirjoitti:Heinäkuussa v. 2006 naisten palkkataso on noin 75% miesten palkkatasosta (uutistet, YLE). Se on viidessä vuodessa kasvanut noin viisi %. Vitun paljon. Feministit varmaan asialla?
Nimimerkki "kaljamahainen lätkää katsova äijä"
Naisen euro on
96 - 104 senttiä
A-plus selvitti myös tuttua hokemaa siitä, että naisen euro olisi 80 senttiä.
Hokema on johtanut harhaluuloon, että naiset saavat samasta työstä viidenneksen huonompaa palkkaa kuin miehet.
- Se on väärä käsitys, sanoi Haatainen.
Samassa työssä samassa työpaikassa olevien miesten ja naisten palkkaero on todellisuudessa pieni - ja ero voi olla myös naisen eduksi.
Eli vanha ajatus samasta palkasta samassa työssä on jo arkipäivää.
- Siinä suhteessa asiat kyllä toteutuu aika hyvin, myönsi Haatainen.
Valtion Taloudellisen Tutkimuskeskuksen 300 000 ihmistä sisältäneessä tutkimuksessa naisen euroksi tuli 96,5 senttiä.
Elinkeinoelämän keskusliitto laski miltei 100 000 palkkaa palvelualoilla ja teollisuudessa.
Vertailukohteina olivat työt palvelualoilla ja teollisuudessa.
Tämän työnantajien tutkimuksen mukaan naisen euro on 98 - 104 senttiä.
"Naisen säännöllinen kuukausiansio ylittää samaa työtä tekevän miehen yleisimmin kuntapuolella, jossa naiset ovat selvänä enemmistönä työntekijämäärilläkin mitattuna. Näitä ammatteja löytyi kunnista lähes 150 ja näissä ammateissa puurtaa 146000 henkeä kuntien 410000 työntekijästä."
IS kirjoitti:feministipuolue FI ei saanut vaaleissa valtiopäiville pääsyyn vaadittavaa neljän prosentin kannatusta.
AnaMasa kirjoitti:Järkyttäviä tapauksia molemmat, mutta tuomiot aivan päin helvettiä. Naiselle olisi kuulunut elinkautinen murhasta (ei ollut syyntakeeton). Miten helvetissä tällaiset tuomiot voivat mennä läpi tällä vuosituhannella. Onko noi helvetisti lukeneet tuomarit loppujen lopuksi täysin jonkun "herkän", "söpön", "katuvan" tms. murhaajan johdateltavissa? Saatanan saatana.
Sää olet aina niin ymmärtäväinen. Minusta äiti olisi ansainnut kovemman tuomion. Hengen ottamisen kuuluu aina olla enemmän kuin pahoinpitelyn. Sinänsä isäkin ansaitsee kovan tuomion puolustuskyvyttömän vauvan pahoinpitelystä (julkinen turpaanvetotilaisuus tuomion lisäksi) mutta vauvansa tappanut äiti olisi ansainnut elinkautisen.vlad kirjoitti:Ymmärrän tällaiset lievemmät tuomiot näissä erikoistapauksissa, vetäisin kuitenkin rajan johonkin ikään jonka jälkeen äiti ei enää saisi erityiskohtelua, esim. vuoden ikäisen lapsensa tappanutta äitiä tulisi kohdella kuten ketä tahansa tappajaa/murhaajaa.
Mulla on hämärä muistikuva, että tästä on täälläkin ollut puhetta, mutta miksei murhaajamiehille löydy vastaavaa ymmärrystä? Päässähän niilläkin on naksahtanut ja harvemmin omasta syystä. Eikös vaikkapa jätettyjen miesten mustasukkaisuuksissaan tekemät tapot pitäisi olla yhtälailla ymmärrettäviä kuin nämä "synnytyksen jälkeinen masennus"-murhat? Tunnekuohussa pistetään toinen kylmäksi. Sama asia.vlad kirjoitti:Oikeudessa otetaan huomioon se, että vastasyntyneen lapsen äidille synnytys voi olla hyvinkin traumatisoiva kokemus
Kiva kuulla, että oma elämäsi on niin uomissaan ja että olet niin voimiesi tunnossa ja muutenkin hurja ja vahva jätkä, että on varaa uunoilla tuohon malliin. Jatka toki lisää tuota korskeata ja kiihkoisäinmaallista paatostasi. Jos sinunkaltaiset saisi päättää, ei maailmassa pian olisikaan kuin näitä vahvoja ja oikeasti hyviä ihmisiä. Millä älyttömällä kriteerillä nyt sitten määritteletkään sellaiset. Sinunlaisiasi varmaan?Schwalbe kirjoitti:Masennus, traumatisoiva kokemus ja muuta paskaa.