Mainos

Feminismin uhrit

  • 138 565
  • 1 202

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Holocaust kirjoitti:
Muutama vuosi sitten kun opetussuunitelmaa uudistettiin, perusopetus on muuttunut seuraavalla tavalla. Perusopetuksen vuosiluokilla 7.-9. taito- ja taideaineiden tuntimäärät ovat tippuneet. Samoin on käynyt valinnaisaineiden tuntimäärille. 7.-9. luokille on tullut lisää mm. yhteiskuntaoppia, terveystietoa, äidinkieltä. Näin olen ne, jotka eivät ole niitä teoria-aineiden ystäviä, kärsivät tästä uudistuksesta. Perusopetuksen opiskelu on yhä enemmän teoria-aineiden opiskelua. Ne, joita koulunkäynti ei napaa, tippuvat yhä nopeammin kelkasta. Mielestäni v. 1994 oleva OPS:n tuntijako oli parmpi.

Taito- ja taideaineiden opetus on yhä edelleen pääsääntöisesti pätevien opettajin käsissä. Tuskin siitä johtuu oppimistulosten lasku. Opettajilla on vain yhä suuremmat opetusryhmät yhä pienemmillä tuntimäärillä. Lisäksi koulujen resursseja on karsittu rankalla kädellä. Säästöjen tulokset alkavat näkyä.

Jags otti esillesen seikan, että 1960-1980-luvuilla pojat pärjäsivät paremmin. Miksi ei nykyään? Ehkä siksi, että 1960-luvulla oli kouluissa käytössä behavioristinen oppimisnäkemys - eli keppi- ja porkkanalinja. 1990-luvulla siirryttiin konstruktiiviseen oppimiskäsitykseen. Oppija on itse aktiivinen ja tiedonhaluinen oppilas, joka haluaa itse lisää "tietolaatikoita" päähänsä entisten viereen.

Vaan kun osa oppilaista ei ole niitä aktiivisia tiedojanoisia nuoria. Opeta siinä sitten, jos kuulee oppilailta kommentteja "EVVVK", "ei vois vähempää kiinnostaa"... Eipä liene ihme, että poikienkin oppimistuloksetkin ovat tulleet alas.

Kiitos vastauksesta, itsellä on jäänyt perusopetuksen muutokset seuraamatta.
Tilasta voi olla hieman huolissaan, mutta paniikkiin ei liene aihetta.

Lähtökohtaisesti taidamme olla molemmat kuitenkin sitä mieltä, että opetuksessa ei ole tarvetta ryhtyä poikien koulumenestystä suosiviin toimenpiteisiin, vaan sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuu peruskoulussa?
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Gentleman kirjoitti:
Lähtökohtaisesti taidamme olla molemmat kuitenkin sitä mieltä, että opetuksessa ei ole tarvetta ryhtyä poikien koulumenestystä suosiviin toimenpiteisiin, vaan sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuu peruskoulussa?


Nykyisellä vaudilla ei olla pitkään Pisa-tuloksissa ykkösiä... Joten on syytäkin olla hiukan huolissaan...

Kumpaakin sukupuolta (mielestäni) opetetaan koulussa samalla tavalla.

Yksi vaihtoehto poikien oppimistulosten parantamiseen voisi olla vuosi lisää peruskoulussa. Pojilla kun tuo murrosikä tuppaa häiritsemään oppimistuloksia/koulunkäyntiä 7.-8.-luokilla. Kuinkahan moni poika haluaisi olla peruskoulussa vuoden tyttöjä pidempään, jotta oppimistulokset olisivat yhtä hyviä kuin tytöillä? =).
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Holocaust kirjoitti:
Nykyisellä vaudilla ei olla pitkään Pisa-tuloksissa ykkösiä... Joten on syytäkin olla hiukan huolissaan...

Kumpaakin sukupuolta (mielestäni) opetetaan koulussa samalla tavalla.

Yksi vaihtoehto poikien oppimistulosten parantamiseen voisi olla vuosi lisää peruskoulussa. Pojilla kun tuo murrosikä tuppaa häiritsemään oppimistuloksia/koulunkäyntiä 7.-8.-luokilla. Kuinkahan moni poika haluaisi olla peruskoulussa vuoden tyttöjä pidempään, jotta oppimistulokset olisivat yhtä hyviä kuin tytöillä? =).

Noista PISA-tuloksista nyt ei voi oikein vetää johtopäätöksiä, nehän kuvaavat keski-arvoa. Mieluummin terävä kärki ja paljon syvyyttä, kuin taas yksi tasapäistetty sukupolvi.

10- luokan vakiinnuttamista olen kannattanut aina, sukupuolisidonnaista en siitä kuitenkaan haluaisi tehdä. Murrosiän häiritsevää vaikutusta koulunkäyntiin olisi kuitenkin syytä pohtia molemmin puolin.

Eksyimmeköhän me jo liian pitkälle aiheesta? :-D!
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Holocaust kirjoitti:
Yksi vaihtoehto poikien oppimistulosten parantamiseen voisi olla vuosi lisää peruskoulussa. Pojilla kun tuo murrosikä tuppaa häiritsemään oppimistuloksia/koulunkäyntiä 7.-8.-luokilla. Kuinkahan moni poika haluaisi olla peruskoulussa vuoden tyttöjä pidempään, jotta oppimistulokset olisivat yhtä hyviä kuin tytöillä? =).

Minä en lähtisi keinotekoisesti lisäämään poikien oppivelvollisuutta vuodella, koska se taas haittaisi niitä oppilaita, joilla tarvetta vuotta pidempään oppivelvollisuuteen ei ole olemassa.

Sen sijaan palauttaisin peruskouluihin vanhan kunnon luokkien kertaamisen. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nykyisin ei oppilaita juurikaan jätetä luokalle, vaikka oppilas ei olisi selviytynyt oppivuodestaan edes minimivaatimukset täyttävällä tavalla. Heikosti menestyvät oppilaat työnnetään ylemmille luokille ja lopulta pois peruskoulusta, vaikka he eivät hallitsisi edes minimitasolla niitä asioita, joita peruskoulun pitäisi oppilaille opettaa.

Monesti kyse ei ole lahjakkuuden puutteesta, vaan kypsyyden puutteesta. Jos oppilas ei ole valmis lukioon 15-vuotiaana, vaan vasta 16 tai 17 vuotiaana, niin silloin vuosi tai kaksi ylimääräistä peruskoulussa antaisi hänelle mahdollisuuden akateemiseen uraan, joka muuten jäisi saavuttamatta.

Vaikka luokkien kertaaminen aiheuttaakin yhteiskunnalle lisäkustannuksia, niin ketään ei tulisi päästää pois peruskoulusta, ennen kuin tämä on selvittänyt peruskoulun edes minimitasolla. Edellyttäen tietysti, että hänellä on siihen kykyjen puolesta edellytyksiä.
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
The Original Jags kirjoitti:
Minä en lähtisi keinotekoisesti lisäämään poikien oppivelvollisuutta vuodella, koska se taas haittaisi niitä oppilaita, joilla tarvetta vuotta pidempään oppivelvollisuuteen ei ole olemassa.

Sen sijaan palauttaisin peruskouluihin vanhan kunnon luokkien kertaamisen. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nykyisin ei oppilaita juurikaan jätetä luokalle, vaikka oppilas ei olisi selviytynyt oppivuodestaan edes minimivaatimukset täyttävällä tavalla.

Jags, se heitto yhdestä lisävuodesta oli vähän kieli poskella tehty heitto.

Kyllä niitä opplilaita jätetään luokalleen. Peruskoulu ei nykyisin ole läpäisyautomaatti. OPS:ssa käy ilmi ne kriteerit, mitä oppilaan TULEE OSATA, jotta pääsee luokaltaan. Lisäksi riittävä määrä poissaoloja tarkoittaa myös luokalleen jäämistä/jättämistä. Lisättäköön vielä se seikka, että oppilasta ei ole pakko päästää luokaltaan edes arvosanalla viisi. Opettajan harkinnan mukaan myös vitosella (arvosanalla, ei luokalla) voidaan jättää luokalleen...

Osa oppilasta ei näistä luokalleen jäämistä johtuen pysty edes suorittamaan peruskoulun oppimäärää peruskoulussa. Se, jos mikä on huono asia.
 

AnaMasa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahko
En tiedä onko tämä ikivanha juttu jo ollut täällä, mutta olkoot siinä tapauksessa toistohuumoria.

http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/ajank/ajassa20040308.htx
"Toisen tasa-arvopalkinnon sai K-Supermarket Raisio Center, jonka 49 työntekijästä naisia on 41. Yritys on esimerkki siitä, miten myös pienehkö työpaikka voi panostaa tasa-arvon edistämiseen. Raisio Centerin tasa-arvotyön painopistealueita ovat olleet työhönottopolitiikka, tasapuolinen uralla eteneminen, sijoittuminen organisaation eri tasoille, koulutus, palkkaus ja miesten perhepoliittisten vapaiden käyttäminen. Yritys on myös tehnyt yksityiskohtaiset ohjeet sukupuolisen häirinnän ja ahdistelun varalta."
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
The Original Jags kirjoitti:
- peruskoulun opetusmetodien muuttaminen pojille soveltuvimmiksi. 1960 - 1980-luvuilla pojat pärjäsivät koulussa nykyistä paremmin. 1990-luvulla täytyi tapahtua jotain. Koska en usko poikien tyhmentyneen ratkaisevasti kymmenen vuoden aikana, niin muutoksen täytyi tapahtua opetusmetodeissa, joka heikensi poikien koulumenestystä ja sitä kautta mahdollisuuksia pärjätä jatkokoulutuksessa.

Miksi peruskoulun opetusmenetelmiä pitäisi muuttaa poikia suosivaksi tyttöjen kustannuksella? Pojathan menestyvät tällä hetkellä joka tapauksessa työelämässä tyttöjä paremmin.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Vaikka ketjun otsikko onkin hölmö, eikä juuri muutoinkaan liity käytävään keskusteluun, kommentoin naiskiintiöitä tänne. Tietenkin voisin tehtailla jotain uuttakin ketjua esim otsakkeella 'naiskiintiön näkymiä' tjsp, mutta siis:

Työpaikkoja, luottamustehtäviä jne, on maailman sivu jaettu mitä erilaisimpien 'kiintiöiden' perusteella.

Jäsenkirja, uskonto, etninen tausta, ihonväri, sukupuoli, sukunimi jne. Virallisiahan moiset 'kiintiöt' harvoin ovat. Täysin olemassa olevia kuitenkin.

On tietenkin kaunis ajatus, että aina ja joka paikkaan osattaisiin valita paras ja pätevin henkilö, edellisessä kappaleessa mainituista määreistä piittaamatta. Näin tuskin koskaan tulee olemaan. Ajatus on täysin idealistinen. Idealistinen hieman samaan tapaan, kuin sosialistinen, henkilökohtaista voittoa tavoittelematon ihminen tai itse itseään valvova markkinatalous.

Naiskiintiö ei tunnu tässä kiintiöiden maailmassa olleenkaan hassumalta ajatukselta. Tietenkin olisi kiva ajatella, että kyseessä olisi vain välivaihe ja jonain päivänä eri sukupuolet olisivat aidosti tasa-arvoisia. Tätä rohkenen kuitenkin epäillä, siksi tarvitaan lainsäädännön apua.

Tasa-arvoa helpommin toteutettavissa, tai ainakin eteenpäin vietävissä oleva asia, olisi edes samapalkkaisuus eri sukupuolten kesken. Tähänkin toivoisi jotain aitoa pyrkimystä havaitsevansa, ettei aina tarvitsisi hävetä, kun ao tutkimuksia Suomen osalta julkaistaan.

http://www.yle.fi/news/id38398.html
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Alamummo kirjoitti:
Miksi peruskoulun opetusmenetelmiä pitäisi muuttaa poikia suosivaksi tyttöjen kustannuksella? Pojathan menestyvät tällä hetkellä joka tapauksessa työelämässä tyttöjä paremmin.

Pointtihan on siinä, ettei ketään saisi suosia. Jos (ja kun) työelämässä naisten asema ei vielä ole kaikilta osilta tasa-arvoinen, pitää miehiä suosivista käytännöistä ja tavoista päästä eroon. Jos koulumaailma tosiaan suosii tyttöjä, pitää opetusmenetelmiä muokata sellaisiksi, että ne ovat tasa-arvoisia - ei siis missään nimessä kääntää päälaelleen poikia suosivaksi!
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Vaughan kirjoitti:
Pointtihan on siinä, ettei ketään saisi suosia. Jos (ja kun) työelämässä naisten asema ei vielä ole kaikilta osilta tasa-arvoinen, pitää miehiä suosivista käytännöistä ja tavoista päästä eroon. Jos koulumaailma tosiaan suosii tyttöjä, pitää opetusmenetelmiä muokata sellaisiksi, että ne ovat tasa-arvoisia - ei siis missään nimessä kääntää päälaelleen poikia suosivaksi!

Jos peruskoulun opetusmenetelmät haluttaisiin tasapuolisemmiksi kummallekin sukupuolelle, pitäisi opetuksen olla paljon yksilöllisempää ja tapahtua huomattavan paljon pienemmissä ryhmissä kuin nykyään. Nykyisen kaltainen massaopetus suosii vääjäämättä tyttöjä, jotka on pienestä pitäen kasvatettu kuuliaisiksi ja kilteiksi. Sen sijaan pojista nyky-yhteiskunta tekee individualisteja, jotka mielellään sooloilevat ja sähläilevät eivätkä kestä massana muiden joukossa olemista. Tämä taas osaltaan johtaa siihen, että myöhemmin työelämässä paremmat tehtävät odottavat ja nämä kiltit suorittajat saavat jatkaa takarivissä kilttiä suorittamistaan.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Vasta päättyneessä A-studiossa oli juttua Helsingin asunnottomista. Jutun mukaan kolmasosa Helsingin asunnottomista on työssäkäyviä miehiä.

Vaikka moisen tutkimuksen tekeminen lienee Suomessa mahdotonta, niin olisi silti mielenkiintoista tietää miksi työssäkäyvät miehet ajautuvat Helsingissä asunnottomiksi, mutta sama asia ei vaivaa työssäkäyviä naisia.

Ohjelmassa haastateltiin erästä viisi vuotta asunnottomana ollutta (kasvoista päätellen raitista) työssäkäyvää miestä. Hän ehdotti, että asuntolautakunnissa istuu naisia, jotka tietoisesti syrjivät miehiä vuokralaisia valittaessa. Ilmeisesti asuntojonoissa ihmisiä arvotetaan härskisti sukupuolen perusteella.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
The Original Jags kirjoitti:
Vasta päättyneessä A-studiossa oli juttua Helsingin asunnottomista. Jutun mukaan kolmasosa Helsingin asunnottomista on työssäkäyviä miehiä.

Vaikka moisen tutkimuksen tekeminen lienee Suomessa mahdotonta, niin olisi silti mielenkiintoista tietää miksi työssäkäyvät miehet ajautuvat Helsingissä asunnottomiksi, mutta sama asia ei vaivaa työssäkäyviä naisia.

Ohjelmassa haastateltiin erästä viisi vuotta asunnottomana ollutta (kasvoista päätellen raitista) työssäkäyvää miestä. Hän ehdotti, että asuntolautakunnissa istuu naisia, jotka tietoisesti syrjivät miehiä vuokralaisia valittaessa. Ilmeisesti asuntojonoissa ihmisiä arvotetaan härskisti sukupuolen perusteella.
Ohjelmaa en katsonut, mutta kyseessä lienee ihan vaan se että naisille löytyy yllättäen asuinsija miesten parista jos muuta ei löydy.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
The Original Jags kirjoitti:
Vasta päättyneessä A-studiossa oli juttua Helsingin asunnottomista. Jutun mukaan kolmasosa Helsingin asunnottomista on työssäkäyviä miehiä.

Heinäkuussa v. 2006 naisten palkkataso on noin 75% miesten palkkatasosta (uutistet, YLE). Se on viidessä vuodessa kasvanut noin viisi %. Vitun paljon. Feministit varmaan asialla?

Nimimerkki "kaljamahainen lätkää katsova äijä"
 
Asia on nyt sillä tavalla, että vittu kun vituttaa nuo naiset!

Tänäkin kesänä joutilaana lojuvan meikäläisen ainoita valonpilkahduksia on ollut muutaman kerran viikossa harjoiteltava alasarjajalkapallo. Ja totta helevetissä, yleensä paikkakunnan naisjoukkue pelaa kotipelinsä juuri silloin, kuin miesten joukkueella pitäisi olla harjoitukset. Missä Karpo, palokunta, liikuntasihteeri tai reserviläiset silloin kun niitä tarvitaan?

Olen feminismin uhri. Naisten törkeälle ylivallalle on tehtävä jotakin!

PS. Paskapuhetta sellainen väite että miehen euro on naisen 60snt, sillä naiset käyttävät ne miehenkin eurot.

Edit: Iltalehti Onlinessa on erikseen osio "NAINEN", jossa kantturoille julkaistaan meikkivinkkejä ja muuta roskaa. Missä "MIES"?
 

Ender00

Jäsen
lihaani kirjoitti:
Heinäkuussa v. 2006 naisten palkkataso on noin 75% miesten palkkatasosta (uutistet, YLE). Se on viidessä vuodessa kasvanut noin viisi %. Vitun paljon. Feministit varmaan asialla?

Nimimerkki "kaljamahainen lätkää katsova äijä"

http://www.yle.fi/aohjelmat/aplus/arkisto/id43086.html
Naisen euro on
96 - 104 senttiä

A-plus selvitti myös tuttua hokemaa siitä, että naisen euro olisi 80 senttiä.

Hokema on johtanut harhaluuloon, että naiset saavat samasta työstä viidenneksen huonompaa palkkaa kuin miehet.

- Se on väärä käsitys, sanoi Haatainen.

Samassa työssä samassa työpaikassa olevien miesten ja naisten palkkaero on todellisuudessa pieni - ja ero voi olla myös naisen eduksi.

Eli vanha ajatus samasta palkasta samassa työssä on jo arkipäivää.

- Siinä suhteessa asiat kyllä toteutuu aika hyvin, myönsi Haatainen.

Valtion Taloudellisen Tutkimuskeskuksen 300 000 ihmistä sisältäneessä tutkimuksessa naisen euroksi tuli 96,5 senttiä.

Elinkeinoelämän keskusliitto laski miltei 100 000 palkkaa palvelualoilla ja teollisuudessa.

Vertailukohteina olivat työt palvelualoilla ja teollisuudessa.

Tämän työnantajien tutkimuksen mukaan naisen euro on 98 - 104 senttiä.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Nainen tienaa enemmän!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1236213

"Naisen säännöllinen kuukausiansio ylittää samaa työtä tekevän miehen yleisimmin kuntapuolella, jossa naiset ovat selvänä enemmistönä työntekijämäärilläkin mitattuna. Näitä ammatteja löytyi kunnista lähes 150 ja näissä ammateissa puurtaa 146000 henkeä kuntien 410000 työntekijästä."
 

AnaMasa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahko
Rattoisa iltapähkinä

Tapaus 1: Äiti murhasi vauvansa tunkemalla sen muovipussiin, muovipussin reppuun ja repun vaatehuoneeseen, jonne jätti paketin.
Tapaus 2: Mies oli pahoinpidellyt vauvaa mm. puristamalla, pudottamalla ja polkaisemalla vauvan päälle. Vauvalle kylkiluun ja reisiluun murtumat.

Arvatkaa kumpi on vapaalla jalalla oikeuden päätöksellä? No vittu ei ole vaikea arvata, kun tässä ketjussa ollaan. Miehelle 1v8kk ehdotonta pahoinpitelystä ja naiselle vuosi ehdollista kuolemantuottamuksesta.

Järkyttäviä tapauksia molemmat, mutta tuomiot aivan päin helvettiä. Naiselle olisi kuulunut elinkautinen murhasta (ei ollut syyntakeeton). Miten helvetissä tällaiset tuomiot voivat mennä läpi tällä vuosituhannella. Onko noi helvetisti lukeneet tuomarit loppujen lopuksi täysin jonkun "herkän", "söpön", "katuvan" tms. murhaajan johdateltavissa? Saatanan saatana.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
AnaMasa kirjoitti:
Järkyttäviä tapauksia molemmat, mutta tuomiot aivan päin helvettiä. Naiselle olisi kuulunut elinkautinen murhasta (ei ollut syyntakeeton). Miten helvetissä tällaiset tuomiot voivat mennä läpi tällä vuosituhannella. Onko noi helvetisti lukeneet tuomarit loppujen lopuksi täysin jonkun "herkän", "söpön", "katuvan" tms. murhaajan johdateltavissa? Saatanan saatana.

Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin siitä, että oikeudessa kohdellaan vastasyntyneiden lasten äitejä toisella tapaa kuin esim. isää joka on tappanut lapsensa tai jonkun toisen ihmisen (esim. aikuisen).

Oikeudessa otetaan huomioon se, että vastasyntyneen lapsen äidille synnytys voi olla hyvinkin traumatisoiva kokemus (kuten tässä tapauksessa voidaan kuvitella sen olleen koska hän suoritti sen yksin vessassa - vaikkakin oli jo useamman lapsen äiti). Lisäksi oikeudessa otetaan aina huomioon se, että jos äiti tappaa vastasyntyneen lapsensa tai aivan pienen vauvan niin taustalla voi olla raskausajan masennus (mikä voi johtaa täysin ennalta arvaamattomiin tekoihin), muu psyykkinen trauma minkä synnytys on laukaissut. Kyvyttömyys asennoitua äidin asemaan ja ymmärtää, että hänellä on vastuu lapsesta - näin saattaa käydä vaikka äiti ei olisi ensikertalainen. Paniikkitila tms. syy. Usein taustalla kuitenkin piilee psyykkinen ongelma, epätoivo tai esim. taloudellinen ahdinko (mikä ulkopuolisesta voi tuntua kohtuuttomalta syyltä tapaa lapsi kun kerran lapsen voi luovuttaa pois mutta kaikki eivät vain voi luovuttaa lastaan muille vaan mielummin tappavat sen).

Ymmärrän tällaiset lievemmät tuomiot näissä erikoistapauksissa, vetäisin kuitenkin rajan johonkin ikään jonka jälkeen äiti ei enää saisi erityiskohtelua, esim. vuoden ikäisen lapsensa tappanutta äitiä tulisi kohdella kuten ketä tahansa tappajaa/murhaajaa.

vlad.
 

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
vlad kirjoitti:
Ymmärrän tällaiset lievemmät tuomiot näissä erikoistapauksissa, vetäisin kuitenkin rajan johonkin ikään jonka jälkeen äiti ei enää saisi erityiskohtelua, esim. vuoden ikäisen lapsensa tappanutta äitiä tulisi kohdella kuten ketä tahansa tappajaa/murhaajaa.
Sää olet aina niin ymmärtäväinen. Minusta äiti olisi ansainnut kovemman tuomion. Hengen ottamisen kuuluu aina olla enemmän kuin pahoinpitelyn. Sinänsä isäkin ansaitsee kovan tuomion puolustuskyvyttömän vauvan pahoinpitelystä (julkinen turpaanvetotilaisuus tuomion lisäksi) mutta vauvansa tappanut äiti olisi ansainnut elinkautisen.

Nimim. myös abortti on murha...
 

Schwalbe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Masennus, traumatisoiva kokemus ja muuta paskaa. Näitä kuoliaaksiymmärtäjiä on Suomi nykyään puolillaan. Vangit, narkkarit, hipit, mustalaiset, sivarit ja muu paskasakki huutaa pää punaisena oikeuksiensa perään ja kas kummaa, heitä ymmärretään, rahoitetaan, terapioidaan ja halataan.

Työtätekevä, verojamaksava, koko paskan rahoittava kansanosa saa korkeintaan haaveilla esim. lakisääteisestä hammashoidosta tai yhteyden saamisesta hätäkeskukseen alle varttitunnin. Fyrkat on jo ohjattu paremmin, spurgunalkujen mäyräkoiriin ja poliisin lisärahoitukseen törkeiden jääkiekkotapahtumien selvittämiseen. Hyvä meininki!
 

AnaMasa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahko
vlad kirjoitti:
Oikeudessa otetaan huomioon se, että vastasyntyneen lapsen äidille synnytys voi olla hyvinkin traumatisoiva kokemus
Mulla on hämärä muistikuva, että tästä on täälläkin ollut puhetta, mutta miksei murhaajamiehille löydy vastaavaa ymmärrystä? Päässähän niilläkin on naksahtanut ja harvemmin omasta syystä. Eikös vaikkapa jätettyjen miesten mustasukkaisuuksissaan tekemät tapot pitäisi olla yhtälailla ymmärrettäviä kuin nämä "synnytyksen jälkeinen masennus"-murhat? Tunnekuohussa pistetään toinen kylmäksi. Sama asia.

Jos tulen kotiin vain löytääkseni jonkun vieraan uroon jyystävän elämänkumppaniani keittiön pöydällä, niin sisällä todennäköisesti kuohahtaa moninkertaisesti enemmän kuin jollain synnyttäjällä. Jos lopputuloksena on ruumiita, niin ymmärrystä ei mustasukkaiselle miehelle löydy. Ei ainakaan "kuolemantuottamus"-vapautusta tule missään oikeusasteessa. Kuitenkin mustasukkaisuus on luonnollisempaa ja yleisempää kuin lapsentappomasennus. Katso vaikka Avaraa Luontoa, ellet usko.

En siis hae vapauttavia tuomioita mustiksille, mutta ei nyt saatana voida ihan verrattavasta asiasta (minusta lievemmästä) alkaa vapauttamaan naisia.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Schwalbe kirjoitti:
Masennus, traumatisoiva kokemus ja muuta paskaa.
Kiva kuulla, että oma elämäsi on niin uomissaan ja että olet niin voimiesi tunnossa ja muutenkin hurja ja vahva jätkä, että on varaa uunoilla tuohon malliin. Jatka toki lisää tuota korskeata ja kiihkoisäinmaallista paatostasi. Jos sinunkaltaiset saisi päättää, ei maailmassa pian olisikaan kuin näitä vahvoja ja oikeasti hyviä ihmisiä. Millä älyttömällä kriteerillä nyt sitten määritteletkään sellaiset. Sinunlaisiasi varmaan?

Way to go, man.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös