Verkkolehden uusimmat jutut

EU:n ja euron tulevaisuus?

  • 592 001
  • 4 708
P

peruspata

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
Juuri siksi Pietikäinen oli niin kiusallista seurattavaa, kun muuten keskustelu oli parasta, mitä A-talkilla on ollut tarjota viime aikoina. "Yllättäen" Pietikäinen (kok.) sai myös eniten peliaikaa, mutta eihän rehellisten lautakasojen Suomessa nyt sellainen voi olla tarkoituksellista... Sampo Terhon puheet ovat kyllä parasta, mitä tämän hetken Perussuomalaisille voi tapahtua. Terho on miellyttävä poikkeus hyvin surullisessa tarinassa.

Yläpuolella olevaan kovalevin viestiin viitaten, toden totta nyt olisi käyttöä Huovisen satiirille, ellei olisi valitettavasti poistunut jo keskuudestamme. Veitikka ja Joe-setä saisivat kyllä kovan haastajan tältä kirjallisuuden suurhahmolta.
 
7

#76

Jäsen
EU-keskustelua tuntuvat eniten käyvät "Pelkkää ihanaa" tai "Kaikki on paskaa" ihmiset. Toinen puoli ei kykene näkemään kehitettävää ja toinen ei halua EU:N olemassaoloa.

Mikäli EU:sta halutaan toimivampi, niin karsittavaa olisi reilusti mm. asioiden kääntäminen kullekin kielelle. Tulisi tunnustaa yksi ns. company language, mikä on varsin normaalia monikansallisessa liiketoiminnassa.

Pitäisi päättää haluammeko kehittää yleiseurooppalaista hyvinvointia vai kekittyykö jokainen maa tai maan osa omalta osaltaan maksimaaliseen hyvinvointiin? Toisessa ketjussa tällä foorumilla pohditaan Pirkanmaan itsenäistymistä ja siitähän tässä on kyse kanssa. EU:n osana voimme joutua luopumaan jostain parantaaksemme muiden eurooppalaisten tilannetta. Samoin jokin alue voi joutua luopumaan jostain parantaakseen kyseisen kansallisvaltion muiden kansalaisten tilannetta. Viime vuosisatoina kehitys esim. Saksassa on mennyt pienistä valtioista yhteen isoon Saksaan ja aika näyttää kehittyykö asia tästä suurempaan kokonaisuuteen vai mennäänkö tavallaan taaksepäin ja Saksa pirstoutuisi pienempiin kokonaisuuksiin.

Se, että kyseenalaistetaan ja mietitään asoita eri näkökulmista on tervettä ja pitäisi tehdä laajemminkin. Oli sitten globaaleista, eurooppalaisista, suomalaisista, paikallisista tai henkilökohtaisista asioista. Aina kun jumitutaan yhteen totuutena pitämään asiaan sokeudutaan katsomaan asioita eri suunnista.
 
S

stunt cock

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Sharks, HPK
kovalev kirjoitti:
Vaikka pääministerinä Thatcher olikin kaikessa yksityistämiskiimassaan - ja Reaganin kullinlutkuttajana - historian kauheimpia ja vaarallisimpia akkoja...
Laajenna klikkaamalla
Thatcherin noustessa valtaan Britit olivat menossa "managed decline" -politiikallaan kohti yhteiskunnan rapistumista. Tilanne vaati rajuja muutoksia ja kovat muutokset olivat enemmän ja vähemmän tarpeellisia. Esimerkiksi ammattiyhdistyksillä oli aivan liian paljon valtaa ennen thatcherin uudistuksia. Esimerkkinä työntekijöille maksettiin työttömyysturvaa lakkojen aikana ensimmäisestä päivästä alkaen. Arvatenkin lakkoja tämän takia riitti.

Valtionyhtiöiden tila oli briteissä pääosin surkea. Valtionyhtiöiden pääasiallinen tehtävä oli työllistää ja tästä aiheutuen tuottavuus oli surkeaa. Yksitystäminen ja teollisuuden tehostaminen oli tilanteessa välttämätöntä. Tosin aina yksitystämisetkään eivät menneet täysin putkeen. Rajut talousuudistukset olivat tarpeellisia, mutta ne jättivät myös omat arpensa brittien yhteiskuntaan.
 
H

hjalmar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Juutinrauman Lukko ja Unajan Urheilijat.
#76 kirjoitti:
Mikäli EU:sta halutaan toimivampi, niin karsittavaa olisi reilusti mm. asioiden kääntäminen kullekin kielelle. Tulisi tunnustaa yksi ns. company language, mikä on varsin normaalia monikansallisessa liiketoiminnassa.
Laajenna klikkaamalla

Koko taman EU:n kielipolitiikan ydin lahtee siita, etta kunkin maan kansalaiset saavat kaikki tarpeelliset asiakirjat omalla kielellaan luettaviksi. Se ei olisi mahdollista, jos kaytossa olisi vain yksi "company language".

EU:a jo nyt arvostellaan siita, etta se on vieraantunut jasenmaiden kansalaisista. Mitka mittasuheet tama arvostelu saisikaan, jos keskeisia asiakirjoja ei olisi edes teoriassa saatavilla kunkin jasenmaan virallisila kielilla.

Mikali asiat hoidettaisiin vain yhdella kielella, niin sormi menisi suuhun valtaosalta ihmisia niin Suomessa, Saksassa, Ranskassa, Italiassa, Espanjassa, Kreikassa jne. Missa vaan. Onkin aivan valttamatonta, etta jos joku haluaa saada kasiinsa jonkun direktiivin, asetuksen tai muun dokumentin, niin sen saa omalla aidinkielellaan. Taman takia EU:n kielenkaantajia tarvitaan.

Mita taas puhuttuun kieleen tulee, niin monikielisyys on yhtalailla tarpeen. Esimerkiksi EU:n parlamentissa on luullakseni enemman kuin puolet euroedustajia, jotka eivat kunnolla tule toimeen muuta kuin omalla aidinkielellaan. Ihan vaan omaa kieltaa puhumallakin siella jotenkuten parjaa, silla kokoukset tulkataan niille kielille, joita kuuluu jonkun elimen kokoonpanoon. Jos esim. ymparistovaliokunnan jasenena ei ole yhtaan suomalaista, niin suomea ei kokouksessa tulkata. Mutta taysistunnossa, jossa kaikki maat ja kielet ovat edustettuina, keskustelu tulkataan kaikille EU-kielilla.

Oma lukunsa on kuitenkin se, etta meppi, joka ei osaa esim. muuta kuin suomea, ei pysty kommunikoimaan muiden maiden kolleegoidensa kanssa. Jos sinulla on tarkea raportti tekeilla ja haluat keskustella siita vaikkapa espanjalaisen mepin kanssa, niin tarvitset tulkiksi ainakin oman kielitaitoisen avustajasi, silla muuten et vain yhta kielta puhuvana pysty tekemaan mitaan. Yritapa vain suomen kielen taitoisena menna kahville jonkun kanssa, joka ei puhu suomea. Ei siita tule mitaan.

Lisaksi on kaytannossa aivan mahdotonta, etta EU:n sisalla voitaisiin paasta sopimukseen yhdesta kielesta, jota kaikkialla kaytetaan. Suomalaiset voisivat hyvaksya ehka englannin, mutta se ei taas kay ranskalaisille eika edes espanjalaisille tai italialaisille. Ranskan kieli ei taas sovi briteille eika saksalaisille. Ei edes siita, etta siirryttaisiin kolmen suurimman kielen jarjestelmaan saavuteta sopua. Ne olisivat englanti, ranska ja saksa. Silloin taas italialaiset, espanjalaiset ja puolaiset nostaisivat metakan.

Joten ajatus yhdesta "company language" ideasta ei onnistu. Ei kaytannollisista eika periaatteellisista syista.
 
K

kovalev

Jäsen
Tätä herkkua te halusitte. Tätä tulette saamaan:

Suomen EU-maksut nousussa - Saksan ohi ei voi mennä | Yle Uutiset | yle.fi

Eurooppaministeri Alexander Stubb (Kok.) vakuuttaa, että Saksan ohi Suomen nettomaksuosuutta ei päästetä.


Huh huh. Onneksi on Stybb ministerinä, ja vielä Eurooppa-Ministerinä. Kuinka olisikaan käynyt ellei Ihmepoika olisi takaamassa, että Suomi ei joudu Euroopan suurinta taloutta suuremmaksi maksajaksi. Alex tarjoo, hei.
 
V

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
kovalev kirjoitti:
Huh huh. Onneksi on Stybb ministerinä, ja vielä Eurooppa-Ministerinä. Kuinka olisikaan käynyt ellei Ihmepoika olisi takaamassa, että Suomi ei joudu Euroopan suurinta taloutta suuremmaksi maksajaksi. Alex tarjoo, hei.
Laajenna klikkaamalla
No, kun Saksan BKT on noin 12 kertaa Suomen BKT, ei varmaan vielä olla ihan heti vaarassa tuosta. Vaikka joku prosentin kymmenys menisi ylikin.
 
J

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
J

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Lisäksi, jos Valtion menot ovat n. 54,5 miljardia euroa, niin EU-molok kitaan uppoaa n. 1,39% Valtion menopuolesta, jos maksamme EU:lle 756 miljoonaa euroa nettona. Tuo 756 miljoonaa euroa on vielä lisäksi kyllä suunnilleen 0,40% Suomen bkt:sta, joka ei tosiaan ole kasvussa v. 2013 kovin paljon, jos ollenkaan. Valtion velaksi enniustetaan 46% bkt:sta, joten vaikka Suomi velkaantuu, niin nykyisessä taloustilanteessa kaikenlainen kiristäminen on täyttä hulluutta, koska se vain syventää talouden alamäkeä ja sitten tarvitaan taas lisää säästöjä ja maksujen korotuksia.
 
H

hjalmar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Juutinrauman Lukko ja Unajan Urheilijat.
Jos katsotaan karttaa, mita maat ovat nettomaksajia ja mitka nettosaajia, niin tulee helposti siihen johtopaatokseen, etta EU:n laajentuminen koyhaan itaan pitaa lopettaa. Nettosaajia ovat kaikki vuonna 2004 liittyneet entiset Euroopan kommunistivaltiot, Puola, Tsekki, Bulgaria, Romania (nama kaksi tosin liittyivat 2007), Slovakia, Slovenia, Unkari, Viro, Latvia ja Liettua. Erityisesti maatalousvaltaisen ja kivihiilta tuottavan 40 miljoonaisen Puolan liittyminen tulee kalliiksi.

Onneksi Turkin liittymisneuvottelut junnaavat paikoillaan ja koko operaatio voi tukehtua savuun. Siina olisi lahes 80 miljoonainen porukka tulossa EU:iin aluetukia- ja rakennerahoja lypsamaan.
 
E

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Onhan tämä EU:n nykymeno ihan uskomatonta paskaa Suomen kannalta. Tukipaketteja kyhätään yksi toisensa perään ja Suomen nettomaksuosuus nousee kohtuuttomalla vauhdilla. Samaan aikaan sitten suomalainen talouskomissaari ehdottelee euromaiden yhteisiä velkakirjoja, jotka eivät missään nimessä tulisi olemaan Suomen etu. Ei tässä nyt hirveän yllättynyt voi olla, että kansan mitta on täysi ja protestimieli jyllää. Veikkaan, että persut tulevat olemaan suurin puolue vuoden päästä käytävissä EU-vaaleissa. Toki sekään tuskin millään tavalla muuttaisi Suomen EU-politiikan sisältöä, elämmehän pitkälti näennäisdemokratiassa monilta osin.

Kaipaisin Suomelta nyt huomattavasti pragmaattisempaa ja itsekkäämpää EU-politiikkaa idealistisen suhtautumisen sijaan. Nämä helvetin stubbit, jaakonsaaret, cronbergit, haglundit ja kumppanit tuntuvat ihan täysin unohtaneen oman kotimaansa edun ajamisen. Oikeastaan nämä edellä mainitut unionistit alkavat sokeassa idealismissaan muistuttamaan yhä enenevissä määrin 1970-luvun stallareita. Joku saattaisi verrata heitä epäisänmaallisuuden suhteen jopa maineikkaaseen Otto Wille Kuusiseen, mutta jätettäköön se nyt tekemättä.
 
S

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
kovalev kirjoitti:
Huh huh. Onneksi on Stybb ministerinä, ja vielä Eurooppa-Ministerinä. Kuinka olisikaan käynyt ellei Ihmepoika olisi takaamassa, että Suomi ei joudu Euroopan suurinta taloutta suuremmaksi maksajaksi. Alex tarjoo, hei.
Laajenna klikkaamalla
Niin, siis prosenttiosuutena bkt:sta. En nyt ehkä ole kaikkea ymmärtänyt, mutta kai tuo on kohtalaisen reilua, että vauraimmilla mailla on suurin piirtein saman verran maksettavaa osuutta suhteellisesti. Suomihan on tuon linkkisi diagrammin mukaan ollut nettosaaja vielä silloin kun Ruotsi, Saksa ja Hollanti jo makselivat nykyisenkaltaisia osuuksiaan. Mutta kai tästä pitää itkeä suureen ääneen ja spämmätä Facebook täyteen persuläppää.
 
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ärsyttäähän se että maksut nousevat, mutta hieman lohduttaa että tämä tarjoaa joillekin ainutlaatuisen mahdollisuuden kokea progressiivisen verotuksen ihanuus myös toiselta puolen pöytää. Aikaisemmin on ollut riemukasta lukea valitusta siitä, miten ikävää se on kun omia verovaroja käytetään kaikenmaailman roskasakin elättämiseen (esim Kreikkalaiset).
 
Viimeksi muokattu:
J

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Hölmöjä höynäytetään aina uhkapeleissäkin siten, että ensin ne voittaa. Sitten nostetaan panoksia ja puhdistetaan hyväuskoisilta rahat pois.
Suomen bkt ei kasvanut 2012 ennakkotietojen mukaan ja silti EU:lle maksettu rahamäärä kasvoi ja sama meno jatkuu v. 2013 Suomen Valtionvarainministeriön omien ennusteiden mukaan ja vauhti jopa kiihtyy Suomen kannalta väärään suuntaan. Jos Suomi maksoi 652 miljoonaa euroa v. 2011 ja bkt ei kasvanut 2012, eikä kasva kuin 0,5% v. 2013, niin Suomen maksama rahamäärä pitäisi säilyä ennallaan, eikä kasvaa EU:n suuntaan nettona.
 
Viimeksi muokattu:
E

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
dana77 kirjoitti:
Ärsyttäähän se että maksut nousevat, mutta hieman lohduttaa että tämä tarjoaa joillekin ainutlaatuisen mahdollisuuden kokea progressiivisen verotuksen ihanuus myös toiselta puolen pöytää.
Laajenna klikkaamalla

Mitä progressiivistä verotusta se sellainen on, jossa pieni Suomi joutuu maksamaan suurempaa "veroprosenttia" EU:lle kuin Italia, vaikka Italian tulot ovat moninkertaiset Suomeen varrattuna?
 
Viimeksi muokattu:
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
BKT/Capitan perusteella laskettua progressiivista verotusta (en tosin faktoja ole vaivautunut tarkistamaan).
 
K

kovalev

Jäsen
sampio kirjoitti:
Niin, siis prosenttiosuutena bkt:sta.
Laajenna klikkaamalla
Totta kai.
Mitä siihen reiluuteen tulee, niin sen arvioimiseen on varmaan erilaisia tulokulmia. Saksalla tuskin on valittamista - edes vaikka maksut nousevat. Mutta onko sitten reilua verrata Suomea Saksaan; toinen saa kupata muuta Eurooppaa ja toinen pysyy jotenkuten jaloillaan mallioppilaan reseptillä.
 
E

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
kovalev kirjoitti:
Totta kai.
Mitä siihen reiluuteen tulee, niin sen arvioimiseen on varmaan erilaisia tulokulmia.
Laajenna klikkaamalla

Tästä reiluudesta itselleni tuli mieleen sellainen ajatus, että mitenköhän espoolaiset ja helsinkiläiset suhtautuisivat siihen jos syrjäseutujen persaukisissa kunnissa olisi pienempi veroprosentti kuin näissä pääkaupunkiseudun kaupungeissa. Voisi se olla, että stadilaiset eivät tässä tapauksessa oikein hyväksyisi persaukisille kunnille maksettavia valtionosuuksia heidän pussistaan. Ja toki tilanteen kruunaisi se, että helsinkiläiset ja espoolaiset vielä joutuisivat lainaamaan köyhille kunnille rahaa minimaalisella korolla tai takaamaan näiden persaukisten kuntien lainoja ilman mitään järkeviä vakuuksia. Voisi se olla, että hesalaiset ja espoolaiset ei tällaista touhua kovin reiluna pitäisi.

Mutta EU:ssa kaikki on "onneksi" toisin.
 
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
erku kirjoitti:
Tästä reiluudesta itselleni tuli mieleen sellainen ajatus, että mitenköhän espoolaiset ja helsinkiläiset suhtautuisivat siihen jos syrjäseutujen persaukisissa kunnissa olisi pienempi veroprosentti kuin näissä pääkaupunkiseudun kaupungeissa.
Laajenna klikkaamalla
Miten niin jos? Helsingin prosentti oli viime vuonna 18,5 ja kyllähän esim Kurikassa, Luumäellä ja Raumalla on pienempi. En nyt näiden persaukisuutta tai maksuosuuksia jaksa kaivaa.
 
P

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
dana77 kirjoitti:
Miten niin jos? Helsingin prosentti oli viime vuonna 18,5 ja kyllähän esim Kurikassa, Luumäellä ja Raumalla on pienempi. En nyt näiden persaukisuutta tai maksuosuuksia jaksa kaivaa.
Laajenna klikkaamalla

Rauma ainakin oli muutama vuosi sitten täysin velaton kunta. Lisäksi alueella on todella paljon isoja vientiyrityksiä kuten Rolls-Royce, Steveroing, UPM, Oras, (TVO, RTK) jne. Väittäisin Rauman voittavan Helsingin 100-0 jos lähdetään laskemaan yksityisen sektorin työpaikkoja vs. julkisen sektorin työpaikat ja viennin määrää/asukas. Tällä hetkellä budjetti taitaa olla alijäämäinen, mutta kyseessä on kuitenkin yksi Suomen velattomimmista kunnista. Eli nyt meni kyllä haukut niin metsään kuin voi vaan mennä.
 
N

nataS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
dana77 kirjoitti:
Miten niin jos? Helsingin prosentti oli viime vuonna 18,5 ja kyllähän esim Kurikassa, Luumäellä ja Raumalla on pienempi. En nyt näiden persaukisuutta tai maksuosuuksia jaksa kaivaa.
Laajenna klikkaamalla

Kurikkahan on tunnettu siitä, että valtavirrasta poiketen se ei ole lähtenyt yksityistämään tuottavaa omaisuuttaan, vaan ottaa siitä kaiken hyödyn irti. Kun monissa muissa kaupungeissa ja kunnissa on laitettu energiayhtiöt ja kaikki muukin myytäväksi kelpaava omaisuus lihoiksi hetkellisen hyödyn huumassa, Kurikka tilittää vuosittain osinkoina miljoonia euroja omistamistaan Fortumin ja Neste Oilin osakkeista. Pitkälti tästä johtuen Kurikan talous on erittäin hyvässä jamassa ja tuohon perustuu myös Kurikan verrattain alhainen kunnallisveroprosentti.
 
E

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
dana77 kirjoitti:
Miten niin jos? Helsingin prosentti oli viime vuonna 18,5 ja kyllähän esim Kurikassa, Luumäellä ja Raumalla on pienempi. En nyt näiden persaukisuutta tai maksuosuuksia jaksa kaivaa.
Laajenna klikkaamalla

Ymmärrät fikusuna ihmisenä varmaan kuitenkin sen pointin, jota ajoin takaa. Pääpiirteittäin nämä Suomen persaukiset kunnat ovat kuitenkin niitä, jossa veroprosentti on päälle 20. Täten on mielestäni paljon hyväksyttävämpää se, että rikkaat kunnat sitten auttavat näitä heikosti toimeen tulevia, jotta verorasitus ei nousisi täysin kohtuuttomalle tasolle.

Mutta sitten EU:ssa on järjestään se tilanne, että nämä Kreikka, Italia ja Portugali ovat kevyemmän verotuksen maita kuin Suomi, Ruotsi tai Saksa. Täten näiden etelän maiden jelppaaminen on ainakin omasta mielestäni huomattavasti vastenmielisempää.
 
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
K

KotkaSydän

Jäsen
EU alkaa valvoa nettikeskustelua | Sampo Terho | Blogit | Iltalehti.fi

Hienoa, että meistä tavallisista pulliaisista välitetään ja aletaan valvoa tekemisiämme. Tämähän kertoo vain välittämisestä. Uudessa Suomessa olevaan samaan artikkeliin Terho toisaalta oli tehnyt lisäyksen :

"LISÄYS: Myöhemmin tänään Euroopan parlamentin tiedotustoimisto
julkaisi (jostain syystä viisi päivää alkuperäisen uutisoinnin jälkeen)
vastineen, jossa leimasi Daily Telegraphin artikkelin uutisankaksi. Tosin
vastine myöntää, että ”Osana vuoden 2014 eurovaaleihin valmistautumista
Euroopan parlamentin tiedotus aikoo osallistua kansalaiskeskusteluun
sosiaalisessa mediassa.” Nettikeskustelun ”kyttääminen” kiistetään, sen
sijaan verkossa on tarkoitus parantaa ”mediaseurantaa”.

No, sanamuodot ymmärrettävästi ovat erilaisia
lehdistössä ja EU:n virallisessa tiedotuksessa, jokainen päättäköön mitä
muotoiluja haluaa käyttää.

Muuan noheva kommentaattori olikin jo linkittänyt Daily
Telegraphin käyttämät dokumentit, niistä voi käydä myös itse tarkistamassa
pitävätkö brittilehden lainaukset paikkansa (pyysin avustajaani tämän tekemään
ja ne pitivät): https://www.dropbox.com/sh/6qxtuqr2kwsl0py/mKfRj7htfL"

Ilmeisesti kansa kaipaa hieman lisää "ohjausta" löytääkseen valon, ja ainoan oikean totuuden tästä suuresta ja mahtavasta EU:sta. No ei vaan mukavaa, että panostavat mediaseurantaan.. Hyvään suuntaan ollaan menossa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös