EU:n ja euron tulevaisuus?

[Toejoen Veikko]

On se oppositiopolitiikolta aika hyvin, että on omalla vaalikampanjallaan onnistunut hankkimaan Suomelle häirikön maineen koko Euroopassa.

Norjahan se vasta häirikkö on. Ei ole mukana talkoissa.
Ainakin hallituksessa osataan pelotella, että jos espanjalaisia pankkeja ei tueta, niin koko Eurooppa romahtaa. Jos näin olisi, niin miksi tätä samaa keskustelua ei käydä Venäjällä, Sveitsissä, Turkissa, Ruotsissa, Serbiassa ja Ukrainassa?

Mielestäni tämä osoittaa sen, että hallitusta vaivaa ennen muuta rohkeuden puute. Ei ole rohkeutta sanoa, että suomalaiset eivät tue. Saksa, Ranska ja Espanja pelastaisivat kyllä keskenään sen, mitä pystyisivät. Tätä linjavetoa Suomen hallitus ei valitettavasti uskalla tehdä.

Nyt hallitus vetoaa sopimukseen, jonka mukaan tukea saavat pankit eivät jaa osinkoja. Kuka valvoo, että sopimusta noudatetaan? Miksi pankit noudattaisivat tätä pykälää, kun tietävät, että piikki on kuitenkin auki? Miksi noudattavat sopimusta, kun sopimusten noudattaminen ei yleisesti ottaen kuulu euroopanunionilaisiin tapoihin?

Ja mitä tulee vaatimuksiin tiukemmasta budjettikurista ja sen valvonnasta. Kuka valitsee valvojat? Barrosoko ja Rehnkö siellä katsovat kaveriporukastaan sopivia viskaaleja? Mitä hyödyttää budjettikuri, kun talouslukuja pimitetään vuositolkulla?

 

[peruspata]

Kataiselle ja Urpilaiselle oli suurin saavutus tässä keskustelussa se, etteivät saaneet Soinilta selkeää kannanottoa siihen, pitäisikö eurosta lähteä pois. Siksikö kannatti keskeyttää rantaloma ja tulla töihin? Lomakelit tosin ovat Suomessa olleet aika heikot, ainakin suurimmaksi osaksi. No, onneksi Urpilaisella on rahaa 1,7 miljardia euroa puhtaana käteen, se helpottaa elämää kummasti. Urpilainen paukuttelee nyt päin näköä, kun kerrankin saa esiintyä, vaikka itse asiassa Soini ajoi Urpilaisen vaalilupaustensa vangiksi. Kuinka kävi? Lupauksensa pitämällä on saanut demarit nousuun, mutta kuten itsekin totesi, ihan kaikki eivät ole Suomen ystäviä EU-tasolla. Älä pure kättä, joka sinua ruokkii.

Ymmärrän hyvin, että Soinin esiintyminen ärsyttää, mutta yhtä paljon ärsyttää näkemys, että Suomella ei ole muita vaihtoehtoja kuin olla lompsa auki täysillä mukana. Sipilä on kyllä asiallisempi oppositiojohtaja, mutta Keskustan kohdalla vain ei voi unohtaa sitä, että nyt vastustavat omia hankkeitansa.

 

[Dee Snider]

Ainakin hallituksessa osataan pelotella, että jos espanjalaisia pankkeja ei tueta, niin koko Eurooppa romahtaa.

Niin, sama hallitus joka on valmis romahduttamaan koko Euroopan, ellei Suomi saa vakuuksia tuettavilta mailta.

 

[Tadu]

Persujen kannalta mahdollinen hallitus olisi ollut SDP:n, Persujen ja Keskustan muodostama kokoonpano, joka tietenkin olisi ollut hyvin eurokriittinen.

Eli Timpan olisi mielestäsi pitänyt ottaa hallitustunnustelijan rooli ennen Jygää, jotta persut olisivat välttyneet vastuun väistelyltä. Vai?

 

[PTS]

Sipilä on kyllä asiallisempi oppositiojohtaja, mutta Keskustan kohdalla vain ei voi unohtaa sitä, että nyt vastustavat omia hankkeitansa.

Ensimmäiset tukipaketit keskusta toki hyväksyi Kiviniemen johdolla, mutta kuinka pitkälle lopulta olisi ollut valmis menemään? Loppupeleissä uskoisin, että nimenomaan keskusta ei kyllä liittovaltion suuntaan etenisi - oli hallituksessa tai ei. Kannattajakunta vastustaa niin selkeästi. Keskusta vastusti aikanaan euroon menoa, mutta kun siellä ollaan, niin eroaminen saattaa olla ja on aikalailla vaikeaa. Euron vakauden tukeminen taas lähtökohtaisesti on Suomen etu mutta ei millä tahansa (liittovaltio) hinnalla. Sipilä on siinä mielessä johdonmukainen, että myöntää, että pieniä maita oltiin valmiita tukemaan, mutta suurten maiden kohdalla tulee raja vastaan. Varsinkin kun tästä uhkaa tulla aivan loputon kierre. Sipilä vastasi ennen vaaleja näin:


"Ylen vaalikone 2011 Suomen kuuluu jatkossakin tukea taloudellisesti ahdinkoon joutuneita EU-maita.

täysin samaa mieltä
jokseenkin samaa mieltä
jokseenkin eri mieltä
täysin eri mieltä
en osaa sanoa

"Kriisimaiden osalta tulisi vakavasti harkita velkasaneerausta, muuten tuesta uhkaa tulla pysyvää. Tällä tavoin myös lainanantajat joutuisivat kantamaan osan vastuusta."

Tässähän nyt ei kukaan voi varmasti sanoa, mikä on kaikkein toimivin ratkaisu. Nämä tukipaketit eivät ilmeisesti kuitenkaan. Yhdysvaltalainen talousnobelisti Paul Krugmanhan on todennut, että harva lääkäri määräisi koko ajan lisää lääkettä, joka ei ole aikaisemminkaan toiminut. Seuraavaksi tässä voi sitten olla edessä Espanjan valtion tukeminen - alijäämä on lisääntynyt huimasti kolmen viime vuoden aikana. Valitettavasti tämäkään tukipaketti ei välttämättä riitä.

Helppoa ratkaisua ei ole, mutta paremmalta lähtökohdalta tuntuisi Espanjan talouden elvyttäminen omilla toimenpiteillä, joilla esimerkiksi aktiivisella työvoimapolitiikalla saataisiin ainakin pitkällä aikavälillä julkisen taloudeen epätasapaino selvitettyä - veroasteen nostoa ja harmaan talouden kitkemistä unohtamatta. Nyt tuntuu, että säästetään kansalaiset hengiltä ilman, että uutta kasvua saadaan. Kreikan leikkaukset ovat selkeästi suurempia kuin Suomessa 90-luvun laman aikaan ja lähtötaso aivan hemmetin paljon matalampi...Sitten joku esittää tukipaketit jonain hyväntekeväisyytenä.

Haavistolta myös ihan järkeviä puheenvuoroja. Tämä ei ole niin mustavalkoinen tilanne kuin kummaltakin puolelta osa antaa ymmärtää. Kukaan ei tulevaisuutta osaa tarkkaan ennustaa - varsinkaan kun on globaaleista talouskysymyksistä kyse.

 

[Jabbbe]

Kyllä Soini on varmasti osasyy miksi puolueiden eurokriittisyys on lisääntynyt. Mutta kun vastuuta piti kantaa nyt Soini väisti ja jäi oppositioon huutelemaan. Ei siitä kauheasti pisteitä saa, koska varmasti persujen tavoitteet olisivat hallituksesta käsin toteutuneet ihan eri tavalla kuin nyt.

Ihmetyttää edelleen tämän termin "vastuunkantaminen" käyttö perussuomalaisista puhuttaessa. Soini on saanut eduskuntavaalien jälkeen jatkuvasti lokaa niskaansa, koska monien mielestä hän on vastuunpakoilija. Ilmeisesti nykyään on jotenkin trendikästä haukkua Soinia vastuunpakoilijaksi, mutta se menee jo naurettavaksi että tätä tapahtuu myös jatkuvasti muiden puolueiden johtohenkilöiden toimesta.

Mikä siis on vastuunkantamista? Sekö olisi ollut vastuunkantamista perussuomalaisten osalta, että olisivat pettäneet äänestäjänsä ja lähteneet vastoin vaalilupauksiaan ja periaatteitaan mukaan tukipaketteihin? Näinhän heidän olisi täytynyt vähemmistöpuolueena tehdä kokoomusjohtoisessa hallituksessa, joten vaihtoehtoja oli tasan kaksi: kustaanko äänestäjiä korville ja mennään hallitukseen "kantamaan vastuuta", vai pidetäänkö kiinni omista periaatteista ja jäädään oppositioon. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Perussuomalaisten ja heitä äänestäneiden kannalta Soini teki tässä asiassa ainoan oikean ratkaisun.

 

[Dee Snider]

Mikä siis on vastuunkantamista? Sekö olisi ollut vastuunkantamista perussuomalaisten osalta, että olisivat pettäneet äänestäjänsä ja lähteneet vastoin vaalilupauksiaan ja periaatteitaan mukaan tukipaketteihin? Näinhän heidän olisi täytynyt vähemmistöpuolueena tehdä kokoomusjohtoisessa hallituksessa, joten vaihtoehtoja oli tasan kaksi: kustaanko äänestäjiä korville ja mennään hallitukseen "kantamaan vastuuta", vai pidetäänkö kiinni omista periaatteista ja jäädään oppositioon. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Perussuomalaisten ja heitä äänestäneiden kannalta Soini teki tässä asiassa ainoan oikean ratkaisun.

Vastuunkantamista olisi tässä kohtaa tarttua Soinin tarjoamaan yhteistyöhön selvittää, että mitä eurosta eroaminen maksaisi ja mihin se johtaisi. On käsittämätöntä, että kun hallitus on eurossa mukana ainoastaan niin kauan kuin vakuusneuvottelut onnistuvat. Eli yksi maa sanoo ei Urpilaiselle, niin Suomi on ulkona eurosta. Tänään toitotettiin joka suunnasta, että poisjääminen Espanja ym..paketeista tarkoittaa eurosta eroamista. Joten kun yhden kortin varassa hallitus makaa, niin vastuullista olisi selvittää, että mitä sitten tapahtuu, kun joku maa ei suostukaan vakuussopimukseen? Ja kuten olen ymmärtänyt, niin loputtomiin ei muiden maiden kärsivällisyys riitä näihin vakuusvaatimuksiin ja näitä hakemuksia on vielä liuta tulossa.

Joo, olisiko SDP nyt samaa mieltä koko hommasta, jos istuisivat oppositiossa? Soini teki oikean ratkaisun, vaikka se oli äärimmäisen vaikea hyväksyä. Mutta olen siinä mielessä tehnyt oikean äänestysratkaisun, kun tuota touhua katseli tänään, niin melko vastenmielistä olisi, jos noita takinkääntäjiä olisin äänestänyt.

 

[kiwipilot]

Niin, vastuunkanto = takinkääntö. Kysykää vaikka Arhinmäen Patelta.

 

[Toejoen Veikko]

Tänään toitotettiin joka suunnasta, että poisjääminen Espanja ym..paketeista tarkoittaa eurosta eroamista.

Missäköhän sopimuksessa noin sanotaan? Epäilen vaan, että Suomen hallituksella ei ole halua ja/tai rohkeutta edes kokeilla, mitä tapahtuu, jos jäämme tukipakettien ulkopuolelle. Täydellisen munatonta touhua.

Lainaan entisen ulkoministerin, alivaltiosihteerin ja presidenttiehdokas Keijo Korhosen tekstiä kirjastaan Itsenäisyyden lyhyt historia ja EU-Suomen koko kuva s. 132 "Muuan Brysselin byrokratiaa pitkään palvellut virkamies - hän ei ole suomalainen - totesi, että Unionissa on kolme tyhmää neitsyttä: Tanska, Ruotsi ja Suomi. Ne maksavat muiden viulut vuodesta toiseen... Brysselin virkamies jätti hienotunteisesti sanomatta, että kolmesta tyhmästä neitsyestä Suomi on tyhmin."

Soini on paitsi vaaraksi maailmantaloudelle, myös sille, että Suomi on vaarassa menettää maineensa Unionin tyhmimpänä jäsenmaana.

 

[Kirjoittelija]

Mutta kun vastuuta piti kantaa nyt Soini väisti ja jäi oppositioon huutelemaan. Ei siitä kauheasti pisteitä saa, koska varmasti persujen tavoitteet olisivat hallituksesta käsin toteutuneet ihan eri tavalla kuin nyt.

Käsittääkseni Soinin merkittävin vastuu on huolehtia siitä, että mahdollisimman moni hänen puolueensa edustaja pääsisi eduskuntaan vielä vuoden 2015 vaaleissakin. Sen kannalta uskon oppositioon jäännin olleen paras ratkaisu. Persujen eduskuntaryhmä on vielä sikäli poikkeuksellinen, että siellä kansanedustajan vaatimattomat palkkiotkin ovat monelle huikea parannus entiseen tulotasoon. Esim. lähihoitajat tai kirkkoslaavin opettajat tuskin tienaavat läheskään yhtä paljon kuin kansanedustajat.

 

[Trekolmestar]

Semmoinen vaan tuli mieleen, että kenelle noita sopimuspapereita tehtiin, kun ne erikseen piti toiselle sopijaosapuolelle kääntää? Ei sillä, etteikö se olisi selvää, että hallituspuolueiden edustajat huomenna hyväksyvät tukipaketin. Ihan sama, mitä papereita noille jaettiin. Tulos on selvä. Oppositio huutelee, mutta sillä nyt ei ole mitään merkitystä.

 

[Niilo]

En ole jaksanut lukea kaikkia viestejä, mutta mikähän mahtaa olla Espanjan valtion omistamien "rikkauksien" arvo nykyhetken valuutassa ? EIköhän sieltä(kin) löydy jotain mitä voisi vapauttaa ? Kreikallahan taitaa olla sitä kultaa ym ym rikkauksia aika paljon jolla voisivat itse "hoitaa" taloutensa kuntoon ?

Muuten muistaako vanhempi kansa, miten Suomi selvisi omasta pankkikriisistään 90 luvun alussa. Ei taidettu kauheasti saada apuja ulkomailta ? Okei silloin ei ollut euroja eikä oltu eu:ssa mutta "ymmärrätte varmaan mitä tarkoitin" ?
Taidettiin itse maksaa joka ikinen markka omasta selkänahasta ja muutamaan kertaan ?

 

[JjZz]

Missäköhän sopimuksessa noin sanotaan? Epäilen vaan, että Suomen hallituksella ei ole halua ja/tai rohkeutta edes kokeilla, mitä tapahtuu, jos jäämme tukipakettien ulkopuolelle. Täydellisen munatonta touhua.

Lainaan entisen ulkoministerin, alivaltiosihteerin ja presidenttiehdokas Keijo Korhosen tekstiä kirjastaan Itsenäisyyden lyhyt historia ja EU-Suomen koko kuva s. 132 "Muuan Brysselin byrokratiaa pitkään palvellut virkamies - hän ei ole suomalainen - totesi, että Unionissa on kolme tyhmää neitsyttä: Tanska, Ruotsi ja Suomi. Ne maksavat muiden viulut vuodesta toiseen... Brysselin virkamies jätti hienotunteisesti sanomatta, että kolmesta tyhmästä neitsyestä Suomi on tyhmin."

Soini on paitsi vaaraksi maailmantaloudelle, myös sille, että Suomi on vaarassa menettää maineensa Unionin tyhmimpänä jäsenmaana.

Minua ei nyt haittaa yhtään, että Suomi on jonkun Keijo Korhosen mielestä tyhmin jäsenmaa. Ja yhden ihmisen mielipiteestä ei vielä pidä puhua sanalla "maine".

 

[Toejoen Veikko]

Minua ei nyt haittaa yhtään, että Suomi on jonkun Keijo Korhosen mielestä tyhmin jäsenmaa. Ja yhden ihmisen mielipiteestä ei vielä pidä puhua sanalla "maine".

Kirjan mukaan kyse ei ollut Keijo Korhosen, vaan tuntemansa virkamiehen toteamuksesta.
Suomalaiset eurokraatit ovat esittäneet olevansa huolustuneita Suomen maineesta. Jokainen voi itse kohdaltaan miettiä, onko Suomen tyhmän maineelle perusteita.

 

[kovalev]

Muuten muistaako vanhempi kansa, miten Suomi selvisi omasta pankkikriisistään 90 luvun alussa. Ei taidettu kauheasti saada apuja ulkomailta ?

Toki me saimme apuja: aivan helvetin kallista velkarahaa, jota myönnettiin vastineeksi leikkauslistoista. Kuulostaako tutulta?
Itse asiassa Suomihan ei tuosta koskaan "toipunut", sillä vielä 80-luvun lopulla olimme lähes velattomia - nyt velkaisempia kuin koskaan.

 

[Dee Snider]

Eilisestä jälkipyykistä Suomi Areenasta juttua:

Satakunnan Kansa

Linkki SK:n uutiseen.

 

[MacInnis]

Ei tämä tilanne tunnu helpottavan sitten millään. Kohta päästään kantamaan vastuuta Espanjan valtiosta, nimittäin Epsanjan valtionlainojen korot jatkavat vain nousuaan.

SPANISH GOVERNMENT GENERIC BONDS - 10 YR NOTE Analysis - GSPG10YR - Bloomberg

 

[Tadu]

Jos Espanja ei maksa ERRV:n kautta meneviä tukia takaisin niin Suomi saa vakuuksien kautta rahaa takaisin ja muut maat eivät mitään.

EVM on ensisijainen velkoaja (toisin kuin ERRV), joten sieltä voi saada rahoja takaisin vaikka default tapahtuisikin. Näin ollen vakuudet on ikäänkuin ratkaisussa mukana eikä Suomi erillisä vakuuksia vaatisi.

Eduskunta hyväksyi EVM-sopimuksen osittain väärän tiedon perusteella - Velkakriisi - Politiikka - HS.fi

Uusinta uutta: EVM ei olekaan ensisijainen velkoja Espanjan tapauksessa, ja mahdollisissa tulevissa tapauksissa mennään tilanteen mukaan.

Kusetuksenko makua? Eih... Tähän olisi kiva saada SDP:n kommentit, mutta tuskinpa media viitsii heiltä kysyä.


Euromaat p Euroopan vakausmekanismilta poistetaan ensisijaisen velkojan asema Espanjalle annettavassa lainassa | Taloussanomat

Pääministeri Jyrki Katainen kiisti oitis EVM:n senioriteettiasemasta luopumisen. Kataisen totesi valtioneuvoston tiedotteessa, että "EVM:n ensisijaisuus oli Suomelle tärkeää ja keskustelussa saavutettiin kantojemme mukainen lopputulos".

Kataisen erityisavustaja Juho Romakkaniemi vielä vahvisti Taloussanomille, että "EVM:n ensisijaisen velkojan asemasta ei missään nimessä olla luopumassa".

 

[Kaukalon laidalla]

Kusetuksenko makua? Eih... Tähän olisi kiva saada SDP:n kommentit, mutta tuskinpa media viitsii heiltä kysyä.

SDP:n kommentista en osaa sanoa, mutta linkitän tähän VM:n äskeisen tiedotteen asiasta. Ei sittenkään tainnut olla kusetuksen makua.

http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120721EVMnla/name.jsp

 

[Tadu]

SDP:n kommentista en osaa sanoa, mutta linkitän tähän VM:n äskeisen tiedotteen asiasta. Ei sittenkään tainnut olla kusetuksen makua.

http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120721EVMnla/name.jsp

Ilmeisesti sitten niin. Itsekin taisit aikaisempien kirjoitustesi perusteella olla käsityksessä, että EVM:lla on ensisijaisuusasema?

Eduskunta hyväksyi EVM-sopimuksen osittain väärän tiedon perusteella - Velkakriisi - Politiikka - HS.fi

Komissaari Olli Rehnin mukaan euroryhmässä on päätetty toimia niin, että Espanjan pankkien remonttiin suunnitellun ohjelman osalta etuoikeutettua lainoittajan asemaa ei sovelleta.

"Tämän lisäksi on lähdetty siitä, että jatkossa tämä asia katsotaan tapauskohtaisesti", hän sanoi.

Nyt kun selveni, että tätä asemaa ei ole, ja Suomen vakuudet hoidetaan tulevaisuudessa todennäköisesti myös samalla tavalla kuin on Espanjan ja Kreikan kanssa hoidettu, on Suomen asema tulevaisuudessa jälleen heikompi. Jutan vakuudethan kattavat vain 40 % eikä korkotuottoja (heh) ole odotettavissa. Eikö?

EVM:n piti olla lainoja perittäessä näin:

1) IMF ottaa omansa
2) EVM
3) yksityiset velkojat

Mutta Bob.. Rehnin mukaan:

1) IMF
2) EVM ja yksityiset velkojat ottavat jotakin jos saavat

 

[TosiFani]

...Komissaari Olli Rehnin mukaan euroryhmässä on päätetty toimia niin, että Espanjan pankkien remonttiin suunnitellun ohjelman osalta etuoikeutettua lainoittajan asemaa ei sovelleta.

"Tämän lisäksi on lähdetty siitä, että jatkossa tämä asia katsotaan tapauskohtaisesti", hän sanoi.

Nyt kun selveni, että tätä asemaa ei ole, ja Suomen vakuudet hoidetaan tulevaisuudessa todennäköisesti myös samalla tavalla kuin on Espanjan ja Kreikan kanssa hoidettu, on Suomen asema tulevaisuudessa jälleen heikompi. Jutan vakuudethan kattavat vain 40 % eikä korkotuottoja (heh) ole odotettavissa. Eikö?...

Uskomatonta, etteivät ihmiset ihmiset ymmärrä kirjoitettua tekstiä, tämähän oli esillä jo kesäkuussa. Kerro minulle miten ymmärrät tuon 40%:n takuun.

 

[Tadu]

Uskomatonta, etteivät ihmiset ihmiset ymmärrä kirjoitettua tekstiä, tämähän oli esillä jo kesäkuussa. Kerro minulle miten ymmärrät tuon 40%:n takuun.

Katainen ja Romakkaniemi kertovat, ettei EVM:n ensisijaisen velkojan asemasta olla luopumassa mistään hinnasta. Olli Rehnin mukaan tilanne katsotaan tulevaisuudessa tapauskohtaisesti. Voit ilman muuta kertoa minulle suoraan mitä ymmärrän väärin. En suutu kulta.

 

[TosiFani]

Katainen ja Romakkaniemi kertovat, ettei EVM:n ensisijaisen velkojan asemasta olla luopumassa mistään hinnasta. Olli Rehnin mukaan tilanne katsotaan tulevaisuudessa tapauskohtaisesti. Voit ilman muuta kertoa minulle suoraan mitä ymmärrän väärin. En suutu kulta.

Jos Suomi ei suostu luopumaan, niin silloin siitä ei luovuta. Eikö niin?

Kysymys on käsittääkseni markkinoiden reagoinnista eli valtio ei saa rahaa markkinoilta kohtuullisella korolla, koska EVM:n etuoikeus tekee sijoittamisesta riskialttiimpaa. Eli EU:n ei ole välttämättä järkevää pitää kiinni tuosta asemasta.

Mutta miten ymmärrät tuon vakuusasian?

 

[Kaukalon laidalla]

Ilmeisesti sitten niin. Itsekin taisit aikaisempien kirjoitustesi perusteella olla käsityksessä, että EVM:lla on ensisijaisuusasema?

Kyllä. Ja niin onkin, ellei toisin sovita. Ja jos niin yritetään pysyvästi sopia, niin se vaatii Suomen osalta eduskunnan hyväksynnän. Ja jos siihen suostuttaisiin niin sitten Suomi tarvitsisi myös ERM:n osalta vakuudet.

Espanja on sekavahko sen takia, että ensin lainan myöntää ERVV ja mahdollisesti jatkossa ERM. Siirron osalta on sovittu että ensisijaisuutta ei ole, mutta kun Suomen vakuudet kattavat myös mahdollisen ERM-osuuden, niin tilanne on Suomen kannalta edelleen ok.

 

[Tadu]

Jos Suomi ei suostu luopumaan, niin silloin siitä ei luovuta. Eikö niin?

Kysymys on käsittääkseni markkinoiden reagoinnista eli valtio ei saa rahaa markkinoilta kohtuullisella korolla, koska EVM:n etuoikeus tekee sijoittamisesta riskialttiimpaa. Eli EU:n ei ole välttämättä järkevää pitää kiinni tuosta asemasta.

Mutta miten ymmärrät tuon vakuusasian?

EVM:n hyväksymistä on perusteltu sillä, että EVM parantaa maksajien asemaa eikä vakuuksia tulevaisuudessa tarvita. Nyt tämä ei kuitenkaan enää pidäkään paikkaansa. Ilmeisesti EVM:n ensisijaisuusperiaatetta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, vaan kyseessä on ollut Urpilaisen ja/tai Käteisen toiveajattelua. Minua kiinnostaa nyt mikä hyöty Suomelle on EVM:stä verrattuna ERVV?


Urpilainen Ylelle: Suomi edellyttksentekoa | Taloussanomat

Jos Suomi jotakin sanoo, niin siitähän pidetään kiinni. Kuten Jutta on pitänyt kiinni yllä linkitetyssä uutisessa mainitusta lupauksesta?


Vakuudesta: Suomi saa tappio-olettaman (oletus minkä verran rahoista jää saamatta jos Espanjasta tulee maksukyvytön) mukaisen 40 % takaisin joka tapauksessa ja menettää mahdolliset korkotuotot jos tuet/lainat joskus maksetaan Kreikan ja Espanjan taholta takaisin. Suomi maksaa myös ylimääräistä korkoa muihin maihin verrattuna maksamalla oman osuutensa kerralla.