EU:n ja euron tulevaisuus?

[#76]

Euroopassa useita mielenkiintoisia juonia menossa, kun Britanniassa taidetaan aidosti keskustella erosta EU:sta. Itsenäistymisaikaita viritellään Kataloniassa ja Skotlannissa. Italiassa on oma ikuisuusjuttunsa eli pohjois-Italian mahdollinen itsenäisyys. Belgiassa kytee omat sekavuudet.

Mielenkiintoista nädhä yleistyykö oman edun hakeminen, jolloin jonkin valtion menestyvät alueet voivat alkaa viritellä itsenäistymishaaveita hankkiutua eroon valtion ns. huonoista alueista. Pohjois-Italian itsenäistymishanke lienee enemmän tapa sorttia.

Toivottavasti mahdolliset muutokset tapahtuu rauhaisasti, muilta osin ei taida kauheasti olla vaikutusta omaan arkeen, ellei joku ala virittelemään Suomen pilkkoutumista pienempiin osiin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Euroopassa useita mielenkiintoisia juonia menossa...

Nyt haluaisin jotain linkkejä/lähdesivuja. Olisi kiva lukea itsekkin näistä enemmän.

 

[Sistis]

Nyt haluaisin jotain linkkejä/lähdesivuja. Olisi kiva lukea itsekkin näistä enemmän.

Belgian tilanteesta löytyy Googlella paljonkin. Tässä esimerkiksi yksi uutinen neljän vuoden takaa:

Belgia natisee liitoksissaan | Uusi Suomi

Skotlannista taas löytyi vaikkapa tällainen:

Yli kolmannes kannattaa Skotlannin itsen - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat

Lisäksi aihetta puitiin tälläkin foorumilla:

Skotlanti matkalla itsenäisyyteen? - Jatkoajan keskustelupalsta

Katalonian vaaleissa CiU:n kannatus yllättäen romahti, eli sellaista vaalivoittoa ei tullut, mitä ilmeisesti pidettiin melko lailla selvänä asiana. CiU säilyi kyllä suurimpana puolueena, mutta menetti 12 paikkaa saaden 50 edustajaa 135-paikkaiseen alueparlamenttiin. Toisaalta toinen itsenäisyyttä kannattava ryhmittymä, radikaalin vasemmistolainen ERC tuplasi kannatuksensa ja sai 21 edustajaa. Itsenäisyyden kannattajilla on siis edelleen enemmistö. Saapi nähdä, mitä tapahtuu. Ilmeisesti katalaanit haluavat kansanäänestystä, mutta keskushallinto pitää tätä laittomana. Tästä voi tulla vaikka minkälainen kriisi.

Aiheesta lisää mm. täällä: Itsenäisyyden kannattajat voittoon Kataloniassa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[dana77]

Näkeekö muut saman komiikan kehityksessä kuin minä? Usein esitetään että pääoman vapaa liikkuvuus on aiheuttanut paljon ongelmia euroopan ja maailman talouden kehitykselle. Yritykset ja yksityiset pystyvät kiertämään verotustaan ja kilpailuttamaan valtioita keskenään. Kuitenkin mitä pienempiin osiin valtioita aletaan pilkkomaan, mitä useampi niistä noudattaa erilaista lainsäädäntöä (lue, ei kuulu EU:hun), niin sitä helpompi yritysten on verosuunnittelua tehdä. Ainoa keino näiden torjuntaan on mahdollisimman laaja ja vahva EU ja yhteinäiset lait ja säädökset.

 

[Toejoen Veikko]

Jos puhutaan julkisista hankkeista, niin sehän on veronmaksajien etu että ulkomailta tulee hyviä tarjouksia. Koventunut kilpailu tarkoittaa edullisimpia hintoja veronmaksajille.

Ja suomalaisten yritysten kaatumista, sitä kautta työttömyyttä, verotulojen laskua ja työttömyydestä aiheutuvia kustannuksia ynnä suomalaisten veronmaksajien varojen karkaamista ulkomaisille kapitalisteille. Ongelma on myös siinä, että Suomessa ei osata tai haluta kilpailuttaa omia suosivasti, kuten muissa Unionin jäsenmaissa.

Hienoa periaatteellisuutta käyttää JP Morgania lähteenä kun se tukee näkemystä joltain osin. Kaikki keskusteluun osallistujat tietävät mikä olisi suhtautuminen jos artikkelin sisältö ei olisi miellittynyt.

Joo, mieluummin JP Morgania kuin Olli Rehniä tai Liisa Jaakonsaarta.

Euroalueen äänestäjät ovat näköjään päästäneet parlamenttiiin mistään mitään tietämättömiä maanpettureita.

Sitä en osaa sanoa, ovatko mistään mitään tietämättömiä, mutta Suomen valtion olemassaololle he pyrkivät olemaan tuhoavia. Tyypillistä, että valtamedia ei ole ottanut asiaa esille Suomessa.

Olisi kiva tietää, millainen tämän poliittisen paperin littovaltiomalli olisi?

Tuossahan niitä piirteitä oli jo kuvattu. Yhteisvastuuta, Unionin syyllistämisen kieltämistä, Euroopan yhdentymisen epäilyn kieltämistä, osaamisen ja osaamattomuuden välisen kuilun järjestelmällistä kitkemistä.

Mielestäni ollaan vaarallisilla vesillä, jos halutaan kieltää keskustelemasta ja syyllistämästä Unionia sen aiheuttamista kärsimyksistä.

 

[#76]

Tämä on juuri sen itsekkyyden määrän säätelyä. Kannattaako Suomen kilpailla esim. firmasta A Ruotsin kanssa, jolloin firman A maksama veropotti pienenee tai jopa katoaa kokonaan, mutta Suomi saisi työpaikkoja ja mahdollisesti investointeja. Kansallisella ajattelulla tietysti kannattaa ja yhteisen hyvän kannalta ei kannata. Sama pohdinta toimii tietysti valtioiden sisällä, kun aikoinaan Helsinki ja Vantaa kävivät kisaa SOK:n pääkonttorin paikasta.

Itsekkyys-näkökulma peilaa läpi kaikkien tasojen. Yksittäisenä kuluttaja haenko minulle parasta ratkaisua ostamalla halvan tuotteen, jonka tekijää/tuottajaa on sorrettu jossain toisessa maassa vai olenko solidaarinen ja ostan kalliimman tuotteen, mikä on sertifioitu, että kohtelu on ollut reilua? Asteikon toisessa päässä on sitten jo maanosien kohtalo. Kuuluako vaikka EU:hun, jos jäsenyys on ole yksittäiselle maalle paras vaihtoehto, mutta koko maanosan kehitykselle EU olisi hyvä asia. Tietysti kiistanalaisempi seikka, onko EU:sta koko Euroopalle hyötyä vai ei. Ensin pitäisi määritellä kriteerit millä asian voisi oikeasti määritellä.

 

[dana77]

Näin asia on. Minun nähdäkseni tämä itsekkyyden taso on rehellisesti sanottuna useimpien kirjoittajien kohdalla yksilötasolla. Jos EU:hun kuuluminen ei yksilöä itseään hyödytä, niin sitä vastustetana. Kuitenkin samaan aikaan vaaditaan, että toiset yksilöt (ns. rikkaat) maksavat veronsa suomeen, vaikka se ei heitä hyödyttäisi. Vapaata kilpailua vaaditaan jos se hyödyttää itseä, mutta vastustetaan jos siitä on haittaa. Ristiriitaista ja niin kovin ymmärrettävää.

 

[dana77]

Ja suomalaisten yritysten kaatumista, sitä kautta työttömyyttä, verotulojen laskua ja työttömyydestä aiheutuvia kustannuksia ynnä suomalaisten veronmaksajien varojen karkaamista ulkomaisille kapitalisteille. Ongelma on myös siinä, että Suomessa ei osata tai haluta kilpailuttaa omia suosivasti, kuten muissa Unionin jäsenmaissa.

Jos suomalaiset yritykset eivät pärjää kilpailussa, vaan heitä pitää suojata ja suosia valtiovallan toimesta, niin sehän on käytännössä sama asia, kun heidät otettaisiin osaksi julkista sektoria. Tuttavallisesti tuollaisesta talousjärjestelmästä käytetään nimitystä kommunismi. Ajatustahan ei ole teoriatasolla huono. Hieman erikoista kuitenkin että tällaista esitätä, kun aikasemmin olet puhunut voimakkaasti veronmaksajien näkökulmasta mahdollisimman kapen julkisen sektorin puolesta ja nyt haluaisitkin lisätä tehottomuutta ja kustannuksia.

Ei kakkua voi sekä syödä että säästää, vaikka kuinka mieli tekisi ja kummassakin olisi hyviä puolia.

Hienoa tuo että samassa lauseessa käytännössä kaipaat epäreilua kilpailua Suomeen ja samalla kritisoit sitä muualla.

 

[Toejoen Veikko]

Hienoa tuo että samassa lauseessa käytännössä kaipaat epäreilua kilpailua Suomeen ja samalla kritisoit sitä muualla.

Kun reilu ei pärjää epäreilussa kilpailussa, niin silloin pitää itsekin ryhtyä epäreiluksi tai lopettaa toiminta.

 

[Maglor]

Sitä en osaa sanoa, ovatko mistään mitään tietämättömiä, mutta Suomen valtion olemassaololle he pyrkivät olemaan tuhoavia. Tyypillistä, että valtamedia ei ole ottanut asiaa esille Suomessa.

Millä tavoin Suomen valtion olemassaolo vaarantuu?

Mielestäni ollaan vaarallisilla vesillä, jos halutaan kieltää keskustelemasta ja syyllistämästä Unionia sen aiheuttamista kärsimyksistä.

Missä kohtaa tuota paperia kielletään keskustelu? Siinä kun halutaan päättäjien tekevän selkoa kansalaisilleen sekä yhdentymisen hyödyistä että haasteista. Eli pikemminkin peränkuulutetaan avoimempaa keskustelua.

Onko keskustelu mielestäsin sinun haluamaasi numeroiden vinguntaa, eli valitetaan EU-jäsenmaksun suuruudesta ja ohitetaan täysin se hyöty, että globaaliin talouteen vaikutetaan Euroopan tasolla, osana Eurooppaa? Yllä halusit lukuja pöytään. Samoilla argumenteilla olisi järkevää lakkauttaa Suomesta julkinen terveydenhuolto. Se on mieletön menoerä valtion ja kuntien budjeteissa, eikä ainakaan minun silmiini ole osunut vertaisarvioitua tutkimusta, jossa laskettaisiin siitä saatuja hyötyjä puhtaasti yksityiseen malliin verrattuna.

 

[dana77]

Kun reilu ei pärjää epäreilussa kilpailussa, niin silloin pitää itsekin ryhtyä epäreiluksi tai lopettaa toiminta.

Näin varmasti kaikki rikolliset perustelevat toimintaansa.

Kiva että muista asioista oltiin yhtä mieltä.

 

[SeitsemäsPakki]

Eikö me tehtykään tällä rahaa?
Yllättyneet:

 

[Toejoen Veikko]

Millä tavoin Suomen valtion olemassaolo vaarantuu?

Jos luodaan uusi valtio ja 27 valtion olemassaolo päättyy.

Missä kohtaa tuota paperia kielletään keskustelu? Siinä kun halutaan päättäjien tekevän selkoa kansalaisilleen sekä yhdentymisen hyödyistä että haasteista.

katsoo, että kaikki koko talous- ja rahaliiton, mukaan luettuna euroalueen jäsenyyden peruuttamattomuus, ja unionin yhteisen rahan tulevaisuutta koskevat epäilyt ovat perusteettomia
Jep. Pelkät epäilytkin ovat perusteettomia.

katsoo, että unionin ja kansallisten päätöksentekijöiden olisi jatkuvasti tehtävä kansalaisilleen selkoa Euroopan yhdentymisen hyödyistä ja yhteisen rahan vaikutuksista ja siihen liittyvistä haasteista, mukaan luettuina euroalueen hajoamiseen liittyvät kustannukset ja riskit.
Halutaan kansallisten päätöksentekijöiden jatkuvasti selvittävän kansalaisille yhdentymisen hyötyjä. Entäs haittojen jatkuva selvittäminen? Lisäksi kehotetaan selvittämään haasteita, mukaan luettuina hajoamisen haitat ja riskit. Entäs hajoamisen hyödyt?

katsoo, että syyttämällä unionia epäoikeudenmukaisesti epäsuosituista päätöksistä joissakin tapauksissa pelataan erityisen vaarallista mielipidepeliä
Unionin syyttäminen leimataan vaaralliseksi mielipidepeliksi.

Onko keskustelu mielestäsin sinun haluamaasi numeroiden vinguntaa, eli valitetaan EU-jäsenmaksun suuruudesta ja ohitetaan täysin se hyöty, että globaaliin talouteen vaikutetaan Euroopan tasolla, osana Eurooppaa?

No esitäpä sitten numeroiden valossa se hyöty, että globaaliin talouteen pyritään vaikuttamaan Euroopan tasolla? Kenen etuja se palvelee? Paitsi Unionin olemassaolosta elantonsa hankkivien. Mielestäni lähtökohdat uuden valtion menestyksekkäälle toiminnalle ovat heikot, jos sen kannatus pyritään hankkimaan hyötyjä suurennellen ja haitoista vaieten.

Kiva että muista asioista oltiin yhtä mieltä.

Emme olleet. Jotta yritysten kilpailuttaminen olisi tasapuolista, pitäisi kaikilla yrityksillä olla yhtä kova verorasitus ja jotakuinkin samaa luokkaa olevat tuotantokustannukset. Esim. espanjalaisyritys voitti kilpailun Helsingin uusista metroista johtuen pitkälti Espanjan matalasta verotuksesta, joka taas on ajanut Espanjan vararikon partaalle ja kohtapuoliin suomalaisten veronmaksajien harteille.
Kun julkisia hankkeita lähdetään kilpailuttamaan, pitäisi Suomessakin pyrkiä jo suunnitteluvaiheessa miettimään tilattavalle tuotteelle sellaisia ominaisuuksia, että osumatodennäköisyys kotimaisen yrityksen valinnalle kilpailun voittajaksi paranisi. Esim. metrovaunuihin poronkarvaiset ohjauspyörän päällysteet ja ikkunoiden reunukset tietyn valmistajan profiilista valmistetut yms. yms.
Tuolla tavalla saataisiin todennäköisemmin syödyksi ulkomaiset yritykset pois kilpailusta puutteellisen tarjouksen vuoksi.

 

[Dennis]

Eikö me tehtykään tällä rahaa?
Yllättyneet:

"Moderni" Kreikka on ollut olemassa vajaat parisataa vuotta ja yli puolet tuosta ajasta maa on ollut kokonaan tai osittain maksukyvytön ja/tai velkajärjestelyssä ja sitä se on nytkin. Ilmeiseti alkaa hammaskeiju-Alex ja muut tollot pikkuhiljaa herätä todellisuuteen sen suhteen, ettei kreikkalaisille tälläkään kertaa olisi kannattanut lainata rahaa. Mutta mikäpä siinä oli lainatessa, kun ei ole omat rahat kyseessä. Toisaalta, tosiasioiden myöntäminen ei vieläkään taida europoliitikoilta onnistua, sillä sehän olisi paha takaisku poliittisille unelmille.

 

[dana77]

Emme olleet. Jotta yritysten kilpailuttaminen olisi tasapuolista, pitäisi kaikilla yrityksillä olla yhtä kova verorasitus ja jotakuinkin samaa luokkaa olevat tuotantokustannukset.

Niin tai sitten mennään siihen suuntaan, että yhtenöitetään verotuskäytäntöjä Euroopan laajuisesti.

Kun julkisia hankkeita lähdetään kilpailuttamaan, pitäisi Suomessakin pyrkiä jo suunnitteluvaiheessa miettimään tilattavalle tuotteelle sellaisia ominaisuuksia, että osumatodennäköisyys kotimaisen yrityksen valinnalle kilpailun voittajaksi paranisi.

Tai sitten pitäisi kehittää EU-tasoista lainsäädäntöä niin että kukaan ei pysty tuollaiseen kusettamiseen.

Ei ainakaan valtiolla ole paljon varaa kysellä yritysten moraalin perään jos oma toiminta perustuu kusettamiselle.

 

[Toejoen Veikko]

Niin tai sitten mennään siihen suuntaan, että yhtenöitetään verotuskäytäntöjä Euroopan laajuisesti.

Jotta kilpailutus perustuisi tasapuolisiin lähtökohtiin, niin tuollainen pitäisi toteuttaa. Millainen uusi verokäytäntö olisi ja miten se soveltuisi olemassaoleviin valtionvelkoihin ja millaiseksi muodostuisivat julkiset palvelut?
Mietinnön papukaijamaisesti toistama yhteisvastuu yhdistettynä yhtenäiseen verotuskäytäntöön johtaisi uskoakseni siihen, että olemassaolevat velat yhtenäistettäisiin. Eli aviopuolisoksi olisi tarjolla työtön ja kouluttamaton pontikankeittäjä, jonka keitokset eivät käy kaupaksi, mutta jolla on viisi miljoonaa velkaa.

Tai sitten pitäisi kehittää EU-tasoista lainsäädäntöä niin että kukaan ei pysty tuollaiseen kusettamiseen.

Kun EU-tasoiseen lainsäädäntöön osallistuu esim. italialaisia, kreikkalaisia, romanialaisia, puolalaisia, espanjalaisia, ranskalaisia ja portugalilaisia, niin EU-tasoinen lainsäädäntö - tai ainakin sen noudattaminen olisi kyllä sen näköistä, eli nykyisen näköistä.

Ei ainakaan valtiolla ole paljon varaa kysellä yritysten moraalin perään jos oma toiminta perustuu kusettamiselle.

Kun on kysymys elämisen edellytysten hankkimisesta, niin turha huudella moraalin perään, ainakaan silloin kun 27:stä jäsenestä 26 ei ole koskaan moraalista kuullutkaan. Kylmä ja nälkä asettavat kyllä moraalikysymysten puntaroinninkin omalle paikalleen.

 

[dana77]

Minun mielestäni yhtenevät verotuskäytännöt ja valtioiden velat eivät ole toisiinsa liittyviä kysymyksiä. Paitsi niiltä osin kun kertyineillä verovaroilla maksetaan aiempia valtionvelkoja pois.

Kun on kysymys elämisen edellytysten hankkimisesta, niin turha huudella moraalin perään, ainakaan silloin kun 27:stä jäsenestä 26 ei ole koskaan moraalista kuullutkaan. Kylmä ja nälkä asettavat kyllä moraalikysymysten puntaroinninkin omalle paikalleen.

Edelleen, tätä ne kaikki rikollisetkin varmasti itselleen vakuuttelevat.

Sinun juttuja lukemalla on selvää, että sinä että ainakaan tuohon parhaaseen A-ryhmään kuulu, joten en osaa sanoa että ketä tarkoitat. Ei tuossa itsensän muiden yläpuolelle korottamisessa ole takana muuta kuin rasistiset ennakkoluulot.

 

[Toejoen Veikko]

Edelleen, tätä ne kaikki rikollisetkin varmasti itselleen vakuuttelevat.

Vaikea sanoa. Kannattaa tunnistaa, millaisessa ryhmässä suunsa avaa mistäkin asiasta, ettei pidetä idioottina. Jos ryhmän muut jäsenet ovat taparikollisia, niin siinäpähän moralisoit heitä.

Ei tuossa itsensän muiden yläpuolelle korottamisessa ole takana muuta kuin rasistiset ennakkoluulot.

En ole maininnut rotuja sanallakaan. Väitteesi, että takana ei ole muuta ennakkoluulot ei myöskään pidä paikkaansa. Takana on mm. jäsenvaltioiden luotettavuus sopimuskumppaneina esim. vakaus-ja kasvusopimuksen osalta.

 

[Dee Snider]

"Moderni" Kreikka on ollut olemassa vajaat parisataa vuotta ja yli puolet tuosta ajasta maa on ollut kokonaan tai osittain maksukyvytön ja/tai velkajärjestelyssä ja sitä se on nytkin. Ilmeiseti alkaa hammaskeiju-Alex ja muut tollot pikkuhiljaa herätä todellisuuteen sen suhteen, ettei kreikkalaisille tälläkään kertaa olisi kannattanut lainata rahaa. Mutta mikäpä siinä oli lainatessa, kun ei ole omat rahat kyseessä. Toisaalta, tosiasioiden myöntäminen ei vieläkään taida europoliitikoilta onnistua, sillä sehän olisi paha takaisku poliittisille unelmille.

Hei, äläs nyt! Etkö muka usko "Euroopan Obaman" puheita? Tämä kaikki johtuu pelkästään Lehman Brothersista, tämä ei ole millään tavalla euron kriisi. Sitäpaitsi se persujen keksimä ongelma padottiin Kreikkaan jo ensimmäisellä tukipaketilla, tiedoksi Denniksen kaltaisille pölhöpopulisteille.

Törkeää ja rasistista syyttää Kreikkaa tuolla tavalla. Tarvitsemme lisää integraatiota, suvaitsevaisuutta ja solidaarisuutta. Tällaiset impivaaralaiset kannanotot ovat askel kohti mustinta taantumusta. Emme voi asettaa vaaraan vaikuttajan asemaamme Euroopan ytimessä. Puhumattakaan hyvinvointiyhteiskunnasta ja suomalaisten työpaikoista.

 

[dana77]

Vaikea sanoa. Kannattaa tunnistaa, millaisessa ryhmässä suunsa avaa mistäkin asiasta, ettei pidetä idioottina. Jos ryhmän muut jäsenet ovat taparikollisia, niin siinäpähän moralisoit heitä.

Minulle ei ole tapana viettää aikaani taparikollisten parissa, joten olen onneksi turvassa tältä ongelmalta.

En ole maininnut rotuja sanallakaan. Väitteesi, että takana ei ole muuta ennakkoluulot ei myöskään pidä paikkaansa. Takana on mm. jäsenvaltioiden luotettavuus sopimuskumppaneina esim. vakaus-ja kasvusopimuksen osalta.

Rasismi on voi ihan wikipedian määritelmän mukaan kohdistua myös kansallisuuksiin. Suomi on rikkonut lukuisia sopimuksia, säädöksiä ja lakeja ja tulee mahdollisesti kasvu ja vakaussopimustakin rikkomaan. Silti se ei johdu moraalista tai sen puutteesta. Kreikan kohdalla on oikeutettua puhua moraalittomuudesta, koska se valehteli ja kaunisteli tarkoituksellisesti talouslukujaan.

 

[Maglor]

Jos luodaan uusi valtio ja 27 valtion olemassaolo päättyy.

Korostetaan nyt vielä, että liittovaltio voi olla millainen tahansa. Joidenkin mukaan elämme jo nyt liittovaltiossa. Mainitsemasi muutos, kansallisvaltion "lakkauttaminen", tarkoittaisi käytännössä perussopimuksen muutosta. Perussopimuksen muutokseen tarvitaan 27 jäsenvaltion yksimielinen päätös. Jäsenvaltioissa asiasta päättävt demokraattisilla vaaleilla valitut parlamentin edustajat kansan antamalla mandaatilla. Mikä tällaisessa päätöksentekomenettelyssä nyt sitten hiertää? Korostetaan nyt vielä, että kyseessä on täysin hypoteettinen tilanne.

Jep. Pelkät epäilytkin ovat perusteettomia.

Parlamentti on siis allekirjoittanut paperin, jossa se on elimenä ottanut mielipiteen. Mikä tässä nyt on vikana?

Halutaan kansallisten päätöksentekijöiden jatkuvasti selvittävän kansalaisille yhdentymisen hyötyjä. Entäs haittojen jatkuva selvittäminen? Lisäksi kehotetaan selvittämään haasteita, mukaan luettuina hajoamisen haitat ja riskit. Entäs hajoamisen hyödyt?

Ei kai parlamentti ole kieltänyt haasteiden, haittojen ja riskien selvittämistä? Eihän parlamentilla ole ede toimivaltaa rajoittaa sananvapautta. Tuohan on vain parlamentin mielipide.

Eikös btw Suomen Perusta teetä ulkopuolisella tutkimuskeskuksella selvityksen velkakriisin hyödyist ja haitoista?

Unionin syyttäminen leimataan vaaralliseksi mielipidepeliksi.

Unionin syyttäminen epäoikeudenmukaisesti epäsuosituista päätöksistä leimataan vaaralliseksi mielipidepeliksi

No esitäpä sitten numeroiden valossa se hyöty, että globaaliin talouteen pyritään vaikuttamaan Euroopan tasolla? Kenen etuja se palvelee? Paitsi Unionin olemassaolosta elantonsa hankkivien. Mielestäni lähtökohdat uuden valtion menestyksekkäälle toiminnalle ovat heikot, jos sen kannatus pyritään hankkimaan hyötyjä suurennellen ja haitoista vaieten.

Huoh. Kannattaa lukea Tadun viesti #1782 tästä ketjusta. Me emme selvästikään puhu samaa kieltä. Unionin hyötyjä on vaikea laskea samalla periaatteella, kuin Suomen julkisen terveydenhuollon mallin hyötyjä on vaikea laskea euromääräisinä hyötyinä. Sinun logiikallasi Suomen tulisi luopua julkisesta terveydenhuollosta. Ellet pysty osoittamaan toisin kovien "numeroiden valossa".

 

[moby]

Kreikan kohdalla on oikeutettua puhua moraalittomuudesta, koska se valehteli ja kaunisteli tarkoituksellisesti talouslukujaan.

Selvää rasismia, kuten jo aiemmin on todettu. Ei voi yleistää, koska vain 99% kreikkalaisista ei halua maksaa korotettuja veroja ja heittelee polttopulloja parlamentin edessä.

Se 1% kuuluu laivanvarustajiin, joiden ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan, joten heidän ei tarvitse protestoida.

 

[mjr]

Jos eurossa ei olisi systemaattista valuvikaa, mikä korostaa alueiden talouksien epätasapainoja, olisi ihan sama, vaikka kukaan koskaan ikinä ei olisi maksanut Kreikassa veroja. Kreikka on pieni periferinen talous, mikä euro-alueen järjettömyyden takia heiluttelee koko maailmantaloutta ja euron tulevaisuutta. Jos edelleen kuvitelee, että motiivi Kreikan "auttamiseen" on jokin euro-solidaarisuus niin varmaan vielä uskoo joulupukkiinkin. Tässä suojellaan Kreikkaa rahoittaneita pankkeja, ja ihan viime kädessä Euroopan keskusmaiden veronmaksajia. Jos pitäisi nimetä kaksi eniten syyllistä maata nykyiseen kriisiin niin sinänsä toki pellossa rypenyt Kreikka olisi kaukana kärjestä, jonka muodostavat ylhäisessä yksinäisyydessään, niin, Saksa ja Ranska, jotka tyypilliseen tapaansa saivat aikaan järjettömän ja toimimattoman kompromissin omista tavoitteistaan. Tällä hetkellä, ja koko kriisin aikana, euroa on lykännyt kohti karia Merkel, ECB ja Bryssel. Ellei tätä tajua, ei juuri tajua kriisistä mitään.

 

[kovalev]

Shöw jatkuu:
Kreikan velkoihin miljardihelpotus | Yle Uutiset | yle.fi

Minusta voitaisiin laittaa pystyyn leikkimielinen visa päivämäärästä, jolloin euroopan viisaat kokoontuvat seuraavan kerran pelastamaan Kreikkaa. Ennen juhannusta se joka tapauksessa on.

 

[sunnuntai]

Ainakin vuoteen 2020 asti pelastetaan Kreikkaa, koska se on euroalueelle välttämätöntä.

Ovat vetäneet taloutensa vihkoon jo huolella vuoden ja kaks. Nyt joissain harhaluuloissa kuvitellaan, jotta n. 8 vuodessa korjattaisiin asiat sillä että annetaan sille lainarahaa ihan helvetisti, jotka sitten muka saadaan takaisin.

Minä ymmärrän sen, jotta pulassa olevaa autetaan, jos sinne ollaan osittain jouduttu omaa syytään. Mutta Kreikkahan on tietoisesti vääristellyt raha-asioitaan useita vuosia, jotta saataisiin liityttyä euroon ja pästäisiin sitten muiden pelastettavaksi.