Kirjoitin ainoastaan sen faktan esiin, että 880 miljoonaa euroa muuttuu 3%:n korolla 2200 miljoonaksi euroksi 30 vuodessa, joka on Suomen osuus tähän mennessä Kreikka-paketissa. Sijoituksen kannattavuus selviää tulevaisuudessa. Kerrotko vielä mihin Suomi sijoittaa 880 miljoonaa euroa eli 40% 2200 miljoonasta, jotka se saa "takuuksina".
Tästä linkistä löytyy vastaus kysymykseesi. Ja kyllä, jos korkotuotot ovat hyvät niin vakuussumma on ehkä paljonkin enemmän kuin tuo 40%.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/08/16/sopu-vakuuksista-kreikka-laittaa-rahat-suomen-tilille/201111423/12
Taloussanomien mukaan inflaatio oli toukokuussa 3,1% eli korkeampi kuin Suomen sijoituksen korkoprosentti.
Onko näissä takuutuksissa huomioitu inflaatiota mitenkään?
Tuo linkki on 16.8.2011 eli lähes vuoden vanhaa tietoa. Ei meistä kumpikaan voi tietää tuottaako tulevaisuuden sijoitus 0%, 3% vai 6%. 3%:n vuotuisella korolla rahamäärä kasvaa 880 miljoonasta Suomen takuusosuuteen, joka on 2200 miljoonaa euroa, 30 vuodessa.
Tämä järjestely siis koskee Urpilaisen neuvottelemaa Kreikka II pakettia. Katainen neuvotteli Kivinimen hallituksen puolesta Kreikka I paketin. Siellä ei vakuuksia ole lainkaan. Veronmaksajat kiittävät, jep jep.
Valtaosa suomalaisista: Ei lisäapua kriisimaille - enemmistö uskoo euron murtumiseen | Yle Uutiset | yle.fi
Myös Kokoomuksen kannattajat eivät halua kasvattaa Suomen vastuita. Kaikista suomalaisista 22 % kannattaa ja 66 % vastustaa. Onneksi meillä on J&J kantamassa vastuuta.
Totta ne vakuudet olivat niin kalliit ja huonot, että mikään muu maa ei halunnut niitä. Hieno osoitus Urpilaisen ammattitaidosta neuvotella Suomelle sellaiset vakuudet. Urpilaisen onneksi tässä maassa asuu riittävän tyhmiä/tietämättömiä ihmisiä, joille tämä soopa näyttää menevän läpi. Miksi siis vaihtaa taktiikkaa kun se toimii tietämättömiin äänestäjiin?
Totta ne vakuudet olivat niin kalliit ja huonot, että mikään muu maa ei halunnut niitä. Hieno osoitus Urpilaisen ammattitaidosta neuvotella Suomelle sellaiset vakuudet. Urpilaisen onneksi tässä maassa asuu riittävän tyhmiä/tietämättömiä ihmisiä, joille tämä soopa näyttää menevän läpi. Miksi siis vaihtaa taktiikkaa kun se toimii tietämättömiin äänestäjiin?
Viime vuoden heinäkuussa Suomen osuudeksi Kreikka II esitettiin sellaista 1,4 miljardia euroa. Jutan astuttua estradille vakuusvaatimuksineen Suomen osuus nousi tuohon 2,2 miljardiin.Tämä järjestely siis koskee Urpilaisen neuvottelemaa Kreikka II pakettia. Katainen neuvotteli Kivinimen hallituksen puolesta Kreikka I paketin. Siellä ei vakuuksia ole lainkaan. Veronmaksajat kiittävät, jep jep.
...Eli lyhyesti, Suomen saamat vakuudet ovat - paitsi vastoin hallitusohjelmaa - helvetin huonot. Inflaatio on kovempi kuin sijoituksen tuottama korko. Tuolla kehityksellä 2,2 miljardia euroa ei 30 vuoden kuluttua vastaa tämänpäivän 880 miljoonaa euroa. Ei ihme, että mikään muu euromaa ei halunnut moisia vakuuksia.
En. Kuten totesin, tuolla kehityksellä.Meinaat siis, että inflaatio ja arvopaperi kehitys pysyy samana seuraavat 30 vuotta?
En. Kuten totesin, tuolla kehityksellä.
Mikään ei kuitenkaan anna viitteitä siitä, että tuon sijoituksen korko kasvaisi siinä määrin suureksi, että Suomi saisi vakuiden kautta takausosuutensa pois.
Voisitko nyt linkittää sen missä Urpilainen vaatii täysiä vakuuksia vaalikamppailun aikana?
Ja sitten voisit kertoa miten, luettuasi vaikka kaksi aiempaa linkitystäni, vakuudet ovat kalliit ja huonot?
Kiteytettynä, perustele miten Kreikka I (jossa ei ole vakuuksia), on parempi kuin Kreikka II (jossa mukana vakuudet)?
Kolme helppoa kysymystä sinunkaltaiselle fiksulle ja tietävälle ihmiselle, anna tulla.
Täällä haukutaan vakuuksia ja puhutaan sumuttamisesta, mutta kukaan ei osaa ilmeisesti vastata miksi nuo vakuudet ovat huonot. Miksi Suomen ei kannattaisi vaatia edes osalle takauksista vakuuksia? Johannes esitti hyviä kysymyksiä, luultavasti niihinkään ei löydy täältä vastauksia.
Voisitko nyt linkittää sen missä Urpilainen vaatii täysiä vakuuksia vaalikamppailun aikana?
Urpolaisen vaatimuksiin tulikin jo linkit.
Mielestäni tässä on vaarallinen esimerkki kuinka ministerit sumuttavat kansaa käyttäen vakuuksia hyväksi.
Kainuun Sanomat
Tietenkin vakuudet ovat paremmat kuin ei mitään, varsinkin jos ne eivät ole mitään Espanjan pankkien osakkeita. Tätäkin ajatusta on nyt heitetty ilmoille.
En ymmärrä miksi lainasit minua viestissäsi, et ainakaan vastannut kysymykseeni. Edelleen miten vakuuksien saaminen edes osalle takuista on huono asia?
Siinä pyytämäsi linkit.
Urpolaisen vaatimuksiin tulikin jo linkit.
Uskoisin tulevan. Toinen asia on, nostaako nousukausi Suomen sijoituksien korkoa riittävästi.Mutta eikö loogisesti ajatellen jossain vaiheessa tule se nousukausikin?
Ensinnäkin siksi, että Suomen takausosuus aivan ilmeisesti kasvoi vakuusvaatimusten vuoksi. Toisekseen ne ovat huonot vähäisyytensä vuoksi. Jos vakuudet olisivat olleet hyvät (= voittoa tuottavat), niin eikö olisi aika tyypillistä, että monet yksityisetkin tahot olisivat lähteneet takaamaan Kreikan lainoja?Täällä haukutaan vakuuksia ja puhutaan sumuttamisesta, mutta kukaan ei osaa ilmeisesti vastata miksi nuo vakuudet ovat huonot.
...Ensinnäkin siksi, että Suomen takausosuus aivan ilmeisesti kasvoi vakuusvaatimusten vuoksi. Toisekseen ne ovat huonot vähäisyytensä vuoksi. Jos vakuudet olisivat olleet hyvät (= voittoa tuottavat), niin eikö olisi aika tyypillistä, että monet yksityisetkin tahot olisivat lähteneet takaamaan Kreikan lainoja?
Kolmanneksi mainitsen sen, että vakuudet eivät täytä hallitusohjelmassa mainittua määritelmää.
Sinun piti linkittäää todisteet siitä että Urpilainen olisi vaalikamppailussa vaatinut täysiä vakuuksia, kuten aiemmin väitit. Epäonnistuit surkeasti.
En ymmärrä miksi lainasit minua viestissäsi, et ainakaan vastannut kysymykseeni. Edelleen miten vakuuksien saaminen edes osalle takuista on huono asia?
Olen seurannut tätä keskustelua sivusta ja minua ihmettyttänyt takuiden jatkuva haukkuminen, koska en ole löytänyt perustetta sille. Jos saadaan takuut vaikka osalle summasta, eikö se ole hyvä? Tuoko takuut jotain negatiivista tullessaan?
Eikös nämä vakuusrahat ole myös velaksi otettua rahaa, jonka Kreikka sitten "maksoi" Suomelle vakuutena? Mistä Kreikka sitä hilloa olisi muuten saanut?
Eikös Kokoomus vastustanut näitä vakuuksia ennen vaaleja pitänyt niitä turhanpäiväisinä Paavo Arhinmäen tapaan?
