EU:n ja euron tulevaisuus?

[mjr]

EU saa mitä se on tilannut: eurokriisin häpeällinen, propagandistinen myyminen "solidaarisuutena" eikä pankkitukena vei oman tukeni kai jotakuinkin lopullisesti. Takaisin suunnittelupöydälle ja tästä saksalais-ranskalaisesta epädemokraattisesta, yltiöbyrokraattisesta sekasotkusta eroon.

 

[douppi]

Mutta mitäs sitten, kun nämä päätöksentekijät päättävätkin, että tämä asia onkin sen suuruusluokan kysymys, että siitä pitää järjestää kansanäänestys?

Nooo eikös juuri sen takia pidä aina äänestää sellaisia päättäjiä, jotka osaavat ratkaista myös isompia kysymyksiä :)

Kansaa ei pidä aliarvioida, mutta ei heidän ns. perustietämyksensä riitä arvioimaan vaikkapa EU:n vaikutuksista maan talouteen/työllisyyteen seuraavina vuosikymmeninä.

 

[Väsyneet Kädet]

Kansaa ei pidä aliarvioida

Kansaa nimenomaan yliarvioidaan suomalla mahdollisuus äänestää tällaisista asioista. Jos ajatellaan, että Suomessa keskimäärin äo on 100, niin on todella paljon ihmisiä, joilla se on alle sen. Eikä tuo satakaan ihmisestä kovin välkkyä tee. Ja sitten sellainen lauma äänestää vain jotain, koska eivät ymmärrä mitä äänestävät tai mitä seurauksia niillä on.

 

[douppi]

...lauma äänestää vain jotain, koska eivät ymmärrä mitä äänestävät tai mitä seurauksia niillä on.

Kyllä, tätä juuri tarkoitin. Ei ole mielestäni järkevää pitää äänestystä asiasta, jonka ratkaisu oikeasti kuuluu päättäjille ja asiantuntijoille.

 

[Geezer]

Kansaa nimenomaan yliarvioidaan suomalla mahdollisuus äänestää tällaisista asioista. Jos ajatellaan, että Suomessa keskimäärin äo on 100, niin on todella paljon ihmisiä, joilla se on alle sen. Eikä tuo satakaan ihmisestä kovin välkkyä tee. Ja sitten sellainen lauma äänestää vain jotain, koska eivät ymmärrä mitä äänestävät tai mitä seurauksia niillä on.

Pikemminkin aliarvioidaan. Kansanäänestyksiä vaativat usein sellaiset puolueet ja liikkeet, jotka luottavat populismin purevan heikkolahjaisiin ja tavoittelevat sellaista tulosta, jonka saavuttamisen he arvioivat olevan edustuksellisen demokratian keinoin epävarmaa tai mahdotonta.

 

[Cobol]

EU saa mitä se on tilannut: eurokriisin häpeällinen, propagandistinen myyminen "solidaarisuutena" eikä pankkitukena vei oman tukeni kai jotakuinkin lopullisesti. Takaisin suunnittelupöydälle ja tästä saksalais-ranskalaisesta epädemokraattisesta, yltiöbyrokraattisesta sekasotkusta eroon.

Outo juttu, miten harva tässäkään ketjussa ymmärtää sitä, että menestyäkseen nykyisen EU:n tulisi olla liittovaltio. Millään muulla tavalla EU ei pysty toteuttamaan esimerkiksi yhteistä talouspolitiikkaa, maahanmuuttopolitiikkaa tai luomaan aidon, yhtenäisen markkinatalousalueen, jossa verotus harmonisoidaan. Iso kysymys on se, että oikeastaan yhdenkään valtion poliitikot tai kansa eivät kannata sitä, että EU:sta tulisi liittovaltio. Mutta jokainen kannattaa kyllä sitä, että EU ratkaisisi ne ongelmat, joita kokevat itsellään olevan. Eikä tämäkään riitä. EU:ta syytetään myös kaikista mahdollisista ongelmista - kuten perinteisen, tehdastyöpaikkojen katoamisesta - vaikka EU:lla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Kehitys olisi tapahtunut, vaikka EU:ta ei olisi koskaan perustettukaan.

Nykyinen EU on todellakin epädemokraattinen, byrokraattinen sekasotku, jolla ei ole todellista valtaa vaikuttaa jäsenmaidensa päätöksentekoon. Näin on, vaikka juuri tätä kuviteltua vaikutusmahdollisuutta populistit syyttävät siitä, että omalla maalla menee huonosti. Jos EU voisi vaikuttaa, se mm. vaatisi jäsenmaitaan noudattamaan budjettikuria ja olemaan ylivelkaantumatta.

 

[Hiihtofani]

Oletko valmis sotaan EU:n puolesta? Oletko valmis kuolemaan EU:n puolesta? Kannatatko esim. urheilussa EU-maita? Esimerkiksi Romania on EU maa. Kannatitko Romaniaa jalkapallon EM-kisoissa?

Täällä on EU:ta myös perusteltu turvallisuuspoliittisilla argumenteillä, että EU tulee apuun kun Suomeen hyökätään. Tilastollisesti on kuitenkin paljon todennäköisempää, että johonkin muuhun EU maahan hyökätään. Kun kerta yhdessä seisomme, tällöin EU velvoittaisi Suomen puolustamaaan myös tätä EU maata. Itse asiassa tämä tilanne ei kauhean kaukana ollut tapaus Ukrainan kohdalla. Jos Ukraina olisi ollut jo EU-maa, olistko valmis lähtemään Ukrainaan sotimaan Krimin öljy lähteiden takia? Itse asiassa näin niin kuin taloudellisessa mielessä Suomi tekeekin. Suomi sotii ikään kuin taloudellisesti ja uhraa omia taloudellisia resursseja tämän takia.

Ei kai suomalaiset niin itsekkäitä ole, että he kuvittelevat ne muut auttavat meitä ja meidän suomalaisten ei tarvitse auttaa muita?

 

[kahden suunnan sentteri]

Täällä on EU:ta myös perusteltu turvallisuuspoliittisilla argumenteillä, että EU tulee apuun kun Suomeen hyökätään.

Ketkä ovat perustelleet?

 

[Väsyneet Kädet]

Pikemminkin aliarvioidaan. Kansanäänestyksiä vaativat usein sellaiset puolueet ja liikkeet, jotka luottavat populismin purevan heikkolahjaisiin ja tavoittelevat sellaista tulosta, jonka saavuttamisen he arvioivat olevan edustuksellisen demokratian keinoin epävarmaa tai mahdotonta.

Ja sehän nimenomaan puree. Onhan tuo nähty täälläkin perussuomalaisten kohdalla, nyt demareiden jne. Todella iso osa ihmisistä on heikkolahjaisia. Ja Briteissä se nyt näkyi tuona EU-erona.

 

[Geezer]

Outo juttu, miten harva tässäkään ketjussa ymmärtää sitä, että menestyäkseen nykyisen EU:n tulisi olla liittovaltio.

En tiedä keihin, tai mihin kirjoituksiin viittaat, mutta olen itse kanssasi täysin samaa mieltä.

Millään muulla tavalla EU ei pysty toteuttamaan esimerkiksi yhteistä talouspolitiikkaa, maahanmuuttopolitiikkaa tai luomaan aidon, yhtenäisen markkinatalousalueen, jossa verotus harmonisoidaan.

Verotuksen harmonisointi vaatisi myös yhtenäistä sosiaalipolitiikkaa. Esimerkiksi Stubbin höpinät pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä ja suojelemisesta ovat räikeässä ristiriidassa hänen EU-unelmansa kanssa.

 

[Geezer]

Ja sehän nimenomaan puree. Onhan tuo nähty täälläkin perussuomalaisten kohdalla, nyt demareiden jne. Todella iso osa ihmisistä on heikkolahjaisia. Ja Briteissä se nyt näkyi tuona EU-erona.

Juuri näin, mutta lisäisin listaan myös Vihreät ja Vasemmistoliiton.

"Vihreiden Niinistö Nato-kansanäänestyksestä: "Kokoomuksen demokratiakäsitys on vanhentunut"

SDP, vihreät ja vasemmistoliitto pitävät itsestään selvänä, että mahdollinen Nato-linjan muutos Suomessa edellyttäisi kansanäänestystä. Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistön mukaan on huolestuttavaa, että kokoomuksessa näyttää kehittyvän näkemys, jonka mukaan Nato-kansanäänestys ei olisi välttämätön."

http://yle.fi/uutiset/vihreiden_nii...ksen_demokratiakasitys_on_vanhentunut/8915875

 

[Hiihtofani]

Ja sehän nimenomaan puree. Onhan tuo nähty täälläkin perussuomalaisten kohdalla, nyt demareiden jne. Todella iso osa ihmisistä on heikkolahjaisia. Ja Briteissä se nyt näkyi tuona EU-erona.

Älykkyystilasto. Kansakuntien keskimääräinen älykkyys. IQ and the Wealth of Nations – Wikipedia

Britannia: 100
Suomi: 97

Lontoo olympialaiset 2012

Kolmen kärki

1:USA
2. Kiina
3. Iso-Britannia
.
.
.

USA, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti mm. ovat britannailaisen imperiumin jälkeläisiä. Britannia kuuluu germaaniseen kulttuuriin joka on takana varmaan 90% kaikista merkittävistä innoivaatioista asioista maailmassa.

 

[Gentleman]

Ja sehän nimenomaan puree. Onhan tuo nähty täälläkin perussuomalaisten kohdalla, nyt demareiden jne. Todella iso osa ihmisistä on heikkolahjaisia. Ja Briteissä se nyt näkyi tuona EU-erona.

Varmaan merkityksensä on heikkolahjaisuudella tai tietämättömyydelläkin, mutta itse näkisin että kyse on enimmäkseen itsetunto asioista. Positiivinen mielikuva omasta itsestä edellyttää joissain tapauksissa sitä, että asioiden tilasta voi syyttää ulkopuolista tahoa. Moni käsittää itse kyllä tämän, mutta toimii silti siten että uskoo jopa senkin että kunhan joku kärsii ratkaisusta itseä enemmän niin oma asema suhteessa häneen sentään paranee.

Näin ne laajemmat ja pitkäkestoisemmat teemat jäävät helposti miettimättä ja vertailu vaihtoehtojen osalta keskittyy omaan arkeen ja siihen keitä pitää voida katsoa alaspäin.

Siksi poliittisen järjestelmän tulisi ottaa huomioon tiedottamisessaan ja toimissaan nämä äänestäjien perimmäiset motiivit. Ylimielisyyteen ei ole varaa.

 

[Väsyneet Kädet]

Älykkyystilasto. Kansakuntien keskimääräinen älykkyys. IQ and the Wealth of Nations – Wikipedia

Britannia: 100
Suomi: 97

Kyllä. Eli todella paljon tyhmiä ihmisiä, joiden ei pitäisi päättää mistään yhteisistä asioista.

Juuri näin, mutta lisäisin listaan myös Vihreät ja Vasemmistoliiton.

"Vihreiden Niinistö Nato-kansanäänestyksestä: "Kokoomuksen demokratiakäsitys on vanhentunut"

SDP, vihreät ja vasemmistoliitto pitävät itsestään selvänä, että mahdollinen Nato-linjan muutos Suomessa edellyttäisi kansanäänestystä. Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistön mukaan on huolestuttavaa, että kokoomuksessa näyttää kehittyvän näkemys, jonka mukaan Nato-kansanäänestys ei olisi välttämätön."

No juuri näin. Vihreät tietävät ihmisten tyhmyyden ja muutoksen pelon, joka usein siihen liittyy. Tähän kylkeen haluttomuus ja kykenemättömyys ottaa asioista selvää, niin kansanäänestykselle on pohja pedattu.

 

[Sempervigilans]

Mutta mitäs sitten, kun nämä päätöksentekijät päättävätkin, että tämä asia onkin sen suuruusluokan kysymys, että siitä pitää järjestää kansanäänestys?

Tämä tässä onkin hyvin outoa. On melkoista venäläistä rulettia heittää tuollainen asia kansanäänestykseen (muutamastakin syystä, joista lisää alla) ja siinä täytyy olla taustalla muutakin kuin kansan tahto. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta äänestyksen tai populaation kannan huomioimisen voisi varmaan tehdä muillakin tavoin, kuin noin ehdottomalla äänestyksellä?

Henk koht en ymmärrä tätä kansanäänestystä ollenkaan. Ensinnäkin, eron puolesta äänesti todella niukka enemmistö mikä näin valtavassa, koko maan ja maanosan taloutta ja historiaa mullistavassa asiassa on kohtuutonta. äänestysprosentin ollessa 70%, eroa kannatti käytännössä 36% äänestyskelpoisesta väestöstä. Edelleen tuntuu kohtuuttomalta, että tämä määrä riittää näin valtavan ja äkkipikaisen päätöksen tekemiseen.

Toiseksi, olen kirjoittaja doupin kanssa samaa mieltä siitä että tämä on kansalaisille mahdoton asia päättää. Tämä saattaa kuulostaa alentavalta, mutta ihan oikeasti kun lueskelee ja kuuntelee ihmisten näkemyksiä asiasta (ei siis täällä, vaan yleisesti), niin ei voi olla kuin tätä mieltä, sama koskee puolesta ja vastaan äänestäjiä. Toki on varmaan niitäkin, jotka ihan aidosti ovat niin perehtyneitä asiaan, että pystyvät muodostaan jotenkin realistisen näkemyksen asiasta, mutta väitän sen olevan todella pieni vähemmistö briteistä.

Mielestäni on ihan oikein sanoa, että tämä äänestys käytiin laajalti tunteiden ja mutu-tuntuman, propagandan, vääristelyn, ennakkoluulojen, pelkojen jne pohjalta. Molempiin suuntiin. Kampanjoinnissa oli vahvasti pelissä omat poliittiset agendat (Cameron, Boris Johnson ja kumppanit). EU pääsi myös syntipukiksi todella moneen ongelmaan, jotka johtuvat brittien omasta politiikasta.

Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta tässä on se, että Cameron ymmärtääkseni kampanjoi, että eroprosessi lähtee välittömästi käyntiin jos kansa niin haluaa. Tämä oli melkoista uhkapeliä. Nyt äänestyksen jälkeen Cameron kuitenkin ilmoitti erostaan, ja exit projekti jää täysin hänen seuraajansa vastuulle. onko esim Johnsonilla nyt pokkaa hypätä ruoriin ja käynnistää tuo prosessi? Tästä saadaan aikaan vielä melkoinen sirkus.

Jotenkin myös tuntuu, että tässä kaikessa on taustalla paljon monimutkaisempaa, likaisempaa ja laajamittaisempaa peliä, kun mistä julkisuudessa puhutaan.

 

[BigRedCat]

En tiedä onko asiasta ollut täällä jo enemmänkin puhetta, mutta erittäin harhaanjohtavia ovat puheet siitä, että ero olisi jotenkin vanhusten syytä. Kuten tästä (Sky Data Twitterissä: "% who got through our final #EUref poll turnout filter by age group:18-24: 36%25-34: 58%35-44: 72%45-54: 75%55-64: 81%65+: 83%" käy ilmi, nuoria ei yksinkertaisesti kiinnostanut oma tulevaisuutensa ja tekivät päätöksen olla äänestämättä. Referoin tähän vielä äänestysprosentit ikäluokittain:

18-24: 36%
25-34: 58%
35-44: 72%
45-54: 75%
55-64: 81%
65+: 83%

Tuon pohjalta ei varmaankaan paljon vedetä johtopäätöksiä siitä, mikä olisi ollut nuorten kanta kun äänestysprosentti olisi jossain n. 70-80% kieppeillä, sillä kovin satunnaisesti äänestämään päätyneet tuskin ovat valikoituneet.

 

[Geezer]

En tiedä onko asiasta ollut täällä jo enemmänkin puhetta, mutta erittäin harhaanjohtavia ovat puheet siitä, että ero olisi jotenkin vanhusten syytä. Kuten tästä (Sky Data Twitterissä: "% who got through our final #EUref poll turnout filter by age group:18-24: 36%25-34: 58%35-44: 72%45-54: 75%55-64: 81%65+: 83%" käy ilmi, nuoria ei yksinkertaisesti kiinnostanut oma tulevaisuutensa ja tekivät päätöksen olla äänestämättä. Referoin tähän vielä äänestysprosentit ikäluokittain:

18-24: 36%
25-34: 58%
35-44: 72%
45-54: 75%
55-64: 81%
65+: 83%

Tuon pohjalta ei varmaankaan paljon vedetä johtopäätöksiä siitä, mikä olisi ollut nuorten kanta kun äänestysprosentti olisi jossai n. 70-80% kieppeillä, sillä kovin satunnaisesti äänestämään päätyneet tuskin ovat valikoituneet.

On ollut puhetta, ja mikä mielenkiintoisinta, tätä ennakoitiin jo kuukausia sitten. Sekään ei saanut nuoria äänestäjiä aktivoitumaan. Vanhusten vika.

 

[Alfred E Neuman]

Boris Johnson on muuten tällä hetkellä varmasti kaikkea muuta kuin tyytyväinen. Ei varmasti odottanut brexit voittoa vaan laski, että remain voittaa niukasti. Nyt kaikki odottavat hänen lunastavan ne typerät lupauksensa, mitä kampanjassa lupasi. Tällaiset kuvat on nyt alkaneet leviämään somessa. 350 miljoonaa puntaa viikossa olisi nyt jostain sitten löydyttävä NHSlle. Nigel Farage on jo myöntänyt, että kusetustahan tuo 350 milliä/viikko oli. Joka tapauksessa, kunhan Britit jättävät EUn, niin tuo raha olisi parempi löytyä jostain.Perjantai aamuna Johnson oli jo heti toppuuttelemassa ihmisiä, sanoi että ei tällä lähdöllä ole mikään kiire. Boris Johnson says 'no need for haste' to start EU exit negotiations | Politics | The Guardian

Cornwall äänesti lähtemisen puolesta. Vasta äänestyksen jälkeen he tajusivat, että saavat itseasiassa EUlta tukea kuutisenkymmentä miljoonaa puntaa per vuosi. Nyt he yrittävät saada hallitukselta takuut, että tämä EU tuki jatkuu. Eipä taida jatkua, ainakaan EUn kautta.

Skotlanti mitä todennäköisimmin jättää Yhdistyneen Kuningaskunnan, Pohjois-Irlannissa puuhataan liittymistä Irlantiin, ja jopa Lontoossa puuhataan aloitetta kaupungin itsenäistymisestä.

Eli kuten sanoin, Johnson ja Gove ovat nyt todella ilkeässä tilanteessa. Nyt on pakko lunastaa ne lupaukset mitkä itsekin tiesivät mahdottomiksi. Tähän vielä lisäksi kun oma uusi itsenäinen uljas Iso-Britannia näyttäisi murenevan pikkuiseksi Englanti-Wales kääpiöksi niin hienoa.

 

[mjr]

Outo juttu, miten harva tässäkään ketjussa ymmärtää sitä, että menestyäkseen nykyisen EU:n tulisi olla liittovaltio.

No, ongelma on siinä, että meillä on jo ilmeisiä liittovaltion rakenteita, kuten euro, mutta ei sitten esimerkiksi sosiaalisia tulonsiirtoja - Saksa ei hevillä suostu maksamaan työttömyyskorvauksia kreikkalaisille, mitä liittovaltio kuitenkin edellyttäisi. Aivan samoin USA:ssa on tulonsiirtoja köyhille osavaltioille, minkä lisäksi USA:ssa ovat aidosti yhtenäiset ja portaattomat työmarkkinat. Mikään mahtikäsky ei kuitenkaan tee Euroopasta reaalisesti yhtenäistä työmarkkina-aluetta. Eli meidän sekä pitäisi olla liittovaltio, että samalla emme sellainen kykene olemaan. Tässä tilanteessa on sitten valittava, mennäkö eteen- vai taaksepäin ja itse kannattaisin, ainakin Suomelle, tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

 

[Fordél]

Iso kysymys on se, että oikeastaan yhdenkään valtion poliitikot tai kansa eivät kannata sitä, että EU:sta tulisi liittovaltio. Mutta jokainen kannattaa kyllä sitä, että EU ratkaisisi ne ongelmat, joita kokevat itsellään olevan. Eikä tämäkään riitä. EU:ta syytetään myös kaikista mahdollisista ongelmista - kuten perinteisen, tehdastyöpaikkojen katoamisesta - vaikka EU:lla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Kehitys olisi tapahtunut, vaikka EU:ta ei olisi koskaan perustettukaan.

Olen eri mieltä kohdasta, jonka olen lihavoinut. Esimerkiksi kaikki suomalaiset eivät todellakaan kannata sitä, että EU ratkaisi kaikki heidän ongelmat. On olemassa eri tasoisia ongelmia. Osa suomalaisista antaisi varmasti mielellään osan ongelmista ratkaistavaksi EU-tasolla. Puhutaan yleensä laaja-alaisista ja koko Eurooppaa koskevista kysymyksistä. Kuitenkin näissäkin kysymyksissä osa jengistä haluaisi tehdä ratkaisut kansallisella tasolla. Sitten on hyvin paljon ongelmia, joihin halutaan hakea ratkaisua ihan vain kansallisella tai jopa sitä pienemmällä tasolla. En ole vielä törmännyt henkilöön, jonka mielestä kaikissa asioissa kaikki viisaus asustaisi EU:ssa. Edes Stubb ei ajattele näin.

Ja kun tilanne on mielestäni edellä kuvatun kaltainen, on tärkeää edetä EU:n kehittämisen kannalta subsidiariteetti- eli läheisyysperiaatteen mukaisesti.

 

[ms.qvist]

On ollut puhetta, ja mikä mielenkiintoisinta, tätä ennakoitiin jo kuukausia sitten. Sekään ei saanut nuoria äänestäjiä aktivoitumaan. Vanhusten vika.

Ehkäpä tämä kertoo omalta osaltaan jotain siitä kuinka eritavalla nuoret verrattuna omaan ikäluokkaani - puhumattakaan vanhemmista ikäluokista - ajattelevat. Meille se äänestäminen on keino vaikuttaa, heille se on - ehkäpä kärjistäen todettuna - jotain menneisyydestä. He kenties näkevät asian siten, että myös muin keinoin on kyettävä vaikuttamaan ja saamaan aikaan muutoksia, että äänestäminen "kopissa" on vanhanaikaista. Ehkäpä nettiäänestämistä olisi ruvettava pohtimaan todella vakavasti useammassakin maassa, josko se muuttaisi nuorten tapaa toimia - aktivoisi heitä?

vlad

 

[Cobol]

Olen eri mieltä kohdasta, jonka olen lihavoinut. Esimerkiksi kaikki suomalaiset eivät todellakaan kannata sitä, että EU ratkaisi kaikki heidän ongelmat.

Joo, tämä on totta, tietenkin. Luin mitä kirjoitin uudelleen ja kirjoitin:

Iso kysymys on se, että oikeastaan yhdenkään valtion poliitikot tai kansa eivät kannata sitä, että EU:sta tulisi liittovaltio. Mutta jokainen kannattaa kyllä sitä, että EU ratkaisisi ne ongelmat, joita kokevat itsellään olevan. Eikä tämäkään riitä. EU:ta syytetään myös kaikista mahdollisista ongelmista - kuten perinteisen, tehdastyöpaikkojen katoamisesta - vaikka EU:lla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Kehitys olisi tapahtunut, vaikka EU:ta ei olisi koskaan perustettukaan.

Yksi sana puuttuu, jotta tekstissä olisi järkeä. Se sana on lihavoitu:

Iso kysymys on se, että oikeastaan yhdenkään valtion poliitikot tai kansa eivät kannata sitä, että EU:sta tulisi liittovaltio. Mutta jokainen kannattaa kyllä sitä, että EU ratkaisisi ne ongelmat, joita kokevat itsellään EU:sta olevan. Eikä tämäkään riitä. EU:ta syytetään myös kaikista mahdollisista ongelmista - kuten perinteisen, tehdastyöpaikkojen katoamisesta - vaikka EU:lla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Kehitys olisi tapahtunut, vaikka EU:ta ei olisi koskaan perustettukaan.

 

[Cobol]

No, ongelma on siinä, että meillä on jo ilmeisiä liittovaltion rakenteita, kuten euro, mutta ei sitten esimerkiksi sosiaalisia tulonsiirtoja - Saksa ei hevillä suostu maksamaan työttömyyskorvauksia kreikkalaisille, mitä liittovaltio kuitenkin edellyttäisi. Aivan samoin USA:ssa on tulonsiirtoja köyhille osavaltioille, minkä lisäksi USA:ssa ovat aidosti yhtenäiset ja portaattomat työmarkkinat. Mikään mahtikäsky ei kuitenkaan tee Euroopasta reaalisesti yhtenäistä työmarkkina-aluetta. Eli meidän sekä pitäisi olla liittovaltio, että samalla emme sellainen kykene olemaan. Tässä tilanteessa on sitten valittava, mennäkö eteen- vai taaksepäin ja itse kannattaisin, ainakin Suomelle, tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Jälkimmäistä vaihtoehtoa kannattaa arvatakseni iso prosentti kansasta ja poliitikoista Suomessa ja muuallakin. Ongelma on juuri tässä. EU on ottanut liittovaltion roolia sekä suoraan, että sinänsä itsenäisen EKP:n kautta. Varsinkin jälkimmäisen toimet ovat johtaneet siihen, että EU:lle tärkeä euroalue on velkaantunut sen sijaan, että euroalueella toimittaisiin terveen kapitalismin pohjalta. Tai edes amerikkalaisen kapitalismin pohjalta.

 

[Geezer]

Ehkäpä nettiäänestämistä olisi ruvettava pohtimaan todella vakavasti useammassakin maassa, josko se muuttaisi nuorten tapaa toimia - aktivoisi heitä?

Itse olen nettiäänestämisen ja kaikkia ikäluokkia koskettavan äänestyskynnyksen laskemisen kannalla. Mitään dramaattista muutosta nuorten äänestysaktiivisuudessa en kyllä lähtisi odottamaan. Uskoisin passiivisuuden syynä olevan enemmänkin kiinnostuksen puutteen ja nuorten vielä vähäisen vastuun ottamisen edes omasta elämästään, kuin vanhanaikaisen tai hankalan äänestyskäytännön.

 

[mjr]

Jälkimmäistä vaihtoehtoa kannattaa arvatakseni iso prosentti kansasta ja poliitikoista Suomessa ja muuallakin. Ongelma on juuri tässä. EU on ottanut liittovaltion roolia sekä suoraan, että sinänsä itsenäisen EKP:n kautta. Varsinkin jälkimmäisen toimet ovat johtaneet siihen, että EU:lle tärkeä euroalue on velkaantunut sen sijaan, että euroalueella toimittaisiin terveen kapitalismin pohjalta. Tai edes amerikkalaisen kapitalismin pohjalta.

No, yritin tuossa vienosti sanoa, että nykyisellään EU ei pysty, ihan pakottavista syistä, menemään eteenpäin. Olen spekuloinut sillä, että ehkäpä ydin pystyisi, vaikka Ranska+Saksa+Benelux voisivat muodostaa oikean, toimivan ja koherentin liittovaltion. Mutta jos nykyisellään ruvetaan yhä vain painamaan väkisin eteenpäin niin vastaan tulevat itku ja seinä.