Hei, tehdään tekstianalyysi
Tarkkaavaisimmat lukijat kenties huomasivat, että alkuperäisen kirjoitukseni tyyli oli kieli poskessa tehty ivaelma kullekin liigaseuralle. Tällaisen huomion jälkeen aktiivinen lukija yleensä höllentää hiukan "tuo ei pidä paikkaansa, korjaan virheen" -seulaansa ja ottaa kirjoituksen kirjoittajansa
subjektiivisena näkemyksenä, jolle on tapana sallia jonkunnäköiset järjettömyydetkin. Tämän yleissilmäyksen jälkeen voidaan lähteä tarkastelemaan kirjoitustani HPK:sta ja GaDan poimimaa kohtaa. Kirjoitin:
6. HPK
Pieni paska, joka saa hyviä pelaajia, koska Hämeenlinnasta on lyhyt matka kaupunkeihin. Hallin saa haltuun kymmenellä hengellä.
Huomiota ansaitsevat seikat:
1)
Pieni paska: HPK on pieni liigaseura, joten adjektiivi on paikkansa pitävä. Sanavalinnalla "paska" halusin elävöittää kirjoitustani ja tuoda esille kärjistetyn subjektiivisen mielipiteeni HPK:sta. Kun yhdistetään sanat "pieni" ja "paska", minulle tulee mielleyhtymäksi kuivunut kikkare, ja jotain tämäntyylistä mielikuvaa pyrin välittämään muillekin.
2)
joka saa hyviä pelaajia, koska Hämeenlinnasta on lyhyt matka kaupunkeihin: Nämä lauseet olivat ensimmäisen virkkeen tärkeintä sisältöä. "Pieni paska" tuleekin ymmärtää siinä valossa, että HPK saa kokoluokkaansa kovempia pelaajia osittain siitä syystä, että kulkuyhteydet Hämeenlinnaan ovat niin hyvät, ts. organisaatio on "pieni paska", mutta sijaintinsa takia sillä on imua. Huomaa myös lopun vittuilu "koska Hämeenlinnasta on lyhyt matka kaupunkeihin". Tällä viittaan siihen, ettei Hämeenlinna olisi kaupunki ollenkaan.
3)
Hallin saa haltuun kymmenellä hengellä: Tällä viittasin olemattomaan fanitoimintaan, mikä ymmärrettiinkin hyvin. Lisäksi "saada haltuun" (viitaten termiin "ottaa haltuun") on hiukan alistava sanavalinta, mikä tukee kirjoitukseni luonnetta kärkevänä vittuiluna. Kymmenen henkeä ei tosin teidän kannaltanne hiukan surullisesti ollut kärjistystä, mikä oli toisaalta ikävä tyylirikko minulta.
***
Mitä lainasit:
Nyt kun luet tämän viestini alkuosan ajatuksella, tajunnet, että lainauksesi on objektiivisestikin melkoisen epäonnistunut. Jätit pois sivulauseet, joiden kontekstissa "pieni paska" olisi kuulunut tulkita. Päättelen vastauksesta lainaukseesi, ettet tehnyt näin:
Onneksi teikäläisen SaiPa on suuri ja mahtava idän ihme. Ihmeen surkea porukka vuodesta toiseen.
Koitit klassisesti syödä argumentaatioltani uskottavuutta kyseenalaistamalla asemani liigan pienimmän seuran kannattajana esittää "pieni paska" -väitettä muusta liigaseurasta. Jätän tämän argumentointitavan painoarvon lukijoiden oman harkinnan varaan. Lopun provo sisältää sentään totuuden siemenen.
Mielensäpahoittajista, päivää.
Minusta ennemmin tästä olisi syytä olla huolissaan:
Hallin saa haltuun kymmenellä hengellä.
Mielensäpahoittajista, päivää oli turhaa turhautunutta henkilökohtaista vittuilua, koska halusit ymmärtää tekstini päin persettä. Toisessa kohdassa esitin huoleni kannattajakulttuurin tilasta teillä päin.
Ensin oli HPK pieni paska, nyt tämän kannattajat? Koita nyt päättää. Lisäksi mielummin vaisummalla hallikulttuurilla pudotuspeleissä, kuin McTavishin tifoilla sijoilla 11-13.
Kaksi ensimmäistä virkettä tästä lainauksesta olivat niin täysin käsittämättömiä, että innostuin kirjoittamaan tämän viestin.
Aivan selvästi kirjoitin jo
ensimmäisessä viestissäni, että
sekä HPK
että sen kannattajatoiminta on pientä paskaa. Sen voi tarkistaa tämän viestin yläosasta, kuin myös alkuperäisestä paikastaan edellisellä sivulla. Vääntelet hommaa aivan väärin nyt.
Viestisi viimeinen virke on toki ihan näppärän näköinen, mutta minä en ole ainakaan nähnyt tai kuullut vielä yhtään väitettä/huhua/tutkimusta/mitään muuta kuin tuon virkkeesi, jonka mukaan hallin tunnelma ja joukkueen menestys ovat toisiinsa sellaisessa suhteessa, jossa toinen sulkisi pois toisen.
Lisäksi mieluummin syön suklaata kuin katson leffan. Voin tehdä molemmat. Miksi tehdä tällainen vertailu?
Toisaalta käsitän, että haluat vertailulla esittää arvojärjestyksesi, mutta jotenkin vähän päämäärättömän oloinen lause.