Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Tuamas]

Scheifeile pelasi tilanteen kuin ihmiskyrpä ja nyt valitettavasti sillä oli seurauksia kohteelle.

Tarkoituksenahan tuossa ei ollut ensisijaisesti estää maalintekotilannetta, vaan purkaa omaa epäonnistumisvitutusta.

Tämän pystyi toteamaan livenä lähetyksestä, ihan ilman mitään still-kuviakin.

 

[sporttipappa]

Pelasi pelkästään miestä eikä mailaa/kiekkoa. Typerästi pelattu, jos yritti (ei yrittänyt) estää maalia syntymästä. Katso vaikka se pysäytyskuva tosta muutama viesti ylempää.

Pysäytyskuva jääkiekossa on hyödytön kun kyse tässä tilanteessa on siitä mitä tapahtui ennen tilannetta.

Edelleen: väärin taklattu, mutta oikein että taklasi.

 

[haepis]

Pysäytyskuva jääkiekossa on hyödytön kun kyse tässä tilanteessa on siitä mitä tapahtui ennen tilannetta.

Edelleen: väärin taklattu, mutta oikein että taklasi.

Vitut ollut, oikea ratkaisu olisi ollut mailapuolustaminen, millä olisi estetty sekä maali että loukkaantuminen. Nyt tuli maali ja ruumis.

 

[sporttipappa]

Itse en taas ymmärrä ajatusta, että on ymmärrettävä päätös ajaa tuollaisella vauhdilla toista päähän edes tavoittelematta kiekkoa ihan vaan kun vituttaa.

Kun haluaa voittaa ja häviää, se harmittaa. Olosuhteet tilanteessa mahdollistavat harmituksen näkymisen nähdyllä tavalla ilman että on suurikaan rikollinen, muuten kuin että taklaus kohdistuu rajusti ylös.

Edelleen, väärin taklattu, taklaus oikein.

 

[aatelisode]

Aina ja joka paikasta löytyy näköjään joku löyhämieli joka "ymmärtää" tällaisen teurastuksen ja selittelee vielä, että "en puolustele, mutta..." Tämä on ehkä vielä käsittämättömämpää kuin itse tapahtunut.

 

[Ötökkä]

Pysäytyskuva jääkiekossa on hyödytön kun kyse tässä tilanteessa on siitä mitä tapahtui ennen tilannetta.

Edelleen: väärin taklattu, mutta oikein että taklasi.

Onko oikein taklata jos tajuat että et sillä enää ehdi maalia estää? Varsinkin jos vaihto on noin kova (tietenkin on, kun varmasti alkuperäinen ajatus oli mennä maalia estämään)?

 

[sporttipappa]

Vitut ollut, oikea ratkaisu olisi ollut mailapuolustaminen, millä olisi estetty sekä maali että loukkaantuminen. Nyt tuli maali ja ruumis.

Yritti estää maalin luistelemalla maalia kohti niin lujaa kuin pystyi. Huomaa ettei ehdi estää maalia jos MTL pelaaja kääntyy maalin eteen. Silloin MTL pelaajaa saa taklata.

Väärin taklattu, oikein että taklasi.

 

[sporttipappa]

Onko oikein taklata jos tajuat että et sillä enää ehdi maalia estää? Varsinkin jos vaihto on noin kova (tietenkin on, kun varmasti alkuperäinen ajatus oli mennä maalia estämään)?

Saako kiekollista pelaajaa taklata? Tietenkin, taklauksen uhkahan on puolustuspelaamisen keskeinen elementti.

 

[Ötökkä]

Kun haluaa voittaa ja häviää, se harmittaa. Olosuhteet tilanteessa mahdollistavat harmituksen näkymisen nähdyllä tavalla ilman että on suurikaan rikollinen, muuten kuin että taklaus kohdistuu rajusti ylös.

Edelleen, väärin taklattu, taklaus oikein.

Kyllä silloin on väärässä ammatissa, jos tuo on se tapa purkaa harmitus tappiotilanteessa, joka kuitenkin tapahtuu n 50% kerroista kunnkentällä ollaan.

 

[ijuka]

Kun haluaa voittaa ja häviää, se harmittaa. Olosuhteet tilanteessa mahdollistavat harmituksen näkymisen nähdyllä tavalla ilman että on suurikaan rikollinen, muuten kuin että taklaus kohdistuu rajusti ylös.

Edelleen, väärin taklattu, taklaus oikein.

Mielestäsi siis on normaalia ja ymmärrettävää esim. vetää kaveria turpaan kun harmittaa?

 

[Ötökkä]

Saako kiekollista pelaajaa taklata? Tietenkin, taklauksen uhkahan on puolustuspelaamisen keskeinen elementti.

Tuolla vauhdilla taklaaminen on aina ryntäys joten oikeaoppisesti ei taklausta olisi voinut suorittaa.

 

[sporttipappa]

Kyllä silloin on väärässä ammatissa, jos tuo on se tapa purkaa harmitus tappiotilanteessa, joka kuitenkin tapahtuu n 50% kerroista kunnkentällä ollaan.

Olemme varmaan kumpikin samaa mieltä siitä että onneksi emme ole jääkiekkoilijoiden ammatinvalinnanohjaajia.

 

[ijuka]

Saako kiekollista pelaajaa taklata? Tietenkin, taklauksen uhkahan on puolustuspelaamisen keskeinen elementti.

Itseasiassa, aina kiekollista pelaajaa ei saa taklata. Sääntökirjaan saattaa olla hyvä tutustua edes hieman.

 

[sporttipappa]

Tuolla vauhdilla taklaaminen on aina ryntäys joten oikeaoppisesti ei taklausta olisi voinut suorittaa.

Juu, tällä periaatteella kiekollista ei saa taklata jos se pitää pään alhaalla taklaussuojana.

 

[sporttipappa]

Itseasiassa, aina kiekollista pelaajaa ei saa taklata. Sääntökirjaan saattaa olla hyvä tutustua edes hieman.

Pelaaja kiekollisena tietää, että tätä voidaan taklata. Sääntökirjan mukaan.

 

[Naamavelli]

Todella halpa teko Scheifelelta. Ansaitsee pelikieltoa kyllä tiukan linjan mukaisesti.

Tämä myös saattaa paketoida Jetsien kauden jollain tavalla, mutta kyllä pelaajan täytyy oppia kunnioittamaan vastapuolen pelaajaa. Harmi että siitä joutuu nyt maksamaan koko joukkue.

 

[ijuka]

Juu, tällä periaatteella kiekollista ei saa taklata jos se pitää pään alhaalla taklaussuojana.

No ryntäyksen periaatteella ei saisi taklata vaikka pää ei olisi alhaalla.

 

[Ötökkä]

Juu, tällä periaatteella kiekollista ei saa taklata jos se pitää pään alhaalla taklaussuojana.

Miten taklattavan pelaajan luisteluasento liittyy taklaajan nopeuteen? Ja eihän tuollaista maalin takaa kaatamista voi tehdä pökkelönä selkä suorana pää katossa.

 

[sporttipappa]

No ryntäyksen periaatteella ei saisi taklata vaikka pää ei olisi alhaalla.

Kun pelitilanne on, että vastustaja tulee maalia estääkseen sinua kohti niin lujaa kuin pystyy, tietää että menemällä kiekon kanssa maalin eteen kontakti tulee. Tämä oli tilanteessa se hinta minkä MTL pelaaja päätti maksaa.

WPG pelaaja taklasi väärin, mutta oikein että taklasi.

 

[Moderaattorit]

Nyt haiskahtaa vähän siltä, että olisi syytä vetää happea. Keskustelu alkaa nimittäin näyttää melko tasottomalta ja se kiertää nyt kehää.

Palaillaan hetken kuluttua asiaan ja mielellään vähemmän jankkaavalla otteella.

Moderaattorit

 

[Leon]

Pysäytyskuva jääkiekossa on hyödytön kun kyse tässä tilanteessa on siitä mitä tapahtui ennen tilannetta.

No mutta kun tässä nimenomaisessa tapauksessa juuri tuo pysäytyskuva on harvinaisen valaiseva. Tämä on se poikkeus, joka vahvistaa säännön.

 

[Luoto]

Näytti käsittämättömältä että Scheifele ei edes yrittänyt estää mailalla maalia, vaikka olisi hyvin ehtinyt sen tehdä. Ilmeisesti ajatteli että peli on kuitenkin menetetty vaikka saisi estettyä maalin synnyn, joten päätti satuttaa vastustajaa.
Aikaa jäi kuitenkin 57 s, joten siinä olisi vielä ehtinyt yrittää maalia. Jetsin valmentajana multa tulis täysillä huutoa Scheifelelle, koska vei joukkueelta sen mahdollisuuden.
Tuollaiset "taklaukset" eivät minusta edes kuulu jääkiekkoon ja ne pitäisi karsia, mutta se on toinen juttu.

 

[Snagari]

Jalat maassa, NHL:n säännöillä ei päätiltti ja liukuu kuitenkin melkein siniviivalta asti. Täytyy sanoa, etten ymmärrä miten tästä saadaan jonkunnäköinen teloituskeskustelu aikaiseksi. Scheiffele on kusipäisen oloinen äijä, voi olla että hän yritti loukkaannuttaa tilanteessa vastustajaa, mutta mitenkään sikamainen ei itse taklaus missään tapauksessa ollut. Varmasti halusi satuttaa ja laittaa maksamaan hintaa, kun näki kaverin himoitsevan maalia, mutta satuttaminen kuuluu peliin. Loukkaannuttaminen ei.

Kai tuosta saa sen verran ryntäyksen merkkejä täytettyä, että Scheiffele pelin tai kaksi voi saada kakkua.

 

[chauron]

Kattelin just tuon Scheifelen homman ja pari ajatusta heräs

- Scheifele luultavasti päätti ja näki jo hyvissä ajoin että tulee kolaamaan, oli sen verta suoraviivaista ja väistämättä tehtyä toimintaa suorituksessa
- Scheifele *ei* tavoittele maalin estämistä koska hakee kädet kiinni kuten kunnon taklauksessa tehdään. Jos olisi tavoitellut, hän olis tullut tilanteeseen maila ojossa
- Montrealin pelaaja kiepahtaa olosuhteiden pakosta vähän kyyryssä ja pistää itsensä alttiiksi iskulle
- Isku itsessään on teknisesti aika puhdas ja oikeaoppinen mutta helvetin turha, vieläpä maalin jälkeen. Tuomitsen täysin.

oisko änärin linjalla 1-2 peliä, mut ehkä 3-5 ois omalla asteikolla tuomio.

 

[chauron]

Jalat maassa, NHL:n säännöillä ei päätiltti ja liukuu kuitenkin melkein siniviivalta asti. Täytyy sanoa, etten ymmärrä miten tästä saadaan jonkunnäköinen teloituskeskustelu aikaiseksi. Scheiffele on kusipäisen oloinen äijä, voi olla että hän yritti loukkaannuttaa tilanteessa vastustajaa, mutta mitenkään sikamainen ei itse taklaus missään tapauksessa ollut. Varmasti halusi satuttaa ja laittaa maksamaan hintaa, kun näki kaverin himoitsevan maalia, mutta satuttaminen kuuluu peliin. Loukkaannuttaminen ei.

Kai tuosta saa sen verran ryntäyksen merkkejä täytettyä, että Scheiffele pelin tai kaksi voi saada kakkua.

Luultavasti se ettei estänyt maalia vaan pelkästään ”kostoksi kolas”, seuraukseksi maalin tekemisestä. Jotenkin maalin jälkeen kolaamisessa on epäurheilijamainen klangi, en tykkää yhtään tollaisesta toiminnasta.